Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 9 października 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Magdalena Grzesiak

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w K.

przeciwko A. W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego A. W. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w K. kwotę 337,72 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych 72/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 sierpnia 2018r. do dnia zapłaty

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie

3.  zasądza od powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w K. na rzecz pozwanego A. W. kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 2980/18

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w K. pozwem z dnia 7 sierpnia 2018r. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od pozwanego A. W. kwoty 50.458,80 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu powód wskazał, że domaga się od pozwanego zapłaty tytułem należności wynikających z wykonanych na rzecz strony pozwanej przewozów krajowych. Na wskazaną kwotę składają się kwota 49.528,10 zł stanowiąca niezapłaconą część faktury VAT nr (...) z dnia 26 kwietnia 2018r. i kwota 930,70 zł stanowiąca skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, naliczone od kwoty 77.736 zł od dnia 14 czerwca 2018r. do dnia 30 lipca 2018r. W ramach uzgodnionych warunków współpracy pozwany, drogą mailową zlecał powodowi wykonanie usług przewozu krajowego. Pozwany w mailach przesyłał powodowi dokumenty potwierdzające wypłynięcie statków z C. ze szkłem i wskazywał planowany termin przypłynięcia do portu w G.. Powód na podstawie tych informacji organizował transport towaru z portu w G. do zakładu szklarskiego, zazwyczaj poprzez podzlecanie przewozu innym przewoźnikom. W kwietniu 2018r. powód, zgodnie ze zleceniem mailowym, miał wykonać dla pozwanego transport szkła, polegający na odebraniu towaru z portu w G., przeładunku oraz transporcie do Zakładu (...). Na zlecenie powoda kontenery ze szkłem odbierane były z portu przez spółkę (...) Sp. z o.o., a następnie towar zostawał przeładowany na stojaki do transportu szkła w (...), skąd był odbierany przez przewoźników. Transporty wykonywane w okresie od 13 do 24 kwietnia 2018r. obejmowały partię towaru określonego jako (...), a zlecenie oznaczono zbiorczym numerem (...). W toku współpracy strony ustaliły wysokość frachtu za każdorazowy przewóz w relacji G. – B. na kwotę 3.100 zł netto. W ramach wykonywania zlecenia nr (...) powód zlecił przewóz szkła kilkunastu przewoźnikom. Łącznie w ramach tego zlecenia zostało wykonane 20 przewozów, w tym 19 z nich w relacji G. – B., a jeden z nich w relacji G. – E.. Jeden z przewozów na trasie G. – B. został skierowany do Zakładu Usług (...) w K.. Wszystkie przewozy zostały zrealizowane terminowo i zgodnie ze zleceniem pozwanego, co potwierdzają podpisy pozwanego lub jego pracowników na listach przewozowych CMR. Szkło było przewożone z G. do miejsca prowadzenia działalności przez pozwanego na specjalnych stojakach do transportu szkła. Zgodnie z ustaleniami stron, powód co kilkanaście transportów zobowiązany był do zwrotnego przewiezienia stojaków do transportu szkła z Zakładu (...) pozwanego do miejsca odbioru szkła w G.. Wysokość frachtu na przewóz stojaków wynosiła 1.100 zł netto, tj. 1353 zł brutto za jeden przewóz. W dniu 12 kwietnia 2018r. powód zlecił (...) przewóz stojaków do transportu szkła z Zakładu (...) pozwanego do G. ( zlecenie (...)). Transport został wykonany w dniach od 13 – 14 kwietnia 2018r. Z tytułu wykonanych usług transportu oznaczonych zbiorczym numerem (...) oraz opisanego powyżej dwukrotnego transportu stojaków powód wystawił pozwanemu w dniu 26 kwietnia 2018r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 77.736 zł. Pomimo upływu terminu płatności oraz wezwania pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia, pozwany zapłacił jedynie część należności w kwocie 28.207,90 zł.

Do pozwu załączono korespondencję mailową stron, zlecenia transportowe wraz z listami przewozowymi, fakturę VAT z dnia 26.04.2018r., wezwanie pozwanego do zapłaty z dnia 14 czerwca 2018r.

W dniu 12 września 2018r. Referendarz Sądowa w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 4319/18, zgodnie z żądaniem pozwu.

Nakaz zapłaty stracił moc w wyniku wniesienia przez pełnomocnika pozwanego w ustawowym terminie sprzeciwu od nakazu zapłaty, którym zaskarżył go w całości i wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazał, że doszło do umorzenia wierzytelności objętej pozwem z uwagi na potrącenie dokonane między stronami (zarzut potrącenia). Powód pozostawał we współpracy gospodarczej z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w G.. Z tytułu wykonanych dla powoda usług transportowych (...) Sp. z o.o. wystawiła faktury VAT na łączną kwotę 49.528,10 zł. Powód nie uregulował należności na rzecz (...) Sp. z o.o. W dniu 21 czerwca 2018r. pozwany zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umowę cesji wierzytelności, na podstawie której nabył wierzytelność przysługującą jej od powoda w kwocie 49.528,10 zł. W dniu 26 lipca 2018r. pozwany dokonał zapłaty w/w kwoty na rzecz (...) Sp. z o.o. Pismem z dnia 6 sierpnia 2018r. powód został zawiadomiony przez cedenta o przedmiotowej cesji. W związku z tym, że obie wierzytelności były wymagalne i zaskarżalne, na podstawie art. 498 § 1 i 2 k.c. pozwany dokonał ich potrącenia do wysokości wierzytelności niższej, tj. do kwoty 49.528,10 zł. Pozostała do zapłaty kwota 28.207,90 zł została przez pozwanego uregulowana na rzecz powoda w dniu 30 lipca 2018r. Pismem z dnia 15 października 2018r. pozwany złożył powodowi oświadczenie o potrąceniu. Z uwagi na to, że potrącenie ma moc wsteczną od chwili kiedy stało się możliwe, tj. od zawarcia umowy cesji wierzytelności – od 21 czerwca 2018r. żądanie przez powoda zasądzenia kwoty 930,70 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek jest nieuzasadnione. Obowiązek zapłaty odsetek za opóźnienie został bowiem unicestwiony przez ww. retroaktywność potrącenia. Do sprzeciwu załączono faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o. wobec powoda, umowę cesji wierzytelności z dnia 21 czerwca 2017r., dowód zapłaty kwoty 49.528,10 zł przez pozwanego na rzecz (...) i kwoty 28.207,90 zł przez pozwanego na rzecz powoda, zawiadomienie powoda przez (...) Sp. z o.o. z dnia 6 sierpnia 2018r. o sprzedaży wierzytelności w kwocie 49.528,10 zł na rzecz pozwanego, oświadczenie pozwanego z dnia 15 października 2018r. o potrąceniu wierzytelności, odpowiedź na wezwanie do zapłaty.

W piśmie procesowym z dnia 14 marca 2019r. pełnomocnik powoda podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie. W uzasadnieniu pisma podniósł, że wierzytelności, które zostały wskazane w przedłożonej przez pozwanego umowie cesji wierzytelności z dnia 21 czerwca 2017r. oraz w oświadczeniu o potrąceniu wierzytelności z dnia 15 października 2018r. nie przysługują względem strony powodowej, w związku z czym złożone oświadczenie o potrąceniu jest bezskuteczne wobec strony powodowej.

W piśmie procesowym z dnia 10 czerwca 2019r. powód wniósł o dopuszczenie dowodu ze zleceń transportowych powoda dla (...) odpowiadających fakturom VAT załączonym do sprzeciwu oraz wniósł o zobowiązanie powoda do przedłożenia rejestru faktur VAT.

Przesłuchiwany w charakterze strony prezes zarządu komplementariusza nie kwestionował faktur załączonych do sprzeciwu z wyjątkiem transportu kontenerów objętych fakturą z dnia 13 kwietnia 2018r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany skontaktował się z powodem oferując współpracę. Transport szkła miał być wykonywany z G. do B.. Szkło płynęło z C.. Powód dostawał wcześniej informację, że statek będzie wpływał do portu. Powód wysyłał wówczas firmę transportową, która wykonywała transport. Rozładunek kontenerów dokonywany była na placu w G.. Po rozładowaniu kontenery były zwracane do portu. Wszystkie transporty na rzecz pozwanego zostały wykonane prawidłowo. Opóźnienia były w odbiorze kontenerów.

Dowód: zeznania prezesa zarządu komplementariusza powoda P.

M. (00:06:13 – 00:13:01 minuta rozprawy z dnia 25.09.2019r.

k. 192 – 192 v akt)

Początkowo nie było problemów we współpracy z powodem. Gdy zwiększyła się skala transportów, to zaczęły pojawiać się opóźnienia w dostawach. Pozwany przekazywał na skrzynkę mailową powoda informację kiedy statek wypływał z C. i kiedy będzie w porcie. Wiadome było jaka będzie ilość kontenerów. Pozwany dużo wcześniej, telefonicznie informował A. P., kiedy wpływa dana partia. Nie podpisano umowy pisemnej. Z ustnych ustaleń, przed rozpoczęciem współpracy ustalono cenę transportu jednego kontenera. Była to kwota około 3.000 zł. Powód miał obowiązek podjąć kontener z portu, przeładować go na placu na samochody typu naczepa i dostarczyć do pozwanego.

Dowód: zeznania pozwanego (00:30:56 – 00:40:40 minuta rozprawy z dnia

25.09.2019r. k.193 akt)

Mailem z dnia 3 lipca 2017r., skierowanym do kierownika transportu powoda A. P. pozwany poinformował, że w porcie znajduje się 20 kontenerów luster. Poprosił o trzy transporty do 14 lipca i dalsze po tym terminie. Poprosił również o odbiór stojaków. A. P. w odpowiedzi potwierdziła wykonanie zlecenia.

Dowód: korespondencja mailowa stron z dnia 4 lipca 2017r. (k.20 – 24 akt)

W dniu 13 lipca 2017r. pozwany poinformował powoda o kolejnych 30 kontenerach, które płynęły zgodnie z otrzymaną informacją od sprzedawcy. Pozwany poprosił powoda o ustalenie, kiedy transport ten wpływa do portu.

Dowód: mail pozwanego z 13 lipca 2017r. (k. 25 akt)

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na podstawie umowy z powodem wykonywał na jego rzecz w 2018r. usługi polegające na wyciąganiu kontenerów z portów morskich i przeładunków ładunków w postaci szyb i luster z kontenerów do samochodów ciężarowych podstawianych przez powoda. Sporadycznie podejmował się również wykonania usług przewozu stojaków do transportu szyb z K. do G.. (...) dysponuje własnymi urządzeniami do przeładunku szyb. Faktury były wystawiane z tytułu usługi przeładunkowej po ustalonych przeładunkach wynikających z konosamentów tj. listów przewozowych morskich przekazywanych przez powoda. Powód płacił należności z opóźnieniem. Z uwagi na wzrost ilości dostaw szyb powód zaczął gubić się w organizowaniu transportów i koordynowaniu wszelkich czynności związanych z przygotowaniem dokumentów celnych, sanitarnych. Powód informował o przeładunku, gdy towar zalegał w porcie i obciążano go kosztami za składowanie i za koszty dzierżawy kontenerów. Aby minimalizować koszty pracownicy spółki pracowali często w weekendy i nocami. Powód nie dopełniał wszystkich obowiązków związanych z koniecznością odebrania ładunku i skoordynowania wszystkich uczestników obrotu portowo – morsko – transportowego. Przedstawicielka powoda pani P. zwracała się do (...) z prośbą o pomoc w przewozie stojaków, który godził się wówczas na wykonywanie również usług transportowych.

Dowód: zeznania świadka E. B. (00:20:53 – 00:47:23

minuta rozprawy z 27.05.2019r. k. 145v – 146 akt)

Powód zlecił (...) transport stojaków z B. do G. wskazując wynagrodzenie w kwocie 1.100 zł netto, 1.353 zł brutto.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika z 7.03.2018 (...) (k. 155 – 157

akt), korespondencja mailowa z 7.03.2018 (k. 153 – 154 akt)

W dniu 12 marca 2018r. (...) wystawił wobec (...) Sp. z o.o. fakturę VAT nr (...) na kwotę 42.359,37 zł z tytułu przewozu wskazanych w niej kontenerów.

Dowód: faktura F. J. (2) (k. 158 akt)

W dniu 30 marca 2018r. (...) Sp. z o.o. w G. wystawił wobec powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.353 zł z tytułu usługi transportowej wykonanej 9 marca 2018r. na odcinku B. – G. (1.100 zł netto), płatną przelewem do dnia 14 maja 2018r.

Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 99, 152 akt)

Powód w dniu 3 kwietnia 2018r. zlecił (...) transport stojaków z B. do G. wskazując wynagrodzenie w kwocie 1.100 zł netto, 1.353 zł brutto.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika z 3.04.2018 (...) (k. 161 – 163

akt), korespondencja mailowa z 3.04.2018 (k. 160 akt)

W dniu 31 marca 2018r. (...) Sp. z o.o. w G. wystawił wobec powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.353 zł z tytułu usługi transportowej wykonanej 31 marca 2018r. na odcinku B. – G. (1.100 zł netto), płatną przelewem do dnia 15 maja 2018r.

Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 100, 159 akt)

W dniu 3 kwietnia 2018r. pozwany poinformował powoda o kolejnej dostawie. Do maila załączył dokumenty z 14 marca 2018r. dotyczące towaru w postaci listu przewozowego, certyfikatu chińskiego pochodzenia, listu przewozowego do transportu oceanicznego lub transportu multimodalnego z 23 marca 2018r. dwudziestu kontenerów z podanymi numerami.

Dowód: mail pozwanego z 3.04.2018r.(k. 26 akt), listy przewozowe (k. 27 –

31 akt)

Powód zlecił (...) wykonanie usług polegających na odbiorze kontenerów z portu, rozformowaniu na placu, przeładunku/załadunku towaru na stojakach na samochody ciężarowe i odstawienia pustych kontenerów do portu. Usługa dotyczyła 20 sztuk kontenerów znajdujących się na statku, który wpłynął do portu w dniu 30 marca 2018r. W zleceniu ustalono ryczałtowe wynagrodzenie dla (...) za poszczególne usługi.

Dowód: zlecenie transportowe (...) dotyczące 20 partii szkła (k. 166 – 167

akt)

W dniu 11 kwietnia 2018r. powód zlecił P.P.H.U. (...). (...) G. P. w P. usługę transportową przewozu szkła na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 13 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 36 akt), CMR (k. 37

akt)

W dniu 11 kwietnia 2018r. powód zlecił P.H.U. (...) P. C. w K. usługę transportową przewozu szkła na stojakach z G. do B.. Pozwany potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 38 akt), CMR (k. 39

akt)

W dniu 11 kwietnia 2018r. powód zlecił (...) Transport stojaków z B. do G. z cenę 110 zł netto, 1,353 zł brutto.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) z 11.04.2018r. (k. 171 – 173

akt)

W dniu 12 kwietnia 2018r. powód zlecił (...) Sp. z o.o. usługę transportową na trasie B. – G., ustalając cenę frachtu na kwotę 1.100 zł netto, 1.353 zł brutto. Przedmiotem ładunku były stojaki do transportu szkła.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 75), spedycyjny

kontenerowy list przewozowy (k. 76 akt)

W dniu 12 kwietnia 2018r. powód zlecił Przedsiębiorstwu (...) S.A. w G. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 16 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 40 akt), CMR (k. 41

akt)

W dniu 12 kwietnia 2018r. powód zlecił J. Ś. (...) w G. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 13 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 42 akt), CMR (k. 43

akt)

W dniu 13 kwietnia 2018r. (...) Sp. z o.o. w G. wystawił wobec powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 42.763,10 zł płatną przelewem do dnia 20 kwietnia 2018r. z tytułu transportu kontenerów 20’ na trasie G. (...) G. Magazyn – (...) w ilości 20 sztuk za cenę 430 zł netto, łącznie kwoty 10.578 zł brutto, przeładunku w relacji pośredniej: kontener – plac – plandeka 480 ton za cenę neto 25 zł za tonę, łącznie 14.760 zł brutto i z tytułu kosztów portowych w wysokości 17.425,10 zł brutto. W treści faktury wskazano również opis ładunku - lustra (...) i wymieniono numery kontenerów. Na fakturze znajduje się również odręczny dopisek „potwierdzam zgodność faktury. Termin płatności 11.05.2018” z pieczęcią powoda i nieczytelnym podpisem.

Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 101 akt)

E. B. lub jego pracownik rozmawiali z panią P. na temat płatności tej faktury. Odręczny dopisek na fakturze sporządziła żona pana M., która pełniła funkcję księgowej. W przypadku przeterminowania faktur spółka żądała takiego potwierdzenia przez powoda. Pan M. stwierdził natomiast, że nie zapłaci za tę fakturę. W fakturze wymieniono numery kontenerów. Wszystkie faktury wystawiane były na podstawie dokumentów źródłowych. S. faktury z dopiskiem ręcznym został wysłany mailem z dnia 27 kwietnia 2018r. z prośbą powoda o wznowienie załadunku samochodu.

Dowód: zeznania świadka E. B. (01:05:04 – 01:15:50

minuta rozprawy z 27.05.2019r. k. 145v – 146 akt) mail powoda z

27.04.2018r. (k. 164 - 165 akt)

W dniu 16 kwietnia 2018r. powód zlecił M. O. w B. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 18 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 44 akt), CMR (k. 45

akt)

W dniu 16 kwietnia 2018r. powód zlecił P. S. w S. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 18 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 46 akt), CMR (k. 47

akt)

W dniu 16 kwietnia 2018r. powód zlecił E. F. w K. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 17 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 48 akt), CMR (k. 49)

W dniu 16 kwietnia 2018r. powód zlecił S. W. w D. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 16 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 50 akt), CMR (k. 51

akt)

W dniu 16 kwietnia 2018r. powód zlecił (...) Spółce Akcyjnej w Ł. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Odbiór ładunku potwierdził L. K. w K..

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 52 akt), CMR (k. 53

akt)

W dniu 18 kwietnia 2018r. powód zlecił G. K. w K. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 23 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 54 akt), CMR (k. 55

akt)

W dniu 18 kwietnia 2018r. powód zlecił M. B. w W. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 56 akt), CMR (k. 57

akt)

W dniu 18 kwietnia 2018r. powód poinformował pozwanego o załadunku i zwrócił się do (...) o informację co do mocy przerobowych a w dniu 23 kwietnia 2018r. poinformował (...) o zapłacie dwóch najpilniejszych faktur. W dniu 23 kwietnia 2018r. pozwany zlecił jedną dostawę do E. i jedną dostawę do K. k/ K..

Dowód: korespondencja mailowa z dnia 18 i 23.04. 2018r. (k. 32 – 35 akt)

W dniu 18 kwietnia 2018r. powód zlecił (...) Sp. z o.o. usługę transportową na trasie B. – G., ustalając cenę frachtu na kwotę 1.100 zł netto, 1.353 zł brutto. Przedmiotem ładunku były stojaki do transportu szkła.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 77), spedycyjny

kontenerowy list przewozowy (k. 78 akt)

W dniu 18 kwietnia 2018r. (...) Sp. z o.o. w G. wystawił wobec powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 2.706 zł z tytułu dwóch usług transportowych wykonanych 13 kwietnia 2018r. na odcinku B. – G. (1.100 zł netto), płatną przelewem do dnia 2 czerwca 2018r. Fakturę wystawiono na podstawie zleceń (...) i (...)

Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 102, 168 akt)

W dniu 20 kwietnia 2018r. powód zlecił T. P. w D. dwie usługi transportowe przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany w dniu 25 kwietnia 2018r. potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 58 akt) i

(...) (k. 60 akt), CMR (k. 59 i 61 akt)

W dniu 23 kwietnia 2018r. powód zlecił (...) Sp. z o.o. Sp. K. w T. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 62 akt), CMR (k. 63

akt)

W dniu 23 kwietnia 2018r. powód zlecił P. B. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Odbiór ładunku potwierdził L. K. w K..

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 64 akt), CMR (k. 65

akt)

W dniu 23 kwietnia 2018r. (...) Sp. z o.o. w G. wystawił wobec powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 1.353 zł z tytułu usługi transportowej wykonanej 19 kwietnia 2018r. na odcinku B. – G. (1.100 zł netto), płatną przelewem do dnia 7 czerwca 2018r. Faktura została wystawiona na skutek wykonania zlecenia ZL (...).

Dowód: faktura VAT nr (...) (k. 103, 179 akt) zlecenie ZL

(...) z 18.04.2018r. (k. 180 – 181 akt)

W dniu 25 kwietnia 2018r. powód zlecił P. B. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Odbiór ładunku potwierdził pozwany w dniu 27 kwietnia 2018r.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 66 akt), CMR (k. 67

akt)

W dniu 25 kwietnia 2018r. powód zlecił G. K. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany potwierdził odbiór ładunku.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 68 akt), CMR (k. 69

akt)

W dniu 25 kwietnia 2018r. powód zlecił A. B. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do B.. Pozwany potwierdził odbiór ładunku..

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 70 akt), CMR (k. 71

akt)

W dniu 26 kwietnia 2018r. powód zlecił J. S. usługę transportową przewozu szkła w skrzyniach na stojakach z G. do E.. Ładunek wydano z magazynu (...) Sp. z o.o. w dniu 26 kwietnia 2018r. a odbiór ich potwierdził W. Ł. w dniu 27 kwietnia 2018r.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika (...) (k. 72 akt), (...) z

26.04.2018r. (k. 73 akt)

W dniu 26 kwietnia 2018r. powód wystawił wobec pozwanego fakturę VAT nr (...) na ogólną kwotę 77.736 zł płatną w terminie 7 dni, do dnia 3 maja 2018r. Fakturę wystawiono z tytułu 19 usług transportowych zamówienie Partia 20 ( (...)) załadunek 13 kwietnia 2018r., rozładunek 24 kwietnia 2018r. na trasie G. – B. za cenę 3.100 zł netto, łącznie 72.447 zł brutto, dwóch transportów stojaków za cenę 1.100 zł netto, łącznie 2.706 zł brutto i jednego transportu do E. za kwotę 2.100 zł netto, 2.583 zł brutto. Fakturę doręczono pozwanemu w dniu 7 maja 2018r.

Dowód: faktura VAT (...) (k. 79 akt), dowód nadania z

30.04.2018r. (k. 80 akt), potwierdzenie doręczenia 7.05.2018r. (k. 81

akt)

W dniu 14 czerwca 2018r. pełnomocnik powoda wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 77.736 zł z tytułu wykonanych przez spółkę usług transportowych, na podstawie faktury VAT nr (...) w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego.

Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z 14.06.2018r. z dowodem

nadania (k. 82 – 83 akt)

Gdy pojawiły się opóźnienia w dostawach A. P. udostępniła pozwanemu kontakt do firmy podwykonawcy powoda. Pozwany zadzwonił do (...) pytając o przyczyny opóźnień i dowiedział się, że powód ma zaległości finansowe wobec tej firmy i dlatego wstrzymano przeładunki. (...) zaproponował pozwanemu pomoc w imporcie szkła z C. i w transporcie. Pozwany też zdecydował się pomóc (...) i wykupił wierzytelności wobec powoda.

Dowód: zeznania pozwanego (00:30:56 – 00:40:40 minuta rozprawy z dnia

25.09.2019r. k.193 akt)

W dniu 21 czerwca 2017r. (...) Logistyka Spółka z o.o. w G. jako cedent i pozwany jak cesjonariusz zawarli umowę cesji wierzytelności w łącznej kwocie 49.528,10 zł przysługujących cedentowi od powoda z tytułu faktur VAT nr (...), KR (...), (...), KR (...) i KR (...). Pozwany zakupił wierzytelności za kwotę 49.528,10 zł.

Dowód: umowa cesji wierzytelności z dnia 21.06.2017r. (k.104 – 105 akt)

Wszystkie faktury objęte umową cesji wierzytelności wysłane zostały powodowi pocztą z dokumentami CMR, na których wskazywane były numery kontenerów. Powód nigdy nie odesłał faktur. Potwierdzał że je zapłaci. Nigdy nie składał reklamacji co do jakości usług (...). Obrót między firmami wyniósł przez dwa lata ponad milion złotych. Powód nie kwestionował swoich zobowiązań.

Dowód: zeznania świadka E. B. (01:15:50 – 01:24:29

minuta rozprawy z 27.05.2019r. k. 146 akt)

Pismem z dnia 16 lipca 2018r. pełnomocnik pozwanego zakwestionował żądanie powoda zapłaty kwoty 48.423,71 zł objęte fakturą (...) z 11 czerwca 2018r. Faktura ta nie została zaksięgowana przez pozwanego i odesłana powodowi.

Dowód: odpowiedź na wezwanie z 16.07.2018r. (k. 115 – 117 akt)

Pozwany w dniu 26 lipca 2018r. przelał na rzecz (...) kwotę 49.528,10 zł, wskazując w tytule operacji numery faktur i cesję wierzytelności.

Dowód: potwierdzenie przelewu z 26.07.2018r. (k. 106 akt)

W dniu 30 lipca 2018r. pozwany przelał na rzecz powoda kwotę 28.207,90 zł z tytułu faktury (...) i cesji (...) ( 77.736,00 zł – 49.528,10 zł).

Dowód: potwierdzenie wykonanej operacji(k. 84, 107 akt)

W dniu 6 sierpnia 2018r. zarząd (...) Spółki z o.o. w G. zawiadomił powoda, że w dniu 21 czerwca 2018r. sprzedał na rzecz pozwanego przysługującą mu od powoda wierzytelność wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, wynikającą z powołanych faktur. Zawiadomienie doręczono powodowi w dniu 16 sierpnia 2018r.

Dowód: zawiadomienie o przelewie wierzytelności z 6.08.2018r. (k. 108 akt),

dowód nadania z dnia 7.08.2018r. (k. 109 – 110 akt), dowód

doręczenia (k. 111 akt)

W dniu 15 października 2018r. pozwany złożył wobec powoda oświadczenie o potrąceniu wierzytelności przysługującej powodowi w kwocie 77.766 zł z wierzytelnością przysługującą (...) Sp. z o.o. od powoda w wysokości 49.528,10 zł, którą nabył na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 21 czerwca 2018r. Obie wierzytelności uległy umorzeniu do kwoty 49.528,10 zł. Pozostała do zapłaty na rzecz powoda kwota 28.207,90 zł została uregulowana na rachunek powoda w dniu 30 lipca 2018r.

Dowód: oświadczenie o potrąceniu z 15.10.2018r. (k. 112 akt)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów, zeznań świadka E. B., pozwanego i częściowo prezesa zarządu komplementariusza powoda P. M..

Sąd nie dał wiary zeznaniom P. M., że problemy w wykonaniu umowy wywołane były przez (...) Sp. z o.o. w G.. Postępowanie dowodowe w szczególności zeznania świadka E. B. i korespondencja mailowa potwierdziły, że wstrzymywanie wykonania usług na rzecz powoda i pośrednio na rzecz pozwanego przez (...) wynikało z braku regulowania przez powoda zobowiązań wobec tej firmy. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom, że powód nie zlecał transportu kontenerów zgodnie z fakturą z dnia 13 kwietnia 2018r. na kwotę 42.763,10 zł. Przeczą temu dopuszczone przez Sąd dowody z dokumentów. (...) Sp. z o.o. uzyskała potwierdzenie prawidłowości tej faktury przez przedstawiciela powoda, co oznacza że powód dokonywał już wcześniej jej sprawdzenia i jej nie kwestionował. W fakturze wymieniono numery kontenerów, które były przedmiotem powołanych usług. Zgodnie z art. 253 k.p.c. jeżeli strona zaprzecza prawdziwości dokumentu prywatnego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenie osoby, która je podpisała, od niej nie pochodzi, obowiązana jest okoliczności te udowodnić. Obowiązkiem powoda było więc wykazanie, że podpisane przez przedstawiciela powoda oświadczenie potwierdzające prawidłowość faktury z 13 kwietnia 2018r. nie pochodzi od niego. Takiego dowodu powód nie wnioskował. Samo zaprzeczenie prawdziwości tego oświadczenia wobec wynikającego z powołanego przepisu rozkładu ciężaru dowodu jest niewystarczające.

Sąd zważył co następuje:

Strony łączyła umowa przewozu, przez którą przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy ( art. 774 Kodeksu cywilnego).

Pozwany nie zaprzeczył zasadności roszczeń powoda wynikających z umowy. Prawidłowość wystawienia przez powoda faktury VAT nr (...) z dnia 26 kwietnia 2018r. potwierdziły pozostałe dokumenty załączone do pozwu, w szczególności dziewiętnaście zleceń transportowych związanych z przewozem ładunku szkła z G. do B. i jeden z G. do E.. Każdy transport obejmował ładunek jednego kontenera. Odbiór tych ładunków potwierdzały dokumenty CMR. Faktura objęła również dwa transporty stojaków wykonane przez (...). Wobec tych transportów również zostały przedstawione zlecenia transportowe i listy przewozowe potwierdzające ich prawidłowe wykonanie. Wynikające z faktury wynagrodzenia za fracht wynikały z ustnej umowy stron. Fakturę doręczono pozwanemu w dniu 7 maja 2018r.

Pozwany przed wytoczeniem powództwa, w dniu 30 lipca 2018r. zapłacił z tej faktury kwotę 28.207,90 zł.

W pozostałym zakresie, tj. co do kwoty 49.528,10 zł dokonał potrącenia skutecznym wobec powoda oświadczeniem z dnia 15 października 2018r. Zgodnie bowiem z art. 498 § 1 k.c. gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej (§2). Zgodnie natomiast z art. 499 k.c. potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe. Złożone przez pozwanego oświadczenie z dnia 15 października 2018r. odpowiada wymogom powołanego przepisu. Pozwany przedstawił do potrącenia wierzytelności, które nabył od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. w wyniku umowy cesji wierzytelności z dnia 21 czerwca 2018r. Umowa ta została zawarta prawidłowo i wywołała przewidziany w niej skutek prawny. Zgodnie bowiem z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba ze sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Postępowanie dowodowe potwierdziło prawidłowość wystawionych przez (...) Sp. z o.o. wobec powoda faktur, które były przedmiotem cesji na rzecz pozwanego. Zaprzeczanie przez pozwanego ich prawidłowości było gołosłowne. Pozwany przedstawił zlecenia transportowe i umowę pomiędzy powodem a (...) Sp. z o.o., które potwierdziły prawidłowość wystawienia faktur zarówno co do okoliczności zaistnienia wynikających z nich zdarzeń, jak i wysokości wynagrodzenia umownego. Podniesiony przez pozwanego zarzut zapłaty i zarzut potrącenia zostały uwzględnione przez Sąd i skutkowały oddaleniem powództwa.

Uwzględnieniu podlegało jedynie żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wymagalności faktury do dnia zapłaty.

Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tj. z dnia 10 maja 2016r. Dz.U. z 2016r. poz.684) w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione następujące warunki:

1)  wierzyciel spełnił swoje świadczenie,

2)  wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.

Przesłanką naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie jest popadnięcie dłużnika w stan opóźnienia. Przepis ten reguluje zasady naliczania odsetek za opóźnienie w stosunku do zobowiązań wynikających z transakcji handlowych, w których termin zapłaty oznaczono w umowie. Podstawy do naliczania odsetek za opóźnienie należy doszukiwać się w treści art. 481 §1 k.c., zgodnie z którym jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Sąd uwzględnił roszczenie powoda jedynie co do części skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Powód w pozwie wyliczył je od kwoty 77.736 zł od dnia 14 czerwca 2018r. do dnia 30 lipca 2018r. Odsetki należą się natomiast powodowi jedynie od zapłaconej przez pozwanego z opóźnieniem kwoty 28.207,90 zł za okres od 14 czerwca 2018r. do dnia zapłaty czyli do dnia 30 lipca 2018r. Z wyliczeń Sądu wynika ich kwota 337,72 zł.

Z uwagi na okoliczność, że powód wygrał sprawę jedynie co do 0,7 % dochodzonego roszczenia Sąd orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 100 zd. 2, zgodnie z którym sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.

Na koszty, których zwrot należał się pozwanemu od powoda złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone w oparciu o § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz.U. z 2015r., poz.1800 ze zm. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś