III RC 241/19
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:st.sekr.sądowy Julita Anczewska
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:13-02-2020
-
Osoba publikująca:Julita Anczewska
-
Korektor:Julita Anczewska
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
sygn. akt III RC 241/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 16 stycznia 2020r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący Sędzia Grzegorz Olejarczyk
Protokolant st.sekr.sądowy Julita Anczewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020r. w K. sprawy
na rozprawie rozpoznał sprawę
z powództwa S. P.
przeciwko M. P.
o alimenty
I. Oddala powództwo w całości.
II. Adwokatowi R. A. przyznaje wynagrodzenie ze Skarbu Państwa w kwocie 2400 (dwa tysiące czterysta) zł plus 552 (pięćset pięćdziesiąt dwa) zł tytułem podatku VAT za zastępstwo procesowe powódki wykonywane z urzędu.
III. Koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.
Sędzia Grzegorz Olejarczyk
UZASADNIENIE
do punktu II oraz III wyroku z dnia 16.01.2020r.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tj. Dz. U z 2019r. poz. 1513) w zw. z §2 i §8 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Przyznane adwokatowi R. A. wynagrodzenie za reprezentowanie powódki w niniejszej sprawie jest zgodne z obowiązującymi stawkami i na podstawie art. §4 ust. 3 ww. rozporządzenia zostało powiększone o wysokość należnego podatku VAT. (pkt. II wyroku)
Na podstawie art. 100 kpc koszty procesu między stronami Sąd wzajemnie zniósł. Wskazać przy tym należy, że powódka na podstawie art. 96 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U z 2019r. poz. 785) była zwolniona od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, natomiast żądanie pozwanego zostało uwzględnione zatem obciążane stron kosztami procesu byłoby nieuzasadnione. (pkt. III wyroku). Jak wynika z orzecznictwa - Wzajemne zniesienie kosztów procesu czy ich stosunkowe rozdzielenie nie wymaga dokładnego obliczenia stosunku części uwzględniającej powództwo do części oddalającej pozew, a zasadniczym kryterium rozłożenia ciężaru kosztów procesu jest w takim wypadku poczucie słuszności (Piaskowska Olga Maria (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz – t. 4 do art. 100 kpc - Lex).
sędzia Grzegorz Olejarczyk