Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 września 2017 roku

Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Stelmach

Protokolant: Agata Zerbok - Starczewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej –nieobecny;

po rozpoznaniu w dniach 30 kwietnia 2014r, 09 czerwca 2014r, 16 lipca 2014r, 24 września 2014r, 29 października 2014r, 08 grudnia 2014r, 16 lutego 2015r, 30 marca 2015r, 08 czerwca 2015r, 21 września 2015r, 21 października 2015r, 09 maja 2016r, 27 czerwca 2016r, 19 września 2016r 03 października 2016r, 16 marca 2017r oraz 20 września 2017rw O.

sprawy:

G. N. (1) (N.) – syna W. i T. z domu P., urodzonego (...) w O.

oskarżonego o to, że:

1)  w dniu 14 sierpnia 2010 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.767,12 zł w ten sposób, że podając się za M. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych M. P. i N. P. oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup laptopa m-ki S. (...)- (...), na której to umowie w celu użycia za autentyczne dokonał podrobienia podpisu, podpisując się jako M. P., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k

2)  w dniu 25 października 2010 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 4.787,65 zł w ten sposób, że podając się za J. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych J. D. oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup laptopa Samsung (...) 17- (...), na której to umowie w celu użycia za autentyczne dokonał podrobienia podpisu, podpisując się jako J. D. przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k

3)  w dniu 14 stycznia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 2.104,41 zł w ten sposób, że podając się za B. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup nawigacji B. (...) i aparatu fotograficznego N. C. P100, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k

4)  w dniu 20 stycznia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.883,83 zł w ten sposób, że podając się za A. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup telewizora (...) marki P., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k

5)  w dniu 22 marca 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 2.131,36 zł w ten sposób, że podając się za M. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k

6)  w dniu 15 kwietnia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.617,86 zł w ten sposób, że podając się za S. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k

7)  w dniu 27 lipca 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.864,96 zł w ten sposób, że podając się za P. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych P. P. (2) i E. C., oraz do miejsca zatrudnieniu i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup chłodziarko- zamrażarki LG GR, pralki G. (...), na której to umowie w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia podpisu, podpisując się jako P. P. (1), przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art.270§ 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

8)  w dniu 21 lipca 2011 roku w O., dokonał podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści P. P. (3) na oświadczeniu klienta potwierdzającym odbiór dokumentów zawartych w nieznaczonej przesyłce, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

9)  w okresie od dnia 27 sierpnia 2010 roku do dnia 26 lutego 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i W. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 1.245,69 zł w ten sposób, że zawarł z w/w spółką umowę abonencką nr (...) z dnia 24.08.2010 r. dotyczącą świadczenia usług telewizji cyfrowej, na której to umowie w celu użycia za autentyczny, T. N. dokonała podrobienia podpisu M. P., składając dwukrotnie podpis o treści (...) oraz podrobiła podpis M. P. na protokole odbioru dekodera nr (...)- (...), składając pod nim podpis również o treści (...), a także nie wywiązując się z opłaty abonamentowej w wysokości 87,80 zł miesięcznie, wprowadzając tym samym w błąd (...) SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy, czym działał na szkodę (...) SA i M. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

10)  w dniu 25 maja 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.967,90 zł w ten sposób, że podając się za E. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnieniu i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...)/BJ, na której to umowie w celu użycia za autentyczny T. N. dokonała podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako E. L., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działał na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.297§ 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

11)  w dniu 17 sierpnia 2011 roku w O. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank SA z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.650, 47 zł w ten sposób, że podając się za S. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...) 1E/BQ I5-480, na której to umowie w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako S. R., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.297§ 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

12)  w dniu 10 listopada 2011 roku w O. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i W. N. (1), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank SA z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.156,16 zł w ten sposób, że podając się za T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...)/B, na której to umowie w celu użycia za autentyczny W. N. (1) dokonał podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako T. K., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne, będąc w szczególności skazanym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 3 lutego 2006 roku sygn.. akt III K 161/05 na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 10 stycznia 2006 roku do 5 kwietnia 2007 roku;

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art.297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

T. N. (N.) - córki E. i P. z domu P., urodzonej (...) w O.

oskarżonej o to, że:

13)  w dniu 14 sierpnia 2010 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.767,12 zł w ten sposób, że podając się za M. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych M. P. i N. P. oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup laptopa m-ki S. (...), przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

14)  w dniu 25 października 2010 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 4.787,65 zł w ten sposób, że podając się za J. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych J. D. oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup laptopa Samsung (...) 17- (...) 4 G, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

15)  w dniu 14 stycznia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 2.104,41 zł w ten sposób, że podając się za B. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup nawigacji B. (...) i aparatu fotograficznego N. C. P100, podrabiając w celu użycia za autentyczny podpis B. G. na przedmiotowej umowie, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270§ 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

16)  w dniu 20 stycznia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.883,83 zł w ten sposób, że podając się za A. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup telewizora (...) marki P., podrabiając w celu użycia za autentyczny podpis A. G. na przedmiotowej umowie, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

17)  w dniu 22 marca 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 2.131,36 zł w ten sposób, że podając się za M. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, podrabiając w celu użycia za autentyczny podpis M. M. na przedmiotowej umowie, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

18)  w dniu 15 kwietnia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.617,86 zł w ten sposób, że podając się za S. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, podrabiając w celu użycia za autentyczny podpis S. M. na przedmiotowej umowie, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

19)  w dniu 10 stycznia 2011 roku w O. dokonała podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści B. G. na oświadczeniu klienta potwierdzającym odbiór dokumentów zawartych w nieoznaczonej przesyłce

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

20)  w dniu 14 stycznia 2011 roku w O. dokonała podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści A. G. na oświadczeniu klienta potwierdzającym odbiór dokumentów zawartych w nieoznaczonej przesyłce

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

21)  w dniu 10 stycznia 2011 roku w O. dokonała podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści B. G. na pokwitowaniu odbioru przesyłki nr (...)

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

22)  w dniu 14 stycznia 2011 roku w O. dokonała podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści A. G. na pokwitowaniu odbioru przesyłki nr (...)

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

23)  w dniu 16 marca 2011 roku w O. dokonała podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści M. M. na oświadczeniu klienta potwierdzającym odbiór dokumentów zawartych w nieoznaczonej przesyłce

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

24)  w dniu 16 marca 2011 roku w O. dokonała podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści M. M. na pokwitowaniu odbioru przesyłki nr (...)

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

25)  w dniu 11 kwietnia 2011 roku w O. dokonała podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści S. G. na oświadczeniu klienta potwierdzającym odbiór dokumentów zawartych w nieoznaczonej przesyłce

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

26)  w dniu 27 lipca 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.864,96 zł w ten sposób, że podając się za P. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych P. P. (2) i E. C., oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup chłodziarko- zamrażarki LG GR, pralki G. (...), przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

27)  w okresie od dnia 27 sierpnia 2010 roku do dnia 26 lutego 2011 roku w O. działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) i W. N. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 1.245,69 zł w ten sposób, że zawała z w/w spółką umowę abonencką nr (...) z dnia 24.08.2010 r. dotyczącą świadczenia usług telewizji cyfrowej, na której to umowie w celu użycia za autentyczny, dokonała podrobienia podpisu M. P., składając dwukrotnie podpis o treści (...) oraz podrobiła podpis M. P. na protokole odbioru dekodera nr (...)- (...), składając pod nim podpis również o treści (...), a także nie wywiązując się z opłaty abonamentowej w wysokości 87, 80 zł miesięcznie, wprowadzając tym samym w błąd (...) SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy, czym działała na szkodę (...) SA i M. P.

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

28)  w dniu 27 sierpnia 2010 roku w O., w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpis M. P., składając podpis o treści (...) na potwierdzeniu odbioru przesyłki nr (...) z dnia 27.08.2010 roku

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

29)  w dniu 25 maja 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.967,90 zł w ten sposób, że podając się za E. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...)/BJ, na której to umowie w celu użycia za autentyczny dokonała podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako E. L., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

30)  w dniu 17 sierpnia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.650,47 zł w ten sposób, że podając się za S. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...) X1E/BQ I5-480, na której to umowie w celu użycia za autentyczny G. N. (2) dokonał podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako S. R., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

31)  w dniu 10 listopada 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz W. N. (1), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.156,16 zł w ten sposób, że podając się za T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczyła nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...)/B, na której to umowie w celu użycia za autentyczny W. N. (1) dokonał podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako T. K., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

32)  W dniu 19 maja 2011 roku w O., w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpis o treści (...), umiejscowiony w pozycji „podpis odbiorcy” w rubryce czwartej od góry na dokumencie potwierdzenia odbioru przesyłki, datowanym na 19.05.2011 r. godz. 14.58, opatrzonym numerem (...), sporządzonym jednostronnie na arkuszu białego papieru formatu A4

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

33)  w dniu 19 maja 2011 roku w O., w celu użycia za autentyczny, podrobiła podpis o treści (...), umiejscowiony w pozycji „podpis nadawcy” w dolnej części z lewej strony na dokumentacji potwierdzenia nadania przesyłki, datowanym na 19.05.2011 r. godz: 14.49, nadanym (zgodnie z treeścią) przez E. L. na adres firmy (...) sporządzonym jednostronnie na blankiecie firmy kurierskiej (...) Polska

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

W. N. (2) (N.) - syna W. i C. z domu W., urodzonego (...) w S.

oskarżonego o to, że:

34)  w dniu 14 sierpnia 2010 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.767,12 zł w ten sposób, że podając się za M. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych M. P. i N. P. oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup laptopa m-ki S. (...)- (...), przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

35)  w dniu 25 października 2010 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 4.787,65 zł w ten sposób, że podając się za J. D., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych J. D. oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup laptopa Samsung (...) 17- (...), przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

36)  w dniu 14 stycznia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 2.104,41 zł w ten sposób, że podając się za B. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup nawigacji B. (...) i aparatu fotograficznego N. C. P100, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

37)  w dniu 20 stycznia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.883,83 zł w ten sposób, że podając się za A. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup telewizora (...) marki P., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

38)  w dniu 22 marca 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 2.131,36 zł w ten sposób, że podając się za M. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

39)  w dniu 15 kwietnia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.617,86 zł w ten sposób, że podając się za S. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości, danych o zatrudnieniu i stałych dochodach, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

40)  w dniu 27 lipca 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) oraz T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.864,96 zł w ten sposób, że podając się za P. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości poprzez wykorzystanie danych osobowych P. P. (2) i E. C., oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup chłodziarko- zamrażarki LG GR, pralki G. (...), przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

41)  w dniu 19 października 2010 roku w O. dokonał podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści D. J. na potwierdzeniu odbioru przesyłki nr (...)- (...)

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

42)  w okresie od dnia 27 sierpnia 2010 roku do dnia 26 lutego 2011 roku w O. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i G. N. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) SA w kwocie 1.245,69 zł w ten sposób, że zawarł z w/w spółką umowę abonencką nr (...) z dnia 24.08.2010 r. dotyczącą świadczenia usług telewizji cyfrowej, na której to umowie w celu użycia za autentyczny, T. N. dokonała podrobienia podpisu M. P., składając dwukrotnie podpis o treści (...) oraz podrobiła podpis M. P. na protokole odbioru dekodera nr (...)- (...), składając pod nim podpis również o treści (...), a także nie wywiązując się z opłaty abonamentowej w wysokości 87, 80 zł miesięcznie, wprowadzając tym samym w błąd (...) SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy, czym działała na szkodę (...) SA i M. P.

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

43)  w dniu 25 maja 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) i T. N., doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.967,90 zł w ten sposób, że podając się za E. L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...)/BJ, na której to umowie w celu użycia za autentyczny T. N. dokonała podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako E. L., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

44)  w dniu 17 sierpnia 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i G. N. (2), doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.650,47 zł w ten sposób, że podając się za S. R., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarł umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...) X1E/BQ I5-480, na której to umowie w celu użycia za autentyczny G. N. (2) dokonał podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako S. R., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

45)  w dniu 10 listopada 2011 roku w O., działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i G. N. (2), doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank z/s w W. reprezentowany przez firmę (...) SA z/s w L. w kwocie 3.156,16 zł w ten sposób, że podając się za T. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do swojej tożsamości oraz co do miejsca zatrudnienia i osiąganych dochodów, a następnie zawarła umowę kredytu nr (...) na zakup komputera S. (...)/B, na której to umowie w celu użycia za autentyczny dokonał podrobienia podpisu, podpisując się pięciokrotnie jako T. K., przy czym poświadczona tożsamość oraz oświadczenie o zatrudnieniu i osiąganych dochodach było istotne dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci kredytu, wprowadzając tym samym w błąd (...) Bank SA co do zamiaru wywiązania się z w/w umowy i spłaty kredytu, czym działano na szkodę (...) Bank (...);

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

M. K. (K.) - syna Z. i A. z domu D., urodzonego (...) w N.

oskarżonego o to, że:

46)  w dniu 11 kwietnia 2011 roku w O. dokonał podrobienia w celu użycia za autentyczny podpisu o treści (...) na potwierdzeniu odbioru przesyłki nr (...)

tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k.

I.

uznaje oskarżonego G. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. 1-7 i 11 części wstępnej wyroku, przy czym:

- z opisu czynów wskazanych w pkt. 1-2 eliminuje sformułowanie: „ działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. oraz W. N. (1)”

- w opisie czynu wskazanego w pkt. 3 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie: „oraz W. N. (1)”, w miejsce sformułowania: „ następnie zawarł umowę kredytu” przyjmuje sformułowanie: „posłużył się jako autentyczną umową kredytu nr (...) na zakup nawigacji B. (...) i aparatu fotograficznego N. C. P100, na której to umowie w celu użycia za autentyczny T. N. dokonała podrobienia podpisu B. G.” oraz przyjmuje, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk

- w opisie czynu wskazanego w pkt. 4 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie: „oraz W. N. (1)”, w miejsce sformułowania: „ następnie zawarł umowę kredytu” przyjmuje sformułowanie: „posłużył się jako autentyczną umową kredytu nr (...) na zakup telewizora (...) marki P. na której to umowie w celu użycia za autentyczny T. N. dokonała podrobienia podpisu A. G. ” oraz przyjmuje, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk

- w opisie czynu wskazanego w pkt. 5 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie: „z T. N.”, w miejsce sformułowania: „ następnie zawarł umowę kredytu” przyjmuje sformułowanie: „posłużył się jako autentyczną umową kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, na której to umowie w celu użycia za autentyczny W. N. (1) dokonał podrobienia podpisu M. M.” oraz przyjmuje, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk

- w opisie czynu wskazanego w pkt. 6 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie „oraz W. N. (1)”, w miejsce sformułowania: „ następnie zawarł umowę kredytu” przyjmuje sformułowanie: „posłużył się jako autentyczną umową kredytu nr (...) na zakup towarów przeznaczonych na cele konsumpcyjne, na której to umowie w celu użycia za autentyczny T. N. dokonała podrobienia podpisu S. M.” oraz przyjmuje, że czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk;

- w opisie czynu wskazanego w pkt. 7 oraz w pkt. 11 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie: „działając wspólnie i w porozumieniu z teresą N. oraz W. N. (1)”

przyjmując, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw o którym mowa w art. 91 § 1 kk tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 64 § 1 kk oraz art. 91 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II.

uznaje oskarżonego G. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. 8 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 270 § 1kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 270 § 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III.

na podstawie art. 91 § 2 kk ( w brzmieniu obowiązującym przed 01.07.2015r) w miejsce kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu, opisanych w pkt. I i II części dyspozytywnej wyroku, wymierza oskarżonemu G. N. (2) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV.

uniewinnia oskarżonego G. N. (1) od zarzutu popełnienia przestępstw opisanych w pkt. 9 -10 i 12 części wstępnej wyroku;

V.

uznaje oskarżoną T. N. za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, opisanych w pkt. 15-16, 18 oraz 29 części wstępnej wyroku, przy czym:

- w opisie czynów wskazanego w pkt. 15, 16, 18 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie „oraz W. N. (1)”;

- w opisie czynu wskazanego w pkt. 29 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie: „działając wspólnie i w porozumieniu w G. N. (2) i W. N. (1)”

przyjmując, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw o którym mowa w art. 91 § 1 kk tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 91 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk oraz art. 4 § 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

VI.

uznaje oskarżoną T. N. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt. 27 części wstępnej wyroku z tą zmianą, że z opisu czynu eliminuje sformułowanie: „ działając wspólnie i w porozumieniu z G. N. (2) i W. N. (1)” tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk przy zast. art.11 § 3 kk i art. 4 § 1 kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII.

uznaje oskarżoną T. N. za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, opisanych w pkt. 19-22, 25, 28 oraz 32-33 części wstępnej wyroku, przy czym w opisie czynu wskazanego w pkt. 25 części wstępnej wyroku sformułowanie (...) zastępuje sformułowaniem (...) przyjmując, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw o którym mowa w art. 91 § 1 kk tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to, na podstawie art. 270 § 1 kk przy zast. art. 91 § 1 kk wymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII.

na podstawie art. 91 § 2 kk przy zast. art. 4 § 1 kk w miejsce kar jednostkowych wymierzonych w pkt. V-VII części dyspozytywnej wyroku, wymierza oskarżonej T. N. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX.

na podstawie art. 69 § i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt. 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec T. N. w pkt. VIII części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

X.

uniewinnia oskarżoną T. N. od zarzutu popełnienia czynów opisanych w pkt. 13, 14, 17, 23-24, 26, 30-31 części wstępnej wyroku;

XI.

uznaje oskarżonego W. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt. 38 i 45 części wstępnej wyroku z tą zmianą, że

- z opisu czynu wskazanego w pkt. 38 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie: „oraz T. N.” ;

- z opisu czynu wskazanego w pkt. 45 części wstępnej wyroku eliminuje sformułowanie: „działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i G. N. (2)”,

a nadto przyjmuje, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw i wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i art. 91 § 1 kk i za to, na podstawie 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 91 § 1 kk i art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XII.

uznaje oskarżonego W. N. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. 41 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu przy zast. art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawiana wolności;

XIII.

na podstawie art. 91 § 2 kk przy zast. art. 4 § 1 kk w miejsce kar jednostkowych wymierzonych W. N. (1) w pkt. XI i XII części dyspozytywnej wyroku wymierza oskarżonemu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XIV.

na podstawie art. 69 § i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt. 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec W. N. (1) w pkt. XIII części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

XV.

uniewinnia oskarżonego W. N. (1) od zarzutu popełnienia czynów opisanych w pkt. 34-37, 39-40 i 42-44częsci wstępnej wyroku;

XVI.

uznaje oskarżonego M. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt. 46 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk i za to, na podstawie art. 270 § 1 kk przy zast. art.58 § 3 kk ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 01.07.2015r) przy zast. art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10,- (dziesięciu) złotych;

XVII.

na podstawie art. 46 § 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

- M. P. – kwot po 1200,- (jeden tysiąc dwieście) złotych od oskarżonego G. N. (1) i oskarżonej T. N.

- J. D. – kwoty 1300,-zł (jeden tysiąc trzysta złotych) od oskarżonego G. N. (1);

XVIII.

na podstawie art. 46 § 1 kk przy zast. art. 4 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Bank SA w L. (aktualnie (...) SA w L. jako następcy prawnego pokrzywdzonego) kwot:

- 21.939,48 zł (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych i 48/100) od oskarżonego G. N. (1)

- 10.016,64 zł (dziesięć tysięcy szesnaście złotych i 64/100) oraz oskarżonej T. N.

- 4221,84 zł (cztery tysiące dwieście dwadzieścia jeden złotych i 84/100) od oskarżonego W. N. (1);

XIX.

na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 3 w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. O. (jako likwidatora Kancelarii Adwokackiej adw. A. M.) kwotę (...),- (jedne tysiąc siedemset sześćdziesiąt cztery złote) wraz z należną od tej kwoty stawką podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu G. N. (2) z urzędu;

XX.

na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia wszystkich oskarżonych w całości od obowiązku poniesienia kosztów sądowych, kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.