Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1625/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

P. B. (1)

czyn zarzucony oskarżonemu w punkcie I aktu oskarżenia

- przyjście pokrzywdzonego W. K. do lokalu „(...)” w K. w nocy z 19 na 20 listopada 2016 r. i poznanie tam P. B. (1), P. M. i trzeciego nieustalonego mężczyzny,

-wspólne spożywanie alkoholu,

- wspólne opuszczenie przez wszystkich mężczyzn lokalu w związku z jego zamknięciem i udanie się do Ś., do miejsca zamieszkania P. B. (1) i kontynuowanie tam spożywania alkoholu,

- zabranie w celu przywłaszczenia przez oskarżonego, w czasie snu pokrzywdzonego, tableta marki H. o wartości 600 zł, telefonu marki S. (...) o wartości 100 zł, słuchawek marki C. o wartości 100 zł, zapalniczki marki Z. o wartości 100 zł, czapki marki C. o wartości 15 zł oraz pieniędzy w kwocie 50 zł,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1) k. 36-38, 97-100 (odpis k. 101), 225-226, 268-269,

- zeznania świadka W. K. k. 2-4, 46, 392,

1.1.2.

P. B. (1)

czyn zarzucony oskarżonemu w punkcie II aktu oskarżenia

- nieustalonego dnia, w przedziale pomiędzy 8 lipca 2016 roku a 10 września 2016 roku w Ś. wybicie szyby w oknie piwnicy domu pokrzywdzonej A. L., dostanie się do wnętrza budynku i zabranie stamtąd w celu przywłaszczenia telewizora marki S. o wartości 1000 zł, magnetowidu marki T. o wartości 100 zł, dwóch telefonów marki N. (...) o łącznej wartości 200 zł, butów sportowych w rozmiarze 39 o wartości 99 zł, zegarka o wartości 99 zł, budzika o wartości 20 zł, biżuterii o wartości 300 zł na szkodę A. L.;

- wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1) k. 36-38, 97-100 (odpis k. 101), 225-226, 268-269, 391-392,

- zeznania świadka A. L. k. 40-42, 131 (odpis k. 133)

- umowy kupna sprzedaży k. 50, 51,

1.1.3.

P. B. (1)

czyny zarzucone oskarżonemu w akcie oskarżenia

- niekaralność oskarżonego w dacie zarzuconych mu czynów,

- karalność oskarżonego za przestępstwa podobne po popełnieniu zarzuconych mu czynów,

-dane o karalności k. 356-357,

- odpisy orzeczeń k. 94, 95,

1.1.4.

P. M.

czyn zarzucony oskarżonemu w akcie oskarżenia

20 listopada 2016 roku w Ś. przyjęcie od P. B. (1) tabletu marki H., telefonu marki S. (...), słuchawek marki C., zapalniczki marki Z., czapki marki C. o łącznej wartości 915 złotych oraz pieniędzy w kwocie 50 złotych wiedząc, że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

- wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1) k. 36-38, 97-100 (odpis k. 101), 225-226, 268-269,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. M. k. 125-127 (odpis k. 128-129)

1.1.5.

P. M.

czyn zarzucony oskarżonemu w akcie oskarżenia

karalność oskarżonego za przestępstwa podobne oraz inne

-dane o karalności k. 358-360,

- odpisy orzeczeń k. 63, 64, 65, 66, 118, 119, 120-121,

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.2.1.

P. M.

czyn zarzucony oskarżonemu w akcie oskarżenia

działanie oskarżonego w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 k.k.

-dane o karalności k. 358-360,

-odpis wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 sierpnia 2009 r. sygn. akt VII K 481/09 k. 65,

-odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 marca 2011 r. sygn. akt Ko 184/11 k. 66-67,

-odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12 sierpnia 2014 r. sygn. akt VII K 481/09 k. 67v. -68,

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1– 1.1.5.

wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego są wiarygodne w zakresie, w jakim potwierdził spotkanie z pokrzywdzonym W. K., dokonanie kradzieży na jego szkodę oraz przekazanie skradzionego mienia P. M., wyjaśnienia te są zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonego,

- wyjaśnienia oskarżonego w zakresie czynu popełnionego na szkodę A. L. są w pełni wiarygodne, oskarżony opisał w jaki sposób dostał się do wnętrza domu, jakie przedmioty zabrał i co z nimi zrobił, jego wyjaśnienia są zbieżne z zeznaniami pokrzywdzonej, potwierdzają je też dowody z dokumentów w postaci umów kupna - sprzedaży skradzionej biżuterii,

j.w.

wyjaśnienia oskarżonego P. M.

- wyjaśnienia tego oskarżonego w części, w jakiej podał, iż nie pamięta co zrobił z rzeczami, które dostał od P. B. (1) zdaniem sądu są wiarygodne, oskarżony ten był przesłuchiwany po ponad 10 miesiącach od zaistnienia przestępstwa i faktycznie mógł tego nie pamiętać,

j.w.

zeznania pokrzywdzo-nego W. K.

pokrzywdzony przedstawił okoliczności spotkania oskarżonych, wskazał miejsca, w których przebywali, co robili i co stwierdził po obudzeniu się, nie ukrywał swojego stanu, wskazał kwotę posiadanych pieniędzy, zweryfikował ją w drugich zeznaniach, przypominając sobie na co część z nich wydatkował, co świadczy o rzetelności w podawaniu swoich strat, wskazał jakie przedmioty mu skradziono i jaką posiadają wartość, w ocenie sądu brak jest podstaw do kwestionowania relacji tego pokrzywdzonego, w tym również w zakresie wartości skradzionego mienia,

j,w.

zeznania pokrzywdzo-nej A. L.

pokrzywdzona przedstawiła okoliczności, w jakich stwierdziła dokonanie włamania do jej domu, wskazała skradzione przedmioty i ich wartość, jej relacja jest zbieżna z wyjaśnieniami oskarżonego P. B. (1), nic nie sprzeciwia się uznaniu jej zeznań za prawdziwe,

j.w.

umowy kupna -sprzedaży

dokumenty te potwierdzają fakt sprzedaży przez oskarżonego P. B. (1) skradzionej uprzednio pokrzywdzonej biżuterii, brak jest podstaw do kwestionowania ich rzetelności,

j.w.

dokumenta-cja medyczna dotycząca oskarżonego P. B. (1)

dokumenty te potwierdzają fakt leczenia psychiatrycznego związanego z uzależnieniem oskarżonego P. B. (1), brak podstaw do kwestionowania jej wiarygodności,

j.w.

kwestiona-riusz sporządzony przez specjalistę uzależnień

kwestionariusz został sporządzony przez specjalistę posiadającego odpowiednie kwalifikacje, potwierdza fakt uzależnienia oskarżonego P. B. (1) od kilku substancji psychoaktywnych i abstynencję zachowaną w czasie przeprowadzania czynności, brak podstaw do kwestionowania jego treści,

j.w.

opinia sądowo – psychiatryczna

została sporządzona przez biegłych lekarzy psychiatrów posiadających wiadomości specjalne, jest jasna, pełna i spójna, nie zawiera żadnych sprzeczności, brak podstaw do kwestionowania jej rzetelności,

1.1.3., 1.1.5., 1.2.1.

dane o karalności

zostały sporządzone przez osoby do tego uprawnione, ich wiarygodność nie budzi wątpliwości,

j.w.

odpisy orzeczeń

zostały sporządzone przez osoby do tego uprawnione, ich wiarygodność nie budzi wątpliwości,

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz
niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1)

- sąd nie dał wiary wyjaśnieniom tego oskarżonego w części, w jakiej zaprzeczał, aby zabrał pokrzywdzonemu pieniądze; takiej wersji oskarżonego przeczą uznane przez sąd za szczere i prawdziwe zeznania pokrzywdzonego; z zeznań pokrzywdzonego wynika bowiem, że posiadał przy sobie pieniądze w kwocie około 50 złotych i zostały mu one skradzione razem z pozostałymi przedmiotami; pokrzywdzony był stanowczy i konsekwentny w swojej relacji; wskazując kwotę uwzględnił czynione przez siebie wydatki; z relacji pokrzywdzonego wynika, że nie dążył do bezpodstawnego obciążenia sprawcy kradzieży lecz szczegółowo rozważył ile posiadał przy sobie pieniędzy po poczynionych wydatkach;

- sąd nie dał wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku rozprawy, w których zaprzeczył dokonaniu przestępstwa na szkodę W. K. i twierdził, iż sprawcą tego czynu był P. M.; oskarżony był słuchany w toku postępowania przygotowawczego kilkukrotnie i za każdym razem potwierdzał, iż to on dokonał kradzieży; opisał co zrobił ze skradzionymi rzeczami; te wyjaśnienia oskarżonego były zdaniem sądu szczere i prawdziwe; składając wyjaśnienia przed sądem chciał uwolnić się od odpowiedzialności karanej za ten czyn; wyjaśnienia te składał w obecności pokrzywdzonego, a przecież bezpośrednio po kradzieży miał go zapewniać, że to P. M. jej dokonał; nie chciał się przy pokrzywdzonym przyznać, że to on go okradł i to w dodatku w swoim mieszkaniu; nielogiczne są też wskazywane przez P. B. (1) powody, dla których przyznał się do popełnienia tego czynu, gdyby w istocie przyznając się do jego popełnienia działał na prośbę P. M. i chciał go uchronić od odpowiedzialności karnej, to przecież nie mówiłby, że przekazał temu oskarżonemu skradzione przedmioty; takie wyjaśnienia P. B. (2) w żaden sposób nie chroniły P. M., przeciwnie obciążały go jako sprawcę przestępstwa paserstwa i narażały na odpowiedzialność karną;

1.1.4.

wyjaśnienia oskarżonego P. M.

sąd nie dał wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzeczył, aby przyjął od P. B. (1) przedmioty skradzione uprzednio pokrzywdzonemu; wyjaśnieniom takim przeczy sam P. M., twierdząc „nie pamiętam co zrobiłem z tymi rzeczami co dostałem od P. B. (1)”; w ten sposób przecież oskarżony przyznał, że otrzymał od P. B. (1) skradzione W. K. rzeczy; ponadto w toku całego postępowania przygotowawczego P. B. (1) stanowczo i konsekwentnie wyjaśniał, że przedmioty skradzione pokrzywdzonemu przekazał P. M.; zdaniem sądu brak jest podstaw do kwestionowania tej relacji - nie uwalniało to P. B. (1) od odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa kradzieży; P. B. (1) nie miał zatem żadnego interesu w nieprawdziwym obciążaniu P. M.;

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I i III

P. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Ad. I - Oskarżony chciał wejść w posiadanie przedmiotów i pieniędzy należących do W. K.. W tym celu, wykorzystując sen pokrzywdzonego, zabrał w celu przywłaszczenia należące do niego przedmioty i pieniądze. Wartość skradzionego mienia wynosiła 965 złotych. Tym samym oskarżony dopuścił się przestępstwa kradzieży stypizowanego w art. 278 § 1 k.k.

Ad. III – Oskarżony chciał wejść w posiadanie przedmiotów stanowiących własność A. L., znajdujących się w jej domu. Dom ten był zamknięty. Realizując swój zamiar wybił szybę w oknie piwnicy domu pokrzywdzonej, a zatem usunął przeszkodę materialną przy użyciu siły fizycznej. Następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia należącego do pokrzywdzonej o łącznej wartości 1 818 złotych. Jego zachowanie wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VII

P. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Oskarżony przyjął od P. B. (1) tablet marki H., telefon marki S. (...), słuchawki marki C., zapalniczkę marki Z., czapkę marki C. oraz pieniądze w kwocie 50 złotych. Wiedział, że stanowią one własność W. K.. W towarzystwie pokrzywdzonego spędził całą noc. Widział posiadane przez niego przedmioty i wiedział, że pokrzywdzony ma przy sobie pieniądze, bowiem płacił za nabywany alkohol, taksówkę. Miał świadomość, że P. B. (1) uzyskał te przedmioty w wyniku kradzieży. Tym samym wyczerpał on swym zachowaniem znamiona przestępstwa stypizowanego w art. 291 § 1 k.k.

Sąd nie przyjął, iż oskarżony czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 k.k. Wyrokiem powołanym w zarzucie aktu oskarżenia P. M. został skazany za czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 178a § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony nie odbył zatem co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne do przestępstwa zarzuconego mu aktem oskarżenia. Nota bene kara 3 miesięcy pozbawienia wolności wymierzana P. M. za czyn z art. 278 § 1 k.k. postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 12 sierpnia 2014 r. sygn. akt VII K 481/09 została zamieniona na karę 30 dni aresztu na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (kontrawencjonalizacja). Wobec powyższego nie zostały spełnione przesłanki z art. 64 § 1 k.k., czego konsekwencją była zmiana opisu czynu zarzuconego oskarżonemu oraz jego kwalifikacji prawnej, poprzez wyeliminowanie art. 64 § 1 k.k.

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

P. B. (1)

I

1

Obciążające:

- dokonanie przestępstwa na szkodę osoby, z którą wcześniej się bawił, zaprosił do swojego miejsca zamieszkania, a następnie goszcząc pokrzywdzonego dokonał na jego szkodę kradzieży;

- karalność oskarżonego za przestępstwa podobne, przy czym ocenę tę umniejsza fakt, iż skazania nastąpiły po popełnieniu przez oskarżonego przypisanego mu przestępstwa,

- nietrzeźwość oskarżonego podczas dokonywania przestępstwa,

Łagodzące:

- przyznanie się do winy,

P. B. (1)

II

1

- oskarżony dopuszczając się przestępstwa kradzieży w sposób bezpośredni spowodował szkodę w mieniu pokrzywdzonego i nie naprawił jej,

- wysokość szkody majątkowej na rzecz pokrzywdzonego została wykazana jego zeznaniami,

P. B. (1)

III

2

Obciążające:

- znaczna społeczna szkodliwość popełnionego czynu,

- karalność oskarżonego za przestępstwa podobne, przy czym ocenę tę umniejsza fakt, iż skazania nastąpiły po popełnieniu przez oskarżonego przypisanego mu przestępstwa,

Łagodzące:

- przyznanie się do winy,

P. B. (1)

IV

2

- oskarżony dopuszczając się przestępstwa kradzieży z włamaniem w sposób bezpośredni spowodował szkodę w mieniu pokrzywdzonej i nie naprawił jej,

- wysokość szkody majątkowej na rzecz pokrzywdzonej została wykazana jej zeznaniami,

P. B. (1)

V

- zbieżność czasowa i rodzajowa popełnionych czynów,

P. M.

VII

1

Obciążające:

- dokonanie przestępstwa na szkodę osoby, z którą wcześniej się bawił,

- wielokrotna karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa podobne,

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

P. B. (1)

VI

na poczet kary łącznej zaliczono okres tymczasowego aresztowania oskarżonego

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

Wymierzając oskarżonemu P. B. (1) karę bezwzględnego pozbawienia wolności Sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. Wprawdzie oskarżony w dacie popełnienia czynów nie był karany na karę pozbawienia wolności, jednak dopuścił się czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości. Ponadto po popełnieniu przypisanych mu przestępstw był dwukrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Świadczy to o łatwości, z jaką oskarżony narusza obwiązujące przepisy prawa i jego demoralizacji. Pierwszego z czynów oskarżony dopuścił się będąc pod wpływem alkoholu, co stanowi poważną okoliczność obciążającą. Powyższe uzasadnia przypuszczenie, iż zawieszenie wykonania kary nie jest wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności nie zapobiegnie powrotowi oskarżonego do przestępstwa. W ocenie Sądu oskarżony nie zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary i wymaga resocjalizacji w warunkach zakładu karnego.

7.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

P. B. (1)

IX

oskarżony nie posiada zatrudnienia, nie ma więc możliwości uiszczenia kosztów sądowych; nadto nałożono na niego obowiązki naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem,

P. M.

IX

oskarżony nie posiada zatrudnienia, nie ma więc możliwości uiszczenia kosztów sądowych; nadto posiada na utrzymaniu jedno dziecko,

P. M.

VIII

oskarżony występował z obrońcą ustanowionym z urzędu w postępowaniu sądowym, obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej, oświadczając, iż nie zostały one pokryte w żadnej części, zatem sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 929,88 złotych, w tym 173,88 złotych tytułem podatku od towarów i usług, w oparciu o art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze i § 4 ust. 3, § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

6.  Podpis