Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 1350/18

Dnia 10 czerwca 2019r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Wachłaczenko

Protokolant: starszy sekr. sąd. Agnieszka Dębowa

w obecności oskarżyciela publicznego G. G.

po rozpoznaniu dnia 10.06.2019r.

sprawy Ł. K., syna L. i M., ur. (...) w K.

oskarżonego o to, że:

w K. woj. (...) w okresie od 24.01.2017r. do 28.08.2018r. będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatnikiem podatku od towarów i usług, NIP (...) osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli podatkowej prowadzonej przez Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatku od towarów i usług, nr (...)-KP.411.124.2016, udaremnił wykonanie czynności służbowej w ten sposób, że nie złożył żądanych wyjaśnień oraz nie przedłożył żądanych dokumentów dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej za okres od 01.01.2015r. - 31.10.2016r.

tj. o czyn z art. 83 § 1 kks

1. uznaje oskarżonego Ł. K. za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 83 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 83 § 1 k.k.s. wymierza mu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych,

2. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 (dwieście trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych.

SSR Agnieszka Wachłaczenko

II K 1350/18

UZASADNIENIE

Oskarżony Ł. K. prowadził działalność gospodarczą pod firma (...). W dniu 20 stycznia 2017 r. oskarżony odebrał imienne upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, informację o przyczynie braku zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej oraz wezwanie do stawiennictwa w siedzibie Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania, co pokwitował własnoręcznym podpisem (dowód: upoważnienie – k. 3, informacja – k. 4, wezwanie – k. 5).

W zakreślonym terminie oskarżony nie stawił się w Urzędzie, nie przedstawił usprawiedliwienia nieobecności, nie wskazał innego adresu do korespondencji, nie złożył wyjaśnień, nie przedłożył również żądanych dokumentów księgowych. Wezwania wysyłane pod znane adresy oskarżonego pozostały awizowane. Oskarżony został ukarany karą porządkową (dowód: wezwanie – k. 6, 8, 10, 15, zpo – k. 7, 9, 11, 14, 16, postanowienie – k. 12-13).

Sad ustalił stan faktyczny na podstawie przywołanych wyżej dowodów, których autentyczności i rzetelności obrońca nie kwestionował. Sąd również nie dopatrzył się okoliczności nakazujących zakwestionować te dowody.

Zgodnie z treścią art. 83 § 1 k.k.s. karze podlega ten, kto osobie uprawnionej do przeprowadzenia czynności sprawdzających, kontroli podatkowej (…) udaremnia wykonanie czynności służbowej, w szczególności kto wbrew żądaniu tej osoby nie okazuje księgi lub innego dokumentu dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej (…).

Oskarżony Ł. K. prawidłowo pouczony o obowiązkach związanych z rozpoczęciem kontroli skarbowej w prowadzonej przez niego firmie nie złożył w zakreślonym terminie wyjaśnień oraz nie przedłożył dokumentów księgowych. Nie podjął również starań o dokonanie tych czynności w innym terminie. O prawach i obowiązkach kontrolowany został należycie pouczony. Po odebraniu dokumentów w dniu 20 stycznia 2017 r. nie kwestionował adresu zamieszkania (K., ul. (...)), nie wskazał też innego adresu, nie ustanowił pełnomocnika na czas kontroli.

Ponieważ oskarżony nie reagował również na wezwania w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym w niniejszej sprawie dlatego też Sąd przyjął, iż oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Swoim zachowaniem godził w prawo do kontroli realizacji obowiązków podatkowych. Brak w sprawie materiału dowodowego, iż oskarżony nie wypełnił nałożonych na niego obowiązków związanych z kontrolą skarbową bez własnej winy.

Jako okoliczność obciążającą, Sąd potraktował uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego. Jako okoliczność łagodzącą fakt, iż w okresie objętym zarzutem oskarżony był pozbawiony wolności od 18 marca 2017 r. do 27 czerwca 2017 r. (choć miał w tym czasie możliwość prowadzenia swych spraw, np. ustanowienia pełnomocnika, wskazania miejsca przechowywania ksiąg rachunkowych, złożenia wyjaśnień na piśmie).

Dlatego Sąd wymierzył oskarżonemu karę 20 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 80 zł. Kara wymierzona jest karą w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

SSR Agnieszka Wachłaczenko

II K 1350/18

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE