Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V K 250/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. G. (1)

w dniu 23 września 2019r. w W. na ul. (...) na parkingu przed sklepem (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wziął udział w pobiciu B. R. (1) uderzając pokrzywdzonego przedmiotem w postaci pałki teleskopowej w głowę, ramiona i plecy, na skutek czego B. R. (1) doznał obrażeń ciał w postaci: rany tłuczonej głowy, licznych otarć naskórka i podbiegnięć krwawych szyi, klatki piersiowej, brzucha, kończyn górnych, przez co naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo skutku w postaci naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres powyżej 7 dni tj. o przestępstwo z art. 158§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. G. (1) w dniu 23 września 2019r. w W. na ul. (...) na parkingu przed sklepem (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wziął udział w pobiciu B. R. (1)

zeznania B. R.

k. 333v, 18, 179, 335

zeznania D. S.

k. 36-37, 93, 125-126

protokół oględzin monitoringu (spod sklepu (...))

k. 74-76

protokół eksperymentu

k. 84-92

zeznania M. M.

k. 334

wyjaśnienia P. G.

k. 233-234, 333

W trakcie pobicia oskarżony miał założoną kominiarkę i używał pałki teleskopowej

zeznania B. R.

k. 333v, 18, 179, 335

Na skutek pobicia pokrzywdzony B. R. (1) doznał obrażeń ciał w postaci: rany tłuczonej głowy, licznych otarć naskórka i podbiegnięć krwawych szyi, klatki piersiowej, brzucha, kończyn górnych. Zachowanie P. G. (1) naraziło pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo skutku w postaci naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres powyżej 7 dni

dokumentacja medyczna

k. 205

opinia biegłego

k. 206

protokół oględzin osoby

k. 24-29

D. S. (1) na polecenie P. G. (1) i P. B. (1) w dniu zdarzenia woził ich pojazdem marki R. (...) koloru srebrnego za pokrzywdzonym i ostatecznie przywiózł ich na miejsce, w którym doszło do pobicia.

zeznania D. S.

k. 36-37, 93, 125-126

protokół eksperymentu

k. 84-92

protokół oględzin monitoringu (spod sklepu (...))

k. 74-76

zeznania M. M.

k. 334

protokoły okazania

k. 115,117-118, 120-121, 123

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. G. (1)

w dniu 23 września 2019r. w W. na ul. (...) na parkingu przed sklepem (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wziął udział w pobiciu B. R. (1) uderzając pokrzywdzonego przedmiotem w postaci pałki teleskopowej w głowę, ramiona i plecy, na skutek czego B. R. (1) doznał obrażeń ciał w postaci: rany tłuczonej głowy, licznych otarć naskórka i podbiegnięć krwawych szyi, klatki piersiowej, brzucha, kończyn górnych. przez co naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo skutku w postaci naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres powyżej 7 dni tj. o przestępstwo z art. 158§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Pałka teleskopowa użyta przez P. G. (1) w trakcie zdarzenia stanowiła przedmiot niebezpieczny, w rozumieniu art. 159 kk

wyjaśnienia P. G.

k. 233-234

protokół zatrzymania rzeczy (części pałki)

k. 21-23

protokół oględzin (części pałki)

k. 57-60

protokół oględzin (telefonu P. G.)

k. 67-73

protokół przeszukania (mieszkania P. G.)

k. 46-48

P. G. (1) wraz ze znajomymi nie śledzili B. R. i na miejscu pobicia pokrzywdzonego znaleźli się przypadkowo.

zeznania D. S.

k. 36-37,93, 125-126

zeznania B. R.

k. 333v, 18,179,335

protokół z eksperymentu

k. 84-92

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia P. G. k. 233-234, 333, zeznania B. R. k. 333v, 18, 179, 335, protokół z eksperymentu k. 84-92,

protokół oględzin monitoringu (spod sklepu (...)) k. 74-76, zeznania M. M. k. 334

protokół zatrzymania rzeczy k. 21-23, protokół oględzin rzeczy k. 57-60

zeznania D. S. k. 36-37,93, 125-127.

Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego P. G. w zakresie, w jakim przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu, albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym zebranym materiale dowodowym, w tym przede wszystkim zbieżne są z zeznaniami pokrzywdzonego B. R., świadka D. S. złożonymi bezpośrednio po zajściu, protokołem oględzin nagrania spod sklepu (...), protokołem eksperymentu procesowego oraz zeznaniami M. M..

Pokrzywdzony B. R. zeznał, że został zaatakowany przez dwóch mężczyzn w kominiarkach i każdy z nich miał przy sobie pałkę. Z uwagi na to, że napastnicy byli zamaskowani, pokrzywdzony nie mógł ich rozpoznać, jednak w tym samym czasie na miejscu zdarzenia byli P. G. (1) i P. B. (1), których przywiózł D. S. (1) samochodem marki R. (...). Z protokołu nagrania monitoringu wykonanego pod sklepem (...) wyraźnie widać, iż z tego samochodu wybiegają dwaj zamaskowani mężczyźni, co potwierdza wersję pokrzywdzonego. Nadto okoliczność tę potwierdził pracownik sklepu - (...). M., który podał, że na nagraniu było widać, jak dwóch zamaskowanych mężczyzn wysiadło z samochodu i pobiegło w kierunku, gdzie B. R. miał zaparkowany samochód.

Na miejscu zdarzenia odnaleziono śrubę i fragment metalowej rurki, co potwierdza wersję pokrzywdzonego B. R., że przez napastników był bity pałką teleskopową.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania D. S., które złożył bezpośrednio po zdarzeniu (w tym jego relację przedstawioną w ramach eksperymentu procesowego), albowiem są zbieżne z innym dowodami zebranymi w sprawie. Z zeznań tych wynika, że D. S. na polecenie znajomego P. B. i jego kolegi P. G. zawiózł ich najpierw pod sklep (...) w W. (w którym pracował pokrzywdzony), następnie na ich polecenie jechał za samochodem marki A., należącym do B. R. aż do K. na teren budowy. Pojechał również za autem pokrzywdzonego z powrotem do W. na ul. (...). Trasa, jaką się poruszał świadek jest tożsama z tą, którą opisywał B. R., a przecież D. S. nie miał możliwości by ją uzgodnić z pokrzywdzonym, jak również nie miał w tym żadnego interesu. Z treści tych zeznań wynika również, że po zatrzymaniu samochodu na ul. (...), jego znajomi wybiegli z samochodu, po czym pobiegli do kierowcy A., co znalazło potwierdzenie w nagraniu monitoringu znajdującego się przy sklepie (...).

opinia biegłego k. 206

protokół oględzin osoby k. 24-29, protokół oględzin telefonu P. G. k. 67-73, protokół przeszukania k. 46-48, dokumentacja medyczna k. 206

protokoły okazania P. G. i P. B. wraz z materiałami poglądowymi k. 115, 117-118, 120-121, 123

Sporządzona przez osobę dysponującą wiedzą specjalistyczną, jasna, logiczna, niekwestionowana przez strony

Zgromadzone w sprawie dokumenty korespondują z ustalonym stanem faktycznym, nie były kwestionowane przez żadną ze storn.

.

Z treści protokołów wynika, że świadek D. S. potwierdził, iż osobami które w dniu zdarzenia woził swoim samochodem, są P. G. (1) i P. B. (1)

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia P. G. k. 131-132, 134-135, 147

Sąd uznał za niewiarygodne te wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, gdyż nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, co wykazano we wcześniejszej części uzasadnienia.

zeznania D. S. k. 196-199, 334-335

zeznania U. B. k. 334v

protokół zatrzymania monitoringu UM w W. k. 80-82, protokoły oględzin monitoringu UM w W. i stacji (...) k. 97-101, 108-109

wydruki dot. pałki teleskopowej k. 110-114, opinia z zakresu informatyki k. 209-220, wydruki sms k. 222-23

Za niewiarygodne uznać należało te zeznania D. S. złożone w toku postępowania przygotowawczego oraz na rozprawie z których wynikało, że za pokrzywdzonym B. R. jeździł z własnej inicjatywy (a nie na polecenie P. G. i P. B.), na miejscu pobicia pokrzywdzonego wszyscy znaleźli się przypadkowo, zaś jego koledzy nie wybiegali z samochodu, a jedynie wyszli do sklepu i po chwili spokojnie do niego wrócili.

Z dokonanych ustaleń wynika, że D. S. nie znał pokrzywdzonego, więc nie miał żadnego racjonalnego powodu by za nim jeździć. To P. G. i P. B. mieli jakiś znany sobie powód, by śledzić pokrzywdzonego a następnie go pobić, do czego byli doskonale przygotowani- wyposażeni w kominiarki i pałki teleskopowe, więc to pierwszą wersję świadka wskazującą, iż działał na ich polecenie należy ocenić jako wiarygodną. Trudno mówić o przypadkowym pojawieniu się D. S. w K. oraz na ul. (...) w W., skoro cała trasa przejazdu jest tożsama z tą, którą odbył tego dnia pokrzywdzony i wykonana została w tym samym czasie, kiedy poruszał się nią B. R..

U. B. nie była świadkiem zdarzenia i nic jej nie wiadomo na temat jego przebiegu

Dowody te nie miały znaczenie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

P. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Pobiciem w rozumieniu art. 158§1 kk jest czynna napaść dwóch lub więcej osób na inną osobę lub osoby, przy czym w zdarzeniu tym występuje wyraźny podział ról na napastników i napadniętych (broniących się). Karalny jest jedynie udział w takim zajściu, którego intensywność i agresywność osób uczestniczących stwarza poważne zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego. Przepis nie określa sposobu udziału w pobiciu, co oznacza, że może to być każda forma świadomego współdziałania uczestników pobicia, a w jej ramach również każdy środek użyty do ataku na inną osobę (inne osoby), jeżeli wspólne działanie powoduje narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku wskazanego w art. 156 § 1 kk lub w art. 157 § 1 kk. Odpowiedzialność za udział w pobiciu ma bowiem charakter wspólnej odpowiedzialności za następstwa działania, co stanowi odstępstwo od zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej. (por. postanowienie SN z dnia 22.04.2009r., IV KK 14/09; wyrok SA w Krakowie z dnia 13.02.2008r., II AKa 5/08, KZS 2008/3/31, Prok.i Pr.-wkł. 2008/9/23). W pobiciu B. R. (1) wziął udział oskarżony P. G. (1) i inna osoba, a ich zachowanie niewątpliwie naraziło pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo nastąpienia skutku w postaci naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres powyżej 7 dni. Tym samym zachowanie oskarżonego P. G. (1) wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 158 §1 kk.

W ocenie Sądu brak jest jednak danych pozwalających przyjąć, iż P. G. (1) swoim zachowaniem dopuścił się czynu z art. 159 kk. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem przyjmuje się, że podmiotem przestępstwa z art. 159 k.k. może być - w odróżnieniu od przestępstwa z art. 158 k.k. - nie każdy uczestnik bójki lub pobicia, ale tylko taki, który używa faktycznie użył broni palnej, noża lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu. ( wyrok SA w Katowicach z dnia 26.10.2018r. II AKa 358/2018, wyrok SA w Szczecinie z 17.01.2019r II AKa 220/2018). Przedmioty inne niż broń palna i nóż są kwalifikowane jako niebezpieczne jedynie wówczas, gdy skutki ich użycia dla zdrowia i życia człowieka mogą być analogiczne do tych, które wywołuje właśnie użycie broni palnej lub noża. Niebezpiecznym przedmiotem jest taki przedmiot, którego stałe właściwości (masa, kształt, powierzchnia tnąca) są tego rodzaju, iż normalne jego użycie zagraża bezpośrednim niebezpieczeństwem dla życia lub zdrowia ofiary. (art. 158 kk red. Stefański 2017, wyd. 3/Kokot). Za podstawę ustalenia, czy użyty przez sprawcę przedmiot stanowi "inny podobnie niebezpieczny przedmiot", należy brać zawsze pod uwagę tylko skutki możliwe do spowodowania w związku z normalnym, zwykłym jego użyciem, a nie jego użyciem w sposób niebezpieczny. Chodzi więc wyłącznie o przedmioty, których każde typowe użycie wobec innej osoby zawsze stwarza realne zagrożenie dla życia (por. wyr. SA w Katowicach z 19.12.2007 r., II AKa 429/07, Prok. i Pr. – wkł. 2008, Nr 9, poz. 18).

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że P. G. (1) podczas pobicia użył pałki teleskopowej, jednak nie każda pałka teleskopowa może stanowić "inny podobnie niebezpieczny przedmiot" w rozumieniu art. 159 kk. Przy ocenie, czy konkretna pałka teleskopowa jest przedmiotem niebezpiecznym, należy pomocniczo odwołać się do przepisów ustawy z dnia 21.05.1999r. o broni i amunicji (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1839). Art. 4 ust. 4a ustawy stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o broni, należy przez to rozumieć narzędzia i urządzenia, których używanie może zagrażać życiu lub zdrowiu, w tym broń białą w postaci: pałek posiadających zakończenie z ciężkiego i twardego materiału lub zawierających wkładki z takiego materiału, pałek wykonanych z drewna lub innego ciężkiego i twardego materiału, imitujących kij bejsbolowy. W przedmiotowej sprawie nie zabezpieczono pałki, którą posłużył się P. G. (1) w dniu zdarzenia. Gdyby to nastąpiło, można byłoby dokonać oceny (np. w drodze opinii biegłego), czy stanowi ona "inny podobnie niebezpieczny przedmiot" w rozumieniu art. 159 kk. Na miejscu pobicia B. R. (1) zabezpieczono co prawda elementy pałki teleskopowej (rurka i śruba), jednak nie ma pewności, że pochodziły one z narzędzia użytego przez oskarżonego, tym bardziej że jak sam wyjaśniał, swoją pałkę wyrzucił do kanału, gdy oddalał się z miejsca zdarzenia. Jednocześnie brak jest środków dowodowych, które podważyłyby te twierdzenia P. G. (1), zwłaszcza że w wyniku przeszukania jego mieszkania nie odnaleziono żadnej pałki. Zauważyć również należy, że w zabezpieczonym u oskarżonego telefonie ujawniono zdjęcia pałki teleskopowej, jednak trudno przyjąć bez żadnych wątpliwości, że tym właśnie narzędziem posłużył się oskarżony biorąc udział w pobiciu B. R..

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. G. (1)

1

1

Przy wymiarze kary wobec oskarżonego Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień jego zawinienia, a także uprzednią karalność P. G. (1)

( karta karna k. 276-277).

Przy ocenie społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze, że oskarżony czynu dopuścił się publicznie, z premedytacją, o czym świadczy zabranie ze sobą pałki, kominiarki, śledzenie pokrzywdzonego. W tej sytuacji Sąd uznał, że karą adekwatną do okoliczności czynu będzie kara 1 roku pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu jedynie odseparowanie oskarżonego od społeczeństwa pozwoli na kontynuowanie procesu resocjalizacji w ramach kary pozbawienia wolności i winno spełnić funkcje zapobiegawcze i wychowawcze kary.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. G. (1)

2

1

Na zasadzie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczyć należało okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 25 września 2019r. godz. 13:15.

P. G. (1)

3

1

Na podstawie art. 44§2 kk Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci rurki metalowej koloru czarnego (Drz. (...)) oraz śruby koloru czarnego (Drz. (...)) jako że były to przedmioty, które był przeznaczone do popełnienia przestępstwa.

4

1

Na podstawie art. 230§2 kpk dowód rzeczowy w postaci telefonu H. (Drz. (...)) zwrócono oskarżonemu P. G. (1), jako że stał się zbędny dla postępowania karnego.

5

1

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu kwotę 516,60 zł. Podstawą rozstrzygnięcia były przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. (tj. z dnia 30 listopada 2018 r., Dz.U. z 2019 r. poz. 18) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Na tę kwotę składa się stawka minimalna za obronę w sprawach karnych, przed sądem rejonowym w postępowaniu zwyczajnym (420 zł) powiększona o podatek VAT ( 96,60 zł). Nadto Sąd zasądził kwotę 295,79 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu, w tym kwotę 55,31 tytułem podatku VAT

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Mając na względzie to, że P. G. (1) jest osobą bezrobotną, utrzymującą się z prac dorywczych, posiadającą na utrzymaniu konkubinę i dwoje dzieci, a nadto w perspektywie ma do odbycia karę pozbawienia wolności, Sąd na zasadzie art. 624§1 kpk zwolnił go od obowiązku zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

7.  Podpis