Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 stycznia 2014r.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Hanna Rawska

Protokolant: st. sekr. sąd. Henryka Wolska

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014r. w Zielonej Górze

odwołania HURTOWNIK.C. (...), N. (1) Sp. J. w Z.

przy udziale zainteresowanej D. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 5.08.2013r. znak: (...) nr (...)

w sprawie HURTOWNIK.C. (...), N. (1) Sp. J. w Z.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o ustalenie nieistnienia ubezpieczenia

oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 3037/13

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w Z. decyzją nr (...)z dnia 5.08.2013r. na podstawie art. 83 ust. 1 i 2 w związku z art. 38 ust. 1, art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 2, art. 18 ust. 3 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) oraz art. 81 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) stwierdził, że zainteresowana D. G.z tytułu zatrudnienia u płatnika składek Hurtownik C. M., (...) Spółka Jawnaw Z.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako zleceniobiorca z podstawą wymiaru składek na te ubezpieczenia i ubezpieczenia zdrowotne za okresy i w wysokości szczegółowo wymienionych w decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że zainteresowana wykonywała usługi u wnioskodawcy w oparciu o zawarte umowy o dzieło, a w rzeczywistości były to umowy zlecenia.

Odwołanie od tej decyzji złożył wnioskodawca wnosząc o jej zmianę przez przyjęcie, że zainteresowana nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu umowy o dzieło, gdyż strony wiązała właśnie taka umowa, a nie jak błędnie przyjęto w decyzji umowa zlecenia.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania zarzucając, że w okresach wymienionych w decyzji zainteresowana wykonywała pracę u wnioskodawcy na podstawie umowy zlecenia.

Zainteresowana nie zajęła stanowiska w sprawie (k. 28).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca od 2009r. prowadzi działalność gospodarczą. Przedmiotem tej działalności była hurtowa sprzedaż drzwi i produkcja alkomatów. W 2011r. wnioskodawca zatrudniał średnio miesięcznie 21,08 pracowników w przeliczeniu na pełen etat i zleceniobiorców, a w 2012r. zatrudniał ich 24,09,

(dowód: zeznania za wnioskodawcę D. M. k. 26, 27, odpis z rejestru k. 8,9 i zeznania zainteresowanej k. 27 oraz oświadczenie k. 24 tom I akt kontroli).

Na podstawie umów o pracę przeciętnie było zatrudnionych 16 pracowników,

(dowód: zeznania D. M. k. 27).

W okresie od dnia 10.03.2010r. do dnia 30.12.2012r. wnioskodawca zawarł z zainteresowaną 33 umowy o dzieło. Umowy te zawarł w okresach:

- 10.03.2010r. na okres do 12.03.2010r.

- 14.04.2010r. na okres do 20.04.2010r.

- 28.04.2010r. na okres do 30.05.2010r.

- 20.04.2010r. na okres do 29.04.2010r.

- 27.05.2010r. na okres do 07.06.2010r.

- 05.07.2010r. na okres do 12.07.2010r.

- 27.08.2010r. na okres do 30.09.2010r.

- 25.10.2010r. na okres do 30.11.2010r.

- 02.12.2010r. na okres do 31.12.2010r.

- 03.01.2011r. na okres do 31.01.2011r.

- 28.01.2011r. na okres do 25.02.2011r.

- 01.03.2011r. na okres do 31.03.2011r.

- 01.04.2011r. na okres do 29.04.2011r.

- 02.05.2011r. na okres do 31.05.2011r.

- 01.06.2011r. na okres do 31.05.2011r.

- 01.07.2011r. na okres do 29.07.2011r.

- 01.08.2011r. na okres do 29.07.2011r.

- 01.09.2011r. na okres do 30.09.2011r.

- 03.10.2011r. na okres do 28.10.2011r.

- 02.11.2011r. na okres do 30.11.2011r.

- 01.12.2011r. na okres do 30.12.2011r.

- 02.01.2012r. na okres do 31.01.2012r.

- 01.02.2012r. na okres do 29.02.2012r.

- 01.03.2012r. na okres do 30.03.2012r.

- 02.04.2012r. na okres do 30.04.2012r.

- 02.05.2012r. na okres do 31.05.2012r.

- 01.06.2012r. na okres do 29.06.2012r.

- 02.07.2012r. na okres do 29.06.2012r.

- 30.07.2012r. na okres do 31.08.2012r.

- 30.08.2012r. na okres do 28.09.2012r.

- 01.10.2012 r. na okres do 31.10.2012r.

- 13.11.2012r. na okres do 30.11.2012r.

- 17.12.2012r. na okres do 30.12.2012r.

Przedmiotem każdej z tych umów było wykonanie przez zainteresowaną montażu alkomierzy produkowanych przez wnioskodawcę. Termin wykonania tej czynności był ściśle określony w każdej umowie. Wnioskodawca w dniu podpisania każdej umowy udostępniał zainteresowanej materiały potrzebne do wykonania prac, tj. rurki, koreczki plastikowe, filtry, opakowania, instrukcje oraz niezbędne wyposażenie: statyw, jeden lejek, jedną miarkę, odzież ochronną – maseczkę przeciwpyłową, kombinezon lakierniczy, rękawice jednorazowe. W każdej umowie było ściśle ustalone wynagrodzenie, a w przypadku niewykonania dzieła w terminie, zniszczenia materiału, sprzętu lub odzieży zobowiązano zainteresowaną do zapłaty odszkodowania w wysokości maksymalnie 2.000 zł. Wykonawca musiał pracę wykonać osobiście, a dzieło dostarczyć własnym transportem i na swój koszt do siedziby wnioskodawcy, Jakość wykonanego dzieła miała być sprawdzana wyrywkowo przy jego odbiorze,

(dowód: umowy o dzieło, rachunki, protokoły zdawczo-odbiorcze k. 48- 322 tom I akt kontroli).

Zainteresowana po podpisaniu każdej umowy udawała się do magazynu wnioskodawcy, gdzie otrzymywała niezbędny materiał do montażu alkoholomierzy za pokwitowaniem. Były to już załadowane rurki, kartoniki, ulotki, instrukcje obsługi i kartony zbiorcze. Pracę wykonywała w swoim mieszkaniu osobiście i nikt nie mógł jej zastąpić. Mogła ją wykonywać w dowolnej porze dnia, ale musiała ją ukończyć do dnia oznaczonego w umowie. W 2010r. zainteresowana musiała wykonywać czynności w odzieży ochronnej, ponieważ do rurki alkoholomierza musiała dosypywać substancję, która była rakotwórcza. Od 2011r. nie dosypywała już tej substancji, a jej praca polegała wyłącznie na pakowaniu gotowych już alkoholomierzy do kartoników i dokładaniu instrukcji. Po zapakowaniu zawoziła je do magazynu wnioskodawcy, a przy odbiorze pracownik magazynu sprawdzał wyrywkowo od 10 do 20 sztuk. W przypadku stwierdzenia pękniętej rurki otrzymywała nową rurkę i w miejsce wadliwej wkładała nową rurkę. Nie obniżano jej za to wynagrodzenia. Zawsze otrzymywała wynagrodzenie ustalone w umowie. Zainteresowana była niezależna w pracy i nikt jej nie kontrolował w trakcie jej wykonywania. Rachunki za pracę zainteresowanej sporządzał wnioskodawca, a zainteresowana je podpisywała. Były one zgodne z wynagrodzeniami ujętymi w umowach. Zainteresowana od 2007r. jest na emeryturze. Od maja 2013r. nie wykonuje już żadnych prac na rzecz wnioskodawcy,

(dowód: zeznania za wnioskodawcę D. M. k. 26, 27 i zeznania zainteresowanej k. 27).

Organ rentowy przeprowadził kontrolę u płatnika składek (wnioskodawcy) w okresie od 10.04.2013r. do 30.04.2013r. w zakresie prawidłowości i rzetelności obliczania składek na ubezpieczenie społeczne za okres od 1.03.2010r. do 31.12.2013r. Według ustaleń tej kontroli wnioskodawca powinien zgłosić do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego zainteresowaną wykonującą usługi, do których stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia,

(dowód: protokół kontroli – na końcu akt kontroli).

W oparciu o te ustalenia została wydana zaskarżona decyzja,

(dowód: zaskarżona decyzja).

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają z zastrzeżeniem art. 8 i 9 osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia zwanymi zleceniobiorcami.

Sąd ustalił stan faktyczny sprawy w oparciu o umowy o dzieło, protokoły zdawczo-odbiorcze, rachunki, protokół kontroli, zeznania za wnioskodawcę D. M. oraz zeznania zainteresowanej. Z uwagi na zgodne zeznania stron Sąd dał wiarę ich zeznaniom, które mają także oparcie w wyżej wskazanych dokumentach.

W sprawie stan faktyczny jest bezsporny, a sporny jest stan prawny sprowadzający się do ustalenia czy wnioskodawcę z zainteresowaną łączyły umowy o dzieło, czy umowy zlecenia, czy umowy o świadczenie usług, do których stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

Zgodnie z art. 627 kc przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności dla dającego zlecenie (art. 734 § 1 kc). Natomiast zgodnie z art. 750 kc do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.

W oparciu o zebrany materiał dowodowy należy przyjąć, że w sprawie występują umowy starannego działania (umowy o świadczenie usług) a nie umowy rezultatu (umowy o dzieło). Istotą zobowiązania przyjmującego zamówienie w umowie rezultatu powinno być osiągnięcie zindywidualizowanego rezultatu (dzieła). Wykonanie określonej czynności (szeregu powtarzających się czynności) bez względu na to jakie rezultat czynność ta przyniesie jest natomiast cechą charakterystyczną dla umów zlecenia (gdy chodzi o czynności prawne – art. 734 § 1 kc) jak i dla umów o świadczenie usług nieuregulowanych innymi przepisami (gdy chodzi o czynności fatyczne – art. 750 kc). W odróżnieniu od umowy o dzieło przyjmujący zamówienie w umowie zleceniu (umowy o świadczenie usług) nie bierze na siebie ryzyka pomyślnego wyniku spełnianych czynności. Jego odpowiedzialność za właściwe wykonanie umowy oparta jest na zasadzie starannego działania (art. 355 § 1 kc), a odpowiedzialność strony przyjmującej zamówienie w umowie o dzieło jest to odpowiedzialność za rezultat.

Zainteresowana nie odpowiadała za rezultat w zakresie produkcji czy pakowania alkoholomierzy, a treścią umów nie było osiągnięcie rezultatu. Czynności zainteresowanej ograniczały się jedynie do zapakowania alkoholomierzy i w tym zakresie zainteresowana powinna wykazać się starannością. Czynności te powtarzały się przez prawie dwa lata w oparciu o zawarcie aż 33 umów. Zainteresowana wykonywała więc usługi z art. 750 kc, do których odpowiednio stosuje się przepisy o zleceniu ( art. 734 § 1 kc), a więc w spornym okresie w oparciu o art. 6 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy podlega ona obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, a tym samym ubezpieczeniom wypadkowemu (art. 12 ust. 1 w/w ustawy) i chorobowemu (art. 13 pkt 2 w/w ustawy).

Brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania i dlatego w oparciu o art. 477 ¹⁴ § 1 kpc, należało je oddalić.