UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 47/20 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 5 listopada 2019 roku w sprawie II K 471/19 |
|||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
Rażącej niewspółmierności kary łącznej pozbawienia wolności na skutek niezastosowania zasady pełnej absorbcji przy łączeniu kar jednostkowych. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Skazanemu połączono kary wymierzone trzema wyrokami za cztery przestępstwa. Co prawda kwalifikacja tych przestępstw jest zbliżona ( dwukrotnie art. 178 a § 1 kk i dwukrotnie art. 178 a § 4 kk), ale dyrektywy wymiaru kary łącznej ( art. 85 a kk), tj. cele zapobiegawcze i wychowawcze kary oraz konieczność kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa nie przemawiają za tym, aby promować sprawcę, który kilkukrotnie dopuszcza się tych samych rodzajowo przestępstw nic nie robiąc sobie z kolejnych skazań. Ponadto oceniając postawę skazanego i kształtując karę tak, aby go wychować i osiągnąć cele zapobiegawcze Sąd bierze pod uwagę nie tylko te kary, które podlegały łączeniu, ale całokształt kryminalnej przeszłości skazanego. Tymczasem był on niezależnie od wyroków opisanych w części wstępnej wyroku łącznego dwukrotnie skazywany przez Sąd w Niemczech za analogiczne przestępstwa, przy czym wyrok łączny nie obejmuje tych kar z uwagi na treść art. 85 § 4 kk ( karta karna k. 6 - 7). Zatem skazany wielokrotnie jeździł w stanie nietrzeźwości pojazdami mechanicznymi, nie można takiemu skazanemu sprowadzać wysokości kary łącznej do wysokości najsurowszej kary jednostkowej ( czyli stosować zasady pełnej absorbcji), bo w ten sposób nie zostanie w ramach kary łącznej oddana wielokrotność i uporczywość łamania przez niego prawa oraz brak krytycyzmu mimo kolejnych wyroków. Nie jest również prawdą, że istotą wyroku łącznego ma być działanie na korzyść skazanego, nie wynika ro z treści przepisów. Co do argumentu, że wyrok łączny ma prowadzić do redukcji kar, to przecież w tej sprawie do takiej redukcji doszło, a skazany skorzystał na wyroku łącznym "zyskując" 1 rok pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary pozbawienia wolności Sąd poruszał się bowiem w granicach od 1 roku ( najsurowsza z kar jednostkowych ) do 2 lat i 10 miesięcy ( suma kary łącznej z wyroku opisanego w punkcie III części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego i kar jednostkowych z wyroków opisanych w punktach V i VI części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ). Co prawda Sąd Rejonowy górną granicę w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku określił błędnie na 3 lata, ale ten błąd nie miał wpływu na treść wyroku, bo orzeczona kara łączna jest słuszna. Kara ta jest o rok krótsza od sumy kar i skazany zamiast spędzić w więzieniu 2 lata i 10 miesięcy ( tak byłoby w wypadku przyjęcia zasady pełnej kumulacji kar albo odbywania ich po kolei ), będzie odbywał jedną karę łączną w wymiarze 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Tym samym doszło do istotnej redukcji kar. Argumenty związane z podjęciem przez skazanego terapii i związkiem przedmiotowym przestępstw zostały już wystarczająco w ten sposób uwzględnione. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O złagodzenie kary łącznej pozbawienia wolności poprzez zastosowanie zasady pełnej absorbcji przy łączeniu kar. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Kara łączna orzeczona w wyroku jest sprawiedliwa, nie zachodziły przesłanki do orzekania jej przy zastosowaniu zasady pełnej absorbcji. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Wyrok i wszystkie zawarte w nim rozstrzygnięcia. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i sprawiedliwy. |
|||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
2 |
Skazany nie ma istotnych dochodów, a będzie odbywał karę pozbawienia wolności. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Rozstrzygniecie o karze łącznej pozbawienia wolności |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |