Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym Sądu Rejonowego L. Z. w L. dnia 2 kwietnia 2019 roku powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła pozew przeciwko M. Ś. o zapłatę 3.504,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

Po przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Głubczycach powód uzupełnił braki formalne pozwu, dołączając wydruk umowy refinansującej Nr (...) wraz z załącznikami pomiędzy M. Ś. a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W..

W odpowiedzi na pozew pozwany działając przez profesjonalnego pełnomocnika podniósł zarzut braku legitymacji biernej pozwanego, braku legitymacji czynnej powoda oraz niewykazania roszczenia co do zasady i wysokości. Pozwany wniósł także o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany wskazał, że powód powołuje się jedynie na wydruk umowy pożyczki, zawartej z pozwanym przez podmiot trzeci.

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2019 roku Sąd zobowiązał powoda do złożenia repliki na odpowiedź na pozew oraz załączenia dokumentów w oryginale albo poświadczonych za zgodność w terminie 2 tygodni pod rygorem pominięcia. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi powoda dnia 6 sierpnia 2019 roku. Powód nie ustosunkował się do zarzutów pozwanego i nie nadesłał żadnej dokumentacji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

M. Ś. zawarł dnia 27 lipca 2018 roku z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę nr (...) na kwotę 2.752,75 zł.

Dowód: wydruk umowy nr (...) z załącznikami k. 15-24

Pismem z dnia 21 lutego 2019 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wezwała M. Ś. do zapłaty kwoty 3.483,21 zł.

Dowód: wydruk wezwania do zapłaty k. 25

Sąd zważył, co następuje

Sąd uwzględnił dołączone do akt dokumenty, ich prawdziwość nie była kwestionowana przez strony i nie budzi wątpliwości. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane.

Należy zważyć, że zgodnie z zasadami obowiązującymi w procedurze cywilnej ciężar gromadzenia materiału procesowego spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c., art. 3 k.p.c., art. 6 k.c.). Art. 6 k.c. określa reguły dowodzenia, to jest przedmiot dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Przy czym Sąd nie ma obowiązku dążenia do wszechstronnego zbadania wszystkich okoliczności sprawy. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r., sygn. akt I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7 poz. 76).

W niniejszym postępowaniu powód wobec odpowiedzi na pozew i zarzutów braku legitymacji czynnej, biernej oraz niewykazania roszczenia co do zasady i wysokości winien przedłożyć odpowiednią dokumentację. Jedynym dokumentem w aktach na ww. okoliczności jest wydruk umowy refinansującej Nr (...) wraz z załącznikami pomiędzy M. Ś. a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W.. Sąd nie ma informacji, w jakim stosunku pozostaje do powoda ww. podmiot, albowiem powód przybrał postawę bierną względem postanowienia z dnia 29 lipca 2019 roku, którym Sąd zobowiązał powoda do złożenia repliki na odpowiedź na pozew oraz załączenia dokumentów. Sąd nie ma również żadnych informacji na temat rozbieżności między kwotą pożyczki a roszczeniem dochodzonym w niniejszym pozwie.

W postępowaniu cywilnym gospodarzem procesu jest powód, który winien wykazać roszczenie co do zasady, wysokości, a także – w miarę potrzeby – również ustosunkować się do podniesionych zarzutów. W niniejszym postępowaniu powód nie sprostał wymogom ciężaru dowodu

Na marginesie wskazać należy, że wszelkie twierdzenia oraz dowody powoda na obecnym etapie postępowania uległy prekluzji. Sąd zatem uznając zarzuty pozwanego za skutecznie oddalił powództwo w pkt. I. wyroku.

W pkt. II. Sąd orzekł o kosztach procesu na zasadzie art. 98 k.p.c. oraz § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.0.1800).

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  kal. 14 dni

(...)