Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 951/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Z. D.

w dniu 25 kwietnia 2018 roku w T. przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem M. J. w ten sposób, że po uprzednim zamieszczeniu oferty w internetowym portalu społecznościowym F. ogłoszenia sprzedaży sukienki okolicznościowej LOU, wprowadziła wyżej wskazaną w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, w wyniku czego wyrządziła szkodę w wysokości 190 zł na rzecz M. J.

tj. o czyn z art. 286§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

Z. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W myśl art. 286§1 kk odpowiedzialność karną ponosi ten kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd lub wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.

Oskarżona Z. D. wypełniła swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art. 286§1 kk, albowiem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. pieniędzmi w kwocie 190 zł w ten sposób, że wprowadziła wyżej wymienioną w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy sprzedaży sukienki okolicznościowej LOU, której ogłoszenie umieściła na portalu społecznościowym F..

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. D.

I

II

III

I

I

I

Przestępstwo z art. 286§1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat. Jednak w realiach sprawy Sąd uznał, że orzeczenie wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności nie jest konieczne. Dlatego, stosując dyrektywę wyrażoną w art. 37a kk, Sąd wymierzył oskarżonej karę 1 roku ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu, zarówno rodzaj kary, jaki i jej wymiar uwzględniają stopień zawinienia oskarżonej i społecznej szkodliwości czynu. Nadto, za wyborem kary łagodniejszego rodzaju przemawiał stosunkowo niewielki rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem. Zdaniem Sądu, orzeczona wobec oskarżonej kara ograniczenia wolności spełni swe cele w zakresie prewencji generalnej, ale także indywidualnej, uświadamiając sprawczyni naganność jej zachowania. Nadto zaspokoi potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonej do popełnienia zarzucanego jej czynu.

Z kolei za okoliczność obciążającą Sąd uznał dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonej i to w zdecydowanej większości za występki oszustwa. W tym miejscu należy zaznaczyć, że wyrokiem nakazowym z dnia 14 listopada 2019r. (sygn.akt II k 951/19) oskarżona za czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania, po przyjęciu wypadku mniejszej wagi, została skazana na karę grzywny. Wówczas na chwilę orzekania oskarżona była 15 razy karana za przestępstwa podobne. Po wniesieniu przez prokuratora sprzeciwu od tego wyroku Sąd uzyskał aktualne dane o karalności oskarżonej (na dzień 27 lutego 2020). Wynika z nich, że oskarżona była jeszcze 11 razy skazana za podobne przestępstwa, w tym również na kary pozbawienia wolności i to 3-krotnie na kary bezwzględne. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że oskarżona nie zasługuje na dobrodziejstwo wymierzenia jej kary najłagodniejszego rodzaju czyli kary grzywny. W ocenie Sądu, dolegliwość w postaci ograniczenia wolności w formie prac społecznych i to na wskazany czas, ma szansę nauczyć oskarżoną poszanowania porządku prawnego i skłoni ją do refleksji, aby zrozumiała karygodność swojego postępowania.

Sąd orzekł obowiązek zapłaty przez oskarżoną na rzecz pokrzywdzonej M. J. 190 zł tytułem naprawienia szkody. Jak wynika z materiału dowodowego, pokrzywdzona w wyniku przestępstwa popełnionego przez oskarżoną poniosła szkodę we wskazanej kwocie i szkoda ta nie została naprawiona. Stąd też nałożony przez Sąd obowiązek zgodnie z art. 46§1 kk

Na podstawie art. 34§3 kk w zw. z art. 72§1 pkt 4 kk, Sąd nałożył na oskarżoną obowiązek wykonywania pracy zarobkowej. Zdaniem Sądu, orzeczony obowiązek o charakterze probacyjnym wzmocni wychowawczy cel kary, jaki – zgodnie z dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 kk, ma osiągnąć wobec oskarżonej.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie uznał czynu oskarżonej za wypadek mniejszej wagi, o co wnosił obrońca. O możliwości przyjęcia danego zachowania jako występku mniejszej wagi decydują elementy przedmiotowe, jak i podmiotowe czynu. W istocie, wysokość wyrządzonej szkody była stosunkowo niewielka, ale jest to tylko jeden z elementów, które mogą uzasadniać przyjęcie wypadku mniejszej wagi. W niniejszej sprawie okoliczności czynu i sposób działania oskarżonej, tj. oferowanie sprzedaży rzeczy nie będącej własnością oskarżonej i to tej samej rzeczy kilku osobom oraz okoliczność, że oskarżona pomimo upływu niemal dwóch lat nie naprawiła szkody wyrządzonej przestępstwem, nie pozwalają Sądowi potraktować zachowania oskarżonej jako wypadku mniejszej wagi.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

W istocie niewielka kwota kosztów postępowania – opłata i częściowo wydatki (z wyjątkiem kosztów opinii sądowo – psychiatrycznej) łącznie to 260 zł – w połączeniu z sytuacją osobistą oskarżonej (panna, bezdzietna, nikogo nie ma na utrzymaniu) – stanowi podstawę do uznania, że będzie w stanie je ponieść bez uszczerbku koniecznego dla utrzymania siebie.

1.1Podpis