Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

O., dnia 17 maja 2012 r.

Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska

Protokolant: Marzena Drewienkowska

w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Opolu – L. F.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. sprawy

P. K., s. J. i K. z d. K., ur. (...) w Ż.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 02 marca 2011 w O. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 1548,32zł stanowiących nadpłatę podatku za 2010 r. przesłanych za pośrednictwem przekazu pocztowego adresowanego na M. (...) na adres O. ul. (...) przez I Urząd Skarbowy działając tym na szkodę M. (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 łat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa umyślne podobne.

tj. o przestępstwo określone w art. 284 § l kk

2.  na przełomie od 2010 do 07 maja 2011 r w O. przy ul. (...) w skrytce na transformator od halogenów znajdującej się w pomieszczeniu łazienki dokonał ukrycia dokumentów adresowanych na nazwisko M. T. (1) w postaci:

rozliczenia indywidualnego kosztów za centralne ogrzewanie mieszkania O. ul. (...) za okres rozliczeniowy 01.09.2008 - 31.08.2009 wystawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...); wezwanie przedsądowe do zapłaty L.dz.A.O. (...)Or z dnia 25.06.2010 dotyczące zaległości w opłatach czynszu wystawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...), ugoda z dnia 23.03.2010 zawarta pomiędzy M. (...) a Spółdzielnię Mieszkaniową (...) odnośnie rozłożenia na raty zaległości czynszowych mieszkania w O. (przy ul. (...); pozwu z dnia 12.01.2010 skierowanego przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) do Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w O. przeciwko M. (...) wraz z załącznikami w postaci dokumentu wezwania do zapłaty z dnia 25.09.2009r oraz zestawienia niezapłaconych należności czynszowych ; pozwu z dnia 06.08.2010 skierowanego przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) do Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w O. przeciwko M. (...) wraz z 5 załącznikami w postaci dokumentu wezwania do zapłaty z dnia 25.06.2010r i zestawienia niezapłaconych należności czynszowych; zarządzenie wydane przez Sad Rejonowy w Opolu Wydział I Cywilny z dnia 20 września 2010r sygn. akt INc 2938/10; nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy w Opolu Wydział I Cywilny z dnia 29 stycznia 2010 r sygn. akt INc 216/10; zawiadomienie o wszczęciu egzekucji komorniczej z dnia 13.08.2010 przeciwko M. (...) sygn. akt KM 429/(j wezwanie do zapłaty należności w postępowaniu egzekucyjnym z dnia 08.09.2010 sygn. akt KM 429/10; obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość wydane w postępowaniu egzekucyjnym z dnia 05.05.2011 r sygn. akt 429/10; polisa ubezpieczeniowa (...) SA (...) seria (...) z dnia 20.04.2010 na lokal mieszkalny O. ul. (...) na nazwisko M. T. (1); wezwanie do zapłaty z dnia 14.09.2010 wydane przez (...) Bank (...) Spółka Akcyjna adresowane do M. (...) dotyczące zaległości finansowych na rachunku kredytowym; wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 14.10.2010 o godz. 9:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 5.10.201 wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 28.09.2010 o godz. 8:00 lub 29.09.2010 godz. 8:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 14.09.2010; wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 26.07.2010 o godz. 9:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 09.07.2010; przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 289,54zł z dnia 28.08.2010 adresowane na M. (...) przez B. P. zam. W. ul. (...);

działając tym na szkodę M. (...),

tj. o przestępstwo określone w art. 276 kk

1.  Uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 284 § 1 kk przyjmując, iż został on popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności w okresach: od 13 lutego 2007 r. do 02 lipca 2008 r. i od 01 listopada 2008 r. do 12 grudnia 2008 r. orzeczonej wobec oskarżonego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 24 czerwca 2008 r. sygn. akt II K 34/08 za podobne przestępstwa umyślne z art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 284 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  uznaje oskarżonego P. K. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 276 kk i za to na podstawie art. 276 kk wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

3.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 §1 kk wymierzone oskarżonemu w punktach 1-2 wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  na podstawie art. 624 §1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

II K 906/11

UZASADNIENIE

Na podstawie wyników rozprawy głównej,

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżony P. K. i pokrzywdzona M. T. (1) pozostawali ze sobą w konkubinacie, z którego to związku urodził się ich syn, K.. Około 14 lat temu związek ten się rozpadł, jednakże oboje wciąż zamieszkują w swoim bezpośrednim sąsiedztwie, tj. w sąsiadujących mieszkaniach. Gdy w latach 2007 (grudzień) - 2010 (grudzień) M. T. (2) wraz z synem mieszkała w W., dała klucz do mieszkania matce oskarżonego, aby doglądała jej mieszkania. W tym czasie, w latach 2006-2008 P. K. odbywał karę pozbawienia wolności. Po wyjściu z więzienia oskarżony uzyskał jednak klucz do mieszkania M. (...) od swojej matki i od tej pory bywał w tym mieszkaniu również podczas jej nieobecności tłumacząc to chęcią ugotowania ich dziecku obiadu lub chęcią skorzystania z komputera i internetu, choć pokrzywdzona prosiła go o to, aby do nich nie przychodził. Jeszcze w czasie gdy pokrzywdzona mieszkała w W. i od czasu do czasu przyjeżdżała do O. widziała, że oskarżony jednak mieszka w jej mieszkaniu. Mimo protestów pokrzywdzonej oskarżony nadal przebywał w jej mieszkaniu w ciągu dnia, gdyż dorobił sobie do niego klucz, jedynie na noc wychodził do mieszkania swojej matki po sąsiedzku. Oskarżony twierdził, że musi korzystać z komputera. Między nimi na tym tle wybuchały kłótnie i awantury, podczas których była nawet wzywana policja.

W dniu 07 maja 2011 r. oskarżony ponownie przyszedł do mieszkania M. T. bez zaproszenia i w czasie tej wizyty doszło do kolejnej scysji między nim a pokrzywdzona: P. K. zachowywał się agresywnie wobec pokrzywdzonej i ich syna, używał wobec nich słów wulgarnych, zamknął się w mieszkaniu, w końcu na interwencję została wezwana policja i straż pożarna, która do mieszkania musiała torować sobie drogę przez balkon, wybijając szybę. P. K. zranił się w rękę, a na opatrunku znajdowało się dużo krwi.

Gdy policja zabrała oskarżonego, M. T. (1) zaczęła sprzątać mieszkanie. W mieszkaniu zauważyła ślady krwi prowadzące do łazienki, a w łazience ślady prowadziły do skrzynki z transformatorem na halogeny. Skrzynka była zamknięta na kluczyk. Gdy pokrzywdzona otworzyła drzwiczki zobaczyła, że w środki znajduje się korespondencja kierowana na jej imię i nazwisko z różnych instytucji. Nie wiedząc jeszcze o fakcie kierowania do niej korespondencji z tych instytucji, M. T. (1) musiała tłumaczyć się z Urzędzie Kontroli Skarbowej z powodu swojego niestawiennictwa na wezwania (gdyż takowego nie otrzymała), jak również dowiedziała się, że ma zablokowaną kartę kredytową, a to na skutek działań P. K., do czego się przyznał pokrzywdzonej, ponadto znajdowała się tam korespondencja od komornika i ze spółdzielni mieszkaniowej. Okazało się m. in., że przeciwko M. (...) jest prowadzone postępowanie egzekucyjne z powodu zaległości w płaceniu czynszu, o czym wcześniej nie wiedziała, gdyż czynsz miał opłacać oskarżony w czasie gdy zamieszkiwał w jej mieszkaniu a ona wraz z synem przebywała w W.. Natomiast później, gdy jej syn rozpoczął naukę w O., a pokrzywdzona jeszcze mieszkała w W., przekazywała pieniądze na poczet czynszu oskarżonemu, jednak on i tak nie przekazywał ich na właściwe konto, stąd M. (...) nie spodziewała się zaległości w płatności i wynikających z nich konsekwencji prawnych. Oskarżony również nie przekazywał pieniędzy na obsługę kredytu za mieszkanie. Prowadzona kontrola przez (...) również miała związek z działalnością P. K., który dokonywał przez Internet oszustw na szkode wielu osób – w tym zakresie toczyła się w tutejszym Sądzie odrębna sprawa karna. Oskarżony celowo separował pokrzywdzoną od listonosza, aby nie dowiedziała się ona o działalności P. K. i w tym celu gdy do domu przychodził listonosz oskarżony zamykał pokrzywdzoną w pokoju, uniemożliwiając jej osobisty odbiór korespondencji.

M. T. (1) w skrytce w łazience ujawniła następujące dokumenty: rozliczenie indywidualnego kosztów za centralne ogrzewanie mieszkania O. ul. (...) za okres rozliczeniowy 01.09.2008 - 31.08.2009 wystawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...); wezwanie przedsądowe do zapłaty L.dz.A.O. (...)Or z dnia 25.06.2010 dotyczące zaległości w opłatach czynszu wystawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...); ugoda z dnia 23.03.2010 zawarta pomiędzy M. (...) a Spółdzielnią Mieszkaniową (...) odnośnie rozłożenia na raty zaległości czynszowych mieszkania w O. (przy ul. (...); pozew z dnia 12.01.2010 skierowany przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) do Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w O. przeciwko M. (...) wraz z załącznikami w postaci dokumentu wezwania do zapłaty z dnia 25.09.2009r oraz zestawienia niezapłaconych należności czynszowych; pozew z dnia 06.08.2010 r. skierowany przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) do Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w O. przeciwko M. (...) wraz z 5 załącznikami w postaci dokumentu wezwania do zapłaty z dnia 25.06.2010r i zestawienia niezapłaconych należności czynszowych; zarządzenie wydane przez Sad Rejonowy w Opolu Wydział I Cywilny z dnia 20 września 2010r sygn. akt I Nc 2938/10; nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy w Opolu Wydział I Cywilny z dnia 29 stycznia 2010 r. sygn. akt INc 216/10; zawiadomienie o wszczęciu egzekucji komorniczej z dnia 13.08.2010 przeciwko M. (...) sygn. akt KM 429/10; wezwanie do zapłaty należności w postępowaniu egzekucyjnym z dnia 08.09.2010 sygn. akt KM 429/10; obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość wydane w postępowaniu egzekucyjnym z dnia 05.05.2011r. sygn. akt 429/10; polisa ubezpieczeniowa (...) SA (...) seria (...) z dnia 20.04.2010 na lokal mieszkalny O. ul. (...) na nazwisko M. T. (1); wezwanie do zapłaty z dnia 14.09.2010 wydane przez (...) Bank (...) Spółka Akcyjna adresowane do M. (...) dotyczące zaległości finansowych na rachunku kredytowym; wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 14.10.2010 o godz. 9:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 5.10.2010 r.; wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 28.09.2010 o godz. 8:00 lub 29.09.2010 godz. 8:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 14.09.2010; wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 26.07.2010 o godz. 9:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 09.07.2010; przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 289,54zł z dnia 28.08.2010 adresowane na M. (...) przez B. P. zam. W. ul. (...).

Oskarżony P. K. zaproponował pokrzywdzonej, iż dokona rozliczenia jej PIT-u za rok 2010, a ona się na powyższe zgodziła. P. K. wypełnił P. M. (...) i wydrukował go, a pokrzywdzona dołączyła do PIT-u załącznik, w którym wskazała inny adres doręczenia jej nadwyżki z zapłaty podatku w kwocie 1.548,32 zł tj. adres jej rodziców. PIT do Urzędu Skarbowego miał odnieść syn pokrzywdzonej, jednak odniósł go P. K., z własnej inicjatywy. Ponieważ pieniądze długo nie przychodziły, M. T. (1) zadzwoniła do Urzędu Skarbowego gdzie dowiedziała się, że jej PIT został rozliczony w dniu 25.02.2011 r. i pieniądze zostały wysłane w tym samym dniu na jej adres przekazem pocztowym. W dniu 19 maja 2011 r. M. T. (1) złożyła reklamację w/w przekazu, jednak w odpowiedzi Poczta Polska podała, iż kwota przekazana przekazem swatała odebrana w dniu 02 marca 2011 r. przez P. K., który podał się za męża pokrzywdzonej.

Dowód: zeznania świadka M. (...) k. 3-4, 10-11; zeznania świadka A. T. k. 84-86; kserokopie odnalezionych przez M. (...) dokumentów k. 13-79; pismo Naczelnika US w O. k. 96; pismo z Poczty Polskiej k. 100-101; zeznania świadka S. L. k. 114/II

Nadto Sąd ustalił:

P. K. ma 42 lata, jest kawalerem, ma jedno dziecko na utrzymaniu. Ma średnie wykształcenie, zamieszkuje z matką. Majątku nie posiada. Prowadzi własną działalność gospodarczą. Oskarżony był do tej pory 31 razy karany, głównie za przestępstwa oszustwa.

W dniu 24 czerwca 2008 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu wydał wobec P. K. wyrok łączny o sygn. akt II K 34/08, w którym wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności łącząc kary 2 razy - 6 miesięcy pozbawienia wolności i 1 roku pozbawiania wolności za czyny z art. 286 § 1 kk, którą faktycznie odbywał w czasie od 01.11.2008 r. do dnia 12.12.2008 r., zaliczeniu na poczet kary uległ okres od 13.02.2007 r. – 02.07.2008 r.

Dowód: dane o osobie oskarżonego k. 134; karta karna oskarżonego k.117-119; odpis wyroku łącznego o sygn. akt II K 34/08 k. 188-201

Oskarżony będąc przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 133/II

* * *

Sąd ustalił stan faktyczny niniejszej sprawy głównie na podstawie zeznań M. (...), która przez przypadek odkryła, iż P. K. dokonał na jej szkodę przestępstw opisanych aktem oskarżenia, jej siostry A. T., która był obecna przy odkryciu przez pokrzywdzoną miejsca przechowywania korespondencji do niej kierowanej, a także świadka S. L., który jako policjant brał udział w interwencji w trakcie awantury domowej i co prawda nie był bezpośrednim świadkiem odkrycia skrytki z dokumentami, jednakże potwierdził, że oskarżony rzeczywiście był zraniony w palec, co uprawdopodabnia wersję M. (...), iż na podstawie krwawych śladów pozostawionych przez oskarżonego trafiła na miejsce przechowywania dokumentów adresowanych na imię i nazwisko pokrzywdzonej. Zeznania świadków są spójne i logiczne, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Dodatkowo Sąd oparł się na dowodach z dokumentów, w postaci pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego i pisma z poczty polskiej, które potwierdziły to, co zeznała sama M. T. (1) odnośnie odbioru przez oskarżonego przeznaczonej dla niej kwoty zwrotu nadpłaconego podatku, a mianowicie, iż to P. K. odebrał rzeczone pieniądze i to wprowadzając w błąd listonosza, że jest mężem M. (...). Ponadto Sąd oparł się na dowodach w postaci karty karnej oskarżonego i danych o jego osobie, a także odpisach wyroków, które zapadły w sprawach prowadzonych przeciwko oskarżonemu, na podstawie których to Sąd ustalił, iż czyn mu zarzucony z art. 284 § 1 kk został popełniony w warunkach recydywy zwyczajnej prostej.

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżony P. K. stanął pod zarzutem tego, że:

1.  w dniu 02 marca 2011 w O. przy ul. (...) dokonał przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy w kwocie 1548,32zł stanowiących nadpłatę podatku za 2010 r. przesłanych za pośrednictwem przekazu pocztowego adresowanego na M. (...) na adres O. ul. (...) przez I Urząd Skarbowy działając tym na szkodę M. (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 łat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwa umyślne podobne, tj. o przestępstwo określone w art. 284 § l kk,

2.  na przełomie od 2010 do 07 maja 2011 r. w O. przy ul. (...) w skrytce na transformator od halogenów znajdującej się w pomieszczeniu łazienki dokonał ukrycia dokumentów adresowanych na nazwisko M. T. (1) w postaci:

rozliczenia indywidualnego kosztów za centralne ogrzewanie mieszkania O. ul. (...) za okres rozliczeniowy 01.09.2008 - 31.08.2009 wystawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...); wezwanie przedsądowe do zapłaty L.dz.A.O. (...)Or z dnia 25.06.2010 dotyczące zaległości w opłatach czynszu wystawione przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...), ugoda z dnia 23.03.2010 zawarta pomiędzy M. (...) a Spółdzielnię Mieszkaniową (...) odnośnie rozłożenia na raty zaległości czynszowych mieszkania w O. (przy ul. (...); pozwu z dnia 12.01.2010 skierowanego przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) do Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w O. przeciwko M. (...) wraz z załącznikami w postaci dokumentu wezwania do zapłaty z dnia 25.09.2009r oraz zestawienia niezapłaconych należności czynszowych ; pozwu z dnia 06.08.2010 skierowanego przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) do Sądu Rejonowego Wydział I Cywilny w O. przeciwko M. (...) wraz z 5 załącznikami w postaci dokumentu wezwania do zapłaty z dnia 25.06.2010r i zestawienia niezapłaconych należności czynszowych; zarządzenie wydane przez Sad Rejonowy w Opolu Wydział I Cywilny z dnia 20 września 2010r sygn. akt INc 2938/10; nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy w Opolu Wydział I Cywilny z dnia 29 stycznia 2010 r sygn. akt INc 216/10; zawiadomienie o wszczęciu egzekucji komorniczej z dnia 13.08.2010 przeciwko M. (...) sygn. akt KM 429/(j wezwanie do zapłaty należności w postępowaniu egzekucyjnym z dnia 08.09.2010 sygn. akt KM 429/10; obwieszczenie o terminie opisu i oszacowania lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość wydane w postępowaniu egzekucyjnym z dnia 05.05.2011 r. sygn. akt 429/10; polisa ubezpieczeniowa (...) SA (...) seria (...) z dnia 20.04.2010 na lokal mieszkalny O. ul. (...) na nazwisko M. T. (1); wezwanie do zapłaty z dnia 14.09.2010 wydane przez (...) Bank (...) Spółka Akcyjna adresowane do M. (...) dotyczące zaległości finansowych na rachunku kredytowym; wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 14.10.2010 o godz. 9:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 5.10.201 wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 28.09.2010 o godz. 8:00 lub 29.09.2010 godz. 8:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 14.09.2010; wezwanie M. (...) do stawiennictwa w Urzędzie Kontroli Skarbowej w O. przy ul. (...) w pokoju (...) w dniu 26.07.2010 o godz. 9:00 w charakterze podejrzanego wydane w dniu 09.07.2010; przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 289,54zł z dnia 28.08.2010 adresowane na M. (...) przez B. P. zam. W. ul. (...);

działając tym na szkodę M. (...), tj. o przestępstwo określone w art. 276 kk.

Wina i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości.

Dowody zebrane w sprawie w sposób oczywisty wskazują na P. K. jako sprawcę obu zarzucanych mu przestępstw. Odnosząc się w pierwszej kolejności do czynu z art. 284 § 1 kk, stwierdzić trzeba, że zamiar przywłaszczenia sobie tych pieniędzy oskarżonemu towarzyszył już w momencie zaproponowania M. (...) sporządzenie jej PIT-u rocznego rozliczenia z podatku dochodowego. Gdy bowiem dokument ten miał zostać odniesiony do (...) przez syna pokrzywdzonej, oskarżony zabrał go dziecku twierdząc, że sam go odniesie, a było to uzasadnione chęcią usunięcia z pliku załączników formularza o zmianie adresu doręczenia nadpłaconej kwoty podatku. Gdy natomiast pieniądze zostały doręczone, oskarżony podawał się za męża M. (...), aby tylko doręczyciel wręczył mu kwotę przekazu. Zatem zamiar przywłaszczenia sobie tych pieniędzy przyświecał oskarżonemu już od momentu zaproponowania jej pomocy przy rozliczeniu PIT-u i został zrealizowany, gdyż pieniądze nigdy nie trafiły do rąk samej pokrzywdzonej.

Przestępstwo przywłaszczenia różni się od kradzieży brakiem elementu zaboru rzeczy, która znajduje się w posiadaniu sprawcy, przy czym sposób wejścia przez sprawcę w jej posiadanie jest obojętny dla bytu przestępstwa (por. M. Kulik (w:) M. Mozgawa (red.), Komentarz, s. 558). Sprawca zatem nie musi - tak jak przy kradzieży - przejawiać przestępnej aktywności, aby wejść w posiadanie rzeczy. Ponadto przywłaszczenie wymaga także działania w zamiarze bezpośrednim kierunkowym postąpienia z cudzą rzeczą (lub prawem majątkowym), tak jakby się było jej właścicielem ( animus rem sibi habendi). Sprawca przywłaszczenia musi więc zmierzać do zatrzymania cudzej rzeczy lub innego mienia (prawa majątkowego) dla siebie lub innej osoby bez żadnego do tego tytułu (por. wyrok SN z dnia 6 stycznia 1978 r., V KR 197/77, OSNPG 1978, nr 6, poz. 64). O zamiarze przywłaszczenia może świadczyć odmowa zwrotu cudzej rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, sprzedaż lub darowanie innej osobie, przerobienie rzeczy itp. P. K. wypełnił znamiona przestępstwa przywłaszczenia, gdyż zatrzymał sobie kwotę, którą pozostawił do jego rąk, lecz przeznaczeniem dla M. (...) listonosz, nie przyznając się do tego, że je otrzymał i nie przekazując ich osobie uprawnionej. Oskarżony rozporządził tymi pieniędzmi jak właściciel, gdyż zatrzymał je dla siebie, bez żadnej ku temu podstawy prawnej.

Dodatkowo oskarżony dopuścił się tego występku w warunkach recydywy specjalnej prostej, albowiem czyn ten popełnił będąc uprzednio karany za czyny przeciwko mieniu, z art. 286 § 1 kk, z które orzeczono kary co najmniej 6 miesięcy pozbawiania wolności (kara łączna 1 rok i 6 miesięcy pozbawiania wolności), którą odbył w okresie wynoszącym co najmniej 6 miesięcy. Okres ten wynika co prawda częściowo z okresu zaliczonego na poczet kary, jednakże taki okres również jest okresem odbywania kary (por. wyrok SN z dnia 26.01.2012 r., sygn. akt IV KK 312/11).

Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał również drugi z zarzuconych mu czynów, a mianowicie dopuścił się popełnienia występku z art. 276 kk, który stanowi: kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Ewidentnie wykazano, iż korespondencja kierowana do M. (...) z różnych instytucji na przestrzeni 2 lat nie trafiała do niej, lecz przejmował ją przebywający w mieszkaniu pokrzywdzonej wbrew jej woli P. K. i chował w łazience w miejscu, gdzie zwyczajowo się nie zagląda, dopóki nie dojdzie np. do awarii, tj. w skrzynce z transformatorem na halogeny. Dostęp do tejże skrzynki przez tak długi okres czasu, bez wiedzy M. (...) mógł mieć tylko P. K., który przebywał w mieszkaniu pokrzywdzonej po wyjściu z zakładu karnego, gdy przebywała ona w W. (klucze dostał od swojej matki, a matce oskarżonego klucze dała sama pokrzywdzona) a także gdy wróciła do O. – w ciągu dnia. Ponieważ oskarżony odcinał M. (...) od możliwości odebrana poczty poleconej zamykając ją w pokoju, nie wiedziała ona jaka korespondencja tak naprawdę do niej przychodzi. Nie spodziewała się ona korespondencji z żadnego urzędu, gdyż nie wiedziała, że ma zadłużenie w Spółdzielni czy w Banku, gdyż na poczet czynszu za mieszkania i na obsługę kredytu bankowego przekazywała pieniądze P. K. – w czasie gdy jej syn zamieszkał w O. a ona jeszcze przebywała w W. – jednakże pieniądze nie zostały przekazane zna właściwe konta. Ponadto M. T. (1) nie wiedziała, że oskarżony na jej konto dopuszcza się popełniania oszustw za pośrednictwem Internetu, stąd nie wiedziała o toczącym się postępowaniu w Urzędzie Skarbowym, nie wiedziała również, iż posługiwał się on numerami jej karty kredytowej, stąd nie spodziewała się korespondencji z Banku. Jedyną rzeczą, której pokrzywdzona się spodziewała otrzymać była suma stanowiąca nadpłacony podatek i w tym przypadku zainterweniowała w Urzędzie Skarbowym. Ponadto gdyby nie miała miejsca awantura w jej mieszkaniu i oskarżony by się nie skaleczył, do dnia dzisiejszego prawdopodobnie nie odkryłaby ona skrytki oskarżonego. Nadmienić trzeba, że pokrzywdzona złożyła na policji zawiadomienie o popełnieniu na jej szkode przestępstwa znęcania się P. K. nad nią i synem, stąd jego zachowania były odbierane jako składowa znęcania, a nie jako maskowanie śladów innych przestępstw popełnianych przez oskarżonego.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego P. K. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i wymierzył za oba czyny kary bezwzględne. Okolicznością obciążającą była wielokrotna poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa, w tym przestępstwa podobne. Znalazła ona wyraz, po stwierdzeniu wystąpienia warunków z art. 64 § 1 kk, jak już wyżej wskazano, w przyjętej kwalifikacji prawnej czynów popełnionych przez niego w warunkach recydywy (za czyn z art. 284 § 1 kk), znalazła również swoje odbicie w karze wymierzonej oskarżonemu. Okoliczności łagodzących Sąd nie stwierdził.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie cytowanych przepisów prawa, Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.