Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 10 marca 2016 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Magdalena Meroń –Pomarańska (spr.)

Sędziowie: SO Zbigniew Zgud

SO Weronika Oklejak

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi (...) sp. z o.o. w G.

przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Prezesa Sądu Rejonowego dla Krakowa –Śródmieścia w Krakowie

o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie o sygn. akt I Co 2131/14/S

postanawia:

I.  stwierdzić, że w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, Wydział I Cywilny pod sygn. I Co 2131/14/S nastąpiła przewlekłość postępowania;

II.  przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie na rzecz skarżącej (...) sp. z o.o. w G. kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych);

III.  pozostałym zakresie żądanie oddalić.;

IV.  polecić Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie zwrot na rzecz skarżącej kwoty 100 zł (sto złotych) tytułem uiszczonej opłaty od skargi;

V.  zasądzić od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie na rzecz skarżącej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSO Weronika Oklejak SSO Magdalena Meroń – Pomarańska SSO Zbigniew Zgud

UZASADNIENIE

W skardze złożonej w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki skarżący (...) sp. z o.o. w G. domagała się stwierdzenia przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, sygn. akt I Co 2131/14/S, a także przyznania od Skarbu Państwa z tego tytułu na rzecz skarżącej kwoty 4.000 zł oraz kwoty 100 zł tytułem zwrotu uiszczonej przez skarżącą opłaty od skargi.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wnioskiem z dnia 24 listopada 2014 r. wnioskodawca wniósł o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu - nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanemu przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie Wydział I Cywilny w dniu 30 czerwca 2009 roku, sygn. akt I Nc 436/09/S z zaznaczeniem przejścia uprawnień na nowego wierzyciela - (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, a wniosek ten zawierał wszelkie informacje oraz dowody umożliwiające jego pozytywne rozpoznanie. Postanowieniem z dnia 15 maja 2015 r. sąd zawiesił postępowania w sprawie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności z uwagi na niewskazanie adresów uczestników. Na przedmiotowe postanowienie wnioskodawca złożył zażalenie, które zostało w znacznej części uwzględnione. Sąd Okręgowy w Krakowie uznał, że brak było podstawy do zawieszenie postępowania wobec uczestników V. S., H. R., A. R., L. R., M. C. oraz I. C.. Po rozpoznaniu zażalenia Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia skierował do wnioskodawcy pisma o uzupełnienie braków formalnych. W ocenie skarżącego takie wezwania winny być skierowane do wnioskodawcy na początku postępowania, a nie po tym jak toczy się ono ponad rok, co nei tylko narusza przepis art. 781 ¹ k.p.c., ale także stanowi o przewlekłości tego postępowania.

Uzasadniając żądanie zasądzenia z tego tytułu kwoty 4000 zł skarżący wskazał, że wnioskodawca mógł albo prowadzić egzekucję z tytułu wykonawczego albo sanować ewentualne braki będące podstawą oddalenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności. W obecnej chwili wnioskodawca nie będzie już miał możliwości zawrzeć aneksu do umowy sprzedaży z uwagi na etap postępowania upadłościowego wobec pierwotnego wierzyciela. Tym samym wskutek przewlekłości postępowania wnioskodawca poniósł wymierną szkodę.

Skarb Państwa -Prezes Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie wniósł o oddalenie skargi podnosząc, iż w jego ocenie nie zachodzą okoliczności wskazujące na przewlekłość postępowania.

Sąd Okręgowy przeprowadził analizę akt o sygn. I C 3297/12/K , która przedstawia się następująco:

(...) Sp. z o.o. w G. pismem nadanym w dniu 4 grudnia 2014r. (data wpływu do Sądu w dniu 10 grudnia 2014r.) wniósł o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego dla Krakowa –Śródmieścia w Krakowie z dnia 30 września 2009 r. z zaznaczeniem przejścia uprawnień na nowego wierzyciela tj. wnioskodawcę. Zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2014 r. sprawa została przydzielona do referatu SSR Grażyny Kosiniak, a w dniu 12 grudnia 2014 r. akta sprawy zostały przedstawione Sędziemu referentowi. W dniu 15 grudnia 2014 r. wydano zarządzenie w przedmiocie dołączenia akt związkowych I Nc 436/09/S oraz dowodu uiszczenia opłaty sądowej od wniosku. W dniu 7 stycznia 2015 r. dokonano weryfikacji danych dłużników z systemu PESEL W związku z tym zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2015 r. Sędzia referent nakazał wezwać wnioskodawcę o wskazanie numerów PESEL trojga uczestników, a to z uwagi na brak możliwości dokonania stosownych ustaleń w bazie PESEL na podstawie posiadanych przez sąd informacji, a także do wskazania adresów zamieszkania dwóch uczestników B. S. i A. R. w terminie 2 tygodni pod rygorem zawieszenia postępowania. W odpowiedzi na to wezwanie w piśmie wniesionym w dniu 22 stycznia 2015 r. wnioskodawca wskazał adresy zamieszkania dwojga uczestników analogiczne jak we wniosku oraz numery PESEL trojga innych uczestników. Akta przedłożono Pani referent dnia 28 stycznia 2015 r. Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2015 r. Sędzia referent nakazał zweryfikować te dane w bazie PESEL. Akta przedłożono ponownie Sędziemu Referentowi w dniu 27 lutego 2015 r. Zarządzeniem z dnia 20 marca 2015 r. Sędzia referent nakazał wezwać pełnomocnika wnioskodawcy do wskazania aktualnych adresów zamieszkania dwojga uczestników, albowiem z bazy danych PESEL wynikało, że osoby te wyjechały do Niemiec oraz do wskazania prawidłowego brzmienia nazwiska jednej z uczestniczek z uwagi na zaistniałą w tym zakresie rozbieżność pomiędzy treścią wniosku a bazą PESEL, w terminie jednego miesiąca pod rygorem zawieszenia postępowania, w zakresie wezwania o wskazanie prawidłowego nazwiska uczestniczki także do przedłożenia tytułu wykonawczego uwzględniającego prawidłowe brzmienie nazwiska uczestniczki pod rygorem pominięcia. Powyższe zarządzenie ekspediowane w dniu 31 marca 2015 r. zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 8 kwietnia 2015 r. W piśmie wniesionym w dniu 15 kwietnia 2015 r. wskazano, iż wnioskodawca posiada jedynie adresy wskazane w treści wniosku oraz wskazano na prawidłowe brzmienie nazwiska jednej z uczestniczek postępowania. Postanowieniem z dnia 15 maja 2015r. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie wobec nieuzupełnienia stwierdzonych braków i braku wskazania adresów zamieszkania uczestników, nakazując doręczenie odpisu tego postanowienia wnioskodawcy. Powyższe postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 29 maja 2015 r. Na skutek wniesionego w dniu 3 czerwca 2015 r. zażalenia wnioskodawcy Sąd Okręgowy w Krakowie w dniu 25 czerwca 2015r. częściowo uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania w zakresie dotyczącym dłużników V. S., H. R., L. R., M. C. i I. C.. W pozostałym zakresie zażalenie zostało oddalone.

Akta sprawy zostały zwrócone do Sądu Rejonowego dla Krakowa –Śródmieścia w Krakowie w dniu 6 lipca 2015 r. Zarządzeniem z tego dnia nakazano doręczyć odpisy postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie uczestnikom postępowania oraz przedłożyć akta sędziemu referentowi . Po ekspediowaniu powyższego orzeczenia w dniu 15 lipca 2015 r., akta sprawy przedłożono Sędzi referent w dniu 16 lipca 2015 roku. Z zapisku znajdującego się w aktach wynika , iż w Sędzia referent przebywała na urlopie wypoczynkowym w okresie od 6 lipca 2015 r. do 17 sierpnia 2015 r. W dniach od 21 września 2015 r. do 25 września 2015 r. była nieobecna z powodu opieki i choroby, zaś w dniach 28- 30 września 2015 r. była uczestnikiem konferencji szkoleniowej. W dniu 1 października 2015 r. wydane zostało zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika wnioskodawcy do przedłożenia czytelnego odpisu załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności poświadczonego za zgodność z oryginałem lub jego oryginału w terminie tygodniowym pod rygorem pominięcia dowodu. Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 13 października 2015 r. Pismo uzupełniające braki w tym zakresie wpłynęło do Sądu w dniu 27 października 2015 r. Akta przedłożono Sędzi referent w dniu 28 października 2015 r. Zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2015 r. wezwano pełnomocnika wnioskodawcy do uzupełnienia dalszych braków, a to do wykazania przejścia uprawnień z tytułu wykonawczego wydanego w sprawie I Nc 436/09/S wobec uczestników, co do których nie zawieszono postępowania oraz zarządzono ponowne dołączenie akt I Nc 436/09/S. Powyższe zarządzenie ekspediowano w dniu 5 stycznia 2016 r. , a w dniu 18 stycznia zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy. W piśmie z dnia 25 stycznia 2016 r. ( data wpływu 2 lutego 2016 r. ) w odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, iż dowód przejścia na wnioskodawcę uprawnień z tytułu egzekucyjnego –nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 czerwca 2009 r. wydanego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa –Śródmieścia w Krakowie , sygn. akt I Nc 436/09/S został załączony do wniosku, a następnie zgodnie z wezwaniem został ponownie przesłany do sądu. Postanowieniem częściowym z dnia 4 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy uwzględnił wniosek co do dłużników, w stosunku do których postępowanie w sprawie nie zostało zawieszone.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1843) określa w art. 2 ust. 1 pojęcie przewlekłości postępowania stanowiąc, że przewlekłość zachodzi wówczas, gdy postępowanie w danej sprawie trwa dłużej niż to jest to konieczne do wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne do rozstrzygnięcia sprawy, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenia dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron. Normatywna treść powołanego przepisu wskazuje wobec tego, że przewlekłość postępowania ma miejsce wówczas, gdy trwa ono ponad konieczność niezbędną do wyjaśnienia istotnych dla końcowego rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych i prawnych, leżących w związku przyczynowym z działaniem lub bezczynnością sądu.

W świetle brzmienia zdefiniowanych zacytowanymi uregulowaniami przesłanek przewlekłości , oraz ustalonego w sprawie przebiegu postępowania, stwierdzić należało, że skarga jest częściowo zasadna. Nie budzi wątpliwości bowiem fakt, iż złożony w sprawie I Co 2131/14/S wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na podstawie at. 788 k.p.c. winien być w świetle art. 781 ¹ k.p.c. rozpoznany niezwłocznie , a ustawodawca zakreśla w tym przedmiocie instrukcyjny termin 3 dni. W okolicznościach niniejszej sprawy przedmiotowy wniosek nie mógł podlegać rozpoznaniu w tym terminie uwagi na konieczność ustalenia numerów PESEL co do części uczestników oraz aktualnych adresów zamieszkania uczestników B. S. i A. R., a to w związku z powziętą przez Sąd Rejonowy w oparciu o bazę danych PESEL informacją, iż osoby te wyjechały do Niemiec. Podejmowane w tym zakresie czynności Sądu Rejonowego co do ich terminowości i sprawności postępowania nie budzą zastrzeżeń z punktu widzenia przedmiotu niniejszego postępowania. Po przedłożeniu bowiem akt Sędziemu referentowi w dniu 12 grudnia 2014 r. zarządzenie w przedmiocie dołączenia akt związkowych dotyczących postępowania, w którym wydano tytuł wykonawczy wskazany we wniosku, zostało wydane w dniu 16 grudnia 2014 r., a w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawdzeniu w bazie danych PESEL podlegały dane i adresy uczestników postępowania. W następstwie tych czynności bez zbędnej zwłoki zarządzeniem z tego dnia sędzia referent nakazał wezwać wnioskodawcę o wskazanie numerów PESEL trojga uczestników, a to z uwagi na brak możliwości dokonania stosownych ustaleń w bazie PESEL na podstawie posiadanych przez sąd informacji, a także do wskazania adresów zamieszkania dwóch uczestników B. S. i A. R. w terminie 2 tygodni pod rygorem zawieszenia postępowania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie wniesionym w dniu 22 stycznia 2015 r. wnioskodawca ponownie wskazał adresy zamieszkania dwojga uczestników analogiczne jak we wniosku oraz numery PESEL trojga innych uczestników, które zarządzeniem z dnia 16 lutego 2015 r. Sędzia referent nakazał zweryfikować w bazie danych PESEL., a która to czynność została dokonana w dniu 25 lutego 2015 r. W następstwie tej czynności zarządzeniem z dnia 20 marca 2015 r. Sędzia referent nakazał ponownie wezwać pełnomocnika wnioskodawcy do wskazania aktualnych adresów zamieszkania dwojga uczestników, albowiem z bazy danych PESEL wynikało, że osoby te wyjechały do Niemiec oraz do wskazania prawidłowego brzmienia nazwiska jednej z uczestniczek z uwagi na zaistniałą w tym zakresie rozbieżność pomiędzy treścią wniosku a bazą PESEL, w terminie jednego miesiąca pod rygorem zawieszenia postępowania, w zakresie wezwania o wskazanie prawidłowego nazwiska uczestniczki także do przedłożenia tytułu wykonawczego uwzględniającego prawidłowe brzmienie nazwiska uczestniczki pod rygorem pominięcia. Nie można zatem uznać, że w powyższym zakresie przebieg postępowania świadczy o tym, iż nastąpiła rażąca i nadmierna zwłoka w czynnościach sądu w świetle obiektywnych okoliczności sprawy. O zwłoce w postępowaniu nie świadczy także wydanie postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie z uwagi na nie wskazanie przez wnioskodawcę adresów zamieszkania dwóch uczestników postępowania. Wprawdzie powyższe postanowienie w toku kontroli instancyjnej podlegało uchyleniu w części dotyczącej uczestników V. S., H. R., L. R., M. C. i I. C., a pozostałym zakresie oddaleniu, to jednak ocena w tym aspekcie postępowania prowadziłaby w istocie do merytorycznej kontroli podejmowanych przez Sąd Rejonowy w toku postępowania czynności procesowych, do czego w świetle uregulowań ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004 r., Nr 179, poz. 1843), brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych. Okoliczności te nie mogły zatem prowadzić do wniosku o zasadności wniesionej skargi, albowiem nie błędy postępowania, ale stwierdzenie przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 powołanej wyżej ustawy mogłoby prowadzić do uwzględnienia skargi. Niemniej jednak czynności Sądu Rejonowego podejmowane po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowienia z dnia 25 czerwca 2015 r. i zwrocie akt sprawy cechuje już taka przewlekłość, albowiem w istocie prowadziły one do kilkumiesięcznej zwłoki w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku. Zarządzeniem z dnia 1 października 2015 r. Sędzia referent nakazał bowiem wezwać wierzyciela do przedłożenia czytelnego odpisu załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności poświadczonego za zgodność z oryginałem lub jego oryginału w terminie tygodniowym pod rygorem pominięcia dowodu. Pomijając już fakt, iż zarządzenie takie winno zostać wydane po analizie treści wniosku oraz jego załączników, z analizy akt postępowania wynika, iż zarządzenie to skutkowało ponownym złożeniem w dniu 28 października 2015 r. poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności, która została już załączona do wniosku, a także samej umowy sprzedaży wierzytelności, która także w formie poświadczonej za zgodność z oryginałem przez reprezentującego wnioskodawcę pełnomocnika w osobie radcy prawnego, została załączona do wniosku. Pomimo to jednak kolejnym zarządzeniem z dnia 16 grudnia 2016 r. wezwano pełnomocnika wnioskodawcy do przedłożenia dokumentu, z którego wynikać będzie przejście uprawnień z tytułu wykonawczego wydanego w sprawie I Nc 436/09/S wobec uczestników co do których nie zawieszono postępowania. O bezprzedmiotowości powyższego zarządzenia świadczy także fakt, iż w wykonaniu tego zarządzenia pełnomocnik wnioskodawcy przedłożył jedynie pismo procesowe, w którym wskazał, iż dowód przejścia na wnioskodawcę uprawnień z tytułu egzekucyjnego –nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 czerwca 2009 r. wydanego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa –Śródmieścia w Krakowie , sygn. akt I Nc 436/09/S , został załączony do wniosku, a następnie zgodnie z wezwaniem z dnia 1 października 2015 r. został ponownie przesłany do sądu, nie załączając ponownie dowodu przejścia na wnioskodawcę uprawnień z tytułu egzekucyjnego. Pomimo to jednak Sąd Rejonowy postanowieniem częściowym z dnia 4 lutego 2016 r. uwzględnił wniosek co do uczestników, w stosunku do których nie zostało zawieszone postępowanie w sprawie. Powyższa kilkumiesięczna zwłoka w rozpoznaniu przedmiotowego wniosku stanowi zaś przejaw naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, albowiem na skutek wskazanych wyżej czynności postępowanie w sprawie trwało dłużej niż to było konieczne do wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które były niezbędne rozpoznania wniosku, czyniąc skargę w tym zakresie skuteczną.

Jakkolwiek Sąd Okręgowy uznał skargę za zasadną co do istoty, to nie znalazł wystarczających przesłanek przemawiających za przyznaniem skarżącej żądanej z tego tytułu kwoty w pełnej wysokości. Zgodnie z treścią art. 12 ust. 4 cyt. wyżej ustawy sąd może w razie uwzględnienia skargi, na żądanie skarżącego, przyznać od Skarbu Państwa odpowiednią sumę pieniężną w wysokości od 2.000 złotych do 20.000 złotych. Wskazać także należy, że zasądzenie odpowiedniej sumy stanowi rekompensatę za naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd Okręgowy uznał, iż żądanie skarżącej nie mogło zostać uwzględnione w rozmiarze szerszym niż określony w punkcie II postanowienia. Miarkując wysokość zasądzonej na rzecz skarżącej kwoty Sąd Okręgowy wziął pod uwagę poczynione powyżej ustalenia oraz charakter sprawy w jakiej doszło do przewłoki postępowania, i stwierdził, że przy uwzględnieniu charakteru i czasu zaistniałej przewlekłości, która trwała około 4 miesięcy oraz okoliczności, iż przedmiotowa skarga została złożona tuż przed wydaniem przez Sąd Rejonowy postanowienia w przedmiocie rozpoznania wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art. 788 k.p.c., zasadnym jest zasądzenie tytułem poniesionej przez skarżącej szkody kwoty 2.000 zł. Podkreślić bowiem należy, że ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. jest w znacznym zakresie aktem o charakterze publicznoprawnym, gdyż jej podstawową funkcją jest wymuszenie nadania sprawie odpowiedniego, sprawnego biegu procesowego (por. uzasadnienia uchwał Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2005 r., III SPP 113/04, OSNP 2005 nr 9, poz. 134 oraz z dnia 19 stycznia 2005 r., III SPP 115/04, OSNP 2005 nr 9, poz. 135). W tym przypadku zaś postępowania zostało już zakończone . Przyznanie sumy pieniężnej" powinno także stanowić względem skarżącego rekompensatę tego, co określane jest jako "szkoda niepieniężna", "szkoda niemajątkowa", "krzywda moralna", a przyznana z tego tytułu kwota 2000 zł w ocenie Sądu Okręgowego w pełni rekomenduje poniesioną przez skarżącą na skutek przewłoki postępowania szkodę niemajątkową

Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 12 ust. 2 i ust.4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.).

Orzeczenie z pkt. IV zapadło na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy.

Zwrot kosztów zastępstwa procesowego zasądzono w wysokości stawki obliczonej zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu z dnia 28 września 2002 roku.

SSO Weronika Oklejak SSO Magdalena Meroń – Pomarańska SSO Zbigniew Zgud