Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 693/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

X

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

T. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonego T. K. za winnego tego, że w dniu 26 kwietnia 2019 r. na Placu (...) w S., woj. (...)- (...), dokonał uderzając pałką teleskopową uszkodzenia pojazdu marki A. (...) o nr rej. (...) poprzez zarysowanie powłoki lakierniczej oraz zbicie przedniej szyby powodując tym straty w wysokości 3401,92 zł na szkodę P. T. oraz uszkodzenia pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) poprzez wgniecenie i zarysowanie lewej strony pojazdu i zbicie lewego lusterka, powodując tym straty w wysokości 1250 zł na szkodę K. C..

Sąd uznał, że oskarżony naruszył dobro chronione przepisem art. 288 § 1 k.k. w postaci integralności i nienaruszalności cudzej rzeczy oraz związaną z nią zdolność do niezakłóconego korzystania z rzeczy jako oczywisty atrybut prawa własności. Oskarżony swoim zachowaniem, przy użyciu teleskopowej pałki, dokonał umyślnej (w zamiarze bezpośrednim) ingerencji w strukturę materialną obu pojazdów, powodując ich uszkodzenia. Pojazdy te były własnością innych podmiotów niż sprawca.

Sąd, mając na uwadze, że T. K. przyznał się do zarzucanego mu czynu, a w świetle jego wyjaśnień okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a jego postawa wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte, uwzględnił wniosek Prokuratora o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego, złożony w trybie art. 335 § 1 k.k.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. K.

I

II

III

IV

V

V

Sąd proponowaną karę i środki karne uznał za adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonego i na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił to, ze oskarżony dopuścił się przestępstwa bez jakiegokolwiek racjonalnego powodu, czyniąc to w miejscu publicznym, będąc pod wpływem alkoholu. Przy wymiarze kary – przychylając się do wniosku – jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do czynu i wyrażenie prze niego skruchy.

W ocenie Sądu co do osoby oskarżonego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna pozwalająca na zastosowanie wobec niego warunkowego zawieszenia wykonania kary. Kierując się przesłankami określonymi w art. 69 § 1 i 2 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 (dwóch) lat, zobowiązując przy tym oskarżonego do informowania Sądu pisemnie o przebiegu okresu próby z częstotliwością raz na 6 miesięcy.

W celu szczególnoprewencyjnym, zważywszy, że oskarżony popełnił przestępstwo w stanie nietrzeźwości, poprzedzonej spożyciem alkoholu, Sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, niestety, nie ustrzegł się błędu orzekając wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, orzekając go, w kwocie 1250 zł na rzecz K. C., a więc jedynie na rzecz jednego z pokrzywdzonych. Orzekając zatem wobec oskarżonego – wbrew jego ustaleniom z Prokuratorem i treścią wniosku – ten obowiązek, Sąd omyłkowo pominął orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w kwocie 3401, 92 zł na rzecz drugiego z pokrzywdzonych P. T..

W tym miejscu Sąd wskazuje też, że w podstawie wymiaru powyższego obowiązku przytoczono, poza art. 72 § 2 k.k., także omyłkowo art. 46 § 1 k.k. Tymczasem, z uwagi na brak wniosku pokrzywdzonych, o którym to wniosku mowa w art. 46 § 1 k.k., orzeczenie obowiązku naprawienia szkody może być oparte – tak jak było to wskazane we wniosku Prokuratora – jedynie na regulacji art. 72 § 2 k.k.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Sąd uwzględnił warunki osobiste, stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe oskarżonego i na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go z ponoszenia kosztów sądowych.

1.1Podpis