Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 26 lutego 2018r. B. C. wniósł do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew sprecyzowany w piśmie procesowym datowanym na dzień 12 marca 2018r. przeciwko K. E. (1) oraz E. D. o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz alimentów w kwocie po 800 zł miesięcznie od każdego z pozwanych, płatnych do dnia 10-go każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 1 stycznia 2018r.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż pozwani są jego dziećmi, którzy nie starają się zupełnie aby mu pomóc w trudnej dla niego sytuacji. Wskazał, iż pozwani nie utrzymują z nim żadnych kontaktów, nie poinformowali go o zawarciu przez nich związków małżeńskich. Powód w dniu 28 lutego 2018r. przebył operację na otwartym sercu, ma I grupę inwalidzką. Na rękę pobiera 709 zł miesięcznie wraz z dodatkiem pielęgnacyjnym. Ponadto wskazał, iż kwotę 500 zł potrąca mu komornik na poczet alimentów na córkę M.. Jego zadłużenie z tytułu alimentów wynosi 7 000 zł. Pozostałe zadłużenia wynoszą ok. 10 000 zł. Powód wskazał, iż nie stać go na zakup wszystkich potrzebnych leków, suplementów, naprawę samochodu, a także pokrycie opłat. Miesięczny koszt leczenia P. wynosi ok. 2000 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew pozwany K. E. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany podniósł, iż żądanie alimentów przez powoda jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Wskazał, iż powód w okresie jego małoletniości budził w nim lęk i brak poczucia bezpieczeństwa. Powód upokarzał matkę pozwanego, znęcał się nad nią, jego siostrą oraz nim zarówno fizycznie jak i psychicznie. Nadużywał on alkoholu, wszczynał awantury, często wyjeżdżał choć nie wiązało się to z celami zarobkowymi, gdyż nagminnie unikał pracy. Powód nie łożył na rodzinę, zdradzał matkę, prowadził hulaszczy tryb życia. Praktycznie nie uczestniczył w życiu rodzinnym. Powyższe skutkowało, że jego matka wraz z nim i siostrą uciekła do swoich rodziców i złożyła pozew o rozwód. Rozwód został orzeczony z winy powoda, Sąd ograniczył mu prawa rodzicielskie i zasądził od powoda na rzecz wówczas małoletnich pozwanych alimenty. Powód uchylał się od płacenia zasądzonych alimentów, płacąc tylko częściowe kwoty nieregularnie, aby wykazać rzekomą dobrą wolę i tym samym uniknąć konsekwencji karnych. Nie zgadzał się nigdy na podwyższenie alimentów, tłumacząc się zawsze w ten sam sposób, że jest bardzo chory i nie ma dla niego pracy. Alimenty zasądzone wyrokiem musiały być egzekwowane przez komornika często bezskutecznie, gdyż powód nie posiadał zatrudnienia i nie wykazywał dochodów. Powód po rozwodzie z matką pozwanego – H. H. nie wywiązywał się z obowiązków rodzicielskich, nie pomagał jego matce, nie uczestniczył w jego wychowaniu i życiu. Po ustanowieniu kuratora do spotkań z dziećmi, odbyło się tylko jedno spotkanie. Pozwany podniósł, iż jego ojciec znalazł się w niedostatku wyłącznie z własnej winy. Powód był osobą unikającą pracy, mimo posiadania zawodu elektryka, nie szukał pracy w swoim fachu, nagminnie zmieniał miejsca zatrudnienia i lekkomyślnie porzucał pracę, co było też jedną z głównych przyczyn rozpadu jego małżeństwa z matką pozwanego. Zarobione przez siebie pieniądze powód przeznaczał na swoje przyjemności i liczne romanse. Nie dbał o zdrowie, mocno nadużywał alkoholu i palił dużo papierosów. Mimo częstego braku zatrudnienia i licznych wyimaginowanych chorób, powód posiadał środki finansowe, pozwalające mu na częste podróże i bogate życie towarzyskie, czego owocami są też inne jego dzieci z różnymi kobietami. Z żadną z matek swoich dzieci powód nie stworzył trwałego związku.

Pozwany wskazał, iż istnieją przesłanki, że powód oszukuje twierdząc, że żyje w niedostatku i nie może własnymi siłami zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb w całości. W ocenie pozwanego, powód ma bardzo dobre warunki bytowe. W 2000r. powód nabył na rzecz córki J. nieruchomość, ze środków własnych rozbudował ją do pokaźnych rozmiarów. Obecnie mieszka tam i zarządza majątkiem samodzielnie. Pod adresem zamieszkania powoda prowadzona jest działalność agroturystyczna, organizowane są turnusy zdrowotne połączone ze szkoleniami, które osobiście prowadzi powód. Powód wydał książkę, która jest w stałej sprzedaży od 2005r. i z której uzyskuje dochód pasywny. Pełni on też funkcję Prezesa Stowarzyszenia (...), gdzie wyjątkowo aktywnie działa jako konsultant, prelegent, organizator odpłatnych sympozjów, które sam organizuje i w tym celu wyjeżdża do różnych miast P.. Aktywność zawodową powoda można na bieżąco śledzić na portalu społecznościowym (...), jak również na kanale internetowym (...).Pozwany ostatni raz widział powoda około 19 roku życia. Od tego czasu nie miał z nim kontaktów i nie zabiegał o nie z oczywistych względów. Pozwany wskazał, iż od wczesnej młodości pracuje, założył rodzinę i musi ją utrzymać. Wspiera finansowo również swoją matkę.

W odpowiedzi na pozew pozwana E. D., reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, w osobie adwokata wniosła o oddalenie powództwa w całości.

W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanej podniósł, iż to powód zaniechał kontaktów z dziećmi, w okresie ich dorastania nie wspierał ich, nie partycypował w ich kosztach utrzymania w zakresie w jakim był do tego zobowiązany. Od drugiego życia pozwaną i jej brata wychowywała wyłącznie matka. To na jej barkach spoczywał ciężar utrzymania dzieci, albowiem powód płacił alimenty bardzo nieregularnie i w zaniżonej kwocie. W wieku około 14 lat pozwana podjęła próbę odnowienia kontaktów z ojcem. Przez okres dwóch lat, dawała mu szansę, aby pokazał, że jest prawdziwym ojcem. Powód jednak zamiast okazania pozwanej troski i uczuć, pokazał córce brak szacunku do kobiet, w tym do niej samej. Pozwana 2 lata po osiągnięciu pełnoletniości i podjęciu studiów stacjonarnych wystąpiła z roszczeniem o alimenty w stosunku do powoda. W związku jednak z tym, że żadnej kwoty nie udało się wyegzekwować, Komornik prowadzący egzekucję, zaproponował E. D., aby złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa nie alimentacji. Pozwana zdając sobie jednak sprawę z konsekwencji jakie mógłby ponieść ojciec, odstąpiła od wszelkich roszczeń, podjęła pracę i z pomocą mamy udało jej się jakoś funkcjonować i ukończyć studia. Powód już wiele lat temu odgrażał się pozwanym, że będą płacić mu alimenty. Wskazał, iż wbrew twierdzeniom powoda, nie znajduje się on w niedostatku, a jeśli kiedykolwiek w takowy popadł to wyłącznie z własnej winy i na skutek celowego działania. Powód jest założycielem i prezesem Stowarzyszenia (...) i Ziemi im. (...). S. S.. Stowarzyszenie to ma siedzibę w nieruchomości należącej do córki powoda, a którą to nieruchomość powód wybudował w późnych latach 90-tych. Jak wynika ze strony internetowej w/w stowarzyszenia powód proponuje odpłatne konsultacje oraz odpłatne pobyty w swoim pensjonacie. Powód wydał książkę „(...)”, którą można kupić na stronie stowarzyszenia, a z której z pewnością osiąga dochody.

Pozwana od 2003r. zamieszkuje w Australii. Pozostaje w związku małżeńskim i na swoim utrzymaniu ma troje małoletnich dzieci. Pozwana podjęła prace dopiero od dwóch lat i pracuje zaledwie 3 razy w tygodniu po około 5 godzin. Wcześniej opiekowała się małoletnimi dziećmi. Możliwości zarobkowe pozwanej są dość mocno ograniczone, albowiem choruje ona na stwardnienie rozsiane. Co najmniej raz w roku pojawia się kolejny rzut choroby i wówczas pozwana musi być hospitalizowana. Dochody powódki to 1000 dolarów miesięcznie. Pozwana pozostaje na wyłącznym utrzymaniu męża, który co rok zmuszony jest zaciągać kredyty pod zastaw hipoteki domu, w którym mieszkają wraz z rodziną aby wystarczyło na podstawowe potrzeby życiowe oraz leczenie pozwanej. Nadto, pełnomocnik pozwanej podniósł, iż pozwany ma jeszcze trójkę innych dzieci tj. syna Z. C., córkę M. P. oraz córkę J. C..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwani K. E. (1) ur. (...) w S. oraz E. D. ur. (...) w S. są dziećmi powoda B. C. pochodzącymi z jego związku małżeńskiego z H. H..

Małżeństwo rodziców pozwanych zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 20 stycznia 1981r. w sprawie R VIII C 665/80 przez rozwód z winy powoda. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad wówczas małoletnimi pozwanymi powierzono ich matce, ograniczając władzę rodzicielską ojcu do wspólnego z matką decydowania o wyborze kierunku kształcenia, organizacji zimowego i letniego wypoczynku dzieci. Kontakty osobiste powoda z wówczas małoletnimi pozwanymi poddano nadzorowi kuratora sądowego. Obciążono obie strony kosztami wychowania i utrzymania wówczas małoletnich dzieci i z tego tytułu Sąd zasądził od powoda na rzecz dzieci – syna alimenty w kwocie 1000 zł miesięcznie oraz córki w kwocie 800 zł miesięcznie (przed denominacją złotego).

W trakcie trwania małżeństwa rodziców pozwanych, powód nie wykazywał zainteresowania wykonywaniem stałego zatrudnienia, zmieniał miejsca pracy i zajęcia, okresowo pracował dorywczo, bądź nie pracował. Małżeństwo finansowo wspierali dziadkowie macierzyści pozwanych. Małoletni wówczas pozwani w trakcie trwania rozwodu rodziców ujawniały wobec ojca postawę lękową ze znamionami negatywizmu. Głównym podłożem pojawienia się u wówczas małoletnich pozwanych negatywizmu i lęku w stosunku do ojca było wszczynanie przez niego awantur, niejednokrotnie pod wpływem alkoholu.

Po rozwodzie powód nie uiszczał regularnie oraz w pełnej zasądzonej wysokości alimentów na rzecz pozwanych dzieci. Z uwagi na powyższe, było prowadzone odnośnie powoda postępowanie egzekucyjne. Była małżonka powoda, a matka pozwanych pracowała w fabryce kabli i utrzymywała dzieci.

Powód nie pomagał matce pozwanych w opiece nad dziećmi, nie pomagał w wychowaniu ich, nie uczestniczył w ich życiu. Nie utrzymywał również po rozwodzie kontaktu z małoletnimi dziećmi. Córka E. D. taki kontakt chciała z ojcem nawiązać w wieku ok. 14 lat. W trakcie utrzymywania kontaktu z ojcem pozwana namówiła również swojego brata by on też odnowił kontakt z powodem. Pozwani przez jakiś czas utrzymywali kontakt z ojcem, po czym go zerwali, z uwagi na jego niewłaściwe zachowanie. Powód nie wspierał pozwanej córki w okresie jej studiów. Pozwana podjęła pracę i z pomocą swojej matki ukończyła studia. Powód nie uczestniczył również w dorosłym życiu dzieci. Pozwani nie utrzymywali z nim żadnego kontaktu do momentu wniesienia powództwa o alimenty.

(dowód: wyrok SR w Szczecinie z dn. 20.01.1981r. wraz z uzasadnieniem w aktach R VIII C 665/80, odpisy skrócone aktów urodzenia k. 14-15, opinia pedagogiczno – psychologiczna z dn. 17.10.1980r. k. 78-79 w aktach R VIII C 665/80, zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę k. 50, wezwanie dłużnika zajętej wierzytelności k. 51, 52,postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia k. 56, zeznania B. C. z dn. 6.06.2019r. k. 163-165 czas od 00:06:01 do 00:59:15, zeznania K. E. (1) z dn. 6.06.2018r. k. 165 – 167 czas od 00:59:15 do 01:24:08, zeznania H. H. z dn. 28.03.2019r. k. 269-270, zeznania B. C. z dn. 19.06.2019r. k. 303-304 czas od 00:18:58 do 01:09:41, zeznania K. E. (1) z dn. 4.09.2019r. k. 366- 367 czas od 00:03:09 do 00:57:53 )

B. C. ma 68 lat, niekarany. Orzeczeniem (...) ds. orzekania o stopniu niepełnosprawności z dnia 15 lutego 2017r. został zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym do dnia 29 lutego 2020r. W/w choruje na reumatyczne zwężenie tętnicy głównej, chorobę serca i naczyń krwionośnych w przebiegu miażdżycy, niewydolność serca lewokomorową.

Prócz pozwanych, powód posiada jeszcze dwójkę dorosłych dzieci – J. C. ur. (...) w S., pochodzącą z jego nieformalnego związku z B. M. oraz M. P. (dawniej C.) ur. (...) w S., pochodzącą z jego nieformalnego związku z D. P.. Na rzecz młodszej córki M. powód jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym w kwocie po 250 zł miesięcznie, które są egzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym. W/w posiada zadłużenie alimentacyjne. Powód nie utrzymuje z córką M. żadnych kontaktów. Ma jedynie kontakt z córką J..

Powód mieszka samotnie w domu jednorodzinnym o pow. ok. 300 m ², który wybudował i wyposażył, a następnie w 2000r. podarował na własność córce J., która mieszkała wraz z nim do 15 roku życia. Dziewczynka na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 13 maja 2005r. wydanego w sprawie I. N. 208/05 została umieszczona w odpowiedniej placówce opiekuńczo – wychowawczej, z uwagi na stosowaną przez jej ojca agresję wobec niej oraz małoletniej S. T. (córki jego zmarłej konkubiny). Następnie małoletnia J. zamieszkała wraz ze swoją matką.

Przekazana J. C. nieruchomość warta jest ok. 300 000 zł. Dom był wybudowany z myślą żeby przyjmować gości. Odnośnie nieruchomości założona jest strona internetowa – (...) – Agroturystyka (...).

Na koszty jej utrzymania składają się wydatki na gaz (zbiornik z gazem) ok. 200 zł miesięcznie, energię elektryczną ok. 125 zł miesięcznie, wodę i ścieki ok. 125 zł miesięcznie, wywóz śmieci 7 zł miesięcznie, TV 9,90 zł miesięcznie, Internet i telefon stacjonarny 83,62 zł miesięcznie, drewno opałowe ok. 58,33 – 66,66 zł miesięcznie (ok. 700-800 zł rocznie), brykiet drewniany ok. 125 zł (ok. 1500 zł rocznie) podatek od nieruchomości ok. 16,66 zł miesięcznie (200 zł rocznie). Na miesięczne koszty utrzymania powoda składają się wydatki na wyżywienie 400 zł, środki czystości 100 zł, leki ok. 100 zł, suplementy ok. 200 zł, odzież, książki i gazety łącznie 100 zł.

B. C. ma przyznaną emeryturę w wysokości 1227,32 zł netto miesięcznie oraz dodatek pielęgnacyjny w kwocie 222,01 zł miesięcznie. Ze świadczenia komornik potrąca mu kwotę 713,17 zł miesięcznie z powodu należności alimentacyjnych na rzecz córki M.. W/w jest Prezesem Stowarzyszenia (...) i Ziemi im. (...). S. S.. Jest również autorem książki wydanej w 2006r. pt. (...)”. Powód dwa razy do roku prowadzi wykłady na temat zdrowego żywienia. Ostatni raz prowadził taki wykład w marcu 2019r. w O., gdzie przebywał 2 dni.

Powód płaci 200-300 zł miesięcznie kobiecie z Ukrainy, która mu sprząta.

W/w posiada majątek w postaci nieruchomości gruntowej rolnej zabudowanej o pow. 2,7800 ha, położonej w powiecie (...), gm. B.. Powód posiada 17- letni samochód marki R. (...). Na gaz miesięcznie przeznacza ok. 100 zł. Na ubezpieczenie pojazdu i utrzymanie wydatkuje ok. 1500 zł rocznie.

Powód posiada 65-letnią siostrę i 62 – letniego brata. Rodzeństwo mu nie pomaga. Córka J. również nie pomaga ojcu finansowo, ani w inny sposób. Powód nie domagał się pomocy od pozostałych swoich dzieci.

Córka powoda J. C. ma dwójkę małoletnich dzieci i mieszka wraz z nimi oraz partnerem w wynajętym mieszkaniu w S.. (...) J. C. ma bardzo dobrą pracę. W/w decyzję odnośnie sprzedaży domu pozostawiła do uznania powodowi. Kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości podzielona zostałaby pomiędzy nią, a powodem. Na w/w nieruchomość pojawił się kupiec, który oferował 300 000 zł, jednakże pozwany nie chce sprzedać nieruchomości poniżej kwoty 600 000 zł.

(dowód: postanowienie SR w Kaliszu z dn. 13.05.2005r. na k. 6 w aktach III Nsm 208/05, wyrok SR w Sieradzu z dn. 7.02.2018r. k. 156 w aktach III RC 339/15, wyrok SO w Sieradzu z dn. 23.05.2018r. k. 177 w aktach ICa 158/18, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 4, karta leczenia szpitalnego k. 5-6, potwierdzenie odbioru świadczenia ZUS k. 7, 152, odpis skrócony aktu urodzenia k. 13, kopia odpisów skróconych aktów urodzenia k. 60,61, treść księgi wieczystej k. 71- 73,119-123,124-128, 158-161, wydruk ze strony internetowej k. 77-79, wydruk z KRS k. 141-147, zeznania B. C. z dn. 6.06.2019r. k. 163-165 czas od 00:06:01 do 00:59:15, faktury VAT k. 173 – 177, zeznania J. C. z dn. 28.03.2019r. k. 270-271, zaświadczenie o niekaralności k.281, zeznania B. C. z dn. 19.06.2019r. k. 303-304 czas od 00:18:58 do 01:09:41, postanowienie Starszego Referendarza sądowego przy SR Poznań – Nowe Miasto i W. w P. z dn. 12.02.2019r. k. 309, pokwitowania k. 312,313, faktury k. 314-319, PIT 40A k. 320, decyzja ZUS z dn. 01.03.2019r. k. 321-322, zestawienie wydatków k. 365)

K. E. (1) ma 45 lat, niekarany, technik elektro- mechanik. Pozwany od 2002r. pozostaje w związku małżeńskim z A. E., z którego pochodzi jego małoletni syn K. E. (2) ur. (...) W/w po zawarciu związku małżeńskiego przyjął nazwisko żony.

Pozwany jest zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku starszego specjalisty ds. serwisu. Podstawa wynagrodzenia pozwanego wynosi 2900 zł netto miesięcznie. Pozwany dorabia sobie pracując w nadgodzinach. Wraz z nadgodzinami jego wynagrodzenie wynosi wówczas ok. 4286,14 zł miesięcznie. W 2016r. w/w osiągnął dochód w wysokości 60 595,24 zł, w 2017r. jego dochód wyniósł 66 637,09 zł.

A. E. pracuje w firmie logistycznej na stanowisku spedytora. Z tytułu wykonywanej pracy otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 2500 zł netto miesięcznie.

Małżeństwo E. mają przyznane świadczenie wychowawcze 500+ na syna.

Małoletni K. E. (2) ma 13 lat i uczęszcza do VII klasy szkoły podstawowej. Jego miesięczne utrzymanie wynosi ok. 1000 zł.

Rodzina E. mieszka w mieszkaniu należącym do matki pozwanego. Czynsz za lokal wynosi 770 zł miesięcznie (w tym woda i ogrzewanie), energia elektryczna ok. 150 zł miesięcznie, Internet 80 zł miesięcznie. Opłaty za telefony komórkowe pozwanego i jego małoletniego syna wynoszą łącznie 130 zł miesięcznie. Żona pozwanego użytkuje telefon służbowy. Rodzina wydatkuje ok. 1500 – 1800 zł na wyżywienie dla 3 osób, ok. 300 zł na środki czystości, 140 zł na polisę posagową dla syna oraz po 300 zł na polisę na życie małżonków.

Małżeństwo E. posiada samochód marki T. (...) rocznik 2007r., który został przez nich kupiony 2 lata temu na kredyt. Rata kredytu wynosi 1250 zł miesięcznie i ostatnia jego rata przypada na maj 2020r.

Ostatni kontakt pozwany miał z ojcem w 1991r. Nie łączą go z ojcem żadne więzi emocjonalne. Jego syn nie zna dziadka. Pozwany pomaga finansowo swojej matce.

(dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 153, koszty utrzymania k. 154- 156, zeznania K. E. (1) z dn. 6.06.2018r. k. 165 – 167 czas od 00:59:15 do 01:24:08, informacje dot. wynagrodzenia k. 200, zeznania H. H. z dn. 28.03.2019r. k. 269-270, zaświadczenie o niekaralności k. 280, zeznanie PIT 37 k. 289-292, 293-294, karta wynagrodzeń k. 295-296, zaświadczenie o zarobkach k. 297, koszty utrzymania k. 298-302, zeznania K. E. (1) z dn. 4.09.2019r. k. 366- 367 czas od 00:03:09 do 00:57:53 )

Pozwana E. D. ma 42 lata, niekarana, posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne. Pozwana na stałe mieszka w Australii. Od 2007r. w/w pozostaje w związku małżeńskim z D. D. (1), z którego pochodzi trójka małoletnich dzieci – J. D. ur. (...), D. D. (2) ur. (...) oraz M. D. ur. (...) Rodzina mieszka w domu jednorodzinnym, na którego zakup zaciągnął kredyt mąż pozwanej. Rata kredytu wynosi 2187,87 dolarów miesięcznie. Ponadto, na koszty utrzymania nieruchomości składają się wydatki na energię elektryczną w kwocie ok. 138,54 dolarów miesięcznie (554,18 dolarów za okres 4 miesięcy), wodę i ścieki ok. 86,27 dolarów miesięcznie (ok. 258,81 dolarów za 3 miesiące).

Małoletnie dzieci pozwanej od roku szkolnego 2019/2020 uczęszczają do szkoły chrześcijańskiej, co generuje koszt 14 000 dolarów rocznie. Koszty związane ze szkołą małoletnich wynoszą ok. 120 dolarów miesięcznie, odzież szkolna to wydatek 100 dolarów miesięcznie. Małoletnie dzieci pozwanej uczęszczają na zajęcia dodatkowe, które kosztują 740 dolarów miesięcznie. Dzieci pozwanej oraz pozwana noszą okulary, co generuje łączny koszt 50 dolarów miesięcznie. Ponadto, na miesięczne koszty utrzymania rodziny składają się wydatki na wyżywienie w kwocie 1400 dolarów, ubezpieczenie zdrowotne 207,02 dolary, dojazd do pracy 252 dolary, ubezpieczenie na życie 70 dolarów, telewizja 65 dolarów, Internet 73 dolary, ubezpieczenie samochodu 32 dolary, ubezpieczenie domu 105 dolarów, opłaty za autostrady 100 dolarów, odsetki od karty kredytowej 78 dolarów. Rachunki za telefony komórkowe małżonków wynoszą łącznie ok. 105 dolarów miesięcznie. Małżonkowie D. mają samochód w leasingu, którego spłata kosztuje ich 768 dolarów miesięcznie. Sponsorują oni dziewczynkę z Ugandy, co kosztuje ich 50 dolarów miesięcznie.

W 2006r. u pozwanej rozpoznano stwardnienie rozsiane w postaci rzutowo – remisyjnej. Od momentu zdiagnozowania w/w przechodzi leczenie. Ma nieprzewidywalne nawroty choroby, co uniemożliwia jej świadczenie pracy na pełnym etacie. Pozwana pozostaje pod opieką lekarza neurologa, jest poddawana regularnym badaniom kontrolnym oraz badaniom rezonansem magnetycznym. W/w leczenie ma refundowane.

E. D. jest świadczy pracę przez 3 dni w tygodniu, robi rozliczenia księgowe. W/w osiąga dochód w wysokości ok. 1152 dolarów miesięcznie.

Mąż pozwanej jest grafikiem i zarabia miesięcznie ok. 6368 dolarów miesięcznie.

Pozwana do Polski przyjeżdża raz na kilka lat.

Pozwana nie utrzymuje żadnych kontaktów z powodem. Ostatnio widziała ojca na pogrzebie dziadka w 1999r. Nie łączą jej z ojcem żadne więzi emocjonalne. Dzieci pozwanej również nie znają dziadka.

(dowód: zeznania K. E. (1) z dn. 6.06.2018r. k. 165 – 167 czas od 00:59:15 do 01:24:08, informacje dot. wynagrodzenia k. 200, zaświadczenie lekarskie k. 201, zeznania H. H. z dn. 28.03.2019r. k. 269-270, zaświadczenie o niekaralności k. 282, odpisy aktów urodzenia przetłumaczone na język polski k. 330-332, podsumowanie opłat k. 333, wyciąg k. 334,335, rachunki k. 336-338, wyciąg pożyczki k. 339, dokumenty k. 342-351, dochody k. 352, zestawienie wydatków k. 353-355, zeznania K. E. (1) z dn. 4.09.2019r. k. 366- 367 czas od 00:03:09 do 00:57:53 )

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o wyżej powołane dowody. Sąd dał wiarę zeznaniom powoda, pozwanego i świadków w zakresie ujętym w stanie faktycznym. Pozwana E. D. prawidłowo wezwana na termin rozprawy nie stawiła się.

Sąd nie dał wiary pozwanemu, iż jego córka J. znajduje się w bardzo trudnej sytuacji, gdyż posiada dwójkę małoletnich dzieci i wynajmuje z partnerem mieszkanie. Powód zeznając sam sobie przeczył gdyż wskazał, iż córka nie wprowadzi się do domu, który stanowi jej własność, gdyż jej partner posiada bardzo dobrą pracę. Ponadto, J. C. może sprzedać nieruchomość, którą otrzymała od powoda i uzyskać środki pieniężne w dość znacznej wysokości. Powód źle rozporządził swoim majątkiem w postaci nieruchomości o znacznej wartości. Gdyby powód nie przekazał córce J. nieruchomości mógłby ją wynająć, sprzedać, kupić mniejsze mieszkanie, a za resztę uzyskanych ze sprzedaży pieniędzy przeznaczyć na swoje utrzymanie. Powyższe jednak nie stoi na przeszkodzie, gdyż jak sam powód zeznał, w razie sprzedaży domu (córka J. dała mu przyzwolenie na jej sprzedaż) kwota uzyskana podzielona zostałaby pomiędzy nim, a jego córką po połowie. Powód jednak nie chce sprzedać nieruchomości za mniej niż 600 000 zł.

Sąd nie dał również wiary powodowi co do przeznaczanej przez niego kwoty na suplementy w kwocie 300-400 zł miesięcznie. Powód nie udowodnił ponoszenia przez siebie w/w wydatków na przełomie jednego miesiąca. Z przedłożonych przez niego faktur wynika, iż dokonywał on zakupów paru opakowań jednego suplementu, i wówczas jego rachunki opiewały na kwotę przez niego wskazaną ( i tak faktura na k. 314 i 315). Mało prawdopodobnym jest, aby powód w przeciągu jednego miesiąca zużył 5 opakowań witaminy K2 oraz 5 opakowań witaminy D3 czy też dwóch opakowań Koenzymu (...) (60 kapsułek).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 128 KRiO (Dz.U. z 2015 r. poz. 2082 ze zm.) obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

Zgodnie z art. 135 § 1 i 2 KRiO zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Art. 133 § 1 KRiO stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. § 2 tego artykułu stanowi, iż poza powyższym wypadkiem uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku.

Zgodnie z art. 144 ¹ KRiO zobowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie dotyczy to obowiązku rodziców względem ich małoletniego dziecka.

W/w przepis odnosi się do sytuacji, gdy pomimo że istnieje obowiązek alimentacyjny, to zobowiązany może uchylić się od wykonania tego obowiązku względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (wyrok SA w Krakowie z dn. 21.06.2018r., legalis I ACa 1647/17).

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, iż w niniejszej sprawie powyższa sytuacja przewidziana w art. 144 ¹ KRiO ma miejsce. Uwzględnienie powództwa B. C. pozostawałoby przede wszystkim w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Sytuacja materialna jego oraz pozwanych ma w sprawie drugorzędne znaczenie. Powód nie może domagać się od pozwanych dzieci alimentów podczas gdy sam nie spełniał swoich obowiązków rodzicielskich względem nich. Powód nie partycypował w kosztach utrzymania dzieci, wobec niego prowadzona była egzekucja komornicza. Nie pomagał również ich matce w wychowaniu dzieci, nie uczestniczył w ich życiu, nie utrzymywał kontaktów. Jak wynika z akt sprawy rozwodowej, już w trakcie trwania małżeństwa z matką pozwanych, powód nie wykazywał zainteresowania wykonywaniem stałego zatrudnienia, a rodzinę którą stworzył, finansowo wspierali rodzice jego ówczesnej małżonki. Małoletni wówczas pozwani w trakcie trwania rozwodu rodziców ujawniały wobec ojca postawę lękową ze znamionami negatywizmu, a głównym tego podłożem były nieprawidłowe zachowania powoda, który wszczynał awantury czego świadkiem były jego małoletnie wówczas dzieci. Zdaniem Sądu konsekwencje zachowania powoda w przeszłości były wystarczająco dotkliwe dla jego pozwanych dzieci, a zasądzenie na jego rzecz alimentów od nich stanowiłoby w niniejszej sytuacji rażące naruszenie zasad współżycia społecznego. Zarówno pozwany K. E. (1), jak i pozwana E. D. posiadają własne rodziny, w tym małoletnie dzieci na utrzymaniu. Obciążenie w/w obowiązkiem alimentacyjnym wobec powoda odczuliby ich najbliżsi albowiem płacone na rzecz powoda alimenty uszczupliłyby domowy budżet pozwanych. Pozwana jest osobą chorą na stwardnienie rozsiane, świadczy pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, posiada trójkę małoletnich dzieci. Natomiast pozwany świadczy pracę w godzinach nadliczbowych, by zaspokoić wszelkie niezbędne potrzeby swojego małoletniego syna. Sytuacja materialna, ale także życiowa pozwanych nie pozwala zasądzić alimentów od nich na rzecz powoda, z którym od przeszło 20 lat nie mieli żadnego kontaktu. Pozwanych nie łączą żadne więzi emocjonalne z powodem i nie czują moralnego obowiązku by pomagać mu, gdyż one od niego takiej pomocy nie doświadczyły w przeszłości. Pozwani mają świadomość, że dorosłe dzieci powinny wspierać swoich rodziców i takiej pomocy udzielają ale swojej matce, która czyniła osobiste starania w ich wychowanie i opiekę nad nimi.

Ponadto, co nie umknęło uwadze Sądu, powód w 2000r. przekazał swojej córce pochodzącej z jego nieformalnego związku - (...) majątek znacznej wartości – nieruchomość o pow. 300m ², w której obecnie samotnie zamieszkuje. Takie niekorzystne rozporządzenie majątkiem przez powoda może świadczyć o tym, iż uczynił to by w przyszłości móc wystąpić z powództwem o alimenty przeciwko jego dzieciom pochodzącym z małżeństwa powołując się na kwestie niedostatku. Powód mógłby nieruchomość sprzedać, podnająć pokoje, gdyż jak sam wskazał dom ten był zbudowany z myślą o przyjmowaniu w nim gości, wobec czego mógłby on wówczas uzyskiwać dodatkowy dla siebie dochód. Jak sam zeznał, kwota uzyskana ze sprzedaży nieruchomości, która została przez niego darowana byłaby podzielona po połowie między nim, a jego córką J.. Powód dostał przyzwolenie na sprzedaż domu od córki, czego jednak nie chce uczynić, gdyż nie chciałby sprzedać go za mniej niż 600 000 zł.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd stwierdził, iż brak podstaw do zasądzenia alimentów od pozwanych na rzecz powoda i powództwo, na podstawie powołanych przepisów oddalił jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O kosztach jak w punkcie 2 sentencji postanowienia Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 102 kpc, biorąc pod uwagę sytuację życiową i finansową powoda.

Powód był reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu, będącego adwokatem. Wynagrodzenie pełnomocnika w przedmiotowej sprawie jak w punkcie 4 sentencji wyroku zostało ustalone w oparciu o przepis § 8 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r. poz. 1714 ze zm. ), którą to kwotę na podstawie § 4 ust. 3 tego samego rozporządzenia powiększono o należny podatek VAT.