Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 stycznia 2020r.

Sąd Rejonowy w G. w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Zbigniew Krzyżanowski

Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czech

w obecności Prokuratora Jakuba Łamek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.01.2020r.sprawy karnej

S. (...)

urodz. (...) w G., syna Z. i M. zd. Z., obywatelstwa polskiego, pesel (...), karanego, zam. G. ul. (...), aktualnie przebywającego w (...) we W..

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 10 grudnia 2017r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. F. (1) w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danych D. S. wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym (...).pl oferując do sprzedaży grę planszową (...) U. B., a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr (...) w banku (...) S.A. założony na swoje dane nie wysłał zamówionego przedmiotu, powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodę T. F. (2),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

II . w dniu 10 grudnia 2017r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. S. w kwocie 65 złotych, w ten sposób, że podając się za osobę o danych D. S. wprowadził ją w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym (...) .. oferując do sprzedaży grę planszową (...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzoną na wskazany rachunek bankowy nr (...) w banku (...) S.A. założony na swoje dane, nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 65 złotych na szkodę P. S.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

III. w dniu 24 grudnia 2017r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem S. W. w kwocie 210 złotych w ten sposób, że wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu społecznościowym F. w dziale „(...)” oferując do sprzedaży grę (...) (...) za kwotę 130 złotych oraz grę (...) (...) za kwotę 80 złotych, a następnie po ich sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr (...) w Banku (...) założony na swoje dane, nie wysłał zamówionych przedmiotów, powodując straty w wysokości 210 złotych na szkodę S. W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

IV. w dniu 26 kwietnia 2018r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, wykorzystując adres (...). (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. I. w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danych S. N. wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym (...).pl oferując do sprzedaży grę (...) (...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr (...) w banku (...) Oddział I w G., nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodę A. I.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

V. w dniu 11 maja 2016r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd spółkę (...) Sp. z o.o. zs. w P. co do swojej tożsamości podając się za M. U. i posługując się dowodem osobistym należącym do M. U. o numerze (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. spółkę w ten sposób, że złożył nieprawdziwe ustne oświadczenie o swojej tożsamości oraz zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z.s. w G., czym spowodował zawarcie umowy pożyczki gotówkowej o numerze (...) z dnia 11 maja 2016r. oraz następczo umowy poręczenia nr (...) z (...) Sp. z o.o. w celu uzyskania gotówki w kwocie 350 złotych bez zamiaru jej spłaty, czym działał na szkodę w/w spółek,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

O R Z E K Ł

I.  Oskarżonego S. T. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I-III aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  Oskarżonego S. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, to jest występku z art. 286 § 1 kk i za czyn ten na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  Oskarżonego S. T. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie V aktu oskarżenia, to jest występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za czyn ten po myśli art. 11 § 3 kk a na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  Na podstawie art. 85§ 1 i 2 kk w zw. z art. 91 § 2 kk łączy orzeczone w punktach 1-3 wyroku kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V.  Na mocy art. 69 § 1 kk, 70 § 1 kk oraz art. 72 § 1 pkt 4 oraz art. 72 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na 3 (trzy) letni okres próby zobowiązując skazanego do wykonywania pracy zarobkowej oraz naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

a) P. S. – kwoty 65 zł (sześćdziesiąt pięć złotych),

b) A. I. – kwoty 70 zł (siedemdziesiąt złotych);

VI.  Na mocy art. 73 § 1 kk w okresie próby oddaje skazanego pod dozór kuratora;

VII.  Zwalnia oskarżonego od opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

(z uwagi na to, że wniosek o pisemne uzasadnienie złożył oskarżony co do kary pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. tylko do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć co do kary i innych)

S. T. został oskarżony o to, że:

I. w dniu 10 grudnia 2017r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. F. (1) w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danych D. S. wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym (...).pl oferując do sprzedaży grę planszową (...) U. B., a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr (...) w banku (...) S.A. założony na swoje dane nie wysłał zamówionego przedmiotu, powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodę T. F. (2),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

II . w dniu 10 grudnia 2017r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. S. w kwocie 65 złotych, w ten sposób, że podając się za osobę o danych D. S. wprowadził ją w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym (...).pl oferując do sprzedaży grę planszową (...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzoną na wskazany rachunek bankowy nr (...) w banku (...) S.A. założony na swoje dane, nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 65 złotych na szkodę P. S.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

III. w dniu 24 grudnia 2017r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem S. W. w kwocie 210 złotych w ten sposób, że wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu społecznościowym F. w dziale „(...)” oferując do sprzedaży grę (...) (...) za kwotę 130 złotych oraz grę (...) (...) za kwotę 80 złotych, a następnie po ich sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr (...) w Banku (...) założony na swoje dane, nie wysłał zamówionych przedmiotów, powodując straty w wysokości 210 złotych na szkodę S. W.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

IV. w dniu 26 kwietnia 2018r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, wykorzystując adres (...). (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem A. I. w kwocie 70 złotych w ten sposób, iż podając się za osobę o danych S. N. wprowadził go w błąd poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu ogłoszeniowym (...).pl oferując do sprzedaży grę (...) (...), a następnie po jej sprzedaniu i otrzymaniu pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonego na wskazany rachunek bankowy nr (...) w banku (...) Oddział I w G., nie wysłał zamówionego przedmiotu powodując straty w wysokości 70 złotych na szkodę A. I.,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

V. w dniu 11 maja 2016r. w G. za pośrednictwem sieci internetowej, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd spółkę (...) Sp. z o.o. zs. w P. co do swojej tożsamości podając się za M. U. i posługując się dowodem osobistym należącym do M. U. o numerze (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ww. spółkę w ten sposób, że złożył nieprawdziwe ustne oświadczenie o swojej tożsamości oraz zatrudnieniu w firmie Centrum (...) z.s. w G., czym spowodował zawarcie umowy pożyczki gotówkowej o numerze (...) z dnia 11 maja 2016r. oraz następczo umowy poręczenia nr (...) z (...) Sp. z o.o. w celu uzyskania gotówki w kwocie 350 złotych bez zamiaru jej spłaty, czym działał na szkodę w/w spółek,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Zdaniem Sądu dowody zgromadzone w sprawie nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. odpowiedzialności za występki kwalifikowane z art. 286 § 1 k.k. oraz art. 275 § 1 kk

Przestępstwo przewidziane w art. 286 § 1 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 zaś przestępstwo opisane w dyspozycji art. 275 § 1 kk karą grzywny, graniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd odnośnie czynów opisanych w pkt I,II i III dokonał ustalenia, że opisane czyny stanowią ciąg przestępstw opisany w dyspozycji art. 91 § 1 kk , co pozwoliło na wymierzenie jednej kary na mocy art. 286 § 1 k.k. w rozmiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Za czyn opisany w pkt IV na mocy art. 286 § 1 kk orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Karę w podobnym rozmiarze orzeczono za czyn opisany w pkt V po myśli art. 11 § 3 k.k. i na mocy art. 286 § 1 kk, który przewidywał zagrożenie surowsze od określonego w dyspozycji art. 275 § 1 kk.

Jednostkowo opisane kary pozbawienia wolności zgodnie z treścią art. 85 kk Sąd połączył i wymierzył jedną karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował jego młody wiek, brak doświadczenia życiowego, dużą naiwność w pojmowaniu własnych obowiązków, niską świadomość prawną , skruchę , wyrażony żal oraz częściowe naprawienie szkody przez oskarżonego. Okolicznością obciążającą zdaniem Sądu jest dotychczasowa uprzednia karalność oskarżonego.

Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności w stosownej wysokości z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3 letni okres próby z obowiązkiem wykonywania pracy zarobkowej, naprawienia zaistniałej szkody osobom pokrzywdzonym, orzeczony dozór kuratora sądowego, wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia jego winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego a w szczególności zasady określone w treści art. 69 § 4 kk.

W ocenie Sądu kara 1 roku pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oskarżonego.

Sąd wymierzając oskarżonemu karę w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej.

Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa, w zestawieniu z podjętymi przez niego po złożeniu aktu oskarżenia do Sądu czynnościami zmierzającymi do naprawienia szkody pokrzywdzonym ( co wobec trójki pokrzywdzonych do chwili wyrokowania nastąpiło), przemawia za tym, że czyny, które popełnił oskarżony stanowiły wyraz nieuświadamianego lekceważenia i nieakceptowania zasad odpowiedzialności karnej.

W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem kolejnych, podobnych przestępstw za konieczne należy uznać wymierzenie kary w orzeczonym wymiarze.

W ocenie Sądu kara ta w zestawieniu z orzeczonym obligatoryjnym dozorem kuratora sądowego oraz obowiązkami zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona tak oskarżonemu jak i społeczeństwu, że popełnianie takich przestępstw spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.