UZASADNIENIEwyroku z dnia 3 września 2020 r. |
|||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 739/19 |
|||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
|||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||
1.1.1. |
1. K. K.. 2. D. C.. |
Czyn z aktu oskarżenia, przy przyjęciu, że oskarżony K. K. dokonywał kradzieży wspólnie z dwoma, nieustalonymi mężczyznami, powodując straty w łącznej kwocie 1.687,08 zł. D. C. nie brał udziału w dokonaniu przedmiotowej kradzieży mienia. M. S. zmarł w dniu 16 września 2019 r. |
|||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||
- wyjaśnienia oskarżonego K. K., - wyjaśnienia D. C., - zeznania M. R., - zeznania K. C., - protokół oględzin, - opinia kryminalistyczna, - zaświadczenie z systemu PESEL. |
k.39, k.82,233v, k.2-3,169, k.15-16, k.195-211, k.151-153. |
||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||
1.2.1. |
1. K. K.. 2. D. C.. |
Czyn z aktu oskarżenia. |
|||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||
Oskarżony D. C. |
Brak jednoznacznych dowodów winy oskarżonego D. C.. |
||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||
1.1.1 |
- wyjaśnienia oskarżonego K. K., - wyjaśnienia oskarżonego D. C., - zeznania M. R., - zeznania K. C., - protokół oględzin, - opinia kryminalistyczna. |
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego K. K. (k.39), gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniach M. R. (k.2-3), K. C. (k.24v,168v), a także protokołu oględzin (k.15-16) i nagrania (poprzednio k. 10, obecnie k. 212). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego D. C. (k.82,233v), gdyż żaden wiarygodny dowód nie podważa ich wiarygodności. W postępowaniu karnym oskarżony nie musi udowodnić swej niewinności, a oskarżyciel publiczny i ewentualnie posiłkowy powinien udowodnić jego winę, i to nie budzącymi wątpliwości dowodami. Tymczasem w niniejszej sprawie takich dowodów nie ma, K. K. nie wskazał współsprawców czynu (k.39), a nagranie nie nadaje się do identyfikacji współsprawców (por. opinia z k. 195-211). Oskarżyciel publiczny ani pokrzywdzony nie przedstawili innych dowodów winy oskarżonego D. C.. Zeznania M. R. (k.2-3,169) zasługują na wiarę, gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego K. K., zeznaniach K. C. (k.24v,168v), a także protokołu oględzin (k.15-16). Sąd dał wiarę zeznaniom K. C. (k.24v,168v), gdyż są logiczne, rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego K. K., a także protokole oględzin (k.15-16). Protokół oględzin (k.15-16) został sporządzony przez powołane do tego osoby, nie budzi wątpliwości jego autentyczność i strony ich nie kwestionowały, stąd stał się podstawą ustaleń faktycznych. Opinia biegłych z dziedziny badań nagrań audiowizualnych jest jasna i pełna, sporządzili ją specjaliści z dziedziny nagrań audiowizualnych i rozpoznawania wizerunku ludzkiego, nie była kwestionowana przez strony, stąd opinia ta stała się podstawą ustalenia stanu faktycznego. |
|||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||
1.2.1 |
W realiach niniejszej sprawy nie ma takich dowodów. |
||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
II. |
K. K. |
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||
Oskarżony K. K. dokonał kradzieży mienia z rampy sklepu, wykorzystując to, że towar nie był strzeżony, oskarżony działając wspólnie z dwoma innymi, nieustalonymi mężczyznami dokonali zabioru w celu przywłaszczenia mienia o ogólnej wartości 1.687,08 złotych. Niewątpliwie oskarżony działał w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, stąd uznać należy, że czyn ciągły przypisany oskarżonemu stanowi przestępstwo określone w art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. |
||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
III. |
D. C. |
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||
Prokuratura zarzuciła oskarżonym D. C. i K. K. działanie wspólnie i w porozumieniu, miał z nimi współdziałać również nieżyjący od dnia 16 września 2019 r. M. S.. Analizując możliwość przypisania winy D. C. należy uznać, że oskarżyciel publiczny nie przedstawił wiarygodnych dowodów jego udziału w zdarzeniu. Należy wskazać, że sprawstwo D. C. w popełnieniu zarzucanego mu czynu wytypowano poprzez wiedzę pozaprocesową Policji, jak wynika z notatki urzędowej z k.27. Notatka urzędowa nie jest dowodem w sprawie, zgodnie z treścią art. 174 k.p.k. i wiedza operacyjna Policji powinna być potwierdzona poprzez dowody. Tymczasem sprawca czynu K. K. nie wskazał współsprawców czynu (k.39), a należy wziąć pod uwagę, że służy mu prawo do odmowy złożenia wyjaśnień lub odpowiedzi na pytania. Ponadto kradzież mienia pokrzywdzonej instytucji została utrwalona i wydawać by się mogło, że wystarczy odtworzyć nagranie, by ustalić sprawców czynu. Tymczasem jakość tego nagrania, w połączeniu z warunkami oświetleniowymi na miejscu zdarzenia, spowodowała, że nie można ustalić czy oskarżony D. C. został nagrany jako współsprawca zarzucanego mu czynu ciągłego (k.195-211). Innych dowodów winy oskarżonego D. C. oskarżyciel publiczny nie przedstawił, a materiał dowodowy nie wskazuje na możliwość uzyskania innych dowodów jego winy. Biorąc pod uwagę powyższe oraz zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, wyrażoną w treści art. 5 § 2 k.p.k., należy uniewinnić oskarżonego D. C. od popełnienia zarzucanego mu czynu. |
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
|||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
II. K. K. |
II. IV. |
Okoliczności obciążające: - działanie umyślne, z zamiarem bezpośrednim, - znaczny stopień społecznej szkodliwości mienia i winy oskarżonego, - niemała bezprawnie osiągnięta korzyść majątkowa, - karalność oskarżonego (k.225). Okoliczności łagodzące: - brak. Oskarżony ma 32 lata, jest kawalerem, ma na utrzymaniu dwójkę dzieci (oświadczenie z k.38), pracował i zarabiał około 2.300 złotych miesięcznie (oświadczenie z k.38v), był 3 razy karany, w tym popełnił jedno podobne przestępstwo (k.225). Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powstrzymać oskarżonego przed popełnianiem kolejnych przestępstw powinna być kara 6 miesięcy ograniczenia wolności. Adekwatną formą wykonania tej kary powinno być zobowiązanie oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Oskarżony powinien naprawić szkodę, by przywrócić naruszony porządek prawny i nie doszło do trwałego naruszenia interesów pokrzywdzonego. |
|
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
K. K. |
V. |
Zaliczenie okresu zatrzymania |
Obligatoryjne. |
1.inne zagadnienia |
|||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||
Zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej wynika z tego, że oskarżony D. C. korzystał z pomocy prawnej z urzędu. |
|||
1.KOszty procesu |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
VII. |
Oskarżony K. K. nie ma znacznych dochodów, a po uprawomocnieniu się wyroku powinien naprawić niemałą szkodę, nie będzie mógł zatem zwrócić poniesionych na rozpoznanie sprawy kosztów. Oskarżony D. C. został uniewinniony i koszty związane z rozpoznaniem sprawy przeciwko mieniu ponosi Skarb Państwa. |
||
1.Podpis |
|||