Sygn. akt II K 1219/19
Dnia 1 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 15.09.2020 r i 17.11.2020 r.
sprawy 1. G. B., syna K. i E. z domu J., urodzonego dnia (...) w P.,
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 19 października 2019 roku w P. woj. (...) kierował groźby zabójstwa wobec M. P., które wzbudziły z w/wymienionym pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione
tj. o czyn z art. 190§1 kk
2. w dniu 19 października 2019 roku w P. woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci suszu konopi innej niż włóknista tzw. marihuany o łącznej wadze 4,84 grama netto
tj. o czyn z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
2. H. C. syna P. i R. z domu K., urodzonego dnia (...) w P.
oskarżonego o to, że: w dniu 19 października 2019 roku w P. woj. (...) kierował groźby zabójstwa wobec M. P., które wzbudziły w w/wymienionym pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione
tj. o czyn z art. 190§1 kk
I. oskarżonego G. B. uznaje winnym dokonania tego, że w dniu 19 października 2019 roku w P. woj. (...) kierował groźby pobicia oraz zniszczenia mienia wobec M. P., które wzbudziły w w/wymienionym pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione tj. czynu z art. 190§1 kk i za to na mocy art. 190§1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie;
II. oskarżonego G. B. uznaje winnym dokonania zarzucanego mu w pkt II czynu z art. 62 ust.1 o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na mocy art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie;
III. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek i nakazuje zniszczenie zawiniątka foliowego z zawartością suszu koloru brunatno zielonego ujętego w wykazie dowodów rzeczowych nr | (...);
IV. na mocy art. 85§1 i 2 kk i art. 86§1 i 3 kk orzeczone w pkt I i II kary ograniczenia wolności łączy i jako karę łączną wymierza karę roku i 6 ( sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 ( trzydziestu) godzin miesięcznie;
V. oskarżonego H. C. uznaje winnym tego, że, że w dniu 19 października 2019 roku w P. woj. (...) kierował groźby pobicia oraz zniszczenia mienia wobec M. P., które wzbudziły w w/wymienionym pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione tj. czynu z art. 190§1 kk i za to na mocy art. 190§1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na nieopłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 30 (trzydzieści) godzin miesięcznie;
VI. na mocy art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1219/19 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1 |
G. B. |
W dniu 19 października 2019 roku w P. województwa (...) kierował groźby pobicia oraz zniszczenia mienia wobec M. P., które wzbudziły w wymienionym pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione. |
|||||||||||||
2 |
G. B. |
W dniu 19 października 2019 roku w P. województwa (...) działając wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci suszu konopi innej niż włóknista tzw. marihuany o łącznej wadze 4,84 grama netto |
|||||||||||||
3 |
H. C. |
W dniu 19 października 2019 roku w P. województwa (...) kierował groźby pobicia oraz zniszczenia mienia wobec M. P., które wzbudziły w wymienionym pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1. W dniu 19 października 2019 roku na starym moście w P. szli G. B., H. C., D. P. i zauważyli jadącego z naprzeciwka na rowerze M. P., który wcześniej spotykał się z K. S. – obecną narzeczoną G. B. i jednocześnie siostrą cioteczną H. C.. Ponieważ po rozstaniu z K. S. M. P. nie potrafił się z tym pogodzić i często wbrew jej woli kontaktował się z nią, G. B. i H. C. postanowili z nim porozmawiać, więc zatrzymali go i w trakcie rozmowy G. B. zagroził, że wyrzuci mu rower do W., a H. C. zagroził mu, że go uderzy. Biorąc pod uwagę przewagę liczebną i miejsce zdarzenia M. P. przestraszył się, że również on może zostać wrzucony do W., więc zostawił rower i uciekł, po czym zadzwonił do swojego ojca i zdał mu relację. |
1.częściowe zeznania świadka M. P. |
147v-148, 7-8, 56-57 |
|||||||||||||
2.zeznania świadka J. P. |
148, 2-3 |
||||||||||||||
3.częściowe zeznania świadka D. P. |
148-148v, 10-11 |
||||||||||||||
4.częściowe zeznania świadka K. S. |
156v |
||||||||||||||
5.częściowe wyjaśnienia oskarżonego G. B. |
146v-147, 31-32, 39-40 |
||||||||||||||
6.częściowe wyjaśnienia oskarżonego H. C. |
147-147v, 26-27, 43-45 |
||||||||||||||
7. Po zawiadomieniu policji G. B. i H. C. zostali zatrzymani, a przy G. B. ujawniono środek odurzający w postaci suszu konopi innej niż włóknista tzw. marihuany o łącznej wadze 4,84 grama netto. |
1.wyjaśnienia oskarżonego G. B. |
146v-147, 31-32, 39-40 |
|||||||||||||
2.protokół zatrzymania H. C. |
14 |
||||||||||||||
3.protokół zatrzymania G. B. |
16 |
||||||||||||||
4.protokół przeszukania osoby G. B. |
18-19 |
||||||||||||||
5.spis i opis rzeczy |
20 |
||||||||||||||
6.protokół użycia testera narkotykowego |
21 |
||||||||||||||
7.wykaz dowodów rzeczowych |
55 |
||||||||||||||
14. G. B. jest kawalerem, ma wykształcenie gimnazjalne, nie ma wyuczonego zawodu, pracuje jako monter konstrukcji stalowych za wynagrodzeniem 1600 zł w (...). |
1.dane osobo poznawcze |
62 |
|||||||||||||
15. G. B. był karany za przestępstwa z art. 191 §1 k.k., art. 280 §1 k.k. w zw. z art. 283 k.k., art. 190 §1 k.k., art. 245 k.k. i z art. 62b ust. 1 ustab ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii |
1.dane z K. |
138-140 |
|||||||||||||
16. H. C. w dacie czynu mógł ocenić jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem |
1.dokumentacja medyczna |
76 |
|||||||||||||
2.opinia sądowo-psychiatryczna |
77 |
||||||||||||||
18. H. C. jest kawalerem, ma wykształcenie zawodowe, jest z zawodu tapicerem, utrzymuje się z prac dorywczych |
1.dane osobo poznawcze |
63 |
|||||||||||||
19. H. C. był karany za czyn z art. 279 §1 k.k. |
1.dane z K. |
141-142 |
|||||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1.G. B. |
W dniu 19 października 2019 roku w P. województwa (...) kierowali groźby pobicia oraz zniszczenia mienia wobec M. P., które wzbudziły w wymienionym pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione. |
||||||||||||||
2.H. C. |
|||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
1. G. B. i H. C. grozili M. P. pozbawieniem życia |
1.zeznania świadka M. P. |
147v-148, 7-8, 56-57 |
|||||||||||||
2.G. B. i H. C. nie grozili M. P. zniszczeniem mienia i pobiciem |
1.częściowe wyjaśnienia oskarżonego G. B. |
146v-147, 31-32, 39-40 |
|||||||||||||
2. częściowe wyjaśnienia oskarżonego H. C. |
147-147v, 26-27, 43-45 |
||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
1 |
1 |
Zeznania świadka w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym. W szczególności groźby zniszczenia mienia w postaci wyrzucenia roweru do W. potwierdzili w postępowaniu przygotowawczym G. B. oraz H. C., a groźbę pobicia potwierdził przed sądem H. C.. |
|||||||||||||
2 |
Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym. |
||||||||||||||
3 |
Zeznania świadka w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym, natomiast świadek mógł nie słyszeć gróźb, gdyż nie uczestniczył w tej konwersacji i mogło mu to umknąć. |
||||||||||||||
4 |
Zeznania świadka w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym są logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym, natomiast odnośnie braku gróźb, to zna ona jedynie wersję przedstawioną przez oskarżonych, nie było jej na miejscu zdarzenia i bez względu na słuszność jej motywów, to jest uprzedzona do pokrzywdzonego. |
||||||||||||||
5 |
Wyjaśnienia oskarżonego w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym. Natomiast groźby zniszczenia mienia w postaci wyrzucenia roweru do W. potwierdził on w postępowaniu przygotowawczym, a przed sądem wyjaśnił, że tego nie pamięta, co jest zrozumiałe ze względu na upływ czasu. Jego współoskarżony H. C. potwierdził w postępowaniu przygotowawczym groźbę wyrzucenia roweru do W. oraz przed sądem – groźbę pobicia. |
||||||||||||||
6 |
Wyjaśnienia oskarżonego w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym. Natomiast groźbę zniszczenia mienia w postaci wrzucenia roweru do W. potwierdził on w postępowaniu przygotowawczym, a przed sądem potwierdził groźbę pobicia. Jego współoskarżony G. B. potwierdził w postępowaniu przygotowawczym groźbę wrzucenia roweru do W.. |
||||||||||||||
2 |
1 |
Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie posiadania zabronionych środków odurzających są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym. |
|||||||||||||
2 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
||||||||||||||
3 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
||||||||||||||
4 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
||||||||||||||
5 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
||||||||||||||
6 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
||||||||||||||
7 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
||||||||||||||
3 |
1 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
|||||||||||||
4 |
1 |
Dokument urzędowy nie budzi wątpliwości co do swojej wiarygodności i nie został zakwestionowany przez strony |
|||||||||||||
5 |
1 |
Dokument urzędowy nie budzi wątpliwości co do swojej wiarygodności i nie został zakwestionowany przez strony |
|||||||||||||
2 |
Opinia wydana przez bezstronnych biegłych posiadających odpowiednią wiedzę specjalną i nie zakwestionowana przez strony |
||||||||||||||
6 |
1 |
Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony |
|||||||||||||
7 |
1 |
Dokument urzędowy nie budzi wątpliwości co do swojej wiarygodności i nie został zakwestionowany przez strony |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
1. |
1. |
Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonego, że oskarżeni grozili mu pozbawieniem życia, ponieważ nie znajduje to potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym. Jest słowo przeciwko słowu osób będących w konflikcie i nie można wykluczyć, że oskarżony słysząc inne groźby na środku mostu i słysząc o wrzuceniu roweru do W. przestraszył się, że to i on może zostać wrzucony do W. i tak to sobie skojarzył, ale pewności, że takie groźby zostały wprost wypowiedziane nie ma. |
|||||||||||||
2. |
1. |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego G. B. w części, gdzie zaprzecza wszelkim groźbom, gdyż groźby zniszczenia mienia w postaci wyrzucenia roweru do W. potwierdził on w postępowaniu przygotowawczym, a przed sądem wyjaśnił, że tego nie pamięta, co jest zrozumiałe ze względu na upływ czasu. Jego współoskarżony H. C. potwierdził w postępowaniu przygotowawczym groźbę wyrzucenia roweru do W. oraz przed sądem – groźbę pobicia. |
|||||||||||||
2. |
2. |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego H. C. w części, gdzie zaprzecza wszelkim groźbom, gdyż groźbę zniszczenia mienia w postaci wrzucenia roweru do W. potwierdził on w postępowaniu przygotowawczym, a przed sądem potwierdził groźbę pobicia. Jego współoskarżony G. B. potwierdził w postępowaniu przygotowawczym groźbę wrzucenia roweru do W.. |
|||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
G. B. |
||||||||||||
II |
G. B. |
||||||||||||||
V |
H. C. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
I.Oskarżony G. B. grożąc zniszczeniem mienia i pobiciem czyli czynami zabronionymi, co biorąc pod uwagę przewagę liczebną grożących i miejsce na moście pomiędzy ulicą a nutem rzeki musiało wzbudzić w pokrzywdzonym obawę spełnienia, co wyraził dobitnie porzucając rower i uciekając po ulicy, popełnił przestępstwo wyczerpujące znamiona art. 190 §1 k.k. |
|||||||||||||||
II.Oskarżony G. B. posiadając wbrew zakazowi środek odurzający w postaci marihuany popełnił przestępstwo wyczerpujące znamiona art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani. |
|||||||||||||||
V.Oskarżony H. C. grożąc zniszczeniem mienia i pobiciem czyli czynami zabronionymi, co biorąc pod uwagę przewagę liczebną grożących i miejsce na moście pomiędzy ulicą a nutem rzeki musiało wzbudzić w pokrzywdzonym obawę spełnienia, co wyraził dobitnie porzucając rower i uciekając po ulicy, popełnił przestępstwo wyczerpujące znamiona art. 190 §1 k.k. |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.6. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.7. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
G. B. |
I |
I |
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił dotychczasową karalność, a jako okoliczności łagodzące – fakt, że pracuje, a pokrzywdzony mógł mieć swój udział w zaistnieniu konfliktu, który doprowadził do gróźb. |
||||||||||||
II |
II |
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił dotychczasową karalność, a jako okoliczności łagodzące – fakt, że pracuje, małą ilość marihuany oraz okazaną skruchę. |
|||||||||||||
III |
II |
Sąd orzekł przepadek i nakazał zniszczenie środka odurzającego, którego posiadanie jest zabronione. |
|||||||||||||
IV |
I,II |
Sąd połączył dwie podlegające wykonaniu kary ograniczenia wolności, a przy wymiarze kary łącznej jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił dotychczasową karalność oskarżonego, a jako okoliczności łagodzące – fakt, że pracuje, pokrzywdzony mógł mieć swój udział w zaistnieniu konfliktu, który doprowadził do gróźb, małą ilość marihuany oraz okazaną skruchę. |
|||||||||||||
H. C. |
V |
V |
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd uwzględnił dotychczasową karalność, a jako okoliczności łagodzące – fakt, że chociaż dorywczo, ale pracuje, a pokrzywdzony mógł mieć swój udział w zaistnieniu konfliktu, który doprowadził do gróźb. |
||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
VI |
Sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, ponieważ są osobami bardzo młodymi, na dorobku, osiągają jeszcze bardzo niskie dochody, więc uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla nich zbyt dużym obciążeniem. |
||||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||||