Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 15 stycznia 2014 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SA Witold Mazur

Sędziowie: SA Aleksander Sikora (spr.)

SA Wojciech Kopczyński

Protokolant: Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Tadeusza Trzęsimiecha

po rozpoznaniu w sprawie skazanej T. C.

zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanej

na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie

z dnia 18 listopada 2013 roku sygn. akt II Kop 49/12

w przedmiocie wydania skazanej rumuńskim władzom sądowym na podstawie ENA

na podstawie art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.i art. 17§1 pkt 11 k.p.k.

p o s t a n a w i a

uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiocie wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania z dnia 9 czerwca 2011 roku wydanego w celu wykonania wobec skazanej T. C. kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat orzeczonej wyrokiem Sądu w Strehaia z dnia 21 maja 2012 roku za popełnione na terenie Rumunii przestępstwo kradzieży kwalifikowane z art. 192 ustęp 2 rumuńskiego kodeksu karnego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie w pkt 1 w oparciu o przepisy art. 607l § 1 kpk i art. 607o § 1 k.p.k. postanowił wydać T. C. ur. dnia (...) w B. (Rumunia), córkę R. i G. sądowym władzom Rumunii w związku z realizację ENA w celu wykonania wobec niej prawomocnie orzeczonej kary pozbawienia wolności; w pkt 2 odroczył wykonanie wydania T. C. sądowym władzom rumuńskim do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego toczącego się przeciwko niej w Prokuraturze Rejonowej w Częstochowie w sprawie 1 Ds. 2071/13.

Powyższe postanowienie zaskarżyła zażaleniem obrońca T. C., zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż zachodzą przesłanki do przekazania C. T. na podstawie ENA.

Powołując się na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i nie przekazywane C. T. organom rumuńskim, bądź o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wywołana wniesionym zażaleniem kontrola odwoławcza doprowadziła do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania w przedmiocie wydania T. C. rumuńskim władzom sądowym, ponieważ ujawniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza, stypizowana w art. art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. w postaci okoliczności wyłączającej ściganie z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.

Z akt sprawy wynika, ze Prokuratura Okręgowa w Częstochowie wystąpiła z wnioskiem o wydanie T. C. obywatelki Rumunii sądowym władzom Rumunii, celem wykonania kary 3 lat pozbawienia wolności, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu w Strehaia z dnia 21 maja 2002 roku za przestępstwo kradzieży z włamaniem, zakwalifikowane z art. 192 ust. 2 i inne rumuńskiego kodeksu karnego. Powodem złożenia wniosku był wydany przez Sąd w Strehaia Europejski Nakaz Aresztowania z dnia 9 czerwca 2011 roku.

Nie ulega wątpliwości, że w dniu wydawania zaskarżonego postanowienia T. C. przebywała na terenie Polski, tj. w C. zamieszkując tam wraz z konkubentem (k. 117-118).

Jednakże obecnie T. C. nie przebywa już w Polsce, co wprost wynika z informacji, która nadeszła po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, przekazanej przez Komendę Biura Międzynarodowej Współpracy Policji w Warszawie (k. 127), za szwajcarskim Biurem SIRENE, iż w dniu 29 listopada 2013 roku T. C. została zatrzymana na terytorium Szwajcarii i tymczasowo aresztowana w celu ekstradycji do Rumunii. Wiadomość ta została potwierdzona pismem z dnia 2.12.2012 roku z Komendy Głównej Policji Biura Międzynarodowej Współpracy Policji w Warszawie (k.135).

Tym samym należy stwierdzić, że przesłanki z art. 607k §1 k.p.k, zdezaktualizowały się. Jeśli bowiem zważyć, że z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że jednym z zasadniczych i zarazem koniecznych warunków do uruchomienia procedury związanej z przekazaniem osoby ściganej państwu wydania nakazu jest faktyczne przebywanie osoby ściganej na terytorium RP, zaś osoba ta nie przebywa już w Polsce, ponieważ zlokalizowana została w Szwajcarii, będąc tymczasowo aresztowaną w celu ekstradycji do Rumunii, to w tej sytuacji wykonanie nakazu nie jest możliwe, ponieważ nie istnieje obiektywna możliwość jego realizacji. Tym samym brak jest podstaw do orzekania w przedmiocie wykonania ENA. Brak jest także przesłanek stypizowanych w art. 607p § 1 k.p.k. do odmowy jego wykonania,

W świetle powyższego należy przyjąć, że sytuacja, w której osoba ścigana faktycznie nie przebywa na terytorium państwa wykonania ENA i tym samym nie istnieje obiektywnie możliwość jego wykonania, stanowi "inną okoliczność wyłączającą ściganie", w rozumieniu przepisu art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k., którą z kolei, stosownie do treści art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k. kwalifikować należy jako tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą, obligującą do uchylenia wydanego orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia podniesionych zarzutów.

Mając powyższe na uwadze – orzeczono jak w części dyspozytywnej.