Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 1417/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3 - 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Wskazać sygnaturę akt sprawy.

Wskazać datę wyroku albo wyroku łącznego.

Wskazać sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny.

1

II K 568/19

25 września 2019 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

2

II K 251/19

20 maja 2019 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

3

IV Ka 444/19

29 listopada 2019 roku

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze

1.2 Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

J. M. był wielokrotnie karany.

Karta karna k.14-16

2

J. M. posiada umiarkowaną opinię w Zakładzie Karnym

k. 17-20

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1

2.  Ocena Dowodów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać Lp. odnoszącą się do faktu z pkt 1.2.1.

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1

Wyroki SR i SO w/w j.w. , dane o karalności , opinia o J. M.

Ustalenia faktyczne w sprawie czyniono na podstawie dowodów z dokumentów: oryginałów i odpisów orzeczeń, wydawanych w sprawach przeciwko skazanemu, jego danych o karalności, opinii na jego temat z zakładu karnego, a także dokumentacji wykonywania przez niego kar i środków karnych. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Strony nie kwestionowały ich rzetelności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać Lp. odnoszącą się do faktu z pkt 1.2.

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

3.  WYJAŚNIENIE PODSTAWY KARY ŁĄCZNEJ

Wskazanie wyroków, kar lub środków karnych podlegających łączeniu.

Lp.

Wskazać sąd orzekający, sygnaturę akt sprawy
i datę wydania wyroku albo wyroku łącznego.

Wskazać kary lub środki karne podlegające łączeniu.

1

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 25 września 2019 roku o sygn. II K 568/19 obejmującego wyroki:

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 26 marca 2019r. w sprawie II K 1299/18 – wyrok łączny, na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono mu okresy: 5.04.2017r.-6.04.2017r., 1.06.2017r., 2.06.2017r., 21.02.2018r., 13.03.2018r., 15.01.2019r.
-15.03.2019r.; skazany rozpoczął wykonywanie tej kary 26.07.2019r.;

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 18 kwietnia 2019r. w sprawie II K 1923/18 za czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet tej kary zaliczono mu zatrzymanie od godz. 7:00 do godz. 11:30 27.09.2018r.; nadto orzeczono wobec niego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz M. Ś. kwoty 1200 złotych; skazany nie rozpoczął jeszcze wykonywania tej kary;

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 22 maja 2019r. w sprawie II K 1948/18 za czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; na poczet tej kary zaliczono mu zatrzymanie od godz. 7:00 do godz. 10:40 27.09.2018r.; nadto orzeczono wobec niego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Parafii rzymskokatolickiej pw. św. (...) kwoty 1600 złotych; skazany nie rozpoczął jeszcze wykonywania tej kary;

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 26 czerwca 2019r. w sprawie II K 455/19 za czyn z 278 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności; nadto orzeczono wobec niego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Fundacji (...) w J. kwoty 316,66 złotych; skazany nie rozpoczął jeszcze wykonywania tej kary;

- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 24 lipca 2019r., w sprawie II K 415/19 za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet tej kary zaliczono mu zatrzymanie od godz. 00:45 27.11.2018r. do godz. 15:30 28.11.2018r.; nadto orzeczono wobec niego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz T. K. kwoty 4500 złotych, Z. P. kwoty 680 złotych, P. S. 1100 złotych, Z. L. kwoty 1540 złotych; skazany nie rozpoczął jeszcze wykonywania tej kary;- Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 30 stycznia 2019r. w sprawie II K 1394/18 za czyn z 278 § 1 k.k. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; na poczet tej kary pozbawienia wolności zaliczono mu zatrzymanie od godz. 13:00 12.07.2018r. do godz. 15:30 13.07.2018r.; nadto orzeczono wobec niego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 2712,15 złotych; skazany wykonał w całości karę pozbawienia wolności od 29.04.2019r. do 26.06.2019r.;

kara łączna 3 lat pozbawienia wolności,

na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okresy 5.04.2017r.-6.04.2017r., 1.06.2017r., 2.06.2017r., 21.02.2018r., 13.03.2018r., 15.01.2019r.-15.03.2019r., od godz. 7:00 do godz. 11:30 27.09.2018r., od godz. 00:45 27.11.2018r. do godz. 15:30 28.11.2018r. oraz od 26.07.2019r. do 25.09.2019r.;

karę skazany odbywa od 22 marca 2020 roku;

2

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 20 maja 2019 roku o sygn. II K 251/19, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z 29 listopada 2019 roku, o sygn. IV Ka 444/19 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 197 § 1 k.k. popełnionym 12 stycznia 2019 roku

Kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

na poczet kary zaliczono okres zatrzymania 15 stycznia 2019 roku od godz. 9:25 do 20 maja 2019 roku godz. 9:25;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej.

Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej (art. 569 § 1 k.p.k.).

Warunki do orzeczenia kary łącznej spełnione są wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (art. 85 § 1 k.k.). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Nie podlegają łączeniu kary już wykonane. Mając na względzie powyższe zasady oraz uznając za wiarygodne dowody z dokumentów sąd ustalił, że zachodzą podstawy do orzeczenia kary łącznej wobec J. M..

4.  WYMIAR KARY

Wskazać okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej.

Granice kary łącznej, które wyznacza kodeks karny wskazują, że sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, jednakże kara nie może przekraczać 20 lat pozbawienia wolności. Należy podkreślić, iż wyrok łączny jest instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. Dlatego też stosowanie absorpcji przy wymiarze kary łącznej nie może być sprzeczne z zapobiegawczymi i wychowawczymi celami kary i działać demoralizująco na sprawców przestępstw, służąc odbieraniu kary łącznej jako instytucji będącej swoistym premiowaniem popełniania przestępstw.

Sąd wymierzając skazanemu karę łączną 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności kierował się zasadą asperacji. Czyli możliwością wymierzenia skazanemu kary łącznej od najwyższej z jednostkowych kar do ich sumy, przy uwzględnieniu ustawowych granic.

Orzeczona wobec J. M., wyrokiem łącznym kara łączna 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia zarówno to, że większość popełnionych przez skazanego przestępstw było podobnych, a niektóre z nich popełnione były w niewielkich odstępach czasu to zdecydowało o orzeczeniu jej poniżej górnego limitu. Sąd wziął pod uwagę również to że wyrok podlegający połączeniu był już wyrokiem łącznym na mocy , którego wymiar kar wymierzonych skazanemu uległa już zmniejszeniu. Orzekając karę łączną nie bierze się pod uwagę okoliczności charakteryzujących popełnione przestępstwa oraz innych zaszłości, które zostały już uwzględnione w ramach kar jednostkowych. Dla wymiaru tej kary istotne znaczenie ma jedynie stopień związku podmiotowo-przedmiotowego zachodzącego pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary. Im związek ten jest ściślejszy, tym większe są podstawy do ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, liczby i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw. W związku podmiotowym chodzi o pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Kara 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności jest karą wyważoną, uwzgledniającą wyżej wymienione okoliczności. Na wymiar kary łącznej wpływ miała także opinia o skazanym z zakładu karnego. Wynika z niej, że postawa i zachowanie skazanego są poprawne, a proces resocjalizacji przebiega umiarkowanie.

5.  Wymiar Środka karnego

Wskazać okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego.

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Z WYROKU łĄCZNEGO

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej.

Lp.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

1

Pkt II

Na poczet orzeczonej kary łącznej sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kar podlegających łączeniu i poczynionych na ich poczet zaliczeń

2.

Pkt IV

W postepowaniu ustanowiono J. M. obrońcę z urzędu w osobie adw. G. L.. Obrońca wykonał starannie powierzone mu obowiązki, dlatego też Sąd zasadził na jego rzecz od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej J. M. w kwocie 147,60 złotych ( w tym podatek VAT 23%)

7.  KOszty procesu

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

Pkt III

J. M. aktualnie nie jest zatrudniony w zakładzie karnym, nie posiada majątku ani innych dochodów. Z uwagi na pobyt w Zakładzie Karnym i brak możliwości zarobkowania oraz brak jakiegokolwiek majątku Sąd zwolnił go od zapłaty kosztów i opłat niniejszego postepowania.

7.  PODPIS