Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 1706/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3 - 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Wskazać sygnaturę akt sprawy.

Wskazać datę wyroku albo wyroku łącznego.

Wskazać sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny.

1.1.1.

sygn. akt II K 1106/17

23 stycznia 2018r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

1.1.2.

sygn. akt II K 1120/17

16 kwietnia 2018r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

1.1.3.

sygn. akt II K 254/19

4 czerwca 2019r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu

1.1.4.

sygn. akt II K 1017/19

7 listopada 2019r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze

1.2 Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.2.1.

skazania wyrokami, wyliczonymi w punkcie 1.1

odpisy wyroków i postanowień k.2,12,13,14,15-16; dane systemu NOE-SAD k.25-28; dane o karalności k.6-8; informacja o pobytach w jednostkach penitencjarnych k.40.

1.2.2.

dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności

wyjaśnienia skazanego k.29; opinia k.38, dane wywiadu środowiskowego k.41; informacja o wykonaniu kary ograniczenia wolności.

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

2.  Ocena Dowodów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać Lp. odnoszącą się do faktu z pkt 1.2.1.

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.2.1.

wyroki, postanowienia,

dane o karalności, opinia o skazanym, dane z NOE - SAD

dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu

2.2.2.

opinia o skazanym i dane o karalności wywiad środowiskowy,

dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

2.2.3.

wyjaśnienia skazanego

okoliczności wskazane przez skazanego znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać Lp. odnoszącą się do faktu z pkt 1.2.

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

3.  WYJAŚNIENIE PODSTAWY KARY ŁĄCZNEJ

Wskazanie wyroków, kar lub środków karnych podlegających łączeniu.

Lp.

Wskazać sąd orzekający, sygnaturę akt sprawy
i datę wydania wyroku albo wyroku łącznego.

Wskazać kary lub środki karne podlegające łączeniu.

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu – wyrok z 23 stycznia 2018r. w sprawie II K 1106/17

- kara łączna roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

- łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu – wyrok z 4 czerwca 2019r. w sprawie II K 254/19

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze – wyrok z 7 listopada 2019r. w sprawie II K 1017/19

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej.

- kary podlegające łączeniu (kary pozbawienia wolności i kara ograniczenia wolności wobec której zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności) nie zostały dotychczas wykonane, nadto nie zachodzi przesłanka negatywna z art. 85 § 3 k.k.

- środki karne tego samego rodzaju (zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych), toteż spełniane były przesłanki z art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 90 § 2 k.k.

Zgodnie z art.81 ust 1 ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38 (tj. ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny) w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. 24 czerwca 2020 roku. Zważywszy, iż podlegające łączeniu wszystkie kary i środki karne zostały prawomocnie wymierzone skazanemu przed 24 czerwca 2020 roku oczywiste było, iż do wymierzenia mu kary łącznej nie mają zastosowania przepisy art. 85 k.k. w brzemieniu obecnie obowiązującym.

4.  WYMIAR KARY

Wskazać okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej.

- tożsamość przedmiotowa czynów skazanego gdyż są to czyny przeciwko wymiarowi sprawiedliwości a w zakresie jednego skazania także przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji;

- brak zbieżności czasowej czynów skazanego – czyny popełnione od 13 września 2017 roku do 5 maja 2019 roku;

- postawa skazanego w trakcie wykonywania kary poprawna: krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw, nieuczestniczenie w podkulturze więziennej, stosowanie się do regulaminu w miejscu wykonywania kary, odbywanie kary w systemie programowego oddziaływania.

Zważywszy na te okoliczności wymierzając karę łączną roku pozbawienia wolności Sąd zastosował regułę asperacji zbliżoną do absorpcji, gdyż mógł wymierzyć karę łączną w wymiarze od 10 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i miesiąca pozbawienia wolności (art.86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k.)

5.  Wymiar Środka karnego

Wskazać okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego.

- tożsamość przedmiotowa czynów skazanego gdyż są to czyny przeciwko wymiarowi sprawiedliwości a w zakresie jednego skazania także przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji;

- brak zbieżności czasowej czynów skazanego – czyny popełnione od 13 września 2017 roku do 5 maja 2019 roku;

Zważywszy na te okoliczności wymierzając łączny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat Sąd zastosował regułę asperacji zbliżoną do absorpcji, gdyż mógł wymierzyć łączny środek w wymiarze od 5 lat do 12 lat (art.86 § 1 k.k. w zw. z art. 90 § 2 k.k.).

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Z WYROKU łĄCZNEGO

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej.

Lp.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

1.6.1.

pkt II części dyspozytywnej wyroku – art. 577 k.p.k.

na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okresy w których dotychczas wykonywano kary pozbawienia wolności w tym okresy zaliczone na poczet kar jednostkowych

1.6.2.

pkt III części dyspozytywnej wyroku – art. 572 k.p.k.

- kara ograniczenia wolności została wykonana w całości toteż umorzono postępowanie co do wyroku łącznego w zakresie tej kary (art.85 § 2 k.k.);

- środek kary (w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym) odmienny rodzajowo od środków karnych podlegających łączeniu (w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych) toteż umorzono postępowanie co do wyroku łącznego w zakresie tego środka

1.6.3.

pkt V części dyspozytywnej wyroku – art. 577 k.p.k.

na poczet orzeczonego łącznego środka karnego zaliczono okresy w których dotychczas wykonywano te środki karne

7.  KOszty procesu

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

pkt VI części dyspozytywnej wyroku

skazany nie pokrył samodzielnie kosztów obrony świadczonej mu z urzędu przez obrońcę r. pr. T. G.

pkt VII części dyspozytywnej wyroku

skazany nie uzyskuje dochodów i nie posiada majątku

7.  PODPIS