Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2020 r.

Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Sławomir Lewandowski

Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Mazela

po rozpoznaniu w dniu 12 października 2020 r. w Chełmnie

na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego A. Z. (1),

reprezentowanego przez matkę M. Z.,

przeciwko T. J.

o ustalenie ojcostwa małoletniego A. Z. (1) i roszczenia z tym

związane

1. Ustala, że pozwany T. J., nazwisko rodowe J., syn B. M., nazwisko rodowe J., i Z. H., nazwisko rodowe K., urodzony dnia (...) w Ł., jest ojcem małoletniego A. Z. (1), syna M. Z., nazwisko rodowe J., urodzonego w dniu (...) w B., którego akt urodzenia sporządzony został w Urzędzie Stanu Cywilnego w B. pod numerem (...).

2. Nadaje małoletniemu powodowi A. Z. (1) nazwisko (...).

3. Pozbawia pozwanego T. J. władzy rodzicielskiej nad małoletnim powodem A. Z. (1).

4. Zasądza od pozwanego T. Z. na rzecz małoletniego powoda A. Z. (1) alimenty w wysokości:

- 700 (siedmiuset) zł. miesięcznie w okresie od dnia 15 września 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r. i

- 800 (ośmiuset) zł. miesięcznie poczynając od dnia 01 września 2020 r.,

płatne do rąk matki małoletniego powoda M. Z. do dnia 15-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia z zapłatą każdej raty do dnia jej zapłaty.

5. Oddala powództwo w pozostałej części.

6. Znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

7. Nakazuje pobrać od pozwanego T. J. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie – kwotę (...) (pięciu tysięcy dwudziestu ośmiu) zł. z tytułu nie uiszczonych kosztów sądowych należnych od zasądzonego roszczenia, od których uiszczenia zwolniona była strona powodowa.

8. Pozostałymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

9. Wyrokowi w punkcie 4 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 173/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 13 września 2017 r. matka małoletniego powoda A. M. Z. – wniosła m.in. o ustalenie, że pozwany T. J., urodzony (...), jest ojcem A. Z. (1) urodzonego (...) w B.; nadanie powodowi A. Z. (1) nazwiska A. J.; orzeczenie, ze pozwany T. J. zostanie pozbawiony władzy rodzicielskiej i zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego do rąk matki M. Z., jako przedstawicielki ustawowej, tytułem alimentów po 1000 zł. miesięcznie, płatnych do 15 każdego miesiąca, poczynając od 15 września 2017 r. z ustawowymi odsetkami od dnia płatności każdej raty. W pozwie tym matka małoletniego powoda zawarła również wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz małoletniego powoda, do czasu prawomocnego zakończenia procesu, tytułem alimentów kwoty po 1000 zł. miesięcznie płatnych, poczynając od dnia wniesienia pozwu, do rąk matki małoletniego powoda do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu wniosku o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniego powoda jego matka podniosła, że pozwany - jako ojciec A. Z. (1) - powinien wywiązywać się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego w stosunku
do niego. Pozwany jest udziałowcem w firmie rodzinnej Piekarnia (...) i wielokrotnie przy matce powoda dysponował gotówką firmową, między innymi wręczając ją matce powoda. Matka powoda otrzymywała w ten sposób pieniądze na zabawki dla dziecka, na jego ubrania czy też na wakacje. Zawsze były to kwoty przynajmniej rzędu 500-1000 zł. Również w ten sposób pozwany przekazywał matce powoda alimenty
w wysokości 1000 zł miesięcznie. Matka powoda natomiast jest sprzedawcą
w firmie Piekarnia (...). Z tytułu wynagrodzenia
za pracę otrzymuje 1470 zł. miesięcznie. Zdaniem matki małoletniego powoda,
w pierwszej kolejności podnieść należy, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego powoda względem małoletniego syna stron wyczerpuje się
w całości w jej osobistych staraniach o utrzymanie i wychowanie dziecka.
Z uwagi na to, że to matka powoda ponosi trud wychowania dziecka oraz
ze względu na różnice dochodów pozwanego i matki powoda, należy przyjąć,
ze kwota 1000 zł. miesięcznie odpowiada udziałowi, jaki powinien pozwany ponieść w kosztach utrzymania dziecka. Dochodzona kwota tytułem obowiązku alimentacyjnego dla małoletniego A. Z. (1) jest umiarkowana
i proporcjonalna do możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego,
a ponadto odpowiada zasadzie równej stopy życiowej członków rodziny.
Na kwotę 1000 zł składają się: opłata za mieszkanie wraz z rachunkami za prąd, wodę, ogrzewanie, wyżywienie, środki czystości, lekarstwa, zabawki, opłata
za przedszkole - powód uczęszcza do Niepublicznego Przedszkola (...) (czesne wynosi 321 zł. miesięcznie), opieka stomatologiczna, odzież, rozrywka (kino i wycieczki). [k. 1 – 2].

Pełnomocnik pozwanego T. J. w odpowiedzi na pozew z dnia
27 listopada 2017 r. wniósł m.in. o ustalenie, że pozwany jest ojcem małoletniego A. Z. (1); nadanie małoletniemu nazwiska (...); ustalenie, że pozwanemu nie będzie przysługiwała władza rodzicielska
nad małoletnim i o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego A. Z. (1) alimentów w kwocie 400 zł. miesięcznie oraz o oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia i o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska w przedmiocie wysokości alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniego powoda pełnomocnik pozwanego podniósł, iż pozwany za stanowczo zawyżoną uważa kwotę dochodzoną tytułem alimentów. Zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka
w wieku powoda jest zdecydowanie mniejszy niż próbuje wykazać strona powodowa. Z treści pozwu wynika, iż na zaspokojenie wszystkich usprawiedliwionych potrzeb dziecka konieczna jest kwota 1000 zł. miesięcznie. W opinii pozwanego kwota ta jest zdecydowanie niższa. Składają się na nie wydatki na wyżywienie, zakup odzieży i obuwia, środków czystości oraz czesne za przedszkole. Wbrew twierdzeniom strony powodowej małoletni nie korzysta z odpłatnej opieki stomatologicznej a koszt zakupu lekarstw nie przekracza 50 zł. w skali roku. Nadto zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem w skład usprawiedliwionych wydatków na dziecko nie wchodzi koszt utrzymania mieszkania, t.j, czynsz, a jedynie odpowiedni do wieku dziecka udział
w opłatach za media. Istotnym jest, że ponoszone przez matkę dziecka wydatki na wyżywienie nie są duże, albowiem dziecko w przewarzającej mierze realizuje swoje żywieniowe potrzeby w przedszkolu. Brak jest – zdaniem strony pozwanej - jakichkolwiek przesłanek do uznania, że udział matki powoda
w jego alimentacji wyczerpuje się w całości w jej osobistych staraniach
o utrzymanie i wychowanie dziecka. Możliwości zarobkowe matki pozwalają jej na partycypowanie w połowie we wszystkich kosztach dotyczących syna. Nadto istotnym jest, że możliwości zarobkowe pozwanego wbrew twierdzeniom strony powodowej nie są duże. Przedsiębiorstwo Piekarnia (...) należy do ojca pozwanego. Pozwany nie jest tam zatrudniony. Jego jedynym źródłem utrzymania jest gospodarstwo rolne z którego miesięczny dochód nie przekracza 3000 zł. miesięcznie. Pozwany prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z małżonką - W. J., która uzyskuje miesięcznie dochód w kwocie 5271,76 zł. Małżonkowie J. mają na utrzymaniu dwójkę dorosłych wciąż uczących się synów. W skali miesiąca ponoszą następujące konieczne wydatki: rata kredytu hipotecznego - 1583,10 zł., wyżywienie - 900 zł., odzież i obuwie - 500 zł., środki czystości i kosmetyki - 150 zł., wywóz śmieci - 39 zł., woda - 75 zł., energia elektryczna - 150 zł., Internet - 99 zł., telefony komórkowe - 120 zł., koszt ogrzewania domu - ok. 500 zł., koszt utrzymania dwóch samochodów - ok. 600 zł., koszt utrzymania studiujących synów /wyżywienie, wynajem mieszkania i inne/ - ok. 3000 zł. Wskazane powyżej wydatki, zdaniem strony pozwanej, wskazują, iż żądana tytułem alimentów kwota 1000 zł. znacznie przekracza zarobkowe możliwości pozwanego. Pełnomocnik pozwanego nie uzasadnił natomiast w odpowiedzi
na pozew w żaden sposób swojego wniosku o oddalenie wniosku strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia (k. 23 - 26).

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie udzielił zabezpieczenia powództwa poprzez zobowiązanie pozwanego T. J. do płacenia na rzecz małoletniego powoda A. Z. (1) kwot
po 700 zł miesięcznie, płatnych począwszy od dnia 1 grudnia 2017 r. do dnia
20 każdego miesiąca z góry, do rąk matki małoletniego powoda M. Z. – do daty prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie, oddalając wniosek o udzielenie zabezpieczenia w pozostałej części (k. 43).

Pełnomocnik pozwanego skutecznie wniósł zażalenie na ww. postanowienie wnosząc o jego zmianę poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz powoda kwoty po 400 zł miesięcznie oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych (k. 63 – 67).

W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie oraz
o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych (k. 75 – 76).

Postanowieniem z dnia 28 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VIII Cywilny Odwoławczy oddalił zażalenie, pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego

w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. (k. 78 – 82).

W dniu 21 marca 2019 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie wydał postano-wienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego z zakresu rolnictwa w osobie mgr inż. I. H. – w celu ustalenia wysokości dochodów uzyskanych rzeczywiście oraz dochodów możliwych do uzyskania, przy prowadzeniu prawidłowej gospodarki rolnej oraz dotychczasowej strukturze upraw i hodowli – w okresie od dnia 01 stycznia 2017 r. do chwili obecnej –
w rozbiciu na poszczególne lata tego okresu – ze znajdującego się w miejscowościach O. i J. gospodarstwa rolnego, prowadzonego przez pozwanego T. J.. (k. 167).

W piśmie z dnia 15 lipca 2019 r. (data wpływu 17 lipca 2019 r.) pełno-mocnik pozwanego oświadczył, iż kwestionuje opinię biegłego i zarzucając jej niepełność i niejasność wniósł o wezwanie biegłego na rozprawę celem złożenia ustnej opinii uzupełniającej. (k. 231).

Na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie postanowił dopuścić dowód z przesłuchania biegłego I. H.
na okoliczność sporządzonej przez niego w niniejszej sprawie opinii sądowej
z dnia 01 lipca 2019 r. (k. 239).

Postanowieniem z dnia 8 października 2019 r. Sąd Rejonowy w Chełmnie dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu rolnictwa w osobie mgr inż. I. H. w celu ustalenia rzeczywiście uzyskanych dochodów przez pozwanego T. J., w rozbiciu na poszczególne lata z okresu od 01 stycznia 2017 r. do chwili obecnej, ze znajdującego się
w miejscowościach O. i J. gospodarstwa rolnego, przy uwzględnieniu informacji dotyczących liczby zwierząt według utworzonej
w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe
w W. listy wyszukanych zdarzeń dotyczących tego gospodarstwa.
(k. 253v).

Matka małoletniego powoda A. M. Z. - na rozprawie w dniu 12 października 2020 r. zmieniła swoje stanowisko o tyle tylko, że domagała się, by małoletni nosił jej nazwisko. Pozwany w odpowiedzi na powyższe wyraził zgodę na nadanie dziecku nazwiska matki: (...).
(k. 307v, 308).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni A. Z. (1), urodzony w dniu (...)
w B., pochodzi z nieformalnego związku (...) oraz T. J.. Pozwany nigdy nie kwestionował swojego ojcostwa względem małoletniego.

(okoliczności niesporne, a nadto: przesłuchanie matki małoletniego

powoda M. Z. - k. 307 – 307v, przesłuchanie

pozwanego T. J. - k. 308, przesłuchanie świadka Ż.

F. - k. 42, przesłuchanie świadka A. Z. (2) – k. 42, odpis

zupełny aktu urodzenia małoletniego powoda – k. 4)

Matka małoletniego powoda A. M. Z. – w dacie wniesienia pozwu pracowała zarobkowo w firmie Piekarnia – (...), będącą własnością ojca pozwanego, na stanowisku sprzedawca i osiągnęła z tego tytułu w miesiącach czerwcu, lipcu i sierpniu 2017 r. wynagrodzenie w wysokości – odpowiednio – 1793,53 zł. brutto (1387,56 zł netto), 2000 zł. brutto (1481,05 zł. netto) i 1814,18 zł brutto (1396,53 zł netto). Następnie przebywała ona na zwolnieniu lekarskim, otrzymując w związku z tym zasiłek chorobowy w wysokości około 1200 zł. miesięcznie netto. Poza tym otrzymywała ona tzw. świadczenie „500+”, zasiłek rodzinny w wysokości 124 zł. miesięcznie, dodatek do zasiłku z tytułu samotnego wychowywania dziecka w wysokości 193 zł. miesięcznie oraz korzystała z dodatku mieszkaniowego w wysokości około 160 zł. miesięcznie. Mieszkała wraz z synem w wynajmowanym mieszkaniu, za które czynsz wynosił około 780 zł. miesięcznie. Matka małoletniego powoda pozostawała w nieformalnym związku z pozwanym przez około 12 lat do sierpnia 2017 r. i związek ten był utrzymywany przez jego strony w tajemnicy przed żoną pozwanego i jego pozostałą rodziną. Po ujawnieniu istnienia tego związku matka małoletniego powoda została poinformowana, że powinna się sama zwolnić z w/w zakładu pracy, bo w przeciwnym wypadku zostanie zwolniona przez pracodawcę.

Od 1 lutego 2018 r. jest zatrudniona w wymiarze pełnym czasu pracy
na stanowisku sprzedawcy w Firmie (...) Z. K. z siedzibą w G. i uzyskuje wynagrodzenie wynoszące 2200 - 2300 zł. netto miesięcznie. Obecnie otrzymuje świadczenie „500+” oraz kwotę 700 zł. tytułem zabezpieczenia alimentów. Nie jest ona zamężna i ma tylko jedno dziecko – małoletniego powoda - z którym zamieszkuje w wynajmowanym przez siebie mieszkaniu, za które czynsz wynosi około 960 zł. miesięcznie. Ponadto na jej zobowiązania miesięczne składają się m.in.: prąd – ok. 115 zł., Internet + telewizja kablowa – ok. 81 zł.

Małoletni powód A. Z. (1) w dacie wniesienia pozwu był w wieku
6 lat. Uczęszczał on do Niepublicznego Przedszkola (...) w C.,
za które miesięczna odpłatność wynosiła 327 zł. Chorował on wówczas
na przewlekłe zapalenie górnych dróg oddechowych i zażywał lek do inhalacji, który kosztował ok. 100 zł. miesięcznie. Obecnie małoletni A. ma ukończone 9 lat. Uczęszcza do III klasy Szkoły Podstawowej. Nie korzysta z obiadów
w szkole. Jest dzieckiem zdrowym. Ma jedynie problemy stomatologiczne. Na ubiór na jesień syna matka przeznaczyła kwotę 328 zł. Miesięcznie wydatkuje ona kwotę 100 zł. na zakup odzieży i obuwia dla A.. Za wycieczkę małoletniego w I klasie zapłaciła ok. 60 zł. Od 2 miesięcy A. uczęszcza na lekcje jazdy konnej, 6 godzin kosztuje 200 zł. W okresie zimowym ma on przerwę w jeździe konnej. Ponadto małoletni powód chodzi na dodatkowe, nieodpłatne zajęcia z języka angielskiego w szkole.

(zaświadczenie o wysokości zarobków matki małoletniego powoda z dnia

13 września 2017 r. – k. 3, zaświadczenie o wydatkach na mieszkanie –

k. 50, faktura VAT (...) z dnia 14 listopada 2017 r. –

k. 52, zaświadczenie z przedszkola (...) – k. 54, zaświadczenie

o zatrudnieniu i zarobkach M. Z. z dnia 18 czerwca

2018 r. – k. 110, przesłuchanie matki małoletniego powoda
M. Z. - k. 307 – 307v)

Pozwany T. J. jest żonaty i ma dwoje pełnoletnich synów. Prowadzi w miejscowości O. gospodarstwo rolne o powierzchni 2,6877 ha (w tym powierzchnia zabudowana 0,4985 ha), którego jest właścicielem, hodując trzodę chlewną. Rocznie sprzedaje około 500 - 600 sztuk tuczników
o masie około 120 kg. każdy. Produkcja roślinna uzyskiwana z prowadzenia przez pozwanego w/w gospodarstwa rolnego przeznaczona jest na paszę dla trzody chlewnej. Nie jest on już właścicielem nieruchomości rolnej w P.. Od 1 marca 2018 r. dzierżawi chlewnię w J.. Powierzchnia chlewni wynosi 600 m ². Czynsz dzierżawny wynosi miesięcznie 1000 zł.

Rzeczywiste dochody w postaci zysku czystego tj. po uwzględnieniu wszystkich kosztów gospodarstwa rolnego prowadzącego działalność w miej-scowościach O. i J. T. J., w latach 2017 - 2019
na tuczu trzody chlewnej do wagi żywej 120 kg/sztuka wyniosły:

Lp. Wyszczególnienie Ilość sprzed Zysk czysty Zysk czysty Zysk czysty

Rok produkcji sztuk w roku na l,0 tuczn. na 1,0 kg.
zł. zł. wieprz, zł.

1.	2.	3.	4.	5.	6.
1.	2017	159,00	17.162,20	107.94	0.90
2.	2018	237,00	5.556,04	23.44	0,20
3.	2019	326,00	24.994,70	77,67	0,68

Dochodów pozwanego z produkcji roślinnej nie naliczono z uwagi na: małą powierzchnię gruntów rolnych w O., niską skalę produkcji, ekstensywne użytkowanie gruntów, zaniechanie złożenia wniosków do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o dopłaty obszarowe w latach 2017, 2018. Szacunkowe dochody ze zbioru ziarna pszenicy, kukurydzy były równe kosztom produkcji.

T. J. wcześniej pomagał swojemu ojcu, którego był pełno-mocnikiem, w prowadzeniu firmy Piekarnia – (...).
W obecnej chwili tam nie pracuje. Żona pozwanego W. J. jest zatrudniona w firmie ojca pozwanego na stanowisku kierowniczym. W okresie od września 2017 r. do listopada 2017 r. uzyskała z tytułu wynagrodzenia
za pracę przeciętnie kwotę 7356,67 zł. miesięcznie brutto (5271,76 zł. netto miesięcznie). Obecnie jej przychody wynoszą ok. 10 – 15 tysięcy miesięcznie.

Pozwany płacił dobrowolnie alimenty na rzecz małoletniego powoda A. w wysokości 600 zł. miesięcznie około pięć lat temu. Następnie pozwany podniósł w/w alimenty do kwoty 800 zł. miesięcznie, a następnie – począwszy od marca 2017 r. do sierpnia 2017 r. - do kwoty 1000 zł. miesięcznie.
W październiku 2017 r. pozwany na konto matki małoletniego powoda wpłacił 500 zł. , w listopadzie 2017 r. również 500 zł., a w grudniu 2017 r. – 400 zł. Następnie uiszczał na rzecz małoletniego powoda kwotę 700 zł miesięcznie tytułem zabezpieczenia alimentów. Pozwany wspólnie z żoną spłaca kredyt hipoteczny, którego miesięczna rata wynosi około 1583 zł. Na wyżywienie, wspólnie z żoną przeznaczają ok. 500 zł. Miesięczny koszt utrzymania domu obejmuje m.in. następujące wydatki: prąd, Internet i woda – 400 zł., opał (ekogroszek) – ok. 585 zł. Pozwany, poza małoletnim powodem, ma na utrzymaniu dwóch synów w wieku 20 i 24 lat. Młodszy syn rozpoczął studia, zaś starszy jest studentem trzeciego roku studiów. Uczą się oni w systemie dziennym. Nie są żonaci. Nie mają własnych dochodów.

(zaświadczenie o wysokości zarobków W. J. – k. 30, harmonogram

spłat kredytu – k. 31, informacja z konta W. J. o szczegółach
faktury nr (...) – k. 32, potwierdzenia przelewów – k. 33

- 36, umowa najmu lokalu użytkowego chlewni – k. 104 - 105, przesłuchanie

świadka W. J. – k. 107v – 108, treść księgi wieczystej nr
(...) stan z dnia 24 października 2018 r. – k. 116 – 126, treść

księgi wieczystej nr (...) stan z dnia 14 lutego 2019 r. – k. 142

– 165v, decyzja na łączne zobowiązanie pieniężne nr 882 z dnia 13 lutego
2018 r. w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości

za 2018 rok – k. 173 – 174, wniosek złożony przez T. J. w dniu
24 maja 2019 r. do (...) o dopłaty obszarowe – k. 176 – 183, opinia
biegłego sądowego z zakresu rolnictwa w osobie mgr inż. I.
H. z dnia 1 lipca 2019 r. – k. 184 - 211, przesłuchanie biegłego
sądowego mgr inż. I. H. – k. 239v – 240, informacje dot.
liczby zwierząt wg utworzonej w (...) Biuro Powiatowe w W.
listy wyszukanych zdarzeń dotyczących gospodarstwa rolnego w miejsco-
wościach O. i J. – k. 245 – 252, opinia uzupełniająca biegłego

sądowego z zakresu rolnictwa mgr inż. I. H. – k. 255 – 278,
przesłuchanie pozwanego T. J. – k. 308)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o okoliczności bezsporne oraz materiał dowodowy w postaci dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy, zeznań stron i świadków Ż. F., A. Z. (2), W. J., a także dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu rolnictwa mgr inż. I. H.. Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu albowiem były kompletne i jasne, wraz z pozostałymi dowodami obrazowały dokładny stan faktyczny sprawy. Ich prawdziwość nie budziła, w ocenie Sądu, jakichkolwiek wątpliwości. Co więcej wiarygodność i autentyczność przedłożonych dokumentów, nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

Oceniając opinię biegłego sądowego Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zawartych w jej treści wniosków, opinia ta była bowiem rzetelna, jasna, logiczna oraz w sposób wyczerpujący objaśniająca budzące wątpliwości kwestie. Wydając opinię biegły oparł się na zgromadzonym
w aktach materiale dowodowym. W opinii uzupełniającej biegły odniósł się
do zarzutów sformułowanych przez stronę pozwaną.

W odniesieniu do zeznań świadków należy zauważyć, iż ich relacje dotyczyły kwestii mających dla istoty sprawy pomocnicze znaczenie. Nadto podnosili okoliczności, o których częściowo dowiedzieli się bezpośrednio od zainteresowanych stron. Weryfikacja tej części zeznań wymagała zatem dokonania pierwotnego wartościowania dowodu z przesłuchania stron.

Zarówno matka małoletniego powoda M. Z. jak i pozwany T. J. różnili się w sposobie przedstawienia poszczególnych wydarzeń. Odmienności sprowadzały się jednak głównie do faktów pobocznych, a nadto do zagadnień podlegających ocenie prawnej. Ujawnione rozbieżności skutkowały w konsekwencji poczynieniem ustaleń z uwzględnieniem całokształtu materiału dowodowego oraz koncentracją na kwestiach relewantnych dla końcowego rozstrzygnięcia.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 84 k. r. o., sądowego ustalenia ojcostwa może żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka. Jednakże matka ani domniemany ojciec nie mogą wystąpić z takim żądaniem po śmierci dziecka lub po osiągnięciu przez nie pełnoletności (§ 1). Dziecko albo matka wytacza powództwo o ustalenie ojcostwa przeciwko domniemanemu ojcu, a gdy ten nie żyje - przeciwko kuratorowi ustanowionemu przez sąd opiekuńczy (§ 2).

W niniejszej sprawie okolicznością niesporną było to, że T. J. jest ojcem małoletniego A. Z. (1). Pozwany nigdy tego faktu nie kwestionował i uznał powództwo w tej części. W myśl art. 213 § 2 k. p. c. sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Z uwagi na uznanie powództwa przez pozwanego ocenie Sądu podlegało czy stanowisko to nie zmierza do wywołania skutków opisanych w ww. artykule.

Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego pozwany nigdy nie kwestionował swojego ojcostwa względem małoletniego A. Z. (1), przyznał, iż obcował płciowo z matką dziecka w okresie koncepcyjnym, ponadto nie wnosił o przeprowadzenie badań genetycznych. Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że uznanie powództwa w tej części przez pozwanego nie może być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W konsekwencji powyższego Sąd był związany uznaniem powództwa i w punkcie 1 sentencji wyroku ustalił ojcostwo pozwanego T. J. względem małoletniego A. Z. (1).

Zgodnie z art. 89 § 1 k. r. o. jeżeli ojcostwo zostało ustalone przez uznanie, dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców, składanych jednocześnie z oświadczeniami koniecznymi do uznania ojcostwa. Rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka. Jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca. Do zmiany nazwiska dziecka, które w chwili uznania już ukończyło trzynaście lat, jest potrzebna jego zgoda.

Stosownie do treści art. 89 § 2 k. r. o. w razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo, stosując odpowiednio przepisy § 1. Jeżeli dziecko ukończyło trzynaście lat, do zmiany nazwiska jest potrzebna jego zgoda.

W niniejszej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniego wniosła
o pozostawienie dziecku nazwiska matki (...). O pozostawienie małoletniemu dziecku nazwiska (...) wniósł również pełnomocnika powoda (k. 308). Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie 2 sentencji wyroku.

M. Z. wnosiła o pozbawienie T. J. władzy rodzicielskiej nad synem. Zgodnie z art. 93 § 1 i 2 k. r. o. władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom. Jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd w wyroku ustalającym pochodzenie dziecka może orzec o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców.

Rodzice małoletniego A. Z. (1) są skonfliktowani. T. J. nie utrzymuje z małoletnim kontaktów, nie chce angażować się w jego wychowanie. Wyraził zgodę na pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad synem. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono o pozbawieniu pozwanego T. J. władzy rodzicielskiej nad małoletnim powodem A. Z. (1) (pkt 3 wyroku).

Zgodnie z art. 133 § 1 k. r. o., rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres obowiązku alimentacyjnego jest limitowany z jednej strony przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego,
z drugiej zaś przez majątkowe i zarobkowe możliwości zobowiązanego (por. art. 135 § 1 k. r. o.). W myśl art. 135 § 2 k. r. o. wykonanie obowiązku alimenta-cyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości
lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Obowiązek alimentacyjny pozwanego względem małoletniego powoda co do zasady nie budził wątpliwości, w związku z ustaleniem jego ojcostwa. T. J. żądanie w przedmiocie alimentów uznał do kwoty jedynie 400 zł. miesięcznie, podczas gdy matka małoletniego domagała się zasądzenia kwoty 1000 zł. w skali miesiąca.

W ocenie Sądu powództwo należało uwzględnić do kwot po 700 zł. miesięcznie za okres od 15 września 2017 r. do 31 sierpnia 2020 r., a począwszy od 1 września 2020 r. do kwot 800 zł. miesięcznie, a w pozostałym zakresie powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Możliwości zarobkowe pozwanego niewątpliwie umożliwiają mu łożenie ustalonych wyrokiem kwot. Wprawdzie poza małoletnim powodem posiada na utrzymaniu jeszcze dwoje dzieci, to jednak z synem A. nie utrzymuje kontaktów, nie uczestniczy w procesie jego wychowania, a troska o codzienne wychowanie powoda i zaspokojenie jego potrzeb spoczywa na matce dziecka.

Potrzeby małoletniego powoda ustalono biorąc pod uwagę usprawie-dliwione koszty utrzymania dziecka. Do usprawiedliwionych potrzeb wliczono koszty wyżywienia, ubrania, leczenia, mieszkaniowe, związane ze szkołą i inne. W ocenie Sądu koszty utrzymania małoletniego wynoszą w chwili obecnej nie mniej niż 1200 zł. miesięcznie. Obowiązek matki, która osobiście sprawuje opiekę nad dzieckiem w całości, musi mieć znacznie niższy wymiar finansowy. Takie osobiste starania istotnie ograniczają dyspozycyjność i w sytuacji podjęcia pracy przez rodzica, stwarzają konieczność zaangażowania w opiekę nad małoletnim innych osób. W ocenie Sądu - uwzględniając okoliczności przedmiotowej sprawy - matka powoda powinna uczestniczyć w kosztach utrzymania syna kwotami po około 400 zł. miesięcznie.

Sąd zwrócił uwagę, że postępowanie w niniejszej sprawie trwało blisko trzy lata, potrzeby małoletniego w tym czasie zmieniły się, zatem za zasadne uznał zróżnicowanie wysokości zasądzonych alimentów. Przy czym alimenty
na kwotę 700 zł. zostały zabezpieczone na czas trwania procesu postanowieniem Sądu w niniejszej sprawie.

Mając te okoliczności na uwadze Sąd zasądził od pozwanego T. J. na rzecz małoletniego powoda A. Z. (1) alimenty w wysokości:

- 700 (siedmiuset) zł. miesięcznie w okresie od dnia 15 września 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r. i

- 800 (ośmiuset) zł. miesięcznie poczynając od dnia 01 września 2020 r., płatne do rąk matki małoletniego powoda M. Z. do dnia 15-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku opóźnienia z zapłatą każdej raty do dnia jej zapłaty (pkt 4 wyroku). Resztę usprawiedliwionych potrzeb powoda musi zabezpieczyć matka.

W pozostałym więc zakresie Sąd powództwo – w zakresie żądania zasądzenia alimentów - oddalił jako nieuzasadnione (pkt 5 wyroku).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k. p. c. - znosząc je wzajemnie między stronami (pkt 6 wyroku).

W punkcie 7 wyroku – na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 755) - Sąd nakazał pobrać od pozwanego T. J. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Chełmnie – kwotę 5028 zł. z tytułu nie uiszczonych kosztów sądowych należnych od zasądzonego roszczenia, od których uiszczenia zwolniona była strona powodowa. T. J. przegrał proces – jeżeli idzie o roszczenie dotyczące alimentów - w około 80%, natomiast strona powodowa była ustawowo zwolniona od kosztów sądowych na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W konsekwencji pozwany został obciążony w 80% wydatkami poniesionymi tymczasowo przez Skarb Państwa z tytułu pokrycia kosztów w postaci kosztów: pisemnej opinii biegłego (2917,71 zł. – k. 218), opinii uzupełniającej biegłego (2233,99 zł. – k. 279), uczestnictwa biegłego na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2019 r. (91,26 zł. – k. 241), przejazdu biegłego na rozprawę w dniu 28 sierpnia 2019 r. (192,23 zł. - k. - 241), co daje łączną kwotę wydatków w wysokości 5435,19 zł. Ponadto pozwany został obciążony opłatą sądową w wysokości 80% opłaty stosunkowej od żądania pozwu w zakresie zasądzenia alimentów. Cała opłata sądowa - której nie miała obowiązku uiścić strona powodowa - należna od tego roszczenia o zasądzenie alimentów wynosiła 600 zł. i stanowiła 5 % wartości przedmiotu sporu odnośnie żądania zasądzenia od pozwanego alimentów w wysokości 1000 zł. miesięcznie [(1000 zł. x 12 m-cy) x 5% = 600 zł.]. Daje to łączną kwotę wyżej wymienionych wydatków i wyżej wymienionej opłaty sądowej należnej od żądania zasądzenia alimentów w wysokości 6035,19 zł. [5435,19 zł. + 600 zł. = 6035,19 zł.].

Wobec tego, że - mając głównie na uwadze rozstrzygnięcie w zakresie zasądzenia alimentów – należało stwierdzić, że pozwany przegrał proces w około 80%. Pozwanego obciąża więc z tytułu w/w opłaty sądowej i wydatków – stosownie do stopnia utrzymania się w sprawie – łączna kwota 4828,15 zł., co daje - po zaokrągleniu do pełnych złotych – kwotę 4828 zł. (6035,19 zł. x 80% = 4828,15 zł.). W skład kosztów sądowych obciążających również pozwanego wchodzi jeszcze kwota 200 zł., stanowiąca opłatę sądową należną od roszczenia w zakresie ustalenia ojcostwa, od uiszczenia której strona powodowa zwolniona jest z mocy ustawy na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 755 z późn. zm.). Łączna kwota kosztów sądowych, którymi Sąd obciążył pozwanego wynosi więc 5028 zł. [4828 zł. + 200 zł. = 5028 zł.].

Pozostałymi kosztami sądowymi Sąd – w punkcie 8 wyroku - obciążył Skarb Państwa.

Stosownie do treści przepisu art. 333 § 1 pkt 1 k. p. c. Sąd nadał wyrokowi - w części zasądzającej alimenty - rygor natychmiastowej wykonalności (pkt 9 wyroku).