Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 438/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

D. D. (1)

K. D. (1) ( wcześniej Ł.)

I. w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując nieprawdziwe dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia i tym samym wprowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...), przy czym przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),

tj. czyn z art. 297§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk

II. W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R., gm. C. działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. i tym samym wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...), przy czym wystawione przez K. D. (1) dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),

tj. czyn z art. 297§1 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

1.

w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisał określone dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu zamówienia.

2.

Oskarżony prowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...).

3.

Przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane poświadczały nieprawdę i miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),

4.

Działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą tj. M. D.

II.

1.

W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R., gm. C. działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku dokumenty co do wykonanych przez firmę oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto.

2.

Oskarżona miała świadomość przedłożenia dokumentów przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. w postępowaniach przetargowych.

3.

Wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...).

4.

Wystawione przez K. D. (1) dokumenty poświadczały nieprawdę i miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),

5.

Działanie wspólnie i w porozumeniu z inną osobą tj. D. D. (1).

- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)

- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)

- zeznania K. D. (2)

- zeznania M. W.

- zeznania M. S.

- zeznania T. I.

- dokumentacja przetargowa nr (...)

-dokumentacja przetargowa nr (...)

- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)

- umowa o podwykonawstwo

- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)

- informacje z Urzędów Skarbowych

- dokumentacja przetargowa nr (...)

-

- dokumentacja przetargowa nr (...)

- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)

- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)

- dokumentacja przetargowa nr (...)

- dokumentacja przetargowa nr (...)

- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)

- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)

zeznania K. D. (2)

- zeznania M. W.

- zeznania M. S.

- zeznania T. I.

- dokumentacja przetargowa nr (...)

-dokumentacja przetargowa nr (...)

- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)

- umowa o podwykonastwo

- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)

- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)

- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)

- informacje z Urzędów Skarbowych

- dokumentacja przetargowa nr (...)

-

- dokumentacja przetargowa nr (...)

- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)

- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)

- dokumentacja przetargowa nr (...)

- dokumentacja przetargowa nr (...)

k. 746,130-132, 750

k. 745v: 167

k. 746v, 59-60

k. 745-745v, 39-41

k. 748-137-138

k. 748-748v, 34-37

k. 179-465

k. 466-659

k. 5,6

k. 63-64

k. 5,6

k. 25-33, 43-58

k. 179-465

k. 466-659

k. 746,130-132, 750

k. 745v: 167

k. 179-465

k. 466-659

k. 746,130-132, 750

k. 745v: 167

k. 746v, 59-60

k. 745-745v, 39-41

k. 748-137-138

k. 748-748v, 34-37

k. 179-465

k. 466-659

k. 5,6

k. 63-64

k. 746,130-132, 750

k. 745v: 167

k. 5,6

k. 25-33, 43-58

k. 179-465

k. 466-659

k. 746,130-132, 750

k. 745v: 167

k. 179-465

k. 466-659

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--------------------

-----------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-------------------------

---------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.1

II.1

I.

2.

II.

3.

I.

3

II.

4

II.

2.

I.

4

II.

5.

- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)

- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)

- zeznania K. D. (2)

- zeznania M. W.

- zeznania M. S.

- zeznania T. I.

-

dokumentacja przetargowa nr (...)

-dokumentacja przetargowa nr (...)

- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)

- umowa o podwykonastwo

- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)

- informacje z Urzędów Skarbowych

- dokumentacja przetargowa nr (...)

i

- dokumentacja przetargowa nr (...)

- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)

- cześciowo wyjaśnienia K. D. (1)

- cześciowo wyjaśnienia oskarżonego

- częściowo wyjaśnienia oskarżonej

- dokumentacja przetargowa nr (...)

i dokumentacja przetargowa nr (...)

- potwierdził okoliczności niesporne tj. udział w przedmiotowych przetargach w celu uzyskania dla siebie zamównień publicznych, złożenie określoncyh dokumentów co do wykonania usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu w Nadleśnictwie L. wystawionych przez K. Ł. (2), wpisanie określonych danych w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia

- wyjaśnienia w tej części korespondowały z pozostałym zebranym materiałem dowowodym, niekwestionowane przez strony

- potwierdziła okoliczności niepsorne tj. że firma oskarżonego wykonała na rzecz jej firmy usługi w zakresie zrywki drewna i zagospodarownia lasu w Nadleśnictwie L.

- była uparwnioną do wystawienia przedmiotowych dokuentów

- wyjaśnienia w tej części koreposndowały z pozostałym zebranym materiałem dowodowym, niekwestionowane przez strony

- zeznania niekwestionowane przez strony

- niesporne

- potwierdzają fakt zorganizowania przez Nadleśnictwo G. przetargów na zamówienia na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej , a dotyzące postępowań (...) oraz (...)

- zeznania niekwestionowane przez strony

- potwierdził fakt zosragnizowania przedmiotowych przetargów, przedstawił ich warunki, udział w nich oskarżonego, w tym skałdane przez niego dokumenty

- brak podstaw, by zeznania te kwestionować

- potwierdziła udział oskarżonego w przedmiotowych przetargach

- zeznania niekwestionowane przez strony

- zeznania niesporne

- brał udział w przedmiotowych przetargach

- zakwestionował ich wyniki, wskazując na określone nieprawidłowości, o których zawiadomił organy ścigania

- dokumenty niekwstionowane przez strony

- brak podstaw do podważenia ich wairygodności

- dokumenty niekwstionowane przez strony

- brak podstaw do podważenia ich wairygodności

- dokumenty niekwestionowane przez strony

- niekwestionowana przez strony

-potwierdza fakt zawarcia między oskarżonym a oskarżoną umowy na wykonanie usług w zakresie gospodarki leśnej

- dokumenty niekwestionowane przez strony zarówno co do osoby, która je wystawiał, zawarych w nich treści oraz przedłożenia ich przez oskarżonego w czasie ubiegania się o zamównienia publiczne w drodze przedmiotowych przetragów

- wskazane w dokumentach wartości były niezgodne - zwyżone- z wartościami wskazanymi przez oskarżonego w dokumenatch przedkładanych przez niego w urzędzie skarbowym

- oboje oskarżeni przyznali, że sumy wpisane w poświadczeniach różniły się ( były wyższe) od tych udokumentowanych fakturami i zgodnie wskazali przyczyny takiego stanu rzeczy

- w związku z tym oskarżona wystawiając dokumenty o takiej treści, a oskarżony przedkładając niniejsze poświadczenia- oboje mając pełną wiedzę o powyższych różnicach- wprowadzili w błąd organizatora co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa oskarżonego

- dokumenty niekwestionowane przez strony

- wykazały różnice pomiędzy wartościami wskazanymi w poświadczeniach a wskazanymi w przedkładanych przez oskarżonego dokumentach do urzędu skarbowego

- okoliczności te nie były także kwstionowane przez strony

- dokumenty niekwestonowane przez strony

- wskazują warunki jakie należało spenić, by przystąpić do przetargów

- poświadczenia wystawione przez oskarżoną a przedłożone przez oskarżonego miały istotne znaczenie dla uzyskania obu zamowień publicznych, podobnie jak dane wpisane przez oskarżonego w Formularzu Jednolitego Europejskiego D. Z.

- wynika z nich wpost, iż oskarżona wiedziała, w jakim celu wystawia poświadczenia

- okoliczność niekwestionowana przez strony

- z wyjasnienień wynika, iż miała świadomość w jakim celu wystawia przedmiotowe poświadczenia

- przyznał, iż oskarżona wiedziała w jakim celu wystawia przedmiotowe poświadczenia

-potwierdzone o wyjaśnienia oskarżonej

- z wyjaśnień wynika, iż wiedziała w jakim celu oskar zony zwrócił się do nie o wystawienie przedmiotowych poświadczeń

- niekwstionowana przez strony

- wynika, iż poświadczenia wystawione przez oskarżoną zostały złożone przez oskarżonego w toku postępowań przetargowych

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.

1.

II.

1.

-zeznania A. C. k. 748

- zeznania L. D. k. 749, R. D. k. 749

S. D. k. 749-749v, K. G. k. 749v, S. P. k. 749v, H. W. k. 750

- częściowo wyjaśnienia D. D. (2)

- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)

- nic nie wniosły do sprawy,

- pracownik urzędu skarbowego

- na żądanie organów ścigania przesłała określone dokumenty w związku ze sprawą

- potwierdzili okoliczności niesporne

- wskazali jaki rodzaj prac, gdzie i kiedy przedsiębiorstwo oskarżonego wykonywało

- opisali jak wyglądąła wówczas współpraca firmy oskarżonego z firmą (...) ( wcześnej Ł.), w tym, że oskarżona pokrywała cześć kosztów związnych z pracami wykonywanymi przez firmę oskarżonego

- oskarżony wprawdzie nie przyznał się do winy, to jednak nie kwestionował tego, że jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., o wartości 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując określone dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia- powyższe okoliczności były niesporne i w tym zakresie należy wyjaśnieniom oskarżonego dać wiarę

- nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w części, w jakiej twierdzi, że nie wprowadził w błąd Nadleśnictwa G. co do wskaznaych w poświadczeniach wystawionych przez oskarżoną wartości na jakie miał wykonać usługi w zakresie pozyskania i zrywaki drewna oraz zagospodarowania lasu

- z przedmiotowych poświadczeń wynika, że firma oskarżonego wykonała na rzecz zamawiającej K. D. (1) określone usługi o wartości 1.542.650 zł

- wskazana wartość nie miała swojego pokrycia przede wszystkim w fakturach, dokumentach zgłoszonych przez oskarżonego do urzędu skarbowego, a co wynikało z faktu, jak przyznali sami oskarżeni, że na część tej kwoty złożyły się pieniądze wykładane przez K. D. (1)- wydatki na paliwo, noclegi dla pracowników i inne

- już powyższe wskazuje, że oskarżony miał świadomość tego, że jego firma nie wykonała usług na rzecz K. D. (1) o takiej wartości, skoro część z tych pieniędzy pochodziła od samej K. D. (1)

- jeden z istotnych warunków udziału w przetargach dotyczył zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, który to warunek był uznany za spełniony w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że zrealizował co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki drewna i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 1.100.000 zł.

- oskarżony nie wykonał prac na taką kwotę, a na niższą - co zostało wskazane wyżej- i miał tego świadomość

- wartość wykonanych przez oskarżonego usług- przy uwzględnieniu nakładu finansowego oskarżonej- nie wyniosła zatem 1.542.650 zł

- ten sam "błąd" świadomie popełnił wypełniając Formularz Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, wpisując kwotę 1.542.650 zł jako kwotę, na którą wykonał wskazane wyżej usługi

-oskarżona wprawdzie nie przyznała się do winy, to jednak nie kwestionowala, iż jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. o wartości 1.542.650 zł brutto, mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. - powyższe okoliczności były niesporne i w tym zakresie należy wyjaśnieniom oskarżonej dać wiarę

- nie zasługują natomaist na wiarę wyjaśnienia oskarżonej w części, w jakiej twierdzi, że nie wprowadziła w błąd Nadleśnictwa G. co do wskaznia w tych poświadczeniach wartości na jakie miał oskarżony wykonać usługi w zakresie pozyskania i zrywaki drewna oraz zagospodarowania lasu

- z przedmiotowych poświadczeń wynika, że firma oskarżonego wykonała na rzecz zamawiającej K. D. (1) określone usługi o wartości 1.542.650 zł

- wskazana wartość nie miała swojego pokrycia przede wszystkim w fakturach, dokumentach zgłoszonych przez oskarżonego do urzędu skarbowego, a co wynikało z faktu, jak przyznali sami oskarżeni, na część tej kwoty złożyły się pieniądze wykładane przez K. D. (1)- wydatki na paliwo, noclegi dla pracowników i inne

- już powyższe wskazuje, że oskarżona miała świadomość tego, że firma oskarżonego nie wykonała usług na jej rzecz o takiej wartości, skoro część z tych pieniędzy pochodziła od niej samej

- jeden z istotnych warunków udziału w przetargach dotyczył zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, który to warunek był uznany za spełniony w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że zrealizował co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki drewna i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 1.100.000 zł.

- oskarżony nie wykonał prac na taką kwotę, a na niższą - co zostało wskazane wyżej- i K. D. (1) miał tego świadomość

- wartość wykonanych przez oskarżonego usług- po uwzględnieniu nakładu finansowego oskarżonej - nie wyniosła zatem 1.542.650 zł.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

------------

--------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

1.

3.

D. D. (1)

K. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

1.

Art. 297§1 kk - Oskarżony działając w celu uzyskania dla siebie od Nadleśnictwa G. zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonywanych usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu oraz wpisał nieprawdziwe dane co do osiąganych dochdów, przy czym dokumenty te i wpisane dane dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przdsiębiorstwa.

Art. 273 kk - Oskarżony użył w postępowaniach przetargowych dokumentów określonych w art. 271§1 kk tj. wystawionych przez osobę uprawnioną tj. K. D. (1), w których K. D. (1) poświadcza nieprawdę co do wartości wykonanaych przez oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu - okoliczności mających znaczenie prawne w postępowaniach przetargowych.

Zważywszy, że zgodnie z art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów - uznano, że zachowanie oskarżonego stanowi jeden czyn zabroniony.

art. 12§1 kk - Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony - oskarżony działał w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 r., z góry powziętym zamiarem - uzyskania zamówień publicznych w dwóch postępowaniach przatargowych.

Wina umyślna oskarżonego nie budzi wątpliwości - z pełną świadomością działając w celu uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonywanych usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu oraz wpisał nieprawdziwe dane co do osiąganych dochodów, przy czym wiedział, że dokumenty te i wpisane dane dotyczą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przdsiębiorstwa

2.

Art. 297§1 kk - Oskarżona działając w celu uzyskania dla innej osoby tj. D. D. (1) od Nadleśnictwa G. zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, wystawiała poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonywanych przez firmę oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G., przy czym dokumenty te dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego.

Art. 271§1 kk - Oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienie dokumentów poświadczyła w nich nieprawdę co do wykonanych przez D. D. (1) wartości usług w zakresie zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu - okoliczności mających istotne znaczenie prawne w postępowaniach przetargowych, w jakich uczestniczył D. D. (1) .

Zważywszy, że zgodnie z art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów - uznano, że zachowanie oskarżonej stanowi jeden czyn zabroniony.

Art. 12§1 kk - Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony - oskarżona działała w okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 r., z góry powziętym zamiarem - uzyskania zamówień publicznych w dwóch postępowaniach przatargowych dla D. D. (1).

Wina umyślna oskarżonej nie budzi wątpliwości - z pełną świadomością działając w celu uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych dla D. D. (1), wystawiła poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonanych przez D. D. (1) usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu, przy czym wiedziała, w jakim celu wystawia dokumenty, że oskarżony przedłoży je w toku postępowań przetargowych, że dokumenty te dotyczą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przdsiębiorstwa oskarżonego

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

--------------

--------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-----------------------

3.4. Umorzenie postępowania

--------------------

-----------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------

3.5. Uniewinnienie

----------------------

---------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1. D. D. (1)

2. K. D. (1)

1

2.

3

4.

I

I.

II

II

- zachowanie oskarżonego godziło w uczciwość obrotu finansowego oraz zasady wzajemnego zaufania jego uczestników

- wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przedsiębiorstwa świadomie zmierzał do " wyeliminowania konkurencji"- innych uczestników postępowań przetargowych

- przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wpisując w dokumentach nieprawdziwe dane - na ich podstawie wygrawszy przetargi co najmniej narażał Nadleśnictwo G. na poważne straty albowiem mógł nie podołać obowiązkom wynikającym z umów

- działanie z niskich pobudek- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

- okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonego wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości,

- zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości,

- zastosowanie okresu próby 1 roku jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy,

- nadto zobowiązanie oskarżonego do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną przepisów prawa w przyszłości

-zachowanie oskarżonej godziło w uczciwość obrotu finansowego oraz zasady wzajemnego zaufania jego uczestników

- godziło w wiarygodność dokumentów czyli ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, a w konsekwencji – znaczenie dowodowe dokumentów

- działanie z niskich pobudek- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej

- okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonej wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć ją do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości,

- zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżoną norm prawnych w przyszłości,

- zastosowanie okresu próby 1 roku jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy,

- nadto zobowiązanie oskarżonej do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną przepisów prawa w przyszłości

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

-------------------

----------------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------------------------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Brak podstaw do odstąpienia od obciążania oskarżonych kosztami sądowymi - art. 627 kpk i art. 633 kpk.

8. PODPIS