UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 250 / 20 |
|||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
3 |
||||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 28 stycznia 2020 r. w sprawie VII K 488 / 18 |
|||||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
P. T. |
Realizowany przez P. T. w ramach zlecenia spedycyjnego transport, w związku z którym doszło do załadunku towaru w dniu 17 lutego 2018 r. ok. godziny 20.00 pod adresem (...)-(...) K., (...), zaś rozładunek nastąpił dnia następnego, tj. w dniu 18 lutego 2018 r. ok. godziny 8.00 pod adresem (...)-(...) M., wykonany został przy wykorzystaniu pojazdu o numerze rejestracyjnym (...). |
Dokumenty w postaci wydruku danych z systemów geolokalizacyjnych spółki (...) oraz oparte na ich analizie oświadczenie przedstawiciela w/w spółki |
414 – 417, 459 |
||||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||
dokumenty w postaci wydruku danych z systemów geolokalizacyjnych spółki (...) oraz oparte na ich analizie oświadczenie przedstawiciela w/w spółki |
brak postaw, by kwestionować rzetelność danych, w oparciu o które wytworzono w/w dokumenty |
||||||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
1. podniesiony przez obrońcę oskarżonego P. T. zarzut mogącej mieć wpływ na treść orzeczenia obrazy przepisów prawa procesowego – art. 4 kpk, 5 § 2 kpk, 7 kpk oraz 410 kpk; 2. podniesiony przez obrońcę oskarżonego K. T. zarzut błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogących mieć wpływ na jego treść; 3. podniesiony przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zarzut obrazy art. 46 § 1 kk wskutek nieorzeczenia solidarnego obowiązku naprawienia szkody w odniesieniu do obu oskarżonych; |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
Ad. zarzutu z punktu 1. Odpowiedzialność P. T. za występek paserstwa przyjęta została przez sąd I instancji w związku z ustaleniem, iż tenże oskarżony w ramach zlecenia spedycyjnego przy wykorzystaniu (...) o numerach rejestracyjnych (...) zrealizował transport, w ramach którego doszło do załadunku towaru w dniu 17 lutego 2018 r. ok. godziny 20.00 pod adresem (...)-(...) K., (...) oraz do jego rozładowania dnia następnego, tj. w dniu 18 lutego 2018 r. ok. godziny 8.00 pod adresem (...)-(...) M. ( na tożsamym założeniu faktycznym wydaje się być także sporządzony przeciw niemu akt oskarżenia ). Ustalenie to poczynione zostało na podstawie pisemnej informacji przedstawionej przez przedstawiciela spółki (...) ( k. 56 ). Przy takim ustaleniu rzeczywiście można było zakładać, iż P. T. „ przyjął ” wyżej wymieniony, a pochodzący z występku przywłaszczenia, samochód w rozumieniu art. 291 § 1 kk, albowiem przez tę czynność czasownikową rozumie się przejęcie przez pasera władztwa nad rzeczą w określonym celu, min. dla potrzeb jej użytkowania. Na marginesie podnieść należy, iż nawet przy takim ustaleniu nie byłoby już jednak podstaw do przypisania P. T. pomocy do ukrycia w/w pojazdu. Nie ma bowiem żadnych dowodów na to, by poza wykorzystaniem go dla potrzeb transportowych, oskarżony dopuszczał się zachowań utrudniających lub uniemożliwiających wykrycie tego samochodu ( np. w postaci umieszczenia go w kryjówce, przechowywania go, pośredniczenia przy ukryciu, przewiezienia do kryjówki, zamaskowania miejsca jego ukrycia itp. zachowań ). Jednakże postępowanie dowodowe przeprowadzone przed sądem II instancji potwierdziło zarzut o błędności przedstawionego powyżej ustalenia. Po uprawdopodobnieniu przez obronę, iż pisemna informacja z k. 56 mogła być wynikiem pomyłki, sąd odwoławczy wystąpił o wypowiedzenie się co do aktualności danych zawartych w tym piśmie w oparciu o informacje i dokumenty przedstawione przez oskarżonego. Ponowna analiza, wykonana przy wykorzystaniu danych z systemów geolokalizacyjnych w/w spółki, potwierdziła sugestie obrony, iż zrealizowany przez P. T. w ramach zlecenia spedycyjnego transport, obejmujący załadowanie towaru w dniu 17 lutego 2018 r. ok. godziny 20.00 pod adresem (...)-(...) K., (...) oraz rozładowanie go dnia następnego, tj. w dniu 18 lutego 2018 r. ok. godziny 8.00 pod adresem (...)-(...) M., w rzeczywistości wykonany został przy wykorzystaniu pojazdu o numerze rejestracyjnym (...). Przy takim ustaleniu brak jest już podstaw do przyjęcia, że po przywłaszczeniu samochodu przez K. T. drugi z oskarżonych, tj. P. T., podejmował jakiekolwiek czynności względem tego pojazdu, które byłyby realizacją choćby tylko jednej z czynności paserskich, o jakich mowa w art. 291 kk. Ad. zarzutu z punktu 2. Wbrew twierdzeniom skarżącego, przeprowadzone przed sądem I instancji dowody wskazują na winę K. T. w kontekście zarzuconego mu czynu. Ocena dowodów zaprezentowana przez sąd I instancji nie jest ani dowolna, ani nielogiczna, nie pozostaje też w sprzeczności z doświadczeniem życiowym, zaś poczynione na tej podstawie ustalenia faktyczne nie budzą zastrzeżeń sądu odwoławczego. Oskarżony nie był w stanie wiarygodnie wyjaśnić, w jaki sposób doszło do tego, iż pokrzywdzony pojazdu nie odzyskał. Prezentowana przez niego w wersja słusznie została przez sąd I instancji potraktowana jako na tyle oderwana od logiki i doświadczenia życiowego, żeby pominąć ją przy czynieniu ustaleń faktycznych. Choć losu tego pojazdu po upływie terminu do jego zwrotu de facto nie da się odtworzyć, to jednak mając na uwadze w/w kryteria przyjąć należało, iż K. T. w bliżej nieznany sposób rozporządził nim tak, jak z rzeczą własną i w taki sposób, aby właściciel nigdy nie odzyskał władztwa nad tym pojazdem. Ad. zarzutu z punktu 3. – w sytuacji, gdy oskarżony P. T. został uniewinniony od zarzuconego czynu, odnoszenie się do tego zarzutu jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 436 kpk. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek obrońcy P. T. o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie tego oskarżonego od zarzuconego mu czynu Wniosek obrońcy oskarżonego K. T. o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie K. T. od zarzuconego mu czynu ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie solidarnego obowiązku naprawienia szkody w odniesieniu do obydwu oskarżonych |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
z powodów wyżej opisanych |
|||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||||
1. |
Podmiotem bezpośrednio pokrzywdzonym czynem przypisanym K. T. jest (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
W chwili przywłaszczenia właścicielem będącego przedmiotem przestępstwa pojazdu była w/w spółka posiadająca osobowość prawną. W tej sytuacji to ona, a nie jej wspólnicy, korzystają ze statusu podmiotu bezpośrednio pokrzywdzonego przestępstwem w rozumieniu art. 49 § 1 kpk. |
|||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
W odniesieniu do oskarżonego K. T. za wyjątkiem prawidłowego określenia podmiotu pokrzywdzonego jego czynem |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
z powodów wyżej opisanych |
|||||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||
Uniewinnienie oskarżonego P. T. od zarzuconego czynu, prawidłowe określenie podmiotu pokrzywdzonego czynem przypisanym K. T. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||||
Z powodów wyżej opisanych |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
1.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
2.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
Pkt IV, V, VI i VII |
Co do rozstrzygnięcia z punktu IV – wobec uniewinnienia P. T. stosownie do treści art. 632 pkt 2 kpk orzeczono o zwrocie od Skarbu Państwa poniesionych przez niego wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru. Co do rozstrzygnięć z punktów VI i VII – wobec nieuwzględniania apelacji obrońcy oskarżonego K. T. oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego stosownie do treści art. 636 § 2 kpk orzeczono o zwrocie od nich na rzecz Skarbu Państwa poniesionych przez niego wydatków w postępowaniu odwoławczym oraz obciążono ich opłatami za II instancję. Co do rozstrzygnięcia z punktu V – zasądzono na rzecz obrońcy z urzędu K. T. wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej temu oskarżonemu z urzędu |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||||