Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący – SSO Agnieszka du Château

po rozpoznaniu 7 stycznia 2021 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku J. W., A. K. wspólników spółki cywilnej (...) cywilna w G.

z udziałem (...) sp. z o.o. G. (...) sp. k. w W.

o udzielenie zabezpieczenia roszczenia majątkowego niepieniężnego

postanawia:

1. zabezpieczyć roszczenie uprawnionych J. W., A. K. wspólników spółki cywilnej (...) spółka cywilna w G. o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez oznaczenie wysokości świadczenia wnioskodawcy wynikającego z umowy najmu lokalu z dnia 22 lipca 2013 roku położonego przy ul. (...) w G. w Centrum Handlowym (...) z tytułu czynszu zasadniczego miesięcznego oraz z tytułu czynszu dodatkowego przeciwko obowiązanej (...) sp. z o.o. G. (...) sp.k. w W. poprzez:

- zawieszenie, na czas trwania postępowania sądowego, obowiązku zapłaty czynszu wynikającego z umowy najmu lokalu z dnia 22 lipca 2013 roku położonego przy ul. (...) w G. w Centrum Handlowym (...) obowiązującej pomiędzy uprawnionymi i obowiązaną za okres od 6 czerwca 2020 roku do 16 października 2020 roku w kwocie przekraczającej 25% czynszu wynikającego z umowy,

2. oddalić wniosek w pozostałej części,

3. wyznaczyć uprawnionym dwutygodniowy termin na wytoczenie przeciwko obowiązanej powództwa, o którym mowa w punkcie pierwszym, pod rygorem upadku zabezpieczenia.  

SSO Agnieszka du Château

XX GCo 330/20

UZASADNIENIE

I. Wnioskodawcy J. W., A. K. wspólników spółki cywilnej (...) spółka cywilna w G. wnieśli o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez oznaczenie wysokości świadczenia wnioskodawcy wynikającego z umowy najmu lokalu z dnia 22 lipca 2013 roku położonego przy ul. (...) w G. w Centrum Handlowym (...) z tytułu czynszu zasadniczego miesięcznego oraz z tytułu czynszu dodatkowego przeciwko obowiązanej (...) sp. z o.o. G. (...) sp.k. w W. poprzez zawieszenie, na czas trwania postępowania sądowego, obowiązku zapłaty czynszu wynikającego z umowy najmu lokalu z dnia 22 lipca 2013 roku położonego przy ul. (...) w G. w Centrum Handlowym (...) obowiązującej pomiędzy uprawnionymi i obowiązaną za okres od 6 czerwca 2020 roku do 16 października 2020 roku w kwocie przekraczającej 25% czynszu wynikającego z umowy, zakazanie obowiązanej (...) sp. z o.o. G. (...) sp.k. w W. składania oświadczenia woli o wypowiedzeniu stosunku najmu z 22 lipca 2013 roku w przypadku nieuiszczenia przez wnioskodawców czynszu zasadniczego i czynszu dodatkowego za okres od 6 czerwca 2020 roku do 16 października 2020 roku w części ponad 25% czynszu zasadniczego i czynszu dodatkowego.

II. Wnioskodawcy prowadzą w lokalu położonym przy ul. (...) w G. w Centrum Handlowym (...) działalność gospodarczą w postaci centrum fitness. Na podstawie umowy z 22 lipca 2013 roku wynajęli lokal o powierzchni 856,70 m2. Na podstawie ww. umowy najmu wnioskodawcy są zobowiązani do uiszczania miesięcznie czynszu podstawowego w wysokości 10 złotych za m2 , czynsz obrotowy w wysokości 8% obrotów i czynsz dodatkowy jako zaliczka na poczet kosztów świadczeń.

Wnioskodawcy wskazali, że w związku z pandemią Covid - 19 i całkowitym zakazem działalności w okresie od 13 marca 2020 roku do 5 czerwca 2020 roku zamknięto lokal.

Po zniesieniu ograniczeń 6 czerwca 2020 roku lokal wznowił działalność, jakkolwiek nastąpił spadek liczby klientów odwiedzających klub fitness wnioskodawców. Duża część umów została rozwiązana. Wskutek ww. okoliczności spadły drastycznie wnioskodawców. Od 17 października 2020 roku klub pozostawał ponownie zamknięty. Wnioskodawcy osiągali przychody z działalności e-fitness, jakkolwiek w listopadzie było to przychody ponad (...) zł, w grudniu ponad (...) złotych. Należny drugiej stronie czynsz zasadniczy i dodatkowy za sierpień-październik 2020 roku wyniósł ponad 27.000 złotych, lipiec i marzec ponad 31.000 złotych, czerwiec ponad 26.000 złotych, luty ponad 29.000 złotych i styczeń – 28.000 złotych. Z zobowiązań do marca 2020 roku najemcy regularnie wywiązywali się wobec wynajmującego. Wnioskodawcy wskazali również, że za rok 2020 osiągnęli spadek obrotów w stosunku do roku 2019 o ponad (...) złotych. Podnieśli, że branża fitness w Polsce w roku 2020 z powodu ograniczeń związanych z Covid-19 straciła 2.500.000.000 złotych. Jednocześnie wnioskodawcy podkreślili, że koszt miesięcznych obciążeń w związku z prowadzoną działalnością nie zmalał. Obowiązana spółka jako wynajmująca odmówiła obniżenia czynszu za lokal, mimo żądań wnioskodawców. Wezwała ich do świadczenia na podstawie wezwania przedsądowego.

Jednocześnie obniżony stan techniczny Galerii, w której posadowiony jest lokal wnioskodawców, która przez kilka miesięcy nie prowadziła działalności z uwagi na tożsame uwarunkowania, jak wnioskodawcy, przekłada się na ilość klientów i ich zadowolenie i obroty.

Wystąpienie pandemii Covid – 19 oraz wszystkie związane z nim ograniczenia i dotychczasowe skutki zdaniem wnioskodawców należą do okoliczności, których nie można było przewidzieć przy zawieraniu umowy w lipcu 2013 roku. Wnioskodawcy wskazują, że wystąpiła nadzwyczajna zmiana stosunków, która uprawnia do żądania zmiany umowy, bowiem jej wykonywanie zgodnie z dotychczasową treścią byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami, a nawet grozi rażącą stratą.

Uzasadniając proponowany sposób zabezpieczenia wnioskodawca wskazał, że czasowe oznaczenie należnego obowiązanej czynszu na poziomie równowartości 25 % wynika z obecnej sytuacji finansowej uprawnionych, braku możliwości osiągnięcia przychodów na poziomie gwarantującym spłatę umownych zobowiązań wynajmującej i regulowania innych należności związanych z prowadzeniem klubu. Obniżenie czynszu rekomendowane jest także przez (...) Federację (...).

Uzasadniając interes prawny wnioskodawcy wywodzili, że brak zabezpieczenia polegającego na unormowaniu stosunku prawnego najmu stron na czas trwania postępowania może skutkować utratą płynności finansowej prowadzonej przez wnioskodawców działalności, rażącą stratą, co w konsekwencji uniemożliwi osiągnięcie celu w sprawie o ukształtowanie treści umowy, którą wnioskodawcy zamierzają wytoczyć.

III. Do wniosku zostały dołączone następujące dokumenty: umowa najmu, faktury za czynsz, zestawienia dotyczące klientów, obrotów, informacje internetowe o klubie, korespondencja, dokumentacja foto.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o zabezpieczenie zasługuje na uwzględnienie w części.

Udzielenie zabezpieczenia, zgodnie z art. 7301 § 1 k.p.c., uzależnione jest od łącznego spełnienia dwóch przesłanek: uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, rozumianego, zgodnie z § 2 ww. przepisu, jako sytuacja, w której brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

W niniejszej sprawie zostały spełnione obie przesłanki udzielenia zabezpieczenia. Wystąpienie pandemii Covid – 19 stanowi okoliczność, której nie da się przewidzieć przy zawieraniu umowy (z wyłączeniem umów zawieranych w czasie pandemii, jednak taka sytuacja nie występuje w niniejszej sprawie). Następstwa gospodarcze pandemii Covid-19, wynikające z zakazu, a następnie ograniczeń w prowadzeniu działalności fitness w Polsce, utrzymujące się nadal obostrzenia w kontaktach międzyludzkich związane z sytuacją epidemiczną, a nadto profil działalności wnioskodawców, związany z branżą, która jest jedną z najbardziej dotkniętych negatywnymi skutkami gospodarczymi epidemii (nie tylko w skali kraju, ale także na świecie) powodują, że uprawdopodobnione jest stanowisko wnioskodawców, że spełnienie prze nich świadczenia z tytułu umowy najmu w niezmienionym zakresie może być połączone z nadmiernymi trudnościami bądź może grozić rażącą stratą. Roszczenie uzasadniane wystąpieniem nadzwyczajnej zmiany stosunków ( rebus sic stantibus), o którym mowa w art. 357 ^{( 1)} § 1 k.c. jest więc dostatecznie uprawdopodobnione.

Uprawdopodobniony jest także interes prawny wnioskodawców. Przedstawiona korespondencja, informacja o obrotach i ilości użytkowników klubu, potwierdzają zaistniały już znaczny spadek obrotów w stosunku do analogicznego okresu w roku poprzednim. W kontekście przedstawionych badań skutków pandemii i przyszłych preferencji konsumentów pozwalają na wniosek o trwałości tego stanu także w nie dającej się przewidzieć przyszłości. W oczywisty sposób będzie to mieć negatywny wpływ na sytuację ekonomiczną wnioskodawców, tym bardziej, że jest ona związana z gałęzią gospodarki najsilniej negatywnie dotkniętą skutkami pandemii.

Ponieważ wnioskodawcy uprawdopodobnili wystąpienie przesłanek nadzwyczajnej zmiany stosunków, co uzasadnia dokonanie przez Sąd zmiany zobowiązania (abstrahując od treści ostatecznego rozstrzygnięcia), utrzymanie zobowiązań wnioskodawców na poziomie niezmienionym, a więc brak zabezpieczenia, spowoduje wystąpienie skutków, których wnioskodawcy chcą uniknąć przy pomocy powództwa o ukształtowanie stosunku prawnego. Innymi słowy, brak zabezpieczenia uniemożliwi wnioskodawcy osiągnięcie celu postępowania w sprawie o ukształtowanie.

Mając to wszystko na uwadze Sąd dokonał zabezpieczenia na podstawie art. 730 § 1 k.p.c., art. 730 ¹ § 1 k.p.c. w zw. z art. 751 k.p.c.

Sąd dokonał zabezpieczenia poprzez unormowanie praw i obowiązków stron poprzez zawieszenie, na czas trwania postępowania sądowego, obowiązku zapłaty czynszu wynikającego z umowy najmu lokalu z dnia 22 lipca 2013 roku położonego przy ul. (...) w G. w Centrum Handlowym (...) obowiązującej pomiędzy uprawnionymi i obowiązaną za okres od 6 czerwca 2020 roku do 16 października 2020 roku w kwocie przekraczającej 25% czynszu wynikającego z umowy. Zastosowany sposób zabezpieczenia nie zmierza przy tym do zaspokojenia roszczenia (art. 731 k.p.c.) i spełnia także kryteria wynikające z art. 7301 § 3 k.p.c., nakładające na Sąd wybór takiego sposobu, który zapewnia należytą ochronę prawną wnioskodawcy i nie obciąża ponad potrzebę zobowiązanego. Rozwiązanie zastosowane w zabezpieczeniu stanowi środek tymczasowy na czas trwania postępowania sądowego i jest adekwatne do wagi uprawdopodobnionego roszczenia wnioskodawcy. Interes zobowiązanego jest w nim dostatecznie uwzględniony poprzez wyznaczenie minimalnej kwoty miesięcznego czynszu i powiązanie wzrostu czynszu z wysokością obrotów.

Sąd oddalił wniosek o zabezpieczenie w zakresie zakazanie obowiązanej (...) sp. z o.o. G. (...) sp.k. w W. składania oświadczenia woli o wypowiedzeniu stosunku najmu z 22 lipca 2013 roku w przypadku nieuiszczenia przez wnioskodawców czynszu zasadniczego i czynszu dodatkowego za okres od 6 czerwca 2020 roku do 16 października 2020 roku w części ponad 25% czynszu zasadniczego i czynszu dodatkowego. Żądanie w tym zakresie jest zbyta daleko idące, niezwiązane w uprawdopodobnionym roszczeniem i interesem prawnym. Strona wynajmująca ma prawo do rozwiązania umowy najmu z 22 lipca 2013 roku w sytuacji niewywiązania się przez stronę przeciwną z kontraktu. Ingerencja w stosunek prawny poprzez zakazanie złożenia oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy obciąża ponad potrzebę obowiązanego i nie ma związku z ochroną wnioskodawców w przyszłym procesie o ukształtowanie stosunku prawnego.

Mając to wszystko na uwadze, Sąd orzekł jak w postanowieniu.

SSO Agnieszka du Château

ZARZĄDZENIE

(...)

SSO Agnieszka du Château