Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1584/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. W.

W okresie między 5 lipca 2019 r. a 3 sierpnia 2019 r. w J., K. W. z remontowanego budynku przychodni (...) przy ul. (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia obróbki blacharskiej z blachy tytanowo – cynkowej w postaci parapetów, ogniogromów, okapów i rynien o łącznej wartości 3652 zł, czym działał na szkodę R. M..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Między 5 lipca a 3 sierpnia 2019 r. K. W. przychodził na teren remontowanej przychodni na ul. (...) w J. z zamiarem zabierania stamtąd metalowych elementów obróbki blacharskiej. Następnie sprzedawał je w skupie złomu.

wyjaśnienia K. W.

23-25, 46-49, 110

zeznania R. M.

2-4, 132v

notatka urzędowa

1

protokół zatrzymania rzeczy

8-12

formularz przyjęcia odpadów metali

13

zeznania G. K.

32-33, 132v

1.1.2.

K. W.

9 sierpnia 2019 r. w J., K. W. z posesji firmy (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 oryginalnych felg aluminiowych do pojazdu marki T., czym spowodował straty w łącznej kwocie 1600 zł na szkodę nieustalonej osoby.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

9 sierpnia 2019 r. w nocy K. W. na rowerze przyjechał do siedziby zakładu zajmującego się kosmetyką samochodową w J. przy ul. (...). Zabrał z jej terenu 4 felgi do samochodu T. o wartości 1600 zł. Były one własnością klienta właściciela zakładu.

częściowo wyjaśnienia K. W.

23-25

zeznania J. R.

29-30, 132

nagranie

31

protokół odtwoerzenia utrwalonego zapisu

35-37

zeznania T. S.

121

K. W. był karany za przestępstwa.

dane o karalności

39-41

W czasie popełnienia zarzucanych mu czynów nie miał zniesionej ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

opinia psychiatryczna

85-89

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia K. W.

Ten dowód sąd ocenił jako wiarygodny w części. Tylko w pierwszych wyjaśnieniach oskarżony przyznał się do obu zarzucanych mu czynów i są one zgodne z nagraniami z monitoringu oraz z zeznaniami G. K.. Mimo że nagranie ukazujące sprawcę podjeżdżającego na rowerze na ulicę (...) nie ma tak dobrej jakości, by sąd mógł rozpoznać na nim oskarżonego, to jednak jego pierwsze wyjaśnienia w powiązaniu z zeznaniami T. S. i J. R. dają podstawę do przyjęcia, że był to K. W..

Sąd dostrzegł, że nie ma żadnych powodów, by zakwestionować tę pierwszą relację oskarżonego, z której następnie się wycofał nie podając zresztą racjonalnych przyczyn. Z pewnością nie było takiej sytuacji, aby policjanci, chcąc zwiększyć wykrywalność, zwrócili się do J. R. o formalne zgłoszenie przestępstwa po tym, jak zgłosił je "nieformalnie". Zaprzeczył temu ten świadek, wskazał, że zgłosił się na P. sam, a wcześniej nikt się z nim w tej sprawie nie kontaktował. Zrobił to po tym, gdy dostał informację ze skupu złomu i dopiero wtedy poinformował Policję. Policja dowiedziała się zatem od niego o popełnieniu przestępstwa. J. R. sprawiał wrażenie osoby zupełnie niezainteresowanej wynikiem postępowania, tym bardziej że rozliczył się już z klientem, którego felgi zostały ukradzione, a w tym postępowaniu nie mógł liczyć na naprawienie szkody, ponieważ nie jest osobą, której dobro zostało bezpośrednio naruszone przez przestępstwo.

Za uznaniem, że pierwsze wyjaśnienia oskarżonego były prawdziwe, przemawia też to, że następnie usiłował sprzedać skradzione felgi w skupie złomu, do którego zazwyczaj chodził. Ten element wiąże go więc z popełnionym przestępstwem pośrednio, co tym bardziej nakazuje uznać, że złożył szczere wyjaśnienia za pierwszym razem, natomiast późniejsze wyjaśnienia co do tego czynu są nieprawdziwe. Sąd ocenił zatem jako niewiarygodne te wyjaśnienia, w których oskarżony podawał, że nie bywa na osiedlu (...) i nie wie, gdzie jest ulica (...).

W pozostałym zakresie wyjaśnienia K. W. sąd ocenił jako wiarygodne. Są konsekwentne w całym postępowaniu, zgodne z zeznaniami świadków, z nagraniem, z protokołami oględzin oraz pozostałymi dokumentami.

zeznania R. M.

Jego zeznania zostały ocenione jako wiarygodny dowód. Dotyczą utraconych przedmiotów, ich wartość nie budzi wątpliwości, rzeczy te zostały odzyskane przez pokrzywdzonego. Ich utratę potwierdza formularz przyjęcia skradzionych rzeczy w skupie złomu oraz fakt odzyskania ich przez pokrzywdzonego.

zeznania J. R.

Sąd uznał je za wiarygodne. Są konsekwentne w toku całego postępowania. Na rozprawie świadek wyjaśnił, że szkoda nie powstała na jego rzecz, ale skradzione zostały felgi należące do jego klienta, nie był zainteresowany wynikiem postępowania. Nie miał żadnego interesu, by podawać nieprawdę. Okoliczności zgłoszenia popełnienia przestępstwa z kilkudniodniowym opóźnieniem została przez świadka wytłumaczona. To od J. P. dowiedziała się o tym, ze doszło do kradzieży i dopiero wtedy podjęła działania. Nie ma więc powodów, aby uznać, że oskarżony z jakichś powodów przyznał się do przestępstwa, którego nie popełnił, zwłaszcza że nie wskazywał na to.

zeznania T. S.

Je również sąd uznał za wiarygodny dowód. Nie sposób zakwestionować jego twierdzenia, że na nagraniu rozpoznał oskarżonego. Jest to jego spostrzeżenie, nawiązujące do wcześniejszych czynności wykonywanych z oskarżonym w innej sprawie. Nie można rozpatrywać tego spostrzeżenia w oderwaniu od czynności operacyjnych wykonywanych przez funkcjonariusza, a na które powołał się w złożonych zeznaniach.

dane o karalności, opinia psychiatryczna, nagrania, protokoły, formularz przyjęcia odpadów

Wszystkie dokumenty zostały ocenione jako wiarygodne. Pochodzą od uprawnionych osób i organów, są sporządzone we właściwej formie, nie były kwestionowane przez strony.

Wydana przez lekarzy psychiatrów opinia jest jasna, pełna i nie zawiera sprzeczności. Stanowi zatem rzetelny dowód.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

K. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony wiedząc o remoncie przychodni przy ul. (...) w J. i znajdujących się przy niej elementach metalowych postanowił zabierać je i sprzedawać w skupie złomu. W tym celu w okresie od 5 lipca do 3 sierpnia 2019 r. przychodził na teren tej przychodni, skąd zabierał w celu przywłaszczenia elementy obróbki blacharskiej na łączną kwotę 3652 zł. Działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu. Opisane działanie wypełniło więc znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

9 sierpnia 2019 r. K. W. zabrał z terenu zakładu kosmetyki samochodowej J. w J. 4 felgi do samochodu T.. Były to felgi klienta tego zakładu o nieustalonej tożsamości o wartości 1600 zł. W obu przypadkach K. W. ze skradzionymi przedmiotami postąpił jak właściciel - zabrał je, a następnie sprzedał lub próbował sprzedać. To zachowanie oskarżonego wypełniło znamiona występku z art. 278 §1 k.k.

Sąd przyjął, że oba czyny oskarżonego stanowią elementy ciągu przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. Wszystkie popełnił zanim zapadł wyrok, w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, tj. korzystając z niestrzeżonego terenu.

Stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez K. W. czynów jest znaczny. Oskarżony naruszył oczywiste zakazy, utrzymywał się wówczas z prac dorywczych, a więc z popełnienia tych przestępstw uczynił sobie sposób na zdobycie pieniędzy. Ukradł rzeczy o sporej wartości, tj. około 5000 zł. Oskarżony działał świadomie kierując się chęcią łatwego zysku.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W.

I

Sąd wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za oba przypisane mu czyny, na podstawie art. 91 § 1 k.k. K. W. w przeszłości wielokrotnie naruszał prawo, w tym popełniał przestępstwa przeciwko mieniu. Jest sprawcą niepoprawnym, wobec którego należy oddziaływać surowo.

Orzeczona kara ma za zadanie przeciwdziałać naruszaniu przez niego prawa w przyszłości, stanowić odpłatę za dokonane przestępstwa, a ponadto pokazać mu, że jest to nieopłacalne. Jest odpowiednia do wagi popełnionych przestępstw i kwot szkód, jakie wyrządził.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W.

II

Oskarżonego reprezentował na 3 rozprawach obrońca z urzędu. Na jego rzecz zasądzono kwotę wynikająca z § § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody, ponieważ w obu przypadkach szkoda została naprawiona.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Oskarżony jest pozbawiony wolności, nie ma dochodów ani majątku, co uzasadniało zwolnienie go o kosztów postępowania.

6.  1Podpis