Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powódka K. L. w pozwie złożonym w dniu 3 lipca 2018r., skierowanym przeciwko Miejskiemu Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w Ś. domagała się uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne, a po upływie okresu wypowiedzenia – przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy.

W uzasadnieniu złożonego pozwu podniosła, iż w dniu 11 kwietnia 2018r. otrzymała skierowanie na badania okresowe z oznaczeniem: administrator. W dniu 19.04.2019r. lekarz medycyny pracy wydał orzeczenie lekarskie z zapisem: wobec braku przeciwwskazań zdrowotnych zdolna do pracy, bez pracy przy komputerze. Data następnego badania została wyznaczona na 31.12.2018r. Powódka została dopuszczona do pracy jako administrator, bez pracy przy obsłudze monitora ekranowego. Pismem z dnia 7 maja 2018r. powierzono jej wykonywanie pracy w archiwum zakładowym przez okres 3 miesięcy. W dniu 6 czerwca 2018 powódka poprosiła w dziale kadr o ponowne skierowanie na badania na stanowisku administratora wskazując, że od ostatniego badania wystąpiły zdarzenia, które mogą wskazywać na zmianę stanu zdrowia. Dnia 12 czerwca 2018 otrzymała rozwiązanie umowy o pracę za miesięcznym wypowiedzeniem. Jako przyczynę podano utratę zdolności do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku pracy i brak możliwości zatrudnienia przez pracodawcę na innym stanowisku. W piśmie pracodawca podał treść orzeczenia lekarza medycyny pracy o niezdolności do pracy na stanowisku administratora ze względu na szkodliwy wpływ wykonywanej pracy ze względu na zdrowie. Powódka zarzuciła, że nie została ponownie wezwana na badanie w wyniku ewentualnego odwołania się pracodawcy od orzeczenia lekarskiego z dnia 19 kwietnia 2018r. Jej zdaniem pracodawca dostosował pracę do zaleceń lekarza bowiem do dnia 9 czerwca wykonywała pracę administratora. Ponadto powódka podniosła, iż jest w posiadaniu zaświadczenia lekarskiego wydanego 25 maja 2018 przez specjalistę chorób oczu z adnotacją zdolna do pracy przy komputerze powyżej 4 godz. na dobę.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przewidzianych. W uzasadnieniu prezentowanego stanowiska pełnomocnik pozwanego wskazał, iż powódka była zatrudniona na stanowisku administratora, a z zakresu obowiązków służbowych wynika, iż większość czynności powierzonych powódce łączy się z pracą przy komputerze, w tym obsługą systemu komputerowego DOM 5. Przedmiot działalności pozwanej spółki związany jest z zarządzaniem nieruchomościami miasta Ś.. W związku z tym praktycznie na każdym stanowisku pracownicy zobowiązani są do pracy ww. programie. Pismem z dnia 11 kwietnia 2018 powódka zwróciła się do pozwanej z wnioskiem o wcześniejsze skierowanie na badanie okresowe w związku z problemami z oczami w pracy. Dnia 19 kwietnia 2018 wydano orzeczenie lekarskie stwierdzające, że powódka nie może wykonywać pracy przy komputerze i jest zdolna do wykonywania pracy na stanowisku administrator bez pracy przy komputerze. U pozwanego nie ma takiego stanowiska. Pracodawca podjął czynności zmierzające do znalezienia powódce innego stanowiska pracy, które nie wymagałoby pracy przy komputerze, pomimo że mógł od razu wypowiedzieć powódce umowę o pracę. Pismem z dnia 25 kwietnia 2018 pozwana złożyła odwołanie, domagając się jednoznacznego orzeczenia czy powódka jest zdolna do wykonywania pracy na stanowisku administratora. W wyniku dalszej korespondencji dnia 25 maja 2018 ZOZ w Ś. Poradnia Medycyny Pracy wydała orzeczenie lekarskie, w którym jednoznacznie stwierdzono, że powódka jest niezdolna do wykonywania dotychczasowej pracy na stanowisku administratora. W związku z powyższym powódce wypowiedziano umowę o pracę. Powódka nie była ponownie wezwana na badanie, gdyż nie było takiej potrzeby bowiem kolejne orzeczenie uściślało jedynie treść poprzedniego orzeczenia, które jednoznacznie stwierdzało niemożność pracy przy komputerze, a co się z tym wiązało – wykonywanie pracy administratora.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka była zatrudniona u strony pozwanej od dnia 16.11.2016r. na podstawie umowy o pracę, od dnia 1 lutego 2018r. na czas nieokreślony. Pracę wykonywała na stanowisku administratora. Praca na tym stanowisku była związana z koniecznością obsługi komputera.

( akta osobowe powódki, zeznania świadka B. S. k. 76)

Pismem z dnia 11 kwietnia 2018r. powódka zwróciła się do pracodawcy o wcześniejsze skierowanie na badania okresowe w związku z problemami z oczami w pracy przy komputerze.

W skierowaniu na badanie lekarskie pracodawca, określając czynniki fizyczne wskazał obsługę monitora ekranu powyżej 4 godzin dziennie.

Orzeczeniem lekarskim z dnia 19 kwietnia 2018r. nr (...) lekarz medycyny pracy orzekł, iż powódka jest zdolna do pracy na stanowisku administratora bez pracy przy komputerze. Termin kolejnego badania okresowego określono na dzień 31.12.2018r.

W dokumentacji medycznej związanej z badaniem okresowym lekarz medycyny pracy wskazał na konieczność konsultacji okulistycznej, ewentualne leczenie i diagnostykę

( karta badania profilaktycznego k. 90 – 101, akta osobowe powódki)

Pismem z dnia 25 kwietnia 2018r. skierowanym do ZOZ Poradni Medycyny Pracy w Ś. pracodawca złożył odwołanie od orzeczenia lekarskiego nr (...) wydanego przez lekarza medycyny pracy A. Z. wnosząc o jednoznaczne orzeczenie czy powódka jest zdolna do wykonywania pracy na stanowisku administratora czy nie. W odwołaniu wskazano również, iż podmiotem odwoławczym dla Poradni Medycyny Pracy w Ś. jest Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w K..

( akta osobowe powódki)

Pracodawca nie posiada w swoich strukturach stanowiska nierobotniczego, które nie jest związane z obsługą komputera.

( zeznania świadka B. P. (1) k. 75, zeznania prezesa zarządu pozwanej R. B. k. 78)

Pismem z dnia 7 maja 2018 powódka została skierowana na okres 3 miesięcy do dnia 7 sierpnia 2018r. do prac w archiwum zakładowym polegających na porządkowaniu dokumentacji archiwalnej i niearchiwalnej. Orzeczeniem lekarskim nr (...) z dnia 7 maja 2018r. powódka została uznana za zdolną do pracy na stanowisku pracownika archiwum.

Pismem z dnia 17 maja 2018 ZOZ Ś. poinformował pozwanego, że zgodnie ze stanowiskiem lekarza Poradni Medycyny Pracy powódka jest zdolna do pracy na stanowisku administratora, jednak bez narażania na pracę przy komputerze.

( pismo z dnia 17 maja 2018 w aktach osobowych powódki)

W odpowiedzi na powyższe w piśmie z dnia 21 maja 2018r. pozwany poinformował ZOZ w Ś. , że praca przy komputerze jest obowiązkowa na tym stanowisku pracy oraz wniósł o jednoznaczne wyrażenie stanowiska.

Orzeczeniem lekarskim nr (...) wydanym na podstawie, jak wskazano: skierowania na badanie lekarskie z dnia 21 maja 2018r. , bez przeprowadzenia badania powódki, lekarz medycyny pracy stwierdził, że powódka ze względu na szkodliwy wpływ wykonywanej pracy na zdrowie stała się niezdolna do wykonywania dotychczasowej pracy.

(orzeczenie lekarskie nr (...) w aktach osobowych powódki)

Pismem z dnia 6 czerwca 2018 powódka wniosła o ponowne skierowanie na badania okresowe na stanowisku administratora, następnie w wiadomości e-mail z tego samego dnia skierowanej do B. P. powódka ponowiła swoją prośbę o wydanie skierowania na badania do lekarza medycyny pracy z uwagi na fakt, że w okresie od ostatniego badania wystąpiły zdarzenia, które mogą wskazywać na zmianę stanu zdrowia.

( akta osobowe powódki, przesłuchanie powódki k. 77v - 78)

Pismem z dnia 6 czerwca 2018r. doręczonym tego samego dnia pracodawca zawiadomił przewodniczącego organizacji związkowej (...) o zamiarze i przyczynie wypowiedzenia powódce umowę o pracę.

( akta osobowe powódki)

Oświadczeniem woli z dnia 12 czerwca 2018r. pracodawca wypowiedział powódce umowę o pracę z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 31 lipca 2018r. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę pracodawca wskazał utratę zdolności do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku pracy i brak możliwości zatrudnienia przez pracodawcę na innym stanowisku pracy.

Powódka odebrała powyższe oświadczenie woli w dniu 12.06.2018r

(przesłuchanie powódki k. 77 – 78)

W opinii z dnia 17 kwietnia 2019r. oraz opinii uzupełniającej z dnia 3.07.2019r. biegły sądowy z zakresu okulistyki po przeprowadzeniu badania powódki stwierdził, iż powódka z punktu widzenia okulisty na dzień 12 czerwca 2018r. zachowała zdolność do wykonywania dotychczasowej pracy na stanowisku administratora z uwzględnieniem danych dotyczących opisu stanowiska i zagrożeń wskazanych przez pracodawcę zawartych w skierowaniu na badania okresowe z dnia 11 kwietnia 2018r.

( opinia biegłego sądowego z zakresu okulistyki k. 128 – 130, 152)

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadków B. P. (1), B. S. przesłuchania prezesa zarządu pozwanej oraz przesłuchania powódki , opinii biegłego sądowego z zakresu okulistyki M. J., a także na podstawie powołanej wyżej dokumentacji, której prawdziwości strony nie kwestionowały oraz akt osobowych powoda.

Zeznania świadków, jak i stron pozostają ze sobą spójne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą logiczną całość. Opinia biegłego sądowego w sposób konkretny odpowiedziała na postawione biegłemu pytania. Wnioski opinii wynikają z wcześniej przeprowadzonego badania oraz z zawartej dokumentacji medycznej. Wbrew zarzutom strony pozwanej nie sposób twierdzić, że biegły, wydając opinię w lipcu 2019 nie mógł odnieść się do stanu zdrowia powódki w czerwcu 2018r. Biegły sądowy posiada specjalistyczną wiedzę medyczną, w aktach sprawy znajduje się pełna dokumentacja medyczna powódki zatem na podstawie jej analizy, a także badania powódki i doświadczenia zawodowego mógł i wydał opinię . Zasadniczo biegli w swoich opiniach odnoszą się do faktów, zdarzeń zaistniałych w przeszłości. Nie może to jednak przesądzać o niewiarygodności opinii. Po to biegły dysponuje wiedzą specjalistyczną, by w oparciu o nią mieć możliwość odniesienia się do sytuacji, które zaistniały wcześniej .

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie.

Pozwany, wypowiadając powódce umowę o pracę, zachował przewidziane kodeksem pracy warunki formalne. Oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę zostało dokonane w formie pisemnej, ze wskazaniem przyczyny wypowiedzenia , z zachowaniem właściwego okresu wypowiedzenia i poprzedzała je prawidłowo dokonana konsultacja związkowa. Jednakże przyczyna wypowiedzenia, a mianowicie utrata zdolności do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku pracy i brak możliwości zatrudnienia przez pracodawcę na innym stanowisku pracy okazała się w toku niniejszego postępowania nieuzasadniona.

Jak wynika z opinii biegłego sądowego powódka na dzień doręczenia jej wypowiedzenia zachowała zdolność do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku administratora z wykorzystaniem pracy przy udziale komputera, a zatem przyczyna zawarta w wypowiedzeniu była przyczyną nierzeczywistą. Orzeczenie lekarza medycyny pracy o zdolności lub nie do pracy stanowi oświadczenie wiedzy wystawiającego je uprawnionego lekarza o stanie zdrowia pracownika determinującym jego zdolność lub niezdolność do dalszego wykonywania pracy na danym stanowisku. Orzeczenie to nie jest jednak wiążące dla sądu pracy w przedmiocie zasadności dokonanego wypowiedzenia bowiem przyczynę wypowiedzenia nie stanowi dokument w postaci owego orzeczenia, ale spowodowana stanem zdrowia pracownika faktyczna niezdolność do pracy. Przyczyna wypowiedzenia, czyli niezdolność do pracy musi istnieć w dacie dokonywania wypowiedzenia. Zatem konieczne było zbadanie zdolności do pracy powódki na zajmowanym stanowisku administratora na dzień doręczenia wypowiedzenia, czyli na dzień 12 czerwca 2018r. W świetle opinii biegłego sądowego zaświadczenie lekarza medycyny pracy o niezdolności powódki do pracy uznać należy za błędne. Wskazać należy, iż pracodawca, wypowiadając powódce umowę o pracę oparł się na nieprawidłowo wydanym orzeczeniu nr (...), które wydano z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996r. w sprawie przeprowadzenia badań lekarskich pracowników, zakresu profilaktycznej opieki zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych w kodeksie pracy.

Zgodnie z § 5 powyższego rozporządzenia pracownik lub pracodawca, który nie godzi się z treścią wydanego zaświadczenia może wystąpić w ciągu 7 dni od dnia wydania zaświadczenia za pośrednictwem lekarza, który wydał to zaświadczenie z wnioskiem o przeprowadzenie ponownego badania. Badanie to przeprowadza się wojewódzkim ośrodku medycyny pracy właściwym ze względu na miejsce świadczenia pracy lub siedzibę jednostki organizacyjnej, w której jest zatrudniony pracownik. Strona pozwana miała pełną świadomość obowiązującego trybu odwołania, jak też i organu uprawnionego do dokonania powyższego badania i w konsekwencji wydania ostatecznego orzeczenia lekarskiego. Wynika to w sposób jednoznaczny z treści odwołania od orzeczenia lekarskiego nr (...), w którym pracodawca wskazał Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w K. jako organ uprawniony do rozpoznania odwołania. Pozwany dysponując powyższą wiedzą w ustaleniu zdolności powódki do pracy oparł się na orzeczeniu lekarskim nr (...), które nie mogło wywołać jakiegokolwiek negatywnego skutku dla powódki bowiem zastało wydane przez niewłaściwy organ do rozpoznania odwołania. Zaświadczenie wydane przez tego samego lekarza ( w sytuacji wniesienia odwołania przez pracodawcę od poprzedniego orzeczenia) a nie przez właściwy , uprawniony do tego organ nie stanowiło w istocie rozpoznania odwołania pracodawcy . Nie nadano bowiem odpowiedniego biegu wniesionemu odwołaniu.

Jakkolwiek pracodawca nie ponosi winy za ten stan rzeczy , to jednak oznacza to, że pozwany na dzień doręczenia powódce wypowiedzenia nie dysponował ostatecznym orzeczeniem lekarskim uprawniającym go do podjęcia działań w postaci wypowiedzenia pracownikowi umowę o pracę. Nie dysponował bowiem orzeczeniem właściwego organu potwierdzającego niezdolność powódki do pracy na zajmowanym stanowisku. Z tego względu roszczenie powódki uznać należało za uzasadnione i na mocy artykułu 45 k.p. orzeczono o przywróceniu jej do pracy nad poprzednich warunkach pracy i płacy.

Obciążenie pozwanej w wyroku opłatą od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona znalazło oparcie w treści art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2019.785 j.t.).

ZARZĄDZENIE

1.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnom. pozwanej

2.  kal. 14 dni;

3.  z wpływem lub za 14 dni.

C. dnia 7.10.2019.

SSR G. M.