Dnia 16 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Karolina Siwierska (spr.)
Protokolant: sekretarz sądowy Anita Sobczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Grunwald w Poznaniu Katarzyny Nawrot
po rozpoznaniu w P. na rozprawie w dniu 16 lutego 2021r.
sprawy:
P. B. syna M. i W. z d. I., ur. (...) w P.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od dnia 18 lutego 2017r. do dnia 19 lutego 2017r. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w miejscowości B.na stacji paliw przy 384 km autostrady (...) na terenie R. wspólnie i w porozumieniu z M. S. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki budowlanej m-ki K. (...) o numerze identyfikacyjnym (...) o wartości 25.000.00 euro, co stanowi równowartość kwoty 108.292,00 zł oraz koparko-ładowarki budowlanej m-ki K. (...) o numerze nadwozia (...) o wartości 75.000,00 euro. co stanowi równowartość kwoty 342.877.00 zł, działając na szkodę niemieckiej firmy (...),
tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk
II. w okresie od 10 grudnia 2016r. do dnia 11 grudnia 2016r. na terytorium R.w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z M. S. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał na szkodę (...) kradzieży z włamaniem ładowarki (...) o numerze seryjnym (...) o wartości 185.700,00 zł oraz dokonał na szkodę (...)kradzieży dwóch naczep marki (...) o numerach nadwozia (...) o wartości 90.500.00 zl oraz (...) o wartości 107.400.00 zł z ładunkiem o wartości 230.000,00 zł w postaci łańcuchów, płyt obciążeniowe (4 sztuki), płyt podporowych (4 sztuki), zblocza hakowego (1 sztuka), skrzynioplaet metalowych (2 sztuki), zawiesi łańcuchowych ( 4 sztuki), szekli (78 sztuk), łączna wartość wszystkich skradzionych rzeczy 613.600,00 zł,
tj. o przestępstwo z art. 279 §1 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk
III.
w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w okresie od 25 października 2015r. do 26 października 2015r. w miejscowości (...) na terenie R. wspólnie i w porozumieniu z M. S. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki (...) o numer identyfikacyjny (...) , oraz kruszarki (...)
firmy (...) nr identyfikacyjny (...), sita (...) firmy (...)
(...) nr identyfikacyjny (...) o łącznej wartości 500.000 Euro , co stanowi równowartość kwoty 2.130.250,00 zł działając na szkodę (...) z siedzibą w M.,
tj. o przestępstwo z art. 279 §1 kk w zb. z art. 278 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk
IV. w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu lutym 2017r. w N. w krótkich ostępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu użycia za autentyczne, podrobił dokumenty w postaci formularzy przyjęcia odpadów metalowych stanowiących dowody zakupu o numerach (...). (...), nr (...), nr (...), nr (...), nr (...) podpisując się na tych dokumentach jako S. N.,
tj. o przestępstwo z art. 270§ 1 kk w zw. z art. 12 §1 kk
1. oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. I – tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,
2. oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. II – tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,
3. oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. III - tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 60 § 3 i § 6 pkt 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,
4. oskarżonego P. B. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego wyżej w pkt. IV- tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za przestępstwo to na podstawie art. 270 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,
5. na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i grzywny łączy i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 810 (ośmiuset dziesięciu) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) zł każda,
6. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,
7. na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
8. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby w formie pisemnej co 6 miesięcy,
9. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) z siedzibą w S., kwoty 5.000 (pięć tysięcy) euro,
10. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej grzywny zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 28. 02. 2018 r. do dnia 20. 04. 2018 r. uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 104 (stu czterech) stawek dziennych,
11. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia go z opłaty sądowej.
Karolina Siwierska
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 384/20 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
P. B. |
||||||||||||
3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
2. |
P. B. |
|||||||||||||
3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 3.1 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
3. 4. |
P. B. P. B. |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Ad. 1. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od dnia 18 lutego 2017 r. do dnia 19 lutego 2017 r. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w miejscowości B. na stacji paliw przy 384 km autostrady (...) na terenie R. wspólnie i w porozumieniu z M. S. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki budowlanej m-ki (...) o numerze identyfikacyjnym (...) o wartości 25.000.00 euro, co stanowi równowartość kwoty 108.292,00 zł oraz koparko-ładowarki budowlanej m-ki (...)o numerze nadwozia (...) o wartości 75.000,00 euro, co stanowi równowartość kwoty 342.877.00 zł, działając na szkodę niemieckiej firmy (...) – tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Ad. 2. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w okresie od 10 grudnia 2016 r. do dnia 11 grudnia 2016 r. na terytorium R. w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z M. S. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał na szkodę (...) kradzieży z włamaniem ładowarki (...) o numerze seryjnym (...) o wartości 185.700,00 zł oraz dokonał na szkodę (...) kradzieży dwóch naczep marki (...) o numerach nadwozia (...) o wartości 90.500.00 zł oraz (...) o wartości 107.400.00 zł z ładunkiem o wartości 230.000,00 zł w postaci łańcuchów, płyt obciążeniowe (4 sztuki), płyt podporowych (4 sztuki), zblocza hakowego (1 sztuka), skrzyniopalet metalowych (2 sztuki), zawiesi łańcuchowych ( 4 sztuki), szekli (78 sztuk), łączna wartość wszystkich skradzionych rzeczy 613.600,00 zł, - tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Ad. 3. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w okresie od 25 października 2015 r. do 26 października 2015 r. w miejscowości (...) na terenie R. wspólnie i w porozumieniu z M. S. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń dokonał kradzieży z włamaniem koparki (...) o numer identyfikacyjny (...) oraz kruszarki (...) firmy (...) nr identyfikacyjny (...), sita (...) firmy (...) nr identyfikacyjny (...) o łącznej wartości 500.000 Euro, co stanowi równowartość kwoty 2.130.250,00 zł działając na szkodę (...) z siedzibą w M. - tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Ad. 1, 2 i 3. Czyny przypisane oskarżonemu polegające na zaborze w celu przywłaszczenia maszyn budowlanych i naczep Sąd zakwalifikował jako kradzieże z włamaniem, albowiem do ich zaboru doszło po usunięciu/przełamaniu zabezpieczeń, które chroniły ten sprzęt. W przypadku koparek i ładowarek (...) sprawcy użyli nieoryginalnego klucza, który pasował do tych pojazdów, w jednym przypadku spiłowali wał kardana, który blokował koła, a w przypadku kradzieży z dnia 10/11 grudnia 2016 r. usunęli zamek w bramie wjazdowej. Równocześnie czyny przypisane oskarżonemu w pkt. 2 i 3 wyczerpały znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk, albowiem sprawcy poza kradzieżami z włamaniem, dokonali także kradzieży rzeczy ruchomych bez przełamywania zabezpieczeń. Z uwagi na fakt, że w ramach przypisanych czynów oskarżony dokonywał kradzieży w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a wartość skradzionego mienia przewyższała kwotę 200.000 zł Sąd uzupełnił kwalifikację prawną ww. czynów o art. 12 § 1 kk i art. 294 § 1 kk. Sąd uznał, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z M. S., albowiem ściśle współpracowali ze sobą realizując zaplanowane wcześniej kradzieże sprzętu budowlanego. Każdy ze sprawców miał przy tym swoją rolę w przestępczym procederze i razem uzupełniali się w realizacji znamion przypisanych oskarżonemu czynów. Ad. 4. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu w miesiącu lutym 2017 r. w N., w krótkich ostępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu użycia za autentyczne, podrobił dokumenty w postaci formularzy przyjęcia odpadów metalowych stanowiących dowody zakupu o numerach (...). (...). nr (...). nr (...), nr (...). nr (...) podpisując się na tych dokumentach jako S. N. - tj. przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. W świetle opinii biegłego z zakresu badań pisma Sąd uznał, że oskarżony na ww. dokumentach podpisał się nazwiskiem (...). Tym samym nie budzi wątpliwości, że oskarżony dokonał podrobienia tych dokumentów. |
|||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
P. B. P. B. |
1. 2. 3. 4. |
1. 2. 3. 4. |
Ustalając wymiar kar dla oskarżonego Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 k.k. Przepis ten stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd miał również na uwadze treść przepisu art. 60 § 3 kk, który stanowił podstawę prawną do obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonych wobec oskarżonego kar, albowiem oskarżony współdziałał w popełnieniu przepisanych mu czynów z innymi osobami i ujawnił organom ścigania informacje dotyczące tych osób i istotne okoliczności popełnionych z nimi przestępstw. Ustalając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze zarówno wartość skradzionego mienia, jak i sytuację majątkową oskarżonego. Ponadto przy ustalaniu wysokości kar dla oskarżonego Sąd uwzględnił również całokształt okoliczności łagodzących i obciążających. Okoliczności łagodzące: - przyznanie się oskarżonego do winy i złożenie szczegółowych wyjaśnień - dotychczasowa niekaralność sądowa Okoliczności obciążające: - skala przestępczej dzielności i bardzo duża wartość skradzionego mienia Ustalając wymiar kary dla oskarżonego za ten czyn Sąd również kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 k.k. Ponadto jako okoliczności łagodzące uwzględnił przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożenie wyjaśnień oraz jego dotychczasową niekaralność sądową. Jako okoliczność obciążającą potraktował zaś wagę sfałszowanych dokumentów i ich ilość. |
||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
P. B. |
5. 6. 7. 8. 9. 10. |
1. 2. 3. 4. 1. 2. 3. 4. 2. 5. |
Sąd stosując zasadę częściowej absorbcji połączył orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i grzywny. Sąd uwzględnił przy tym związki przedmiotowo-podmiotowe i czasowe pomiędzy poszczególnymi czynami przypisanymi oskarżonemu. Wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora i zobowiązując go do informowania Sądu o przebiegu próby co 6 miesięcy. Zdaniem Sądu z uwagi na dotychczasową niekaralność oskarżonego kara pozbawienia wolności z dobrodziejstwem jej warunkowego zawieszenia spełni swoje cele. Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) kwoty 5.000 euro uznając to za celowe i zasadne. Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny Sad zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w przedmiotowej sprawie, a zatem od dnia 28. 02. 2018 r. do dnia 20. 04. 2018 r. uznając tym samym grzywnę za wykonaną w zakresie 104 stawek dziennych. |
||||||||||||
6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
11. |
Sąd zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty sądowej, albowiem oskarżony aktualnie pozbawiony jest wolności, a zatem nie ma możliwości zarobkowych, co uzasadnia przypuszczenie, że egzekucja należności sądowych okazałaby się bezskuteczna. |
||||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||||