Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK169/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. D.

Występek z art. 278 § 1 i § 5 kk oraz art. 275 kk w zw. z art. 11 § 2 kk polegający na tym, że w dniu 14 grudnia 2019 roku w miejscowości B., woj. (...), wykorzystując nieuwagę lokatorów z domu mieszczącego się przy ulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia portfela wraz z zawartością w postaci dowodu osobistego o numerze (...) na personalia E. R., dokumentu prawa jazdy o numerze blankietu (...), wystawione na nazwisko E. R., karty płatniczej G. Banku należącej do E. R. o numerze **** (...) oraz dwóch kart bankomatowych banku (...) należących do E. R. i S. R. o numerach (...)**** (...) oraz (...)**** (...), czym działała na szkodę w/w pokrzywdzonych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 14.12.2019 r. pokrzywdzona E. R. przebywała w swoim miejscu zamieszkania przy ul. (...) w B.. Tego dnia odwiedziła ją sąsiadka, Gdy ta wychodziła z domu, pokrzywdzona przez nieuwagę nie zamknęła drzwi wejściowych. Oskarżone B. D. i M. D. wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonej weszły do środka mieszkania i z torby znajdującej się w przedpokoju zabrały portfel pokrzywdzonej, w którym znajdowały się pieniądze w kwocie około 100 złotych, karty bankomatowe (...) SA na nazwisko pokrzywdzonej oraz (...) na nazwisko pokrzywdzonej i jej męża S., a także dokumenty E. R. w postaci dowodu osobistego, prawa jazdy, karty bibliotecznej itp.

zeznania świadka E. R.

277

notatka urzędowa

wyjaśnienia B. D.

276

wyjaśnienia M. D.

276

O fakcie kradzieży E. R. zorientowała się w dniu 15.12.2019 r. Natychmiast o tym fakcie poinformowała oba banki, zastrzegając utracone karty bankomatowe. Zmuszona była także od nowa wyrobić wszystkie utracone dokumenty, a koszt ich wyrobienia to około 100 złotych.

zeznania świadka E. R.

277

1.1.2.

B. D.

Występek z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk polegający na tym, że w dniach 14 i 15 grudnia 2019 roku w B., K. i R., działając wspólnie i w porozumieniu z M. D. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim pokonaniu elektronicznych zabezpieczeń dokonała zaboru pieniędzy na szkodę E. i S. R. i tak:

a). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 32,99 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 32,99 złotych na szkodę E. R.,

b). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie podmiotu A. (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 42,79 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 42,79 złotych na szkodę E. R.,

c). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie sklepu Apteki (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 44,98 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 44,98 złotych na szkodę E. R.,

d).w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 34,20 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 34,20 złotych na szkodę E. R.,

e). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 40,19 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 40,19 złotych na szkodę E. R.,

f). w dniu 15 grudnia 2019 roku w R., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 45,49 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 45,49 złotych na szkodę E. R.,

g). w dniu 15 grudnia 2019 roku w R., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 33,52 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 33,52 złotych na szkodę E. R.,

h). w dniu 14 grudnia 2019 roku w K., na terenie podmiotu D. K., za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 48,98 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 48,98 złotych na szkodę E. R.,

i). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie podmiotu A. (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 38,92 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 38,92 złotych na szkodę E. R.,

j). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie podmiotu (...) sp. z o.o. 133, za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 42,01 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 42,01 złotych na szkodę E. R.,

k). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 43,24 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 43,52 złotych na szkodę E. R.,

l). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie podmiotu A. (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 7,98 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 7,98 złotych na szkodę E. R.,

ł). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie podmiotu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 13,99 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 13,99 złotych na szkodę E. R.,

m). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie podmiotu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 47,96 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 47,96 złotych na szkodę E. R.,

n). w dniu 14 grudnia 2019 roku w R., na terenie podmiotu A. (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 24,42 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 24,42 złotych na szkodę E. R.,

o). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 32,00 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 32,00 złotych na szkodę E. R.,

p). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie apteki (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty płatniczej G. Bank, wystawionej na personalia E. R. o numerze **** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 40,97 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 40,97 złotych na szkodę E. R.,

q). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej banku (...), wystawionej na personalia S. R. o numerze (...)**** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 45,82 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 45,82 złotych na szkodę E. i S. R.,

r). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej banku (...), wystawionej na personalia E. R. o numerze (...)**** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 39,75 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 39,75 złotych na szkodę E. i S. R.,

s). w dniu 14 grudnia 2019 roku w K., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej banku (...), wystawionej na personalia S. R. o numerze (...)**** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 43,56 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 43,56 złotych na szkodę E. i S. R.,

t). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie apteki (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej banku (...), wystawionej na personalia E. R. o numerze (...)**** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 39,98 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 39,98 złotych na szkodę E. i S. R.,

u). w dniu 14 grudnia 2019 roku w K., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej banku (...), wystawionej na personalia E. R. o numerze (...)**** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 49,99 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 49,99 złotych na szkodę E. i S. R.,

w). w dniu 14 grudnia 2019 roku w B., na terenie sklepu (...), za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej banku (...), wystawionej na personalia E. R. o numerze (...)**** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 36,99 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 36,99 złotych na szkodę E. i S. R.,

x). w dniu 14 grudnia 2019 roku w K., na terenie podmiotu D. K., za pomocą uprzednio skradzionej karty bankomatowej banku (...), wystawionej na personalia S. R. o numerze (...)**** (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 49,27 złotych poprzez dokonanie płatności zbliżeniowej w w/w sklepie, powodując straty w wysokości 49,27 złotych na szkodę E. i S. R.,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- w dniu 14 grudnia 2019 roku około godz. 13.45 w aptece (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 39,98 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku około godz. 13.50 w aptece (...) (...) (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 36,99 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą G. Bank pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku około godz. 14.13 w sklepie (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 39,75 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.

- w dniu 14 grudnia 2019 roku sklepie (...) w K. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 49,99 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.

zapis monitoringu

26, 89

wydruk paragonu

zestawienie operacji finansowych

67 - 69, 70

protokół oględzin płyty z nagraniem monitoringu

90 - 92

- w dniu 14 grudnia 2019 roku około godz. 14.14 w sklepie (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 45,82 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonego S. R.

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w K. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 43,56 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonego S. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w K. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 49,27 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonego S. R.

zapis monitoringu

zestawienie operacji finansowych

67 - 69, 70

protokół oględzin płyty z nagraniem monitoringu

90 - 92

wykaz operacji zbliżeniowych

118

- w dniu 14 grudnia 2019 roku około godz. 13.50 w sklepie (...) (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły, dokonując dwóch płatności bezgotówkowych zbliżeniowych kartą płatniczą G. Bank pokrzywdzonej E. R. na kwotę 34,20 PLN oraz 40,19 PLN,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 32,00 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą G. Bank pokrzywdzonej E. R. ,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku około godz. 14.45 w aptece (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 44,98 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...)pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku ponownie w aptece (...) w B. przy ul. (...) oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 40,97 PLN, dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...)pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w K. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 48,98 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 32,99 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...)pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 42,79 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...)pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku ponownie w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 38,92 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku znowu w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 24,42 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku po raz kolejny w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 7,98 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą GetinBank pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku około godz. 17.55 w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły higieniczne i spożywcze o łącznej wartości 42,01 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 13,99 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 14 grudnia 2019 roku ponownie w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 47,96 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.

- w dniu 14 grudnia 2019 roku w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 43,24 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą(...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 15 grudnia 2019 roku w sklepie (...)w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 45,49 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą (...) pokrzywdzonej E. R.,

- w dniu 15 grudnia 2019 roku ponownie w sklepie (...) w R. oskarżone nabyły artykuły o łącznej wartości 33,52 PLN dokonując płatności bezgotówkowej zbliżeniowej kartą płatniczą(...) pokrzywdzonej E. R.,

zapis monitoringu

18, 79

wydruk paragonu

protokół oględzin płyty z nagraniem monitoringu

61 - 64, 71 - 78, 83 - 87

historia rachunku

115 - 117

zestawienie operacji finansowych

Obie oskarżone zostały zatrzymane w dniu 19 grudnia 2019 roku.

protokoły zatrzymania

7, 8

Na terenie miejsca zamieszkania B. D. zabezpieczono bluzę - płaszcz marki (...) z kołnierzem w kolorze białym, , torbę papierową z napisem (...) z zawartością kosmetyków, zestaw zabawek oraz samochód zabawka.

protokół przeszukania

10 - 12

protokół oględzin

110 - 114

Pokrzywdzona E. R. na skutek wniesionej reklamacji otrzymała od banku (...) SA zwrot całości utraconej na skutek działań oskarżonych kwoty, zaś od banku (...) SA otrzymała zwrot kwoty 400,90 PLN

zeznania świadka E. R.

277

historia rachunku

116 - 117

B. D. była uprzednio karana wyrokiem Sądu Rejonowego w Opatowie w sprawie II K 144/19 za czyn z art. 278 § 1 kk i innych na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności.

dane o karalności

95 - 97

odpis wyroku

W dniu 11.01.2021 r. oskarżone za pośrednictwem swoich obrońców przekazały E. R. kwotę 413,73 PLN, na którą składały się kwota 100 złotych skradzionych wraz z portfelem, kwota 100 złotych za wyrobienie nowych dokumentów oraz kwota 213,73 złotych tytułem zwrotu części kwoty nie uznanej w reklamacji przez (...) SA

pokwitowanie

239

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

B. D.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wyjaśnienia oskarżonej B. D. złożone na etapie postępowania przygotowawczego, w których wskazywała, iż skradzione E. R. karty płatnicze otrzymała od nieznanych jej osób pochodzenia romskiego

wyjaśnienia B. D.

38 - 39

Wyjaśnienia oskarżonej M. D. złożone na etapie postępowania przygotowawczego, w których wskazywała, iż skradzione E. R. karty płatnicze otrzymała od nieznanych jej osób pochodzenia romskiego

wyjaśnienia M. D.

48 - 49

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadka E. R.

Konsekwentne, spójne i logiczne w toku całego postępowania. Pokrzywdzona nie ukrywała, iż początkowo nie miała świadomości utraty portfela z zawartością. Dopiero, gdy zorientowała się, że miało to miejsce - następnego dnia po zdarzeniu - zastrzegła skradzione karty bankomatowe oraz przystąpiła do wyrabiania na nowo utraconych dokumentów.

notatka urzędowa

niekwestionowana przez strony

wyjaśnienia B. D.

W toku postępowania sądowego oskarżona przyznała, iż jest sprawcą kradzieży portfela z zawartością. Chociaż jej wyjaśnienia mają charakter szczątkowy, to w tym zakresie korespondują z wyjaśnieniami współoskarżonej M. D., zeznaniami E. R. oraz treścią nagrań monitoringów sklepowych.

wyjaśnienia M. D.

W toku postępowania sądowego oskarżona przyznała, iż jest sprawcą kradzieży portfela z zawartością. Chociaż jej wyjaśnienia mają charakter szczątkowy, to w tym zakresie korespondują z wyjaśnieniami współoskarżonej B. D., zeznaniami E. R. oraz treścią nagrań monitoringów sklepowych.

1.1.2

zeznania świadka E. R.

protokoły zatrzymania

niekwestionowane przez strony

protokół przeszukania

niekwestionowane przez strony

zapis monitoringu

niekwestionowane przez strony, dowody o charakterze obiektywnym

wydruk paragonu

niekwestionowany przez strony

protokół oględzin płyty z nagraniem monitoringu

niekwestionowane przez strony, sporządzone zgodnie z regułami określonymi przez przepisy procedury karnej

zestawienie operacji finansowych

niekwestionowany przez strony, dokument wygenerowany przez system informatyczny bankowy

historia rachunku

niekwestionowana przez strony, dokument wygenerowany przez system informatyczny bankowy

wykaz operacji zbliżeniowych

niekwestionowany przez strony, dokument wygenerowany przez system informatyczny bankowy

dane o karalności

niekwestionowane przez strony

odpis wyroku

niekwestionowany przez strony

pokwitowanie

niekwestionowane przez strony

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia B. D.

Wyjaśnieniom złożonym na etapie postępowania przygotowawczego oskarżona zaprzeczyła na etapie postępowania sądowego przyznając, iż to ona i M. D. dokonały kradzieży portfela z zawartością, a następnie dokonały szeregu zakupów wykonując tzw. płatności zbliżeniowe. Wyjaśnienia w postępowania przygotowawczego nadto leżą w sprzeczności z nagraniami monitoringu, z których jednoznacznie wynika, iż to obie oskarżone dokonywały zakupów przy pomocy skradzionych kart. Charakterystyczna przysadzista i korpulentna budowa ciała obu oskarżonych, cechy wyglądu charakterystyczna dla kobiet narodowości romskiej, a w przypadku B. D. charakterystyczne białe wykończenia kurtki (kołnierz i mankiety rękawów) powodują, iż w zakresie rozpoznania obu oskarżonych Sąd nie ma jakichkolwiek wątpliwości.

wyjaśnienia M. D.

Wyjaśnieniom złożonym na etapie postępowania przygotowawczego oskarżona zaprzeczyła na etapie postępowania sądowego przyznając, iż to ona i B. D. dokonały kradzieży portfela z zawartością, a następnie dokonały szeregu zakupów wykonując tzw. płatności zbliżeniowe. Wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego nadto leżą w sprzeczności z nagraniami monitoringu, z których jednoznacznie wynika, iż to obie oskarżone dokonywały zakupów przy pomocy skradzionych kart. Charakterystyczna przysadzista i korpulentna budowa ciała obu oskarżonych, cechy wyglądu charakterystyczna dla kobiet narodowości romskiej, a w przypadku B. D. charakterystyczne białe wykończenia kurtki (kołnierz i mankiety rękawów) powodują, iż w zakresie rozpoznania obu oskarżonych Sąd nie ma jakichkolwiek wątpliwości.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

B. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Istota przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. polega na tym, że sprawca wyjmuje rzecz z władztwa innej osoby wbrew jej woli i obejmuje we własne posiadanie, dające faktyczną możliwość dysponowania tą rzeczą. Przestępstwo z art. 278 § 5 k.k. jest natomiast typem kwalifikowanym czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 k.k., albowiem chroni szczególny rodzaj mienia – kartę uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Zachowanie oskarżonej polegające na zaborze portfela wewnątrz którego znajdowały się trzy kary płatnicze bankowe (jedna banku (...), a dwie banku (...) SA), wyczerpuje dyspozycję tegoż przepisu, albowiem w posiadanie tych przedmiotów B. D. weszła w sposób nielegalny.

Ponieważ dokonując zaboru portfela z pieniędzmi i kartami płatniczymi, oskarżona dokonał jednocześnie zaboru dowodu osobistego należącego do E. R. uzasadniona jest kwalifikacja jej zachowania z art. 275 § 1 k.k.

Zgodnie z art. 11 § 1 k.k., ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo, na podstawie art. 11 § 2 k.k., należało oba przestępstwa zakwalifikować kumulatywnie, jako wyczerpujące znamiona dwóch przepisów ustawy karnej, tj. art. 278 § 1 i 5 k.k. oraz art. 275 § 1 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

B. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych, po uprzednim pokonaniu przeszkody materialnej zabezpieczającej owe rzeczy przed dostępem osób nieuprawnionych. Owa przeszkoda materialna może być zarówno specjalnym zamknięciem pomieszczenia, jak i częścią konstrukcji pomieszczenia, która ma uniemożliwiać lub utrudniać dostęp do niego osób trzecich, może być także - co miało miejsce w przedmiotowej sprawie - cyfrowym, wirtualnym zabezpieczeniem chroniącym środki finansowe zgromadzone na koncie bankowym przed ich zaborem przez osoby nieuprawnione. Oskarżona, korzystając ze skradzionych wcześniej kart bankomatowych, pokonała owo zabezpieczenie cyfrowe, chroniące środki finansowe pokrzywdzonej przed osobami nieupoważnionymi. Dodatkowo, B. D. działała w celu przywłaszczenia, a cel ten przyświecał jej już w momencie rozpoczęcia zakupów, za które zamierzała zapłacić przy użyciu jednej ze skradzionych kart bankomatowym w drodze tzw. płatności bezgotówkowej.

Sąd nie zgodził się z propozycją oskarżyciela publicznego i przyjął, iż czyny zarzucane oskarżonej w punktach od II do XXV aktu oskarżenia stanowią w istocie jedno zachowanie powzięte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w rozumieniu art. 12 § 1 k.k. . Zgodnie z brzmieniem art. 12 § 1 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). W przedmiotowej sprawie zachowanie oskarżonej jednoznacznie wskazuje, iż po wejściu w posiadanie skradzionych kart bankomatowych starała się w jak najkrótszym czasie dokonać jak największej ilości transakcji handlowych, za które można płacić zbliżeniowo (tj. zakupów na kwotę nie przekraczającą 50 PLN) w obawie przed tym, iż pokrzywdzona zorientuje się, że doszło do kradzieży kart bankomatowych i dokona ich zastrzeżenia.

Jednocześnie przyjmując, iż wskazane powyżej zachowania stanowią w istocie jeden czyn Sąd dokonał korekty w opisach poszczególnych zachowań - w dwóch przypadkach dotyczyło to błędnych kwot zawłaszczonych na szkodę pokrzywdzonej na skutek przeprowadzenia transakcji, zaś w dwóch zbędnego przyjęcia w opisie czynu jakoby oskarżona miała działać w warunkach powrotu do przestępstwa.

W przedmiotowej sprawie oskarżona B. D. działała wspólnie i w porozumieniu z M. D.. Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna /w sensie przedmiotowym/ realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie tzw. czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, która charakteryzuje się tym, że czyn jednego ze współsprawców stanowi dopełnienia czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról w przestępnej akcji. Natomiast subiektywnym elementem, a zarazem warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie, oznaczające nie tylko uzgodnienie przez wszystkich współsprawców woli popełnienia przestępstwa, lecz także świadome współdziałanie co najmniej dwóch osób w akcji przestępnej. Porozumienie jest tym czynnikiem podmiotowym, który łączy w jedną całość wzajemne dopełniające się przestępne działania kilku osób, co w konsekwencji pozwala przypisać każdej z nich również i tę czynność sprawczą, którą przedsięwzięła inna osoba współdziałające świadomie w popełnieniu przestępstwa /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1976 r., Rw 198/76, OSNKW z 1976 r., z. 9, poz. 117/. Akceptując powyższy pogląd Sądu Najwyższego Sąd przyjął, że obie oskarżone obejmowały swoją świadomością całość zdarzenia, akceptowały jego skutki i godziły się na zachowanie poszczególnych współdziałających w popełnieniu przestępstwa osób.

Oskarżona jest winna popełnienia przypisanych jej czynów, bowiem mogła rozpoznać ich znaczenie, pokierować swym postępowaniem, jej wolność w dochowaniu wierności prawu nie była w żaden sposób ograniczona. Nie zachodzi także żadna okoliczność wyłączająca bezprawność czynu.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. D.

Za czyn opisany w punkcie I. Sąd wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zdaniem Sądu wymierzona kara odpowiada stopniowi winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonej czynu oraz pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczoną karę stosownie do dyrektywy art. 11 § 3 k.k. wymierzono na podstawie art. 278 § 1 k.k., albowiem ten przepis przewiduje surowsze zagrożenie karą.

B. D.

Za czyn przypisany oskarżonej w punkcie 2 wyroku Sąd wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności.

Oskarżona był już uprzednio karany w tym za czyn przeciwko mieniu, co przyjęto na jej niekorzyść. Na korzyść Sąd poczytał jej przyznanie się do winy w toku postępowania sądowego oraz częściowe naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem (poprzez zwrot pokrzywdzonej kwoty, której (...) SA nie zwrócił jej w ramach postępowania reklamacyjnego).

B. D.

1, 2, 3

W oparciu o dyspozycję art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. orzeczone kary pozbawienia wolności Sąd połączył i wymierzył oskarżonej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Sąd zastosował uregulowania prawne obowiązujące do dnia 24 czerwca 2020 roku, albowiem z uwagi na wysokość dolnej granicy kary łącznej przepisy te są względniejsze dla oskarżonej, a zatem zgodnie z dyrektywą art. 4 § 1 k.k. winny być zastosowane przez Sąd.

Przy ustalaniu rozmiaru kary łącznej - poza okolicznościami tożsamymi, co w przypadku kar jednostkowych - Sąd uwzględnił ścisły związek czasowy pomiędzy przypisanymi oskarżonej czynami, a także postawę oskarżonej po popełnieniu przestępstwa polegającą na częściowym naprawieniu szkody wyrządzonej przestępstwem.

Orzeczona kara łączna jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonej i stopnia jej winy oraz spełniająca cele kary w zakresie represji indywidualnej i prewencji ogólnej.

B. D.

Na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k .oraz art. 70 § 1 k.k. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. W ocenie Sądu jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobiegnięciu powrotowi do przestępstwa. Stawiając pozytywną prognozę kryminologiczną wobec oskarżonej należało zważyć nade wszystko, że dotychczas nie stosowano wobec niego środków oddziaływania w warunkach izolacji penitencjarnej. Sąd co prawda rozważał orzeczenie wobec oskarżonego kary o charakterze izolacyjnym, jednakże wyrządzona czynami szkoda relatywnie nie była bardzo duża, a nadto została w części (dotyczącej osoby E. R.) naprawiona. Z tych względów Sąd uznał, iż nie ma potrzeby umieszczania oskarżonej w warunkach izolacji penitencjarnej i zastosował wobec niej dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary.

Jednocześnie Sąd skorzystał z możliwości, jaką daje mu art. 72 § 1 pkt. 1 k.k. i zobowiązał oskarżoną w okresie próby do informowania Sądu na piśmie o przebiegu okresu próby w odstępach co 6 miesięcy.

Dla wzmocnienia oddziaływania resocjalizacyjnego oraz dodatkowego zabezpieczenia oskarżonej przed powrotem do przestępstwa Sąd skorzystał z możliwości, jaką daje mu art. 73 § 1 k.k. i oddał ją w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. D.

Sąd na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył B. D. na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 19 grudnia 2019 r. (od godz. 09.40 do godz. 16.25).

B. D.

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd tytułem obowiązku naprawienia szkody zasądził od B. D. solidarnie z drugą z oskarżonych M. D. na rzecz pokrzywdzonego:

- banku (...) SA kwotę 614,63 złotych,

- banku (...) SA kwotę 242,54 złotych,

albowiem kwoty te odpowiadają rzeczywistej szkodzie poniesionej przez oba banki - do takiej wysokości bowiem zwróciły one środki E. R. w toku postępowania reklamacyjnego po zastrzeżeniu kart.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 624 k.p.k., Sąd zwolnił oskarżoną w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, uznając, iż byłoby to dla niej zbyt uciążliwe, z uwagi na fakt, iż jest ona osobą nie pracującą, nie posiadają żadnego majątku.

7. Podpis

II K 169/20

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE