Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu – Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Dagmara Kos

Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Sobolczyk

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2020 roku w Sieradzu na rozprawie

sprawy z powództw E. P.

przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G.

o zapłatę

1.  oddala powództwa,

2.  zasądza od powódki E. P. na rzecz pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 3.617,00 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

3.  zasądza od powódki E. P. na rzecz pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. kwotę 3.617,00 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

4.  zasądza od powódki E. P. na rzecz pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 3.617,00 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

5.  zasądza od powódki E. P. na rzecz pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. kwotę 3.617,00 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1/19

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 2 stycznia 2019 r. powódka E. P. wniosła o zasądzenie na jej rzecz:

- od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 15.000,00 zł z odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty,

- od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. kwoty 15.000,00 zł z odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty,

- od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. kwoty 15.000,00 zł z odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty,

- od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 15.000,00 zł z odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty,

a także kosztów procesu według norm przepisanych wraz z opłatą za pełnomocnictwo.

(pozew- k.3-8, zarządzenie- k.40)

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

(odpowiedź na pozew- k.195-205)

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

(odpowiedź na pozew- k.239-247)

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

(odpowiedź na pozew- k.263-271)

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17,00 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

(odpowiedź na pozew- k.313-322)

Na rozprawach w dniach 15 maja 2019 r. i 15 listopada 2019 r. pełnomocnik powódki popierał powództwo a pełnomocnik pozwanych wnosił o oddalenie powództwa.

(protokół rozprawy z dnia 15 maja 2019 r. na płycie CD 00:03:55 – 00:07:19- koperta k.441, protokół rozprawy z dnia 15 listopada 2019 r. na płycie CD 00:03:13 – 00:05:42- koperta k.441)

Na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2020 r. powódka popierała powództwo a pełnomocnik pozwanych wnosił o oddalenie powództwa.

(protokół rozprawy z dnia 21 sierpnia 2020 r. na płycie CD 00:06:04 – 02:30:00- koperta k.312)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Ojciec powódki i reprezentujących pozwanych S. K. i R. W. K. od 1979 r. prowadził działalność gospodarczą polegającą na produkcji mebli pod nazwą PPHU (...) W. K.. Prowadząc tą działalność w dniu 20 lutego 2012 r. wystąpił on o rejestrację znaku towarowego słowno – graficznego S. (...), jakim to znakiem się posługiwał. W. K. zmarł 22 stycznia 2013 r. W chwili jego śmierci procedura rejestracyjna znaku towarowego była nadal w toku. Do W. K. należała strona internetowa (...)

(bezsporne, zeznania świadków: J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 01:13:44 – 01:44:11, protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:57:56 – 01:20:45,M. S.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:33:56 – 00:57:56, zeznania powódki E. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:37:38 – 00:52:33 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:08:09 – 00:35:36, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:35:36 – 00:57:39, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:57:39 – 01:20:06, dane z wyszukiwarki- k.11, wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej- k.60)

Po śmierci W. K. powódka, jej matka i jej bracia zawarli w dniu 30 stycznia 2013 r. umowę spółki cywilnej w celu kontynuowania działalności gospodarczej prowadzonej wcześniej przez niego. Założona przez nich spółka cywilna prowadziła działalność pod nazwą (...) spółka cywilna i wykorzystywała znak słowno – graficzny S. (...). Spółka ta działała do grudnia 2015 r., kiedy to umowa spółki została wypowiedziana przez R. K..

(bezsporne, zeznania świadków: A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 01:13:44 – 01:44:11, M. S.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:33:56 – 00:57:56, zeznania powódki E. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:37:38 – 00:52:33 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:08:09 – 00:35:36, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:57:39 – 01:20:06, kserokopia umowy spółki cywilnej- k.13-15, kserokopia uchwały- k.16, kserokopia oświadczenia- k.17, wydruk z Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej- k.59)

W dniu 31 sierpnia 2018 r. zarejestrowany został przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz spadkobierców W. K. – jego żony D. K., jego dzieci R. K., E. P. i S. K. oraz jego wnuka W. K. znak towarowy słowno – graficzny S. (...). Prawo ochronne na wskazany znak towarowy udzielone zostało dla towarów i usług wskazanych w klasie 20 klasyfikacji nicejskiej – mebli.

(bezsporne, zeznania powódki E. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:37:38 – 00:52:33 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:08:09 – 00:35:36, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:57:39 – 01:20:06, dane z wyszukiwarki- k.11, kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego w Wieluniu z dnia 3 lipca 2013 r. wydanego w sprawie sygn. akt I Ns 527/13- k.12, kserokopia świadectwa ochronnego- k.217-218, kserokopia decyzji Urzędu Patentowego- k.237, wydruk z systemu Register (...) znaki towarowe- k.238)

Współuprawnieni ze znaku towarowego słowno – graficznego S. (...) nie zawierali umów licencyjnych ani regulaminów dotyczących korzystania ze znaku towarowego.

(bezsporne, zeznania powódki E. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:37:38 – 00:52:33 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:08:09 – 00:35:36zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:35:36 – 00:57:390

W dniu 11 października 2013 r. zarejestrowana została w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Wspólnikami tej spółki są obecnie S. K. i R. K.. Do czerwca 2016 r. spółka ta prowadziła działalność produkcyjną i produkowała wyroby tartaczne i elementy drewniane do produkcji mebli. Od tego czasu jest spółką zarządzającą spółką (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. i nie uzyskuje żadnych dochodów z innej działalności, gdyż nie wykonuje usług na rzecz żadnych innych podmiotów. Nie świadczy ona usług marketingowych ma rzecz spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G..

(zeznania świadków: A. Z.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:14:08 – 00:42:20, J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:35:36 – 00:57:39, kserokopia sprawozdania z działalności zarządu za rok 2017- k.115-116, kserokopie faktur- k.228-236)

Spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie posługuje się zarejestrowanym znakiem towarowym słowno – graficznym S. (...). W latach 2017 – 2018 na pieczątce miała ona obok nazwy firmy znak słowno – graficzny S..

(zeznania świadka D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56,zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:35:36 – 00:57:39, kserokopie oświadczenia- k.119, kserokopie rachunków zysków i strat- k.120, k.224, kserokopia wprowadzenia do sprawozdania finansowego- k.121-122, kserokopia dodatkowych informacji i objaśnień- k.123-126, kserokopie bilansów- k.127-128. k.222-223, k.225-226)

W dniu 25 października 2013 r. zarejestrowana została w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Jedynym wspólnikiem tej spółki jest obecnie R. K.. Spółka ta jest spółką zarządzającą spółką (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. i nie uzyskuje żadnych dochodów z innej działalności, gdyż nie wykonuje usług na rzecz żadnych innych podmiotów. Spółka ta nigdy nie prowadziła działalności produkcyjnej ani sprzedażowej.

(zeznania świadków: J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56, M. S.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:33:56 – 00:57:56, A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:57:56 – 01:20:45, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:35:36 – 00:57:39, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:57:39 – 01:20:06, kserokopie faktur- k.281-296)

Spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie posługuje się zarejestrowanym znakiem towarowym słowno – graficznym S. (...).

(zeznania świadków: J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:57:39 – 01:20:06)

W dniu 18 grudnia 2013 r. zarejestrowana została w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G.. Wspólnikami tej spółki są R. K., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Spółka ta produkuje meble tapicerowane, które następnie sprzedaje. Działalność produkcyjną prowadzi ona od 2015 r. Wskazana spółka działa zarówno na rynku polskim jak i za granicą.

(zeznania świadków: J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2020 r. 01:13:44 – 01:44:11, H. G.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:20:45 – 01:31:51, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:57:39 – 01:20:06, kserokopia sprawozdania finansowego- k.157-162)

Spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. nigdy nie posługiwała się zarejestrowanym znakiem towarowym słowno – graficznym S. (...). Produkty, jakie sprzedaje ona w kraju, oznaczone są znakiem towarowym N. E. F., na który spółka uzyskała prawo ochronne w 2016 r. Do 2016 r. posługiwała się ona oznaczeniem N. E.. Produkuje też ona meble dla firm, z którymi zawarła umowy na produkcję mebli, które nie są oznakowane żadnym znakiem towarowym albo są oznakowane znakami towarowymi zlecających firm. W katalogach reklamowych produkty firmowe reklamowane są jako N. E. F.. W Internecie spółka oferuje do sprzedaży swoje produkty pod nazwą N. E. F. a nazwa S. (...) jest tam używana jedynie jako oznaczenie firmy. Na F. ma ona założony profil pod nazwą N. E.. Samochody firmowe oznaczone są znakiem N. E. F. i są na nich zdjęcia topowych produktów firmy. Spółka ta ma stronę internetową (...) pl. (...) korzystała ze strony internetowej (...) pl. (...) spółki mają maile służbowe z domeną stolwitmeble. Spółka ta jest właścicielem domeny stolwitmeble.pl.

(zeznania świadków: A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 01:13:44 – 01:44:11, protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:57:56 – 01:20:45, D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56, M. S.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:33:56 – 00:57:56, H. G.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:20:45 – 01:31:51, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:57:39 – 01:20:06, kserokopia potwierdzenia- k.331, kserokopia podania- k.333, kserokopia decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej- k.334, załączone znaczki N. E. F. i kserokopie faktur zakupowych, załączone kserokopie wydruków)

W dniu 3 czerwca 2016 r. zarejestrowana została w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G.. Wspólnikami tej spółki są obecnie R. K., (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Spółka ta prowadzi działalność produkcyjną w zakresie wyrobów tartacznych i elementów drewnianych do mebli tapicerowanych. Swoje produkty sprzedaje głównie na rynku lokalnym przy czym 50 % produkowanych przez nią towarów kupuje spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G.. Ma też ona dwóch odbiorców zagranicznych.

(zeznania świadków: A. Z.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:14:08 – 00:42:20, J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56, M. S.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:33:56 – 00:57:56, A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:57:56 – 01:20:45, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:35:36 – 00:57:39, kserokopia sprawozdania z działalności za rok 2017- k.133, kserokopia wprowadzenia do sprawozdania finansowego- k.138-141)

Spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. nie oznacza swoich produktów żadnym znakiem towarowym z uwagi na charakter tych wyrobów, gdyż są to stelaże do mebli i wyroby tartaczne. Spółka posługuje się słowno – graficznym znakiem towarowym S. (...), na który to znak udzielono jej prawa ochronnego. Znak ten umieściła ona na samochodzie osobowym kierownika i jednym samochodzie dostawczym. Znak ten umieszcza także w Internecie. Nie zamieszcza go jednak na fakturach, na których jest wskazana jedynie nazwa firmy. W latach 2016 – 2018 na pieczątce spółka ta miała znak słowno – graficzny S.. Spółka ta nie posługuje się znakiem towarowym słowno – graficznym S. (...).

(zeznania świadków: A. Z.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:14:08 – 00:42:20, J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56, M. S.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:33:56 – 00:57:56, A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:57:56 – 01:20:45, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:52:33 – 02:04:34 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:35:36 – 00:57:39, wydruk z Internetu- k.18-19, kserokopia sprawozdania z działalności za rok 2017- k.133, kserokopia oświadczenia- k.136, kserokopia rachunku zysków i strat- k.137, kserokopia wprowadzenia do sprawozdania finansowego- k.138-141, kserokopia bilansu- k.142, kserokopie faktur- k.228-229, k.233-234, k.236, wydruk z F.- k.388-397)

W chwili obecnej żaden ze współuprawnionych do znaku towarowego słowno – graficznego S. (...) nie prowadzi produkcji mebli jako osoba fizyczna.

(zeznania powódki E. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 01:37:38 – 00:52:33 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 maja 2019 r. 00:08:09 – 00:35:36)

Po rozwiązaniu spółki cywilnej (...) znakiem towarowym słowno – graficznym S. (...) nie są sygnowane żadne meble.

(zeznania świadka A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 01:13:44 – 01:44:11)

Pozwane spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. zorganizowały imprezę z okazji 40 – lecia firmy (...). Na tej imprezie nie był używany znak towarowy słowno – graficzny S. (...).

(zeznania świadków: A. Z.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:14:08 – 00:42:20, J. T.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:45:40 – 01:13:44, A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 01:13:44 – 01:44:11, protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:57:56 – 01:20:45,D. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:10:55 – 00:33:56, M. S.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 00:33:56 – 00:57:56, zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 21 sierpnia 2020 r. 02:04:34 – 02:14:03 w zw. z protokołem rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 00:42:20 – 00:45:40, wydruk z F.- k.388-390-397)

Katalog meblowy pod nazwą N. E. F. za rok 2014 wydała (...) spółka cywilna w G., katalogi pod tą nazwą za kolejne lata wydała już spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G..

(zeznania świadka A. P.- protokół rozprawy na płycie CD z dnia 15 listopada 2019 r. 01:13:44 – 01:44:11, załączone katalogi)

Po wpisaniu w przeglądarkę internetową słów stolwit meble logo wyświetla się między innymi zarejestrowany znak towarowy słowno – graficzny S. (...). Logo tym posługiwał się w swojej działalności gospodarczej ojciec powódki i za jego życia znak ten trafił do Internetu. Zdarza się, że znak ten jest umieszczony na stronach klientów (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G., którzy wcześniej współpracowali z W. K..

(załączone wydruki z przeglądarki internetowej)

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie dał wiary zeznaniom powódki w tej części, w której twierdziła ona, że pozwani posługują się znakiem towarowym słowno – graficznym S. (...). Zeznaniom powódki w tym zakresie zaprzeczyły zeznania reprezentujących pozwanych a także zeznania przesłuchanych w sprawie świadków.

Z dokumentów spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. i faktur przez nią wystawianych wynika jedynie, iż w latach 2017 – 2018 spółka ta na pieczęci firmowej posługiwała się logo S., które w warstwie graficznej było zbliżone do znaku towarowego słowno – graficznego S. (...). W tym jednak czasie, kiedy wskazane dokumenty powstawały, bez wątpienia spółka ta nie produkowała mebli lecz zajmowała się zarządzaniem. Wynika to nie tylko ze zgodnych zeznań świadków A. Z., J. T., D. K. i zeznań reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K. ale też ze złożonych faktur wystawianych przez tą spółkę i ze sprawozdania z działalności zarządu za rok 2017. Wskazane dowody zaprzeczają też wiarygodności zeznań powódki w tym zakresie, w którym twierdziła ona, że wskazana spółka nadal zajmuje się produkcją elementów drewnianych wykorzystywanych do produkcji mebli.

Z dokumentów spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wynika jedynie, iż w 2018 r. spółka ta na pieczęci firmowej posługiwała się logo S., które w warstwie graficznej było zbliżone do znaku towarowego słowno – graficznego S. (...). Spółka ta jednak, jak wynika z zeznań A. Z., J. T., D. K., M. S. i A. P. oraz z zeznań reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K. nie produkuje mebli lecz elementy stolarki tapicerskiej.

Jeśli chodzi natomiast o złożony przez pozwaną zrzut ekranu z F. wykonany w dniu 13 marca 2019 r., na którym to zrzucie jest uwidoczniony znak towarowy słowno – graficzny S. (...) to nie ulega wątpliwości, w świetle dat kiedy użytkownik profilu zamieszczał wpisy na nim, iż nie mogły nim być spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. czy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G.. W dacie czynienia bowiem wpisów na F. to jest 13 września 2013 r. obie te spółki jeszcze nie istniały. W dacie tej istniała natomiast (...) spółka cywilna w P., która, jak ustalono, posługiwała się znakiem słowno – graficznym S. (...) wobec czego z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że załączony do akt zrzut z ekranu jest zrzutem konta profilowego tejże spółki.

Sąd nie dał też wiary zeznaniom powódki w tej części, w której twierdziła ona, że spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. prowadzi produkcję mebli. Zeznania jej w tym zakresie okazały się całkowicie gołosłowne a zaprzeczyły im zgodne i korespondujące ze sobą zeznania świadków J. T., D. K., M. S., A. P. a także zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. S. K. i zeznania reprezentującego pozwanych (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. Prezesa Zarządu (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. R. K. oraz kserokopie faktur.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Jak wynika z art. 153 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 286) przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się prawo wyłącznego używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie natomiast z art. 159 ust. 1 tej ustawy współuprawniony z prawa ochronnego na znak towarowy może, bez zgody pozostałych współuprawnionych, używać znaku towarowego we własnym zakresie oraz dochodzić roszczeń z powodu naruszenia prawa ochronnego. Stosownie natomiast do art. 159 ust. 2 tej ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do wspólnego prawa ochronnego stosuje się, o ile umowa o wspólności prawa ochronnego nie stanowi inaczej, przepisy Kodeksu cywilnego o współwłasności w częściach ułamkowych.

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że powódka E. P. jest jedną z osób, na rzecz której udzielone zostało prawo ochronne na znak towarowy słowno – graficzny S. (...). Poza sporem pozostaje również to, że prawo ochronne na wskazany znak towarowy udzielone zostało jedynie dla towarów i usług wskazanych w klasie 20 klasyfikacji nicejskiej – mebli.

Będąca współwłaścicielką znaku towarowego powódka, która, jak przyznaje sama w pozwie, nie prowadzi działalności gospodarczej z wykorzystaniem znaku towarowego słowno – graficznego S. (...) i występuje w tej sprawie jako osoba fizyczna, swoje roszczenia wobec pozwanych spółek, którym nie przysługuje prawo ochronne na tenże znak towarowy, wywodzi z art. 296 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej, który stanowi, że osoba, której prawo ochronne na znak towarowy zostało naruszone, lub osoba, której ustawa na to zezwala, może żądać od osoby, która naruszyła to prawo, zaniechania naruszania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a w razie zawinionego naruszenia również naprawienia wyrządzonej szkody:

1) na zasadach ogólnych albo

2) poprzez zapłatę sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej opłacie licencyjnej albo innego stosownego wynagrodzenia, które w chwili ich dochodzenia byłyby należne tytułem udzielenia przez uprawnionego zgody na korzystanie ze znaku towarowego.

W oparciu o wskazany przepis powódka żądała od każdego z pozwanych wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści w wyniku używania znaku towarowego.

Przesłanką powstania roszczeń określonych w art. 296 ust. 1 pwp, przy uwzględnieniu zakresu prawa ochronnego wynikającego z art. 153 pwp, jest zdarzenie – działanie dające się zakwalifikować jako naruszenie tego prawa w sposób określony m.in. w art. 296 ust. 2 pwp. Ogólnie rzecz ujmując, przesłanką naruszenia prawa ochronnego jest używanie kolizyjnego oznaczenia w celu odróżnienia pochodzenia towarów, prowadzące do naruszenia funkcji oznaczenia pochodzenia. Istota naruszenia polega na spowodowaniu ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów (usług).

Znak towarowy, na jaki powódce przysługuje prawo ochronne, jest znakiem słowno – graficznym a słowa jakie „ubrane” są w szatę graficzną to słowa (...). W przedmiotowej sprawie dwie z pozwanych spółek w nazwie swojej firmy mają słowa (...) a dwie pozostałe słowa (...). Powódka w tożsamości słów w znaku towarowym słowno – graficznym i w oznaczeniu firm pozwanych spółek upatruje naruszenia przysługującego jej prawa ochronnego na znak towarowy. Na wstępie zatem należy wskazać różnice pomiędzy znakiem towarowym a firmą.

Znak towarowy wykorzystuje się do odróżniania towarów lub usług jednego przedsiębiorstwa od towarów i usług innego przedsiębiorstwa (art. 120 pwp). Do podstawowych jego funkcji należą zatem funkcje odróżniająca, jakościowa i reklamowa. Firma natomiast jest nazwą, pod którą przedsiębiorca wykonuje działalność gospodarczą (art. 43 ⁵ kc).

Trybunał Sprawiedliwości w wyroku w sprawie C. wskazał, że firma, nazwa handlowa czy szyld nie mają same w sobie za cel odróżniać towarów lub usług. (sygn. C – 17/06). W istocie firma ma za zadanie określać spółkę, natomiast nazwa handlowa lub szyld mają na celu oznakowanie działalności handlowej. Wobec tego, w przypadku, gdy używanie firmy, nazwy handlowej lub szyldu ogranicza się do określania spółki lub oznakowania działalności handlowej, nie może być ono uznane za używanie „dla towarów” w rozumieniu art. 5 ust. 1 dyrektywy, ma natomiast miejsce w przypadku, gdy osoba trzecia umieszcza oznaczenie stanowiące jej firmę, nazwę handlową lub szyld na towarach, których sprzedażą się zajmuje. Ponadto nawet jeśli oznaczenie nie zostało umieszczone, to z używaniem „dla towarów i usług” w rozumieniu wspomnianego przepisu mamy do czynienia także wtedy, gdy osoba trzecia używa wspomnianego oznaczenia w sposób, który ustanawia związek między oznaczeniem stanowiącym firmę, nazwę handlowa lub szyld a sprzedawanymi przez nią towarami lub świadczonymi przez nią usługami.

Zauważyć jednak należy, iż pozwanej przysługuje prawo ochronne jedynie na znak towarowy słowno – graficzny S. (...). Znak towarowy słowno – graficzny chroni natomiast słowo bądź słowa w zakresie określonej szaty graficznej. Decydującą rolę odgrywa zatem wizualna część znaku. W przypadku naruszenia prawa ochronnego do tego rodzaju znaku bada się podobieństwo na płaszczyźnie fonetycznej jednak zawsze w związku z grafiką. Oznaczenie zatem firm pozwanych spółek słowami, jakie występują w znaku towarowym słowno – graficznym, na jaki przysługuje powódce prawo ochronne, nie powoduje naruszenia tego prawa. Ponadto, nawet gdyby pozwane spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w G., które prowadzą produkcję, umieszczały na produkowanych przez siebie towarach swoją nazwę, co nie zostało wykazane, i tak nie doszłoby do naruszenia prawa ochronnego powódki na przysługujący jej znak towarowy, bo nazwa firmy z założenia nie ma nigdy formy graficznej.

Podstawą prawną udzielenia ochrony znakom towarowym jest wykazanie używania znaku identycznego lub podobnego do objętego ochroną w odniesieniu do towarów identycznych lub podobnych, jeżeli takie używanie może spowodować wśród części odbiorców błąd polegający w szczególności na skojarzeniu między znakami. Ryzyko skojarzenia nie oznacza przy tym samodzielnej przesłanki tylko doprecyzowanie zakresu „wywołania błędu, ryzyka pomyłki”. Do stwierdzenia naruszenia prawa ochronnego wystarczająca jest potencjalna możliwość wywołania pomyłek, jednak powinna być to możliwość realna i przewidywanie oparte na wszechstronnej i rozsądnej ocenie okoliczności danego przypadku. Niemniej to stopień podobieństwa oznaczeń oraz niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, co do pochodzenia usług determinuje ocenę czy spełnione są przesłanki z art. 296 ust 2 pkt 2 pwp. Ta potencjalna możliwość wprowadzenia w błąd musi być realna i oparta na rzeczowych przesłankach.

Przy ocenie pojęcia „używanie” można kierować się art. 153 ust. 1 pwp, który stanowi, że używanie znaku polega na używaniu go w sposób zarobkowy lub zawodowy. Z kolei art. 154 pwp wskazuje, iż używanie znaku towarowego polega w szczególności na umieszczaniu tego znaku na towarach objętych prawem ochronnym lub ich opakowaniach, oferowaniu i wprowadzaniu tych towarów do obrotu, ich imporcie lub eksporcie oraz składowaniu w celu oferowania i wprowadzania do obrotu a także oferowaniu lub świadczeniu usług pod tym znakiem, umieszczaniu znaku na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do obrotu lub związanych ze świadczenie usług. Ważne jest przy tym aby znak towarowy był używany w sposób rzeczywisty. (patrz wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 stycznia 2017 r. ( (...) SA/Wa (...))

W przedmiotowej sprawie ustalono ponad wszelką wątpliwość, iż spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nigdy nie prowadziła działalności produkcyjnej i nigdy nie używała znaku towarowego słowno – graficznego S. (...). Tym samym nie naruszyła ona prawa ochronnego powódki na ten znak towarowy. Wobec powyższego powództwo skierowane przeciwko temu pozwanemu Sąd oddalił jako niezasadne.

Jeśli chodzi o spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. to w przedmiotowej sprawie ustalono, że spółka ta prowadziła działalność produkcyjną do połowy 2016 r. a prowadzona przez nią wówczas produkcja ograniczała się do wyrobów tartacznych i elementów drewnianych do produkcji mebli a nie samych mebli. Od połowy 2016 r. spółka ta nie prowadzi już żadnej produkcji. Wskazana spółka nigdy nie używała znaku towarowego słowno – graficznego S. (...). W latach 2017 – 2018, a więc w czasie, kiedy nie prowadziła już produkcji, miała ona na pieczątce obok nazwy firmy znak słowo –graficzny S., którego szata graficzna była podobna do znaku towarowego słowno – graficznego S. (...). Choć znak używany przez tę spółkę był podobny do znaku towarowego, na jaki prawo ochronne przysługuje powódce, nie był on używany przez pozwaną spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. dla oznakowania towarów w postaci mebli, dla jakich znakowania udzielono powódce prawa ochronnego na znak towarowy. Nie mogło zatem na skutek jego używania dojść do konfuzji konsumenckiej a wobec tego wskazana spółka nie naruszyła prawa ochronnego na znak towarowy przysługującego powódce. W tej sytuacji powództwo skierowane przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. należało oddalić jako niezasadne.

Gdy chodzi o spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G., to bezspornym jest, iż spółka ta od początku swojego istnienia produkuje meble. W przedmiotowej sprawie wykazane jednak zostało, iż meble produkowane przez tą spółkę, znakowane są od początku jej istnienia znakiem słowno – graficznym N. E. F., na który spółce tej w chwili obecnej przysługuje już prawo ochronne. Powódka nie zdołała natomiast wykazać, by spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wprowadzała do obrotu produkowane przez siebie meble sygnowane znakiem towarowym słowno – graficznym S. (...), bądź reklamowała je przy użyciu tego znaku. Skoro zatem nie zostało wykazane, by wskazana spółka używała znaku towarowego, na który powódce przysługuje prawo ochronne, skierowane przeciwko niej powództwo okazało się bezzasadne i należało je oddalić.

Co do spółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w G. to w przedmiotowej sprawie ustalono, że od początku swojego istnienia prowadzi ona działalność produkcyjną w zakresie wyrobów tartacznych i elementów drewnianych do mebli tapicerowanych, nie produkuje ona natomiast mebli. Ponadto ustalone zostało, że spółka ta, z racji charakteru wytwarzanych przez nią przedmiotów, nie oznacza ich w żaden sposób. Spółka ta posługuje się obecnie w celach reklamowych słowno – graficznym znakiem towarowym S. (...), na który to znak udzielono jej prawa ochronnego. W latach 2016 – 2018 na pieczątce miała ona znak słowno graficzny S., który w szacie graficznej był podobny do znaku towarowego słowno – graficznego S. (...). Choć znak używany przez tę spółkę na pieczęci w latach 2016 – 2018 był podobny do znaku towarowego, na jaki prawo ochronne przysługuje powódce, nie zostało wykazane w przedmiotowej sprawie, by spółka stawiała tę pieczęć na dokumentach związanych z wprowadzaniem towarów do obrotu. Nawet jednak gdyby tak było, to towary jakie produkowała ta spółka, nie były meblami a wobec tego nie mogło dojść do naruszenia przysługującego powódce prawa ochronnego na znak towarowy, który udzielony jej został na konkretne towary – meble. Na marginesie wskazać też należy, iż powódka i inni współuprawnieni ze znaku towarowego słowno – graficznego S. (...) od czasu rozwiązania spółki cywilnej w 2015 r. nie produkują mebli sygnowanych tym znakiem towarowym i wobec braku na rynku takich towarów brak jest możliwości wprowadzenia w błąd konsumenta co do pochodzenia towarów, które są sprzedawane na rynku. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. jako niezasadne.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc w zw. z art. 99 kpc kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i zasądził od powódki na rzecz każdego z pozwanych poniesione przez niego koszty procesu. Na koszty procesu poniesione przez każdego z pozwanych złożyło się wynagrodzenie jego pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł ustalone stosownie do treści § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Stąd też Sąd zasądził od powódki na rzecz każdego z pozwanych kwoty po 3.617,00 zł.