Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

VIIIK 142/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w P. (...)

19.03.2015 r.

IIK 997/14

2.

Sąd Rejonowy w T. (...)

19.12.2019 r.

IIK 1404/19

3.

Sąd Rejonowy w T. (...)

9.09. 2020 r.

IIK 678/20

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1. 

E. M. był skazywany w następujących sprawach:

1)  Sądu Rejonowego w P. (...) z dnia 19 marca 2015 r. sygn. akt IIK 997/14 za czyn z art. 281 kk popełniony w dniu 17 września 2014 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, której wykonanie zarządzono postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2017 r. – kara została wykonana;

2)  Sądu Rejonowego w T. (...) z dnia 19 grudnia 2019 r. sygn. akt IIK 1404/19 za czyn z art. 191 § 1 kk popełniony w dniu 11 czerwca 2019 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności w formie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, postanowieniem Sądu Rejonowego w G. (...) z dnia 26 listopada 2020 r. zamieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę 120 dni pozbawienia wolności;

3)  Sądu Rejonowego w (...)z dnia 9 września 2020 r. w sprawie o sygn. IIK 678/20 za czyny z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnione w okresie od 4 stycznia 2019 r. do 9 stycznia 2019 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności

Dane o karalności

Wydruk Noesad

Odpisy wyroków

20-23

11- 16

32-34, 39,45-46

47

35,

Skazany przebywa w (...). Został doprowadzony do odbycia kary w dniu 26.01.2021 r. Zachowanie skazanego w trakcie izolacji jest poprawne. Nie był nagradzany regulaminowo ani karany dyscyplinarnie. W grupie jest bezkonfliktowy i zgodny. Wobec przełożonych zachowuje się właściwie. Nie należy do podkultury przestępczej.

Opinia o skazanym

24

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Dane o karalności

Odpisy orzeczeń

Obliczenia kary

Wydruk Noesad

Dokumenty urzędowe nie kwestionowane

2

Opinia o skazanym

Opinia o skazanym została sporządzona przez uprawnionego funkcjonariusza. Została sporządzona szczegółowo i jej treść nie budziła wątpliwości Sądu

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Wyrok - Sąd Rejonowy w T. (...) z dnia 19.12.2019 r. w sprawie o sygn. IIK 1404/19

8 miesięcy ograniczenia wolności

2.

Wyrok - Sąd Rejonowy w T. (...) z dnia 9.09 2020 r. sygn. IIK 678/20

1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego zostało wszczęte z inicjatywy Dyrektora ZK

W myśl art 81 ust 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 - przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

W niniejszej sprawie pierwsze dwa wyroki jednostkowe zapadły przed dniem wejścia w życie w.w. ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. a drugi po tej dacie. Zgodnie z treścią art. 80 ust 2 w.w. ustawy przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem COVID-19 stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. Oznacza to, że niniejszej sprawie miało zastosowanie prawo w brzmieniu sprzed tej ustawy. W judykaturze i doktrynie wypracowano dyrektywę zakazu tworzenia konglomeratu ustawowego, polegającą na niedopuszczalności stosowania do części orzeczenia przepisów nowych i starych. Skoro z uwagi na treść art. 80 ust 2 w.w. ustawy stosuje się ją jedynie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy, należało zastosować przepisy obowiązujące przed jej wejściem w życie. W ocenie sądu wątpliwości może budzić ewentualna koncepcja, według której w przypadku gdy część kar miała by być orzeczona prawomocnie przed wejściem w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. a część po niej to postępowanie w przedmiocie wydania wyroku miałoby być umorzone z uwagi na niedopuszczalność wydania wyroku łącznego. Taka wykładnia przepisów powodowałaby, że sytuacja jedynie części skazanych byłaby niekorzystna, gdyż nie mogliby się ubiegać o połączenie kar, co mogliby czynić nadal inni skazani.

Dlatego w ocenie sądu należało zastosować przepisy ustawy Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym przed wejście w życie tej ustawy.

W myśl art. 85 § 1 kk. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną. Zgodnie z treścią art. 85 § 2 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1kk. W chwili orzekania wobec skazanego podlegały wykonaniu jedynie kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w T. (...) o sygn. IIK 1404/19 i IIK 678/20. Tylko te kary mogły być więc objęte wyrokiem łącznym.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określa art. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Natomiast zgonie z treścią art. 87 § 1 kk w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Kara łączna pozbawienia wolności mogła więc być orzeczona, w granicach od 1 roku i 8 miesięcy przy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z kar) do ich sumy tj. do 2 lat.

Orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zgodnie z utrwalonym w tym względzie stanowiskiem doktryny i judykatury Sąd wydając wyrok łączny może wymierzyć karę łączną stosując zasadę pełnej absorpcji jak i zasadę pełnej kumulacji biorąc dodatkowo pod uwagę „czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto (…) czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków( m.in. zachowanie się skazanego po wydaniu poszczególnych wyroków jednostkowych), przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej [Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 września 2006 r. sygn. akt II AKa 244/06]. Związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw ocenia się według tożsamości lub podobieństwa dóbr naruszonych poszczególnymi z nich oraz zwartości czasowej i miejscowej ich popełnienia. Związek podmiotowy rozumie się natomiast jako podobieństwo rodzaju winy i zamiarów. ( wyrok SA w Krakowie z 14.03.2007r., IIAka 44/07,KZS 2007/4/27).

Należy podkreślić, iż w judykaturze i piśmiennictwie wskazuje się, że absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie biorąc pod uwagę negatywną – co do sprawcy- przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw. Zasadę absorpcji stosuje się bowiem, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem, wskazują na bliską więź podmiotową i przedmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste.

Sąd szczegółowo analizował okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej i stwierdził, że na gruncie niniejszej sprawy nie zachodzą przesłanki uzasadniające zastosowania wobec skazanego zasady absorpcji. E. M. był trzykrotnie karany za przestępstwa i wymierzano mu kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Wobec skazanego Sąd orzekł karę o charakterze wolnościowym tj. karę ograniczenia wolności i to orzeczenie okazało się nieskuteczne i sąd był zmuszony orzec wobec skazanego karę zastępczą pozbawienia wolności. Czyny oskarżonego nie mogły być traktowane jako pozostające w związku przedmiotowym i stanowiące jeden zespół zachowań sprawcy. Oskarżony dopuścił się czynów godzących w różne dobra prawne. Odstęp czasowy między popełnionymi czynami również nie uprawniał do oceny, że czyny skazanego stanowiły jeden zespół zachowań. Wymierzenie kary na zasadzie absorpcji prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw. Wskazane okoliczności przemawiały przeciwko zastosowaniu absorpcji. W ocenie Sądu zatem skazany, ze względu na powyższe, nie zasługuje na tak łagodne potraktowanie. Biorąc jednak pod uwagę poprawną opinię jaką prezentuje skazany w trakcie izolacji, sąd uznał za celowe zastosowanie zasady asperacji i orzeczenie kary łącznej w wymiarze 2 miesięcy niższym niż w przypadku kumulacji.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

3

4

Na podstawie art. 577 kpk sąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy pozbawienia wolności w sprawach objętych wyrokiem łącznym

Na podstawie art. 572 kpk sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania w sprawie IIK 997/14 Sądu Rejonowego w P. (...), albowiem kara orzeczona w tej sprawie została już wykonana.

Wyroki podlegające łączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

1.PODPIS