Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód D. T. początkowo domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego w kwocie 700 zł zasądzonego na rzecz pozwanej K. T. na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 10 lutego 2011 roku w sprawie o sygn. akt II RC 558/10, ewentualnie obniżenia obowiązku alimentacyjnego do kwoty po 200 zł miesięcznie. W ostatecznie sprecyzowanym, żądaniu powód domagał się obniżenia alimentów do kwoty po 400 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, łoży alimenty na rzecz małoletniego syna, w związku z problemami zdrowotnymi stale zażywa leki i uczęszcza na konsultacje medyczne. Bieżące wydatki nie pozwalają zobowiązanemu na wynajęcie mieszkania, dlatego mieszka na piętrze domu swojego brata, dokładając się jedynie w niewielkim stopniu do bieżących opłat. Powód podał, że pozwana posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności, otrzymuje rentę socjalną oraz zasiłek pielęgnacyjny, a dodatkowo korzysta z darmowej komunikacji miejskiej i otrzymuje dofinansowanie w związku z kontynuacją edukacji (k. 3-5, k. 31).

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, zarzucając, że jej dochody w postaci renty i zasiłku pielęgnacyjnego w kwocie ok. 900 zł miesięcznie nie wystarczają na pokrycie kosztów jej miesięcznego utrzymania, które kształtują się na poziomie ok. 2200 zł. Pozwana wskazała, że kontynuuje edukację w systemie specjalnym, podlega stałemu leczeniu u okulisty, ginekologa, endokrynologa, alergologa i diabetologa. (k.101- 103).

Na rozprawie 22 stycznia 2020r. strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska procesowe (k. 280).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodka (...) w R. z 10 lutego 2011 roku sygn. akt II RC 558/10 zasądzono od powoda na rzecz pozwanej alimenty w wysokości po 700 zł miesięcznie.

W dacie ustalenia ostatnich alimentów pozwana miała 9 lat i była uczennicą V klasy szkoły podstawowej. W 2008 roku u pozwanej stwierdzono lekki stopień upośledzenia. Pozwana miała nadwagę i wymagała stosowana zróżnicowanej diety, leczyła się u lekarza rodzinnego, ortopedy, logopedy oraz okulisty. Pozwana wymagała rehabilitacji i musiała stosować wkładki do butów z powodu koślawej stopy. Nosiła okulary korekcyjne w związku z wadą wzroku. Łączny koszt utrzymania pozwanej wynosił wówczas 1000 zł miesięcznie.

Powód był zatrudniony w KWK (...) z wynagrodzeniem 4500 zł netto średnio miesięcznie. Dodatkowo otrzymywał nagrodę barbórkową oraz premię, w łącznej kwocie 5150 zł netto. Ponosił koszty utrzymania mieszkania i koszty lekarstw pozwanej, jeździł z pozwaną na wizyty kontrolne do kliniki w K.. Powód leczył się psychiatrycznie z powodu stanów depresyjnych, uczęszczał na terapię psychologiczną.

Matka uprawnionej A. T. była wówczas zatrudniona w Agencji (...) na stanowisku inspektora w pełnym wymiarze czasu pracy. Jej wynagrodzenie wynosiło 1600 zł netto miesięcznie.

( dowód: akta II RC 558/10 k.120, 127-129)

Powód ma obecnie 47 lat. Jest zatrudniony jako sztygar zmianowy w (...) S.A. Oddział KWK (...), a jego wynagrodzenie kształtuje się od 4797,82 zł do 6486,47 zł netto miesięcznie (za okres styczeń- maj 2019 roku). Dodatkowo powód otrzymuje nagrodę barbórkową ( w kwocie 6783,42 zł – wypłaconej w grudniu 2018 r.), „14-ta pensję” (w kwocie 6654,19 zł – wypłaconej w lutym 2019 roku). Powód otrzymuje także deputat węglowy w wysokości 8 ton (cena 1 tony – 664,86 zł), który w całości przeznacza na ogrzewanie domu. Za dwa lata powód planuje przejść na emeryturę.

Powód nadal leczy się z powodu zaburzeń depresyjnych, choruje na atopowe zapalenie skóry, jest alergikiem.

Koszty utrzymania powoda kształtują się następująco: wyżywienie – ok. 700 zł miesięcznie, ubrania, odzież – ok. 300- 400 zł miesięcznie, środki czystości, płyn do kąpieli- 150 zł, lekarstwa i wizyty lekarskie - 100-300 zł miesięcznie ( wizyta u psychiatry – 120 zł, u dermatologa – 80 zł), co łącznie stanowi ok. 1550 zł miesięcznie.

Od listopada 2017 roku powód nie utrzymuje kontaktów z pozwaną. Mieszka w domu stanowiącym własność brata, zajmuje jedno piętro. Z bratem ustalił, że będzie ponosić połowę kosztów utrzymania domu ( za prąd płaci 180 zł miesięcznie), opłaca częściowo podatek od nieruchomości, ubezpieczenie oraz koszty remontów. Ostatnio przeprowadzono termomodernizację, której koszt wyniósł ok. 40 000 zł, powód winien zwrócić bratu połowę tej kwoty. Ponadto część domu, którą zajmuje powód wymaga remontu, w ostatnim czasie powód kupił panele podłogowe i meble.

W sierpniu 2018 roku powód zaciągnął kredyt w kwocie 26 000 zł na bieżące utrzymanie. Kredyt spłaca w ratach po 807 zł miesięcznie.

Oszczędności w kwocie ok. 10 000 zł w całości przeznaczył na remont mieszkania. Po rozwodzie z matką powódki D. T. otrzymał spłatę w kwocie 60 000 zł z tytułu podziału majątku. Kwotę tę przeznaczył na zaspokojenie bieżących potrzeb.

( dowód: zeznania powoda k. 184-185, paski wypłat k. 64-76, 211-213, deklaracja podatkowa PIT- 37 k. 77, zaświadczenie o zarobkach powoda k. 206, o deputacie k. 207 ,zaświadczenia lekarskie k. 46-47, rachunki i faktury k. 53-63, 80-86, 191-194, potwierdzenia płatności kartą i potwierdzenia przelewów k. 87-99)

Pozwana ma 20 lat, w czerwcu 2019 roku ukończyła zasadniczą szkołę specjalną, zdobywając zawód kucharza. Mieszka z matką i młodszym bratem. Aby nabyć dodatkowe umiejętności, kontynuuje edukację w II klasie Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w (...) Centrum (...) w R. – Centrum (...) w trybie zaocznym. Zajęcia odbywają się w co drugi weekend. Programowe ukończenie nauki przypadnie na rok szkolny 2020/2021, edukacja kończy się przystąpieniem do egzaminu maturalnego. Ponadto pozwana uczęszcza na lekcje śpiewu do ogniska muzycznego.

K. T. jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w R. jako bezrobotna, szuka pracy w zawodzie kucharza, chciałaby podjąć pracę co najmniej w wymiarze ½ etatu. Aktualnie jednak posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy, które obowiązuje do 28 lutego 2021 roku. Pozwana utrzymuje się obecnie z alimentów od powoda w kwocie po 700 zł miesięcznie, renty socjalnej w wysokości ok. 865,03 zł miesięcznie (przysługującej do 28.02.2021r.), otrzymuje też zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 215,84 zł miesięcznie, (przysługujący do 29.02.2020r.). W okresie ostatnich wakacji letnich pozwana zarobiła ok. 1200 zł, odbyła staż z urzędu pracy.

Pozwana choruje na cukrzycę, jest alergikiem, uczęszcza na wizyty do diabetologa oraz do alergologa ( w ramach NFZ-u). Często choruje na infekcje gardła, zażywa wówczas antybiotyki. Lekarstwa kosztują ok. 230 zł miesięcznie. Korzysta ze specjalnej diety diabetologicznej, która jest droższa od standardowego wyżywienia ( także w formie cateringu, co kosztuje 30 zł dziennie). Ponadto pozwana uczęszcza na prywatne wizyty do okulisty raz w roku, koszt wizyty wynosi 150 zł i do ginekologa raz lub dwa razy w roku , koszt wizyty wynosi 150 zł. Pozwana nieodpłatne uczęszcza na ćwiczenia rehabilitacyjne.

Koszty utrzymania pozwanej ( bez kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania przypadających na pozwaną) przedstawiają się następująco: wyżywienie - ok. 900 zł miesięcznie, środki czystości – 150 zł miesięcznie, leczenie i wizyty lekarskie - ok. 300 zł miesięcznie, odzież i obuwie - 200 zł miesięcznie, aerobik i basen- 100 zł miesięcznie, lekcje śpiewu w ognisku muzycznym 250 zł miesięcznie, co łącznie stanowi ok. 1900 zł miesięcznie.

Pozwana nie dokłada się do bieżących kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania.

Matka uprawnionej A. T. z tytułu pracy zawodowej osiąga wynagrodzenie rzędu 3108 zł – 3402 zł netto miesięcznie ( za okres czerwiec- sierpień 2019 roku). Koszty związane z utrzymaniem mieszkania to: czynsz- ok. 630 zł miesięcznie, prąd- 130 zł miesięcznie, gaz- 86 zł miesięcznie, Internet- 30 zł miesięcznie, telefon – 80 zł miesięcznie (na trzy osoby), telewizja- 22 zł miesięcznie, zatem łącznie wynoszą 978 zł miesięcznie, co daje 326 zł na osobę.

Pozwana nie utrzymuje kontaktów z ojcem od około roku ze względu na zachowanie powoda, który krzyczał, był nerwowy, kilkakrotnie wzywał policję. Pozwana denerwowała się przed spotkaniami z ojcem, bała się go.

(dowód: zeznania pozwanej k. 249—249v, zeznania świadka A. T. k. 214-215, decyzja Prezydenta Miasta R. k. 8, decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. k. 9, 115, informacja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w P. k. 278, zaświadczenia lekarskie k. 78,79,210, karty informacyjne leczenia szpitalnego k.104- 109, orzeczenia o stopniu niepełnosprawności k. 110, k. 168, orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego k. 111 – 112, recepty k. 113-114, decyzja o przedłużeniu etapu edukacyjnego k. 116-117, potwierdzenia transakcji bankowych matki pozwanej k. 118-124, PIT 40A k. 229-229v, zaświadczenie pracodawcy matki pozwanej k. 233, informacja (...) Centrum (...) k. 242)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań stron i świadka, które są logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniające i znajdują potwierdzenie w zebranych w sprawie dokumentach szczegółowo wyżej opisanych, a których autentyczności strony nie kwestionowały.

Strony nie składały dalszych wniosków dowodowych, a Sąd uznał sprawę za merytorycznie wyjaśnioną.

Sąd zważył co następuje.

Zgodnie z treścią art. 133 § 1 kro każdy z rodziców obowiązany jest do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Art. 138 kro stanowi z kolei, iż w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Ustalenie czy nastąpiła zmiana stosunków, o których mowa w art. 138 kro następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami istniejącymi wcześniej, podczas ustalania wysokości poprzednich alimentów.

Po przeanalizowaniu materiału dowodowego zebranego w sprawie w Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania w zakresie obniżenia alimentów, biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby pozwanej i obecne koszty jej utrzymania oraz aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe powoda. Pozwana posiada orzeczenie o całkowitej niezdolności do pracy, które obowiązuje do 28 lutego 2021 roku. Choruje na cukrzycę, leczy się też u lekarzy specjalistów - ginekologa i endokrynologa. Wydatki pozwanej wykazane w toku postępowania nie należą do wygórowanych, zważywszy na stan zdrowia pozwanej, w tym konieczność stosowania specjalnej diety dla diabetyków.

Usprawiedliwione koszty utrzymania pozwanej obecnie kształtują się na poziomie ok. 2230 zł miesięcznie. Świadczenia w postaci renty socjalnej i zasiłku pielęgnacyjnego nie wystarczają na pokrycie usprawiedliwionych potrzeb pozwanej. Matka pozwanej także nie jest w stanie zaspokoić usprawiedliwionych potrzeb córki ze względu na wysokość wynagrodzenia, pomaga jej jednak w miarę możliwości ( opłaca koszty utrzymania mieszkania pozwanej). Zważyć należy, że pozwana czyniła starania w celu uzyskania zatrudnienia, choćby w niepełnym wymiarze czasu pracy, a nadto podjęła dalszą edukację w celu zwiększenia swoich możliwości na rynku pracy.

Obecne możliwości zarobkowe i majątkowe powoda pozwalają na łożenie alimentów na rzecz pozwanej w dotychczasowej wysokości, nie powodując uszczerbku dla jego koniecznego utrzymania. Okoliczność, że powód planuje przejście na emeryturę w przyszłości i pogorszy się jego sytuacja finansowa, nie może być brana pod uwagę na obecnym etapie postępowania, znaczenie dla rozstrzygnięcia ma bowiem aktualna sytuacja stron.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 138 kro. Na podstawie art. 355 kpc umorzono postępowanie w części objętej cofnięciem pozwu. O kosztach orzeczono w oparciu o przepis art. 98 kpc i § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2016.p. (...))