Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Harmata

Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: K. M.

przeciwko: (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powoda K. M. na rzecz pozwanego (...) S.A. w W. kwotę 5.606,19 zł (pięć tysięcy sześćset sześć złotych 19/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt GC 163/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31.03.2014r.

Pozwem wniesionym w sprawie powód (...) Piekarnia Sp. z o.o. w R. ( określony pierwotnym żądaniem pozwu przed przekształceniem w trybie art. 196 par. 1 kpc) wniósł przeciwko pozwanemu (...) SA w W. o zasądzenie kwoty 85.362, 08 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty - tytułem odszkodowania za szkodę objętą polisą ubezpieczeniową oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu powyższego powód wskazał, że jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości J. zabudowanej pawilonem handlowym wraz z placami parkingowymi utwardzonymi kostką brukową. W dniu 17.03.2010r. zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia mienia od ognia i innych żywiołów na sumę 4.900.000 zł potwierdzoną polisą serii (...), obejmującą w/w ubezpieczeniem również przedmiotową nieruchomość. Nieruchomość ta stanowiła przedmiot wynajmu dla sieci handlowej, w dniu 18.10.2012r. powodowa spółka została powiadomiona przez najemcę, iż na skutek wypłukania podłoża doszło do uszkodzenia parkingu uniemożliwiającego prawidłową eksploatację przedmiotu najmu. W tożsamym dniu powódka zgłosiła szkodę pozwanemu, przybyły na miejsce rzeczoznawca sporządził kosztorys likwidacji szkody na kwotę 85.362,08 zł netto. Pismem z dnia 15.11.2012r. ubezpieczyciel poinformował powodową spółkę o odmowie wypłaty odszkodowania.

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) SA w W. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. W uzasadnieniu dla niniejszego zarzucił:

- brak legitymacji po stronie (...) Piekarnia sp. z o.o. w R. wskazując, iż z dołączonej do pozwu polisy i wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia wynika, iż stroną umowy ubezpieczenia był K. M. właściciel firmy Produkcyjno-Handlowo-Usługowej Piekarnia i powód nie wykazał jakiegokolwiek związku pomiędzy ubezpieczającym, a powodową spółką.

- parking nie był objęty zakresem ubezpieczenia, ubezpieczający zgłosił do ubezpieczenia jedynie budynek handlowy sieci Biedronka znajdujący się w miejscowości J. i ani treść arkusza ani treść wniosku o zawarcie ubezpieczenia nieruchomości położonej w J. nie wskazują, że został zgłoszony do ubezpieczenia i nie potwierdzają, aby parking z kostki brukowej był wymieniony wśród składników zgłoszonych do ubezpieczenia. Powód nie wykazał, aby parking istniał w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia.

- powód nie wykazał, aby rzeczywiście w dniach 17-19.05.2010r. doszło do zalania nieruchomości, a porównanie daty wystąpienia powodzi oraz daty powiadomienia powoda o uszkodzeniu parkingu wskazuje na znaczny upływ czasu – 2,5 roku i wątpliwym jest, aby w wyniku wypłukania podłoża w maju 2010r. doszło do uszkodzenia parkingu dopiero w październiku 2012r. Tym samym pozwany zakwestionował związek przyczynowy pomiędzy zalaniem nieruchomości powoda w maju 2010r. a uszkodzeniem parkingu w październiku 2012r. Pozwany powołał również w powyższym zakresie § 48 owu z którego wynikał obowiązek zawiadomienia (...) o zaistniałym wypadku ubezpieczeniowym w terminie 24 h od uzyskania wiadomości o jego zajściu.

- szkoda powstała z powodu wad wykonawstwa warstwy stabilizacyjnej pod ułożoną kostką brukową, co stanowiło samoistną przyczynę powstania szkody, która nie pozostaje w związku z zaistniałą powodzią.

W ustosunkowaniu się do powyższego powód pismem z dnia 16 maja 2013r. wskazał, iż umowa ubezpieczenia została zawarta przez K. M., przedmiotem umowy ubezpieczenia była nieruchomość stanowiąca jego własność, jednak wykorzystywana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i nieruchomość ta aktem notarialnym z dnia 11 września 2010r. została z całym przedsiębiorstwem w rozumieniu art.55 ¹ kc wniesiona aportem do spółki (...) sp z o.o. Do zdarzenia objętego przedmiotem ubezpieczenia doszło 17 maja 2010r. jednak szkoda ujawniła się już w majątku (...) sp z o.o. Jednocześnie powód wniósł o zawiadomienie w trybie art.196 par. 1 kpc o toczącym się postępowaniu K. M.. Odnosząc się do dalszych zarzutów pozwany wskazał, iż ubezpieczeniem objęty był nie tylko budynek, ale i parking, jako przedmiot ubezpieczenia polisa wymienia budynki i budowle, a utwardzony parking istniejący w dacie zawierana umowy ubezpieczenia stanowił integralną część obiektu, jego wartość została uwzględniona w sumie ubezpieczenia, a szkoda pozostawała w związku przyczynowym z powodzią.

Pismem z dnia 26.08.2013r. K. M. złożył oświadczenie, że wstępuje do toczącego się postępowania w charakterze strony powodowej.

Na rozprawie w dniu 16 października 2013r. strony wyraziły zgodę na wstąpienie w miejsce dotychczas występującej po stronie powodowej (...) sp z o.o. - K. M..

Pozwany wniósł o zasądzenie kosztów postępowania od dotychczasowego powoda (...) sp z o.o.

W dalszym toku sprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił co następuje:

W dniu 15.02.2010r. został sporządzony operat szacunkowy dla nieruchomości położonej w J. oznaczonej jako działki m.in. (...), (...) przez A. J., który sporządzając opis i wycenę tejże nieruchomości wskazał, iż jest to działka zabudowana budynkiem pawilonu handlowego oraz placem parkingowym, przed budynkiem jest obszerny plac parkingowy z kostki betonowej. Niniejsza nieruchomość została zabudowana budynkiem i placem parkingowym zgodnie z pozwoleniem na budowę budynku i infrastruktury technicznej i użytkowana w powyższym zakresie zgodnie z pozwoleniem na użytkowanie budynku (...) handlowego (...) wraz z infrastrukturą techniczną.

Dowód: operat szacunkowy z dnia 15.02.2010r.(k. 122-142), dokumentacja w aktach postępowania dot. pozwolenia na budowę BA- (...)- (...) oraz postępowania dot. pozwolenia na użytkowanie (...)-34/09.

W dniu 17 marca 2010r. na skutek złożonego w dniu 15 marca 2010r. wniosku, K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa Piekarnia zawarł z pozwanym (...) SA umowę ubezpieczenia mienia od ognia i innych żywiołów - budynku i budowli zlokalizowanych w J. na okres : 18.03.2010- 17.03.2011r na sumę 4 900 000. Integralną część umowy stanowiły ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia (...), w których to wskazano iż:

- § 1 pkt 4 – przedmiotem ubezpieczenia jest mienie stanowiące własność bądź będące w posiadaniu ubezpieczonego na podstawie innego tytułu prawnego, pozostające w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą,

- § 2 pkt 2 i 36 – w rozumieniu niniejszych warunków użyte określenia oznaczają:

- budowle – trwale związane z gruntem, obiekty budowlane inne niż budynki wraz z instalacjami i urządzeniami stanowiącymi całość techniczną i użytkową,

- powódź: zalanie terenów, w następstwie podniesienia się wody w korytach wód płynących lub stojących np. skutek nadmiernych opadów atmosferycznych, topnienia kry lodowej tworzenia się zatorów lodowych, sztormu i podniesienia się poziomu morskich wód przybrzeżnych.

Przedmiotem tejże umowy, a więc ubezpieczenia była m.in. nieruchomość o nr ew. (...), (...) wówczas, tj. w dacie zawierania umowy, już zabudowana budynkiem pawilonu handlowego oraz placem parkingowym.

Wierzytelność z przedmiotowej umowy ( wynikająca z polisy (...)) stanowiła przedmiot przelewu wierzytelności na rzecz Banku (...) SA.

Dowód: polisa ubezpieczeniowa z dnia 17 marca 2010r. wraz z wnioskiem o ubezpieczenie k- 6-10, wniosek z dnia 15.03.2010r. k- 68-70, ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia k. 71-82, dokumentacja w aktach postępowania dot. pozwolenia na budowę oraz BA- (...)- (...) oraz postępowania dot. pozwolenia na użytkowania (...)-34/09, zeznania świadka S. S. k.214 verte - 00:37:26, 01:12:10, świadka L. D. k. 215 - 01:01:21-01:10:46, zeznania strony K. M., pismo Banku (...) SA z dnia 19.02.2014r. k- 325.

W dniu 11.09.2010r. został zawarty akt notarialny Rep. A nr (...). W akcie tym K. M. oświadczył, iż jest właścicielem m.in. nieruchomości położonej w miejscowości J., powiat (...), składającej się z działek (...). Ta oraz inne wymienione w tym akcie notarialnym ruchomości, nieruchomości oraz prawa wchodzą w skład prowadzonej firmy Produkcyjno Handlowo Usługowej ( (...)) i stanowią ogół składników materialnych i niematerialnych, wchodzących w skład prowadzonej działalności gospodarczej, stanowiąc zorganizowane przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 ¹ ustawy kodeks cywilny, w tym ogół praw i obowiązków zaciągniętych i wymagalnych przez lub na rzecz K. M. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) w R.. K. M. jako (...) Sp. z o.o. w R. objął wszystkie udziały w podwyższonym kapitale zakładowym tej spółki i udziały te pokrył aportem w postaci m.in. w/w nieruchomości, jako składnika zorganizowanego przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 ¹ kodeksu cywilnego, przenosząc ich własność na spółkę.

Dowód: akt notarialny z dnia 11.09.2010. k. 107-121, wypis z ewidencji środków trwałych k. 145.

W dniach 16-20.05.2010r. gmina J. na której to terenie znajdowały się przedmiotowe nieruchomości została dotknięta gwałtownymi opadami atmosferycznymi. W dniu 17.05.2010r. zarządzeniem Wójta został ogłoszony stan pogotowia przeciwpowodziowego na terenie gminy, odwołany 20.05.2010r. W wyniku w/w opadów podniosły się stany wód i doszło do zalania działki (...) wraz ze znajdującym się tam parkingiem.

Dowód :pismo Urzędu Gminy J. z dnia 4.11.2013r.k. 233-234 oraz dokumentacja zdjęciowa przy ekspertyzie technicznej k. 21-24.

W dniu 11.09.2012r. spółka (...) SA zwróciła się do K. M. (w powołaniu umowy najmu) - o wykonanie prac remontowych powierzchni parkingu przy przedmiotowym obiekcie handlowym, wyznaczając w tym zakresie termin do dnia 30.09.2012r.

W odpowiedzi na powyższe (...) Piekarnia Sp. z o.o. wskazała, że przyczyna „rozchodzenia” się kostki brukowej nie leży w technologii i jakości jej ułożenia lecz została spowodowana przez zalanie całego parkingu podczas powodzi, która miała miejsce w maju 2010r. Tym samym zgłoszona reklamacja (...) SA jest nieuzasadniona.

W dniu 12.10.2012r. (...) SA podtrzymało dotychczasowej stanowisko, wezwało (...) Piekarnię Sp. z o.o. do wykonania prac remontowych powierzchni parkingu przy obiekcie handlowym w terminie 14 dni , powołując się na obowiązek (...) Piekarnia Sp. z o.o. do świadczenia na rzecz najemcy remontów i napraw głównych i gwarancję należytego i zgodnego z projektem wykonania prac budowlanych przedmiotu najmu.

Dowód: korespondencja powołanych powyżej podmiotów k. 146-151.

W wyniku powyższego (...) sp z o.o. zleciła A. P. czynności zmierzające do tymczasowego zabezpieczenia kostki na parkingu, który częściowo w miejscach najbardziej uszkodzonych uzupełnił kostkę tj. ułożył ją na nowo, ubił maszyną i zablokował piaskiem. Niniejsze prace nie usunęły uszkodzenia nosząc charakter tymczasowych.

Dowód: zeznania świadka A. P. k. 215 - 01:17:29-01:50:25.

Uszkodzenie parkingu polegało na ubytku frakcji drobnych kruszywa z warstwy podbudowy, usytuowanej bezpośrednio pod nawierzchnią kostki oraz zanieczyszczeniu wszystkich warstw podbudowy, co było wynikiem miejscowej utraty nośności warstw podłoża, usytuowanego pod kostką betonową, powodowanej niewystarczającymi parametrami podłoża. Nastąpił brak warstwy podsypki piaskowej bezpośrednio pod kostką, jak również w szczelinach pomiędzy kostkami, co spowodowało brak stabilności poszczególnych elementów nawierzchni. Podsypka pod kostką oraz jej zaklinowanie, zaszlamowanie piaskiem przestrzeni pomiędzy pojedynczymi kostkami została wykonana pierwotnie w sposób prawidłowy, zaś w/w zmiany – wady, zostały wywołane skutkiem powodzi do której doszło w dniach 17-19.05.2010r. W wyniku przemieszczającej się tam fali powodziowej z pobliskiej rzeki na skutek działania na powierzchnię placów oraz parkingów czynników oraz obciążeń innych niż projektowane jak również naturalnego w takiej sytuacji podniesienia się poziomu wód gruntowych nastąpiło wypłukiwanie piasku ze szczelin istniejących pomiędzy kostkami betonowymi nawierzchni oraz uszkodzenia podsypki usytuowanej pod kostką betonową, a także do sfalowania powierzchni dróg, placów oraz parkingów.

Dowód: opinia biegłego k. 268-288.

Wartość kosztu robót budowlanych niezbędnych do wykonania w celu odtworzenia podsypki piaskowej pod kostką betonową oraz jej „zaszlamowania” tj. wykonania warstwy klinującej szczeliny pomiędzy kostkami to kwota 56.769,57 zł netto.

Dowód: opinia biegłego k. 268-288.

W dniu 19.10.2012r. (...) sporządziło kosztorys szkody na kwotę 85 362,08 zł netto, który przesłało (...) Piekarni Sp. z o.o. w dniu 24 października 2012r. W dniu 15.11.2012r. (...) odmówiło wypłaty odszkodowania , wskazując, że przedmiotowy plac nie został zgłoszony do ubezpieczenia, powołując wady wykonawstwa, niedotrzymanie terminu zgłoszenia szkody.

Dowód: korespondencja mailowa , kosztorys, pismo z dnia 15.11.2012r. k- 6-16

W listopadzie 2012r. W. W. sporządził ekspertyzę techniczną budynku handlowo-usługowo-technicznego Biedronka-J., w której stwierdził, iż kostkę brukową w miejscach pofałdowania, rozstępów oraz zniszczenia należy wymienić na nową. Należy wymienić podbudowę, nadbudowę oraz podsypkę na której będzie ułożona nowa kostka brukowa.

Dowód: ekspertyza techniczna k- 17-27.

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wyżej powołanych dowodów w zakresie dokumentów jak i zeznań świadków w osobach S. S., L. D., A. P., których zeznania Sąd uznał za wiarygodne wobec odzwierciedlenia ich treści w pozostałych dowodach, w tym dowodach z dokumentów oraz z opinii biegłego z którymi łącznie stanowiły spójną całość.

Sąd swe ustalenia poczynił na podstawie wyżej powołanej opinii biegłego z zakresu budownictwa, która nosiła cechy pełnej i wyczerpującej, biegły w sposób przekonywujący i logiczny odpowiedział na pytania Sądu, swą opinię uzupełniając w zakresie zastrzeżeń stron, ustnie na rozprawie poprzez wyczerpującą odpowiedź na wszystkie pytania. Żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o dalszą opinię biegłego z zakresu budownictwa, zaś zgłoszony przez pozwanego dowód z opinii biegłego hydrogeologa w ocenie Sądu były zbędny skoro biegły z zakresu budownictwa jednoznacznie wskazał przyczynę powstania wad parkingu, wykorzystując posiadane wiadomości specjalne opisał mechanizm powstania uszkodzenia parkingu, wykluczając jako przyczynę wadliwość wykonania podłoża oraz wysoki poziom wód gruntowych , łącząc w ustnej opinii, powstały charakter uszkodzeń z czynnikiem zalania – powodzi.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Pomimo ustalenia związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem zalania parkingu, a szkodą – uszkodzeniem parkingu - brak było podstaw dla zasądzenia kwoty objętej żądaniem pozwu z tytułu odszkodowania – wobec braku legitymacji czynnej powoda.

Stosownie do treści art. 805 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Ostatecznie, w wyniku zastosowania art. 196 par. 1 kpc powodem w niniejszej sprawie był K. M.. On to więc obowiązanym był wykazać ( stosownie do treści art. 6 kc) , że przysługuje mu wierzytelność z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia.

Niewątpliwe, to on ( choć w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (...)) zawarł z pozwanym w dniu 17 marca 2010r. umowę ubezpieczenia. To on na podstawie tejże umowy nosił przymiot ubezpieczającego. To on również zawarł z Bankiem (...) SA umowę przelewu praw z tejże polisy. Zarzut w tym przedmiocie , a więc w zakresie braku legitymacji czynnej postawił pozwany i wobec tego swą legitymację w związku z zapisami na polisie winien był powód wykazać, czego nie uczynił dostatecznie.

Do akt sprawy bowiem powód przedłożył polisę nr (...) , z której treści wynikało, iż ubezpieczenie niniejsze do wysokości 0 zł ceduję na rzecz Bank (...) SA w wysokości 3.920.000,00 oraz pismo Banku (...) SA z dnia 19 luty 2014r., z którego wynikało, iż została zawarta pomiędzy powodem , a bankiem umowa przelewu praw z tejże polisy ( ze wskazaniem jej numeru) i obowiązywała ona, w ocenie banku , do 17 marca 2011r. ( wygasła poprzez upływ terminu). Z treści pisma wynikało również, iż nie nastąpił zwrotny przelew tejże wierzytelności.

Czasokres wskazany przez Bank odpowiadał dokładnie czasokresowi na jaki została zawarta umowa ubezpieczenia , a to do 17 marca 2011r.

Z treści w/w polisy w zestawieniu z pismem Banku , wbrew stanowisku powoda wyrażonemu w piśmie z dnia 19.02.2014r.; wyraźnie wynikało , iż powód scedował wierzytelność z tejże polisy do wysokości 3 920 000 zł na rzecz Banku , polisa zawiera podpis K. M. i S. S. - osoby uprawnionej do wystawienia polisy , a więc i jej wypełnienia w sposób który miał miejsce, które to uprawnienie nie zostało zakwestionowane w toku postępowania. Niniejszy zapis koresponduje i odpowiada umowie przelewu wierzytelności zawartej z Bankiem, o której mowa w piśmie Banku z dnia 19.02.2014r. tworząc spójną i logiczną całość.

Ponieważ powód nie przedłożył przedmiotowej umowy przelewu wierzytelności Sąd zobligowany był przyjąć, iż zapisy jej odpowiadają standardowym wymogom i warunkom dla takiej umowy, przewidzianym treścią kodeksu cywilnego.

Tym samym więc dokonując chronologicznego zestawienia zdarzeń faktycznych, a w konsekwencji prawnych należało dojść do następujących wniosków:

1.  17.03.2010 – zawarcie umowy ubezpieczenia na okres od 18.03.2010 – 17.03.2011r.

2.  17.03.2010r. – umowa przelewu praw z polisy na rzecz Banku (...) SA

3.  17-19.05.2010r. – zalanie parkingu

4.  11.09.2010 r. – wniesienie przez K. M. aportem do spółki (...) sp z o.o. przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 ¹ kc , w tym nieruchomości na której doszło do zalania parkingu.

Jak wynika z powyższego wypadek ubezpieczeniowy, czyli zdarzenie wywołujące szkodę ( par. 2 pkt 69 owu) miało miejsce 17-19.05.2010r. czyli w dacie obowiązywania umowy ubezpieczenia, po dokonanym przelewie wierzytelności na rzecz Banku, przed wniesieniem przedsiębiorstwa aportem do spółki (...).

Jeżeli przyjąć, iż w tej dacie nastąpiła szkoda, pomimo jej nieujawnienia; rodząc odpowiedzialność odszkodowawczą ubezpieczyciela, to jednocześnie należy przyjąć, iż w tożsamej dacie nastąpił skutek przelewu wierzytelności na rzecz Banku, skutek bowiem umowy przelewu wierzytelności przyszłej następuje ( wywołuje skutek rozporządzający) z chwilą wystąpienia zdarzenia objętego ryzykiem ubezpieczeniowym

( wyrok SN z dnia 8 sierpnia 2003r. V CK 169/02 , z dnia 20.02.2008r. II CSK 445/07, z dnia 7 kwietnia 2011r. IV CSK 422/10).

Skoro nastąpił skutek rozporządzający umowy przelewu , to w tożsamej dacie wierzytelność ta została nabyta przez Bank, stając się jego wierzytelnością. A wobec niniejszego bez znaczenia pozostawała kwestia upływu na dzień wniesienia powództwa , czy też orzekania - terminu na który umowa pomiędzy powodem, a bankiem została zawarta. W czasokresie obowiązywania przedmiotowej umowy Bank nabył, a tym samym stał się wierzycielem wierzytelności z tytułu rozpatrywanej umowy ubezpieczenia. To, że w ocenie Banku umowa ta wygasła z upływem terminu na który została zawarta , a to w dniu 17 marca 2011r. oznacza jedynie tyle, że gdyby po tej dacie umowa ubezpieczenia obowiązywała dłużej i w tym czasie miał miejsce wypadek ubezpieczeniowy to wierzytelność z tytułu odszkodowania z tytułu tego kolejnego wypadku nie przysługiwała by już Bankowi. Taka okoliczność w niniejszej jednak sprawie nie miała miejsca. Zakończenie w/w okresu umownego w żadnym razie nie dawała podstaw do przyjęcia, iż wierzytelność z tytułu rozpatrywanego wypadku ubezpieczeniowego „wróciła” do K. M.. Brak podstaw dla zastosowania jakiegokolwiek automatyzmu w tym zakresie na podstawie przepisów kodeksu cywilnego, odmienne od przepisów kc, uregulowanie umowne nie zostało przez powoda wykazane.

Tym samym przyjmując ( ten pogląd Sąd prezentuje) , iż data wypadku ubezpieczeniowego była jednocześnie datą powstania szkody,

(niezależnie od daty jej ujawnienia), a tym samym wywoływała powstanie wierzytelności z tego tytułu w stosunku do ubezpieczyciela, to zważywszy na fakt zawarcia umowy przelewu wierzytelności na rzecz Banku przez K. M., to nie K. M. był legitymowany czynnie w tej sprawie.

Nawet jednak jeżeli przyjąć koncepcję strony powodowej wyrażaną w toku postępowania najpierw w zakresie uzasadnienia legitymacji czynnej MK Piekarnia, a następnie po przekształceniu procesowym również dla legitymacji K. M., a to, iż do powstania szkody co utożsamiano z powstaniem wierzytelności z tytułu umowy ubezpieczenia doszło z momentem ujawnienia szkody , a to w październiku 2012r. to wskazać należy, iż w dacie tej umowa ubezpieczenia już nie obowiązywała.

Po pierwsze bowiem umowa ubezpieczenia została zawarta na czas od 18.03.2010 do 17.03.2011r. , tak więc październik 2012r. pozostawał poza tym czasokresem.

Po drugie wobec przeniesienia własności nieruchomości objętej ubezpieczeniem , aktem notarialnym z dnia 11.09.2010r. w braku zgody ubezpieczyciela umowa ubezpieczenia w tej dacie wygasła , na zasadzie art. 823 par. 3 kc. Okoliczności zgody na przeniesienie praw z umowy ubezpieczenia powód nawet nie naprowadził, a tym bardziej nie udowodnił, tak czy inaczej zresztą z datą przeniesienia własności nieruchomości w stosunku do K. M. umowa ubezpieczeniowa wygasała, wobec utraty interesu ubezpieczeniowego. Tym samym data października 2012r. pozostawała za datą 11.09.2010r.

Po trzecie , jeżeli dalej przyjąć powyższe to do szkody nie doszło w majątku K. M. , ale (...) Piekarnia sp z o.o. tym samym wykluczało to możliwość dochodzenia odszkodowania przez K. M. , skoro szkoda nie dotyczyła jego majątku.

Z powyższych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji , o kosztach orzekając na zasadzie art. 98 kpc i obciążając nimi powoda , jako przegrywającego proces. Na koszty te złożyły się koszty zastępstwa procesowego ze strony pozwanej w wysokości 3 600 zł, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz koszt opinii biegłego w wysokości 1 989,19. W pozostałej bowiem części koszty tej opinii zostały pokryte z zaliczki powoda ( 2000 zł).