Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka

Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska

SO Longina Góra

Protokolant: Alicja Marciniak

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014r. w Świdnicy

na rozprawie

sprawy z powództwa(...)w G.

przeciwko A. S.

o zapłatę 31.909,31zł

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

z dnia 22 listopada 2013r., sygn. akt VIII C 1654/13

I oddala apelację;

II nie obciąża pozwanej kosztami postępowania apelacyjnego.

II Ca 173/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 22 listopada 2013 roku, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od pozwanej A. S.na rzecz strony powodowej (...)w G.kwotę 31 909, 31 zł z odsetkami umownymi naliczanymi według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP, która na dzień wniesienia pozwu wynosiła (...)w stosunku rocznym, liczonymi od dnia 26 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty oraz orzekł o kosztach procesu.

Sąd Rejonowy ustalił, że pozwana A. S.uchwałą z dnia 21 października 2013 roku została przyjęta w poczet członków strony powodowej. W dniu 26 października 2010 roku zawarła ze stroną powodową umowę o preferencyjną linię pożyczkową , zgodnie z którą miała prawo do wielokrotnego zadłużania się w ciężar rachunku do kwoty 28 000 zł. Umowę zawarto na okres jednego roku po upływie którego była automatycznie przedłużana na kolejne okresy roczne nie dłużej niż do 26 kwietnia 2013 roku. Pozwana upoważniła (...)do pobierania prowizji, opłaty dodatkowej, kwot z tytułu należności przeterminowanych oraz opłaty z tytułu zwrotu kosztów ubezpieczenia ze środków zasilających rachunek, a w razie ich braku powiększając zadłużenie w granicach przyznanego limitu. Ustalono również, że w przypadku niespłacenia zadłużenia w terminie, należność z tego tytułu staje się przeterminowana w następnym dniu. Według umowy, pożyczkobiorca był obowiązany do spłaty zadłużenia poprzez comiesięczne wpłaty w wysokości nie mniejszej niż (...) wykorzystanego limitu z należnymi odsetkami od kwoty wykorzystanej pożyczki, w terminie do ostatniego dnia roboczego miesiąca.

Z ustaleń Sądu wynika również, że w przypadku niespłacenie w części lub w całości kapitału, pożyczkodawca był uprawniony do naliczania odsetek według zmiennej stopy procentowej wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego (...).

Pozwana otrzymała od strony powodowej środki pieniężne zgodnie z umową, które w części przeznaczyła na spłatę innych pożyczek, a kwotę 8000 zł wydała na inne cele. W 2012 roku przestała dokonywać regularnych spłat wynikających z zawartej umowy i mimo wezwań strony powodowej z dnia 15 listopada 2012 r. oraz z dnia 3 grudnia 2012 roku nie uiściła na jej rzecz żadnych kwot. W związku z powyższym strona powodowa w dniu 6 marca wypowiedziała umowę.

Należności pozwanej wynikające z zawartej umowy wynoszą 31 90, 31 zł, na które składają się – kapitał pożyczki w kwocie 28 000 zł; odsetki umowne w wysokości 2716,39 zł ; odsetki od kapitału w wysokości 418,34, zł oraz koszty 774, 58 zł.

Oceniając dokonane ustalenia Sąd Rejowy uznał, że roszczenie strony powodowej jest uzasadnione, bowiem wywiązała się z zawartej z pozwaną umowy, a pozwana nie wykazała aby należycie spłacała zadłużenie. Roszczenie strony pozwanej ma oparcie w przedstawionych dokumentów finansowych. Pozwana ma 68 lat i jest osobą schorowaną, samotną. Utrzymuje się z emerytury w wysokości 1305 zł z której komornik potrąca jej 400zł. Spłaca pożyczki w (...)i tzw. (...), co uzasadniało obciążenie jej w części kosztami postępowania na podstawie art. 102 kpc.

W apelacji od powyższego wyroku pozwana A. S. zarzuciła mu naruszenie art. 233 § 1 kpc w związku z art. 6 kc poprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego w sprawie polegającą na przyjęciu, że stronie powodowej przysługuje należność dochodzona pozwem , gdy brak jest jednoznacznych dowodów wskazujących na powyższe i wniosła o jego zmianę poprzez oddalenie powództwa.

Sąd Okręgowy rozpoznając apelację pozwanej oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu Rejonowego, mających uzasadnienie w zebranym w sprawie materiale dowodowym i zważył co następuje.

Apelacja jest nieuzasadniona. Istota jej zarzutów sprowadzała się do ogólnikowego kwestionowania dowodów w postaci dokumentów finansowych obrazujących wysokość zadłużenia pozwanej, które złożyła strona powodowa. Pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów wskazujących, że zadłużenie wynikające z zawartej umowy pożyczki jest niższe niż dochodzone pozwem.

W toku postępowania przyznała, że z powodu trudności finansowych oraz kłopotów zdrowotnych, od 2012 roku nie była w stanie dotrzymać warunków umowy i nie wnosiła rat należnych stronie powodowej. Gdy zatem strona powodowa, oprócz umowy pożyczki złożyła również szereg odpisów innych dokumentów przez nią podpisanych lub do niej należących (k.36 – 94), to tym samym przyjąć należało, że roszczenie powódki zostało udowodnione, przeciwnie do zarzutów podnoszonych przez pozwaną, które nie zostały wykazane w żaden sposób.

Wobec zatem prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego i braku jego skutecznego podważenia przez zarzuty apelacji, apelacja ta, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw, nie mogła podlegać uwzględnieniu. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc, oddalił apelację . O kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawie art. 102 kpc. Do okoliczności branych pod uwagę przy ocenie przesłanek zastosowania art. 102 kpc zaliczył: stan zdrowia pozwanej jej sytuację majątkową, w szczególności to, iż utrzymuje się z emerytury w niewielkiej wysokości z której potrącane są inne zadłużenia. Sytuacja ekonomiczna pozwanej była podstawą zwolnienia jej od kosztów przez Sąd I instancji. Dodatkowo za zakwalifikowaniem niniejszej sprawy jako szczególnej przemawia jej charakter, a mianowicie bardzo niekorzystne warunki umowy którym pozwana się poddała przez jej podpisanie, ale wielkość dochodzonego roszczenia przerasta jej możliwości finansowe. Obciążenie jej kosztami postępowania apelacyjnego na rzecz strony powodowej spowoduje dalszy uszczerbek w pokryciu utrzymania.