Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lipca 2021 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Wojciech Modrzyński
Protokolant:	sekretarz sądowy Monika Jabłońska

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2021 r. w Toruniu

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) spółka z o.o. w G.

przeciwko: Województwu (...) w B.

o zapłatę

1)  oddala powództwo,

2)  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5417 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wojciech Modrzyński

Sygn. akt V GC 276/20

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym do tutejszego Sądu w dniu 12 października 2020 r. (vide: data stempla pocztowego na kopercie zawierającej pozew – k.435), powód (...) sp. z o.o. w G. dochodził od pozwanego Województwa (...) reprezentowanego przez (...) w B., zapłaty kwoty 96.640,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 79.740,00 zł od dnia 8 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16.900,00 zł od dnia 16 lipca 2020 r. do dnia zapłaty, wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, opłatą skarbową od pełnomocnictwa oraz z odsetkami ustawowymi z tytułu opóźnienia w zapłacie tych kosztów, począwszy od uprawomocnienia się orzeczenia. Ponadto powód wniósł o zwrot na jego rzecz od pozwanego ewentualnych dalszych wydatków, zgodnie ze spisem kosztów (k.3-14).

Uzasadnienie pozwu powód oparł na argumentacji, z której wynika, że wobec złożenia najlepszej oferty w postępowaniu przetargowym dotyczącym m.in. Części III zamówienia pod nazwą: „(...)”, powodowi udzielono zamówienia, zawierają z nim w dniu 9 października 2017 r. umowę Nr (...) . Umowa ta określała wszystkie istotne elementy współpracy, w tym mechanizm nakładania kar umownych. Powód podjął się współpracy, lecz od początku pojawiły się problemy ze współdziałaniem stron oraz dotyczące kwestii współdziałania z podmiotami, których uzgodnienia lub inna współpraca była konieczna w celu wykonania zamówienia. W związku z komplikacjami związanymi z prowadzonymi pracami, umowa została zmieniona aneksami, w tym aneksem terminowym przedłużającym czas na wykonanie zobowiązania. Powód wykonał całość prac, co pozwany potwierdził w protokole zdawczo – odbiorczym. Strony wystawiły następujące dokumenty księgowe: powód – fakturę VAT nr (...) z dnia 7 czerwca 2019 r. z terminem płatności do dnia 7 lipca 2019 r. oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 7 listopada 2019 r. z terminem płatności do dnia 7 grudnia 2019 r.; pozwany zaś: noty księgowe z tytułu naliczonych kar umownych, tj. notę nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. na kwotę 16.900,00 zł i notę nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. na kwotę 79.740,00 zł. Według powoda, pozwany nie kwestionował faktur i nie przedstawił przeciwko roszczeniu o zapłatę należności umownych innych argumentów, jak te, które wynikają z oświadczeń o nałożeniu kar. Potrącenia dokonano częściowo z faktury nr (...), częściowo z faktury nr (...) dotyczącej innej umowy, łączącej strony. Powód, nie godząc się z nałożonymi karami, wezwał pozwanego do zapłaty, jednakże bez rezultatu.

W związku z powyższym, powód podkreślił, iż dochodzi od pozwanego zapłaty za wykonaną pracę, kwestionując potrącenie kar umownych, albowiem zdaniem powoda potrącenie było bezpodstawne. W dalszej części uzasadnienia pozwu powód przedstawił szczegółową argumentację dotyczącą okoliczności i wskazanych przez pozwanego podstaw prawnych nałożenia na powoda spornych kar umownych. Stanowisko powoda w tej kwestii sprowadzało się zasadniczo do stwierdzenia, że powód nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia stanowiące wskazaną przez pozwanego podstawę nałożenia kar umownych, tj. za brak raportowania pozwanemu postępu prac w formie zestawień tabelarycznych przez określony czas realizacji przedmiotu umowy oraz za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy. Poza tym, powód zarzucił, że nałożone na niego kary umowne są rażąco wygórowane w stosunku do wartości przedmiotu umowy, wnosząc o ich miarkowanie.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (k.447-54).

W pierwszej kolejności pozwany podniósł zarzut dokonania w całości zapłaty za fakturę nr (...) z dnia 7 czerwca 2019 r. oraz po części – zapłaty za fakturę VAT nr (...) z dnia 7 listopada 2019 r., wystawionej na kwotę 280.368,38 zł.

Ponadto, pozwany podniósł zarzut potrącenia wierzytelności wynikającej z tego samego stosunku prawnego, co wierzytelność dochodzona przez powoda, wynikająca z faktury VAT nr (...) z dnia 7 listopada 2019 r. na kwotę 280.368,38 zł i nr (...) z dnia 7 czerwca 2019 r. na kwotę 111.952,42 zł, tj. wierzytelności przysługującej pozwanemu z tytułu noty księgowej nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. na kwotę 16.900,00 zł oraz noty księgowej nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. na kwotę 79.740,00 zł. W związku z powyższym, pozwany podkreślił, że wykonawca (powód) otrzymał od pozwanego wynagrodzenie pomniejszone o wartość potrąconych kar umownych. W dalszej części uzasadnienia odpowiedzi na pozew pozwany opisał szczegółowo okoliczności dotyczące naliczenia spornych kar umownych powodowi oraz podstawę prawną tego naliczenia. Argumentacja pozwanego sprowadzała się zasadniczo do wykazania, że powód nie wywiązał się należycie z obowiązków umownych zakresie raportowania postępu prac pozwanemu oraz w zakresie terminowej realizacji przedmiotu umowy (dostarczenia pozwanemu dokumentacji projektowej), przy czym zdaniem strony pozwanej, uchybienia powoda w powyższym zakresie wynikały z przyczyn leżących po stronie powodowej spółki.

W piśmie procesowym z dnia 19 stycznia 2021 r. powód podtrzymał żądanie pozwu, ustosunkował się do zarzutów i twierdzeń pozwanego zawartych w odpowiedzi na pozew oraz zgłosił dalsze wnioski dowodowe (k.524-534). W piśmie procesowym z dnia 25 stycznia 2021 r. powód zgłosił kolejny wniosek dowodowy (k.649).

W piśmie procesowym z dnia 5 marca 2021 pozwany wniósł o zarządzenie zwrotu pism powoda z dnia 19 stycznia 2021 r. i z dnia 25 stycznia 2021 r. oraz, z ostrożności procesowej odniósł się do twierdzeń i zarzutów podniesionych przez powoda (k.687-690).

Zarządzeniem z dnia 12 marca 2021 r. Przewodniczący zezwolił powodowi na złożenie pism procesowych z dnia 19 stycznia 2021 r. i z dnia 25 stycznia 2019 r. oraz pozwanemu na złożenie pisma procesowego z dnia 5 marca 2021 r. (k.693).

Na rozprawie pełnomocnicy stron podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód prowadzi działalność gospodarczą obejmującą m.in. projektowanie w branży drogowej. W ramach działalności bierze udział w przetargach dotyczących wyboru wykonawców prac projektowych dróg, obiektów inżynierskich, ścieżek rowerowych realizowanych na rzecz podmiotów prawa publicznego.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

odpis z KRS dla powoda – k.155-157v.

Pozwany jako jednostka samorządowa prowadzi inwestycje związane z transportem w zakresie potrzeb Województwa (...) oraz zmian istniejącej infrastruktury transportowej.

Okoliczność bezsporna, fakt powszechnie znany

W wyniku przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 9 października 2017 r. strony zawarły trzy umowy, tj.: 1) umowę Nr (...), której przedmiotem było opracowanie dokumentacji projektowej wraz ze studium wykonalności dla rozbudowy dróg wojewódzkich polegających na budowie dróg dla rowerów w ramach „(...)”, ograniczenie emisji spalin poprzez rozbudowę sieci dróg rowerowych znajdujących się w koncepcji rozwoju systemu transportu (...) w ciągu dróg wojewódzkich nr (...) 2) umowę Nr (...) której przedmiot był tożsamy jak w pkt 1 powyżej, lecz dla Części nr 2 – Z. – (...) – w ciągu drogi wojewódzkiej nr (...); 3) umowę Nr (...), której przedmiot był tożsamy, jak w pkt 1 i 2 powyżej, lecz dla Części nr 3 – T. – M. – W. – C. w ciągu drogi wojewódzkiej nr (...).

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

dokumentacja przetargowa – SIWZ wraz z załącznikami – k.58-149

Tabela opracowań projektowych – k.150-152

formularz oferty z dnia 11 lipca 2017 r. – k.88-99

umowa Nr (...) – k.19-31

umowa Nr (...) – k.32-44

umowa Nr (...) – k.45-57

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

Wszystkie zawarte między stronami umowy zawierały tożsame regulacje m.in. w zakresie dotyczącym obowiązków powoda (§ 1 ust. 2.1, w tym pkt 10 oraz ust. 2.2). Także Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia obejmowała trzy stosunki prawne łącznie.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

SIWZ wraz z załącznikami – k.58-149

umowa Nr (...) – k.19-31

umowa Nr (...) – k.32-44

umowa Nr (...) – k.45-57

W ramach umowy numer (...) powód zobowiązał się do wykonania na rzecz pozwanego dokumentacji projektowej wraz ze studium wykonalności dla rozbudowy dróg wojewódzkich polegającej na budowie dróg dla rowerów w ramach „(...) (lider: województwo (...)) – (...) – T. – M. – W. – C. w ciągu drogi wojewódzkiej nr (...). Szczegółowy zakres zadania powoda określała umowa wraz z załącznikami w postaci: oferty wykonawcy (powoda) z dnia 14 lipca 2017 r. wraz z formularzami, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wraz z opisem przedmiotu zamówienia oraz Tabeli opracowań projektowych, stanowiącymi jej integralną część.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

umowa Nr (...) – k.45-57

załączniki do umowy Nr (...) – k.58-152

Do obowiązków umownych powoda należało m.in. wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego z podziałem na powiaty, gminy, kategorie dróg dla każdej z branż oddzielnie, jak również w zakresie gruntów, które nie należą do pasa drogowego dróg publicznych; dokonanie oceny podłoża gruntowego dla posadowienia projektowanych elementów w pasie drogowym; przewidzenie rozwiązań zapewniających sprawne i skuteczne odwodnienie nawierzchni w pasie drogowym; opracowanie projektów stałej organizacji ruchu i czasowej organizacji ruchu na czas prowadzenia robót oraz uzyskanie dla nich zatwierdzenia Urzędu Marszałkowskiego wraz z zatwierdzeniem rozwiązań geometrycznych przyjętych w projekcie budowlanym i w projekcie wykonawczym; opracowanie projektu zagospodarowania terenu na mapie do celów projektowych; opracowanie dokumentacji przetargowej; uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w przypadku braku potrzeby jej uzyskania przedstawić opinię właściwego organu o braku konieczności jej uzyskania; uzyskać decyzję pozwolenie wodnoprawne lub stanowisko właściwego organu o braku konieczności jej uzyskania; uzyskanie na własny koszt i własnym staraniem wszystkich niezbędnych materiałów, decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków; wykonanie wymaganych projektów podziału nieruchomości (dla każdej działki oddzielnie) oraz po zatwierdzeniu podziałów, wyznaczenie i utrwalenie na gruncie nowych punktów granicznych, według zasad określonych w przepisach dotyczących geodezji i kartografii; opracowanie studium wykonalności.

Dowód:

umowa Nr (...) – k.45-57

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

Prace projektowe w ramach umowy Nr (...) zostały podzielone na dwa etapy: Etap I – obejmujący sporządzenie dwóch koncepcji dla realizacji inwestycji, tj. 1) Koncepcja I – przewidująca lokalizację drogi rowerowej bezpośrednio przy krawędzi jezdni (w obszarze zabudowanym) DW z wymaganym poszerzeniem jezdni oraz z systemem odwodnienia – z uwzględnieniem wymaganych podziałów nieruchomości i koniecznością ich wykupu; 2) Koncepcja II – przewidująca lokalizację drogi rowerowej odsuniętej od krawędzi jezdni DW wraz z odpowiednim odwodnieniem bez konieczności poszerzania jezdni DW – z uwzględnieniem wymaganych podziałów nieruchomości i koniecznością ich wykupu; Etap II – wykonanie kalkulacji kosztów realizacji inwestycji (w tym podziały i wykupy nieruchomości) dla każdej z koncepcji oraz wybór koncepcji przez Zamawiającego (pozwanego) i realizacja dokumentacji. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określał załącznik nr 7 do umowy (SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia).

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

umowa Nr (...) – k.45-57

SIWZ wraz z załącznikami, w tym z załącznikiem nr 7 – Opis przedmiotu zamówienia – k.58-149

Całkowitą wartość umowy Nr (...), tj. wysokość wynagrodzenia należnego powodowi za wykonanie przedmiotu tej umowy strony ustaliły na kwotę 396.060,00 zł brutto (§ 2 ust. 1 umowy).

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

umowa Nr (...) – k.45-57

Zgodnie z zapisem § 11 ust. 1 A umowy Nr (...), wykonawca (tj. powód) zobowiązany był do zapłaty zamawiającemu (tj. pozwanemu) kar umownych z tytułu: a) zwłoki w oddaniu dokumentacji w terminie określonym w § 3 ust. 1 umowy, z przyczyn zależnych od wykonawcy (powoda) – w wysokości 0,2% wynagrodzenia netto za dokumentację, określonego w § 2 ust. 1 umowy, za każdy dzień zwłoki liczony od dnia, w którym dokumentacja powinna być złożona zgodnie z § 3 ust. 1 umowy; b) zwłoki w usunięciu wad w dokumentacji w wysokości 0,2% wynagrodzenia netto za dokumentację, określonego w § 2 ust. 1 umowy, za każdy dzień zwłoki liczony od dnia wyznaczonego przez zamawiającego (pozwanego), w którym wady miały być usunięte; c) zwłoki w wykonywaniu zadań określonych w § 1 ust. 4.2 pkt a) w wysokości 100,00 zł za każdy dzień zwłoki liczony od dnia następnego, w którym harmonogram miał być przekazany; d) zwłoki w wykonywaniu zadań określonych w § 1 ust. 4.2. pkt b) i r) w wysokości 100,00 zł za każdy dzień zwłoki liczony od dnia następnego wyznaczonego przez zamawiającego (pozwanego); e) niewywiązania się w okresie 3 dni z udzielenia odpowiedzi na pytania i ewentualne zmiany dokumentacji projektowej, których konieczność będzie wynikała z zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, realizowane na podstawie dokumentacji projektowej będącej przedmiotem niniejszego zamówienia, aż do wyłonienia wykonawcy robót budowlanych - w przypadku braku udzielenia odpowiedzi przez wykonawcę (powoda) w ww. terminie 3 dni wykonawca (powód) zobowiązał się zapłacić karę w wysokości 100,00 zł netto za każdy dzień zwłoki w udzieleniu odpowiedzi i ewentualne zmiany w dokumentacji projektowej; f) nierzetelnego sporządzenia dokumentacji, skutkującego koniecznością wprowadzenia do niej zmian na etapie organizacji przetargu na realizację zadania, na etapie zawierania umowy z wykonawcą robót budowlanych lub na etapie realizacji lub odbioru robót, w wysokości 2% wynagrodzenia netto, określonego w § 2 ust. 1 umowy; g) odstąpienia od umowy przez którąkolwiek ze stron z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (powoda) w wysokości 10% wynagrodzenia umownego netto za dokumentację, określonego w § 2 ust. 1 umowy. Jednocześnie, strony wskazały, że powyższe kary mogą być stosowane kumulatywnie.

Dowód:

umowa Nr (...) – k.45-57

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Termin wykonania umowy Nr (...) strony ustaliły pierwotnie do dnia 3 kwietnia 2018 roku.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

umowa Nr (...) – k.45-57

W późniejszym czasie strony zawarły trzy aneksy do umowy Nr (...), przy czym dwa z nich były aneksami terminowymi, na mocy których strony przesunęły termin realizacji przedmiotu umowy przez powodową spółkę, początkowo do dnia 30 lipca 2018 r., ostatecznie zaś do dnia 14 czerwca 2019 roku. Łączna prolongata terminu realizacji przedmiotu umowy Nr (...) udzielona powodowi przez stronę pozwaną wyniosła 437 dni.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

Aneks nr (...) do umowy Nr (...) – k.329-330

pismo pozwanego z dnia 22 października 2019 r. – k.498-499

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

Po zawarciu ww. aneksów do umowy Nr (...) powód zwracał się do pozwanego z wnioskiem o dalsze wydłużenie terminu realizacji przedmiotu umowy, jednakże bezskutecznie.

Dowód:

pismo pozwanego z dnia 5 września 2019 r., znak (...) – k.496-497v.

pismo pozwanego z dnia 22 października 2019 r., znak ZDW.13.392- SR.105r.2018 – k.498-499

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

Pomimo aneksowania umowy numer (...), termin jej wykonania został przekroczony przez powoda o 125 dni. Po wielokrotnych wezwaniach, powód wykonał ostatecznie przedmiot umowy Nr (...) , przekazując pozwanemu komplet poprawionej dokumentacji dopiero w dniu 18 października 2019 r. W dniu 5 listopada 2019 r. został spisany przez strony protokół zdawczo – odbiorczy.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

wezwania do wykonania umowy nr (...) (korespondencja kierowana do powoda) – k.468-482, k.495-501

kalendarium wraz z harmonogramem – k.464-467

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

W związku z realizacją przedmiotu umowy Nr (...) powód wystawił pozwanemu faktury VAT: numer (...) z dnia 7 czerwca 2019 r. na kwotę 111.952,42 zł z terminem płatności do dnia 7 lipca 2019 r. oraz numer 1/11/2019 z dnia 7 listopada 2019 r. na kwotę 280.368,38 zł z terminem płatności do dnia 7 grudnia 2019r.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

W dniu 28 czerwca 2019 r. pozwany uregulował w całości, tj. w kwocie 111.952,42 zł fakturę VAT nr (...) z dnia 7 czerwca 2019 r. Z kolei faktura VAT nr (...) z dnia 7 listopada 2019 r. została przez pozwanego opłacona jedynie w części, tj. łącznie w kwocie 200.628,38 zł (w tym kwota 81.358,23 zł zapłacona przelewem i kwota 119.27015 zł zapłacona w formie cesji wierzytelności), co miało miejsce w dniu 24 stycznia 2020 r. i w dniu 28 stycznia 2020 r. Resztę należności wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 7 listopada 2019 r. w kwocie 79.740,00 zł pozwany przedstawił powodowi do potrącenia z wierzytelnością pozwanego z tytułu kary umownej, zgodnie z notą księgową nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. Materialnoprawne oświadczenie o potrąceniu ww. kwoty zostało powodowi złożone w piśmie z dnia 11 grudnia 2020 r., doręczonym mu w dniu 21 grudnia 2020 r.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

potwierdzenie zapłaty z dnia 24 stycznia 2020 r. – k.457

potwierdzenie zapłaty z dnia 28 stycznia 2020 r. – k.456

umowa cesji wierzytelności z dnia 19 grudnia 2019 r. – k.461-63

oświadczenie o potrąceniu z dnia 11 grudnia 2020 r. wraz z dowodem doręczenia – k.518-519

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Przyczyn powstania opóźnień w wykonaniu przez powoda przedmiotu umowy Nr (...) było wiele, w tym m.in.: przedłużające się procedury administracyjne związane z wydaniem decyzji, pozwoleń, opinii i uzgodnień niezbędnych w celu realizacji przedmiotu umowy, w tym także konieczność przeprowadzenia konsultacji społecznych; brak raportowania przez powoda postępu prac w sposób przejrzysty, terminowy i zgodny z umową; nieprawidłowe nazewnictwo dotyczące zamawiającego i określenia zadania inwestycyjnego, stosowane przez powoda w korespondencji kierowanej do organów administracji publicznej; błędy w dokumentacji projektowej sporządzonej przez powoda i niekompletność tej dokumentacji; problemy natury komunikacyjnej i konieczność ponaglania powoda do udzielenia odpowiedzi na skierowaną do niego korespondencję.

Dowód:

korespondencja stron – k.468-482

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

częściowo pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

częściowo pisemne zeznania świadka M. S. – k.758- 767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

Za opóźnienie spowodowane koniecznością zorganizowania konsultacji społecznych odpowiedzialny był pozwany, co zostało uwzględnione przy sporządzaniu aneksu nr (...) z dnia 19 lutego 2019 r. do umowy Nr (...). W związku z tym, termin realizacji prac przedłużono o 60 dni.

Dowód:

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Na opóźnienie w realizacji przez powoda przedmiotu umowy Nr (...) miały również wpływ okoliczności związane z treścią pełnomocnictw niezbędnych do reprezentowania pozwanego przed organami administracji publicznej. Według wzoru pełnomocnictwa obowiązującego w dacie zawarcia umowy (...), zgodnie z uchwałą Marszałka Województwa (...), pełnomocnictwo upoważniało do „reprezentowania Zarządu Województwa”, zostało ono zatem wystawione w sposób prawidłowy. W późniejszym czasie wzór pełnomocnictwa wystawianego przez pozwanego uległ zmianie w ten sposób, że pełnomocnictwo upoważniało do reprezentowania „(...)”, co było zgodne z określeniem podmiotu reprezentującego pozwanego figurującym w umowie. Zmiana ta nie została jednak odnotowana w dokumentacji skierowanej przez powodową spółkę do organów administracji publicznej, w tym we wnioskach o wydanie warunków technicznych, uzgodnień, opinii, pozwoleń i decyzji. W dokumentacji tej powód błędnie wskazał nazwę Zamawiającego jako Zarząd Województwa (a w konsekwencji popełnił błąd także w nazewnictwie zadania inwestycyjnego), zamiast (...), pomimo, iż w komparycji umowy łączącej go z pozwanym Zamawiający (i podmiot reprezentujący Zamawiającego) został określony prawidłowo, tj. Województwo (...) (jako Zamawiający) i (...) (jako reprezentant Zamawiającego). Wskutek tego błędu decyzje i uzgodnienia wydane na rzecz pozwanego zawierały niewłaściwą nazwę strony pozwanej, tj. Zamawiającego (podmiotu reprezentującego Zamawiającego), tj. Zarząd Województwa zamiast (...)) oraz błędną nazwę w przedmiocie umowy, co wymagało odpowiedniej korekty, wpływając na przedłużenie realizacji zadania umownego. Powód wcześniej nie informował pozwanego o swoich wątpliwościach w wymienionej wyżej kwestii.

Dowód:

umowa Nr (...)

odpisy pełnomocnictw – k.564, k.566, k.567

uchwała Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia 5 czerwca 2019 r. – k.442-443v.

korespondencja e-mail z dnia 13 czerwca 2018 r. – k.568

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

W miesiącu Grudniu 2017 r., tj. od czasu zakończenia współpracy pozwanego z Panią S. C. (zatrudnioną u pozwanego na stanowisku Kierownika Projektu) powód nie kontaktował się z pozwanym. Zasadniczo powód nie zgłaszał też jakichkolwiek uwag odnośnie opóźnień, czy zaniedbań po stronie pozwanego jako Zamawiającego. Jedyne zastrzeżenia co do sposobu wykonywania swoich obowiązków przez stronę pozwaną, powód zawarł w pismach z dnia 24 stycznia 2018 r., z dnia 29 stycznia 2018 r. oraz z dnia 22 lutego 2018 r. Pozwany każdorazowo odpowiadał na wszystkie wnioski i zastrzeżenia powoda oraz dotrzymywał ustawowego terminu udzielenia odpowiedzi na zapytania ze strony powodowej spółki. Jedyna korespondencja (dokumentacja) przesłana przez pozwanego z opóźnieniem dotyczyła równolegle projektowanego chodnika przy sklepie (...).

Dowód:

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Przed ostatecznym ukończeniem realizacji przedmiotu umowy, pozwany wielokrotnie kierował do powoda pisma ponaglające do przyspieszenia prac projektowych oraz organizował w tym celu spotkania z udziałem przedstawicieli powodowej spółki. Dokumentacja opracowana przez powoda zawierała liczne błędy i była niekompletna, wobec czego pozwany wielokrotnie prosił powodową spółkę o jej skorygowanie, co wydłużało czas realizacji zadania umownego. Pozwany wielokrotnie wzywał powoda także do udzielenia odpowiedzi na kierowane do niego pisma. Kontakt telefoniczny z powodem był utrudniony – nawet w sytuacji nawiązania połączenia, rozmowa urywała się po kilku (około 5) minutach, co powód tłumaczył „przestarzałą centralką telefoniczną”. W celu kontynuacji rozmowy trzeba było ponownie nawiązać połączenie.

Dowód:

wezwania do wykonania umowy nr (...) (korespondencja kierowana do powoda) – k.468-482, k.495-501 notatki ze spotkań – k.483-484, k.486-494v.

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

częściowo pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

częściowo pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

pisemne zeznania świadka S. C. – k.750-751

częściowo pisemne zeznania świadka M. S. – k.758- 767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Zgodnie z § 1 ust. 2.1. pkt 6 oraz pkt 11-15 umowy Nr (...), pozyskanie wszelkich materiałów i dokumentów, w tym wyrysów i wypisów z ewidencji gruntów, decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, decyzji pozwolenie wodno – prawne i innych, stanowisk organów, map, pozwoleń, należało do obowiązków powoda jako wykonawcy, który określał również harmonogram realizacji umowy z podaniem terminów realizacji poszczególnych zadań (§ 1 ust. 2.2. pkt a umowy). Żaden z elementów harmonogramu sporządzonego i przedłożonego wraz z umową przez powoda (wykonawcę) nie został zrealizowany w terminie.

Dowód: umowa Nr (...) – k.45-57

kalendarium wraz z harmonogramem – k.464-467

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka S. C. – k.750-751

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

częściowo przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

W ofercie złożonej przez powoda w postępowaniu przetargowym poprzedzającym zawarcie umowy Nr (...) z dnia 9 października 2017 r., powód jako jedną z pozycji skalkulował 175 sztuk działek podlegających podziałowi, co oznaczało, że inwestycja nie będzie realizowana w granicach istniejącego pasa drogowego, a konieczne będzie wykonanie podziałów nieruchomości w ramach przedmiotowego zadania. W związku z tym, w ramach opracowania powód, na podstawie umowy Nr (...) zobowiązał się również do przygotowania i złożenia skutecznie wniosku o uzyskanie decyzji (...)/pozwolenia na budowę/zgłoszenia (wraz z załącznikami) dla inwestycji objętej dokumentacją projektową będącej przedmiotem zamówienia (wniosek o (...) powód miał obowiązek przekazać pozwanemu w wersji papierowej oraz edytowalnej w formacie doc). Złożenie wniosku musiało skutkować ostateczną decyzją (...)/ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę/brakiem sprzeciwu do złożonego zgłoszenia (§ 1 ust. 2.1 umowy).

Dowód:

umowa Nr (...)

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

pisemne zeznania świadka S. C. – k.750-751

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

Powód jako wykonawca zobowiązany był ponadto do raportowania pozwanemu jako zamawiającemu, w odstępach dwutygodniowych, o postępie prac (§ 1 ust. 2.2. pkt b) umowy Nr (...)). W związku z tym, na powodzie ciążył obwiązek prezentacji postępów prac, w tym niezwłocznego zgłaszania ewentualnych problemów niezbędnych do rozstrzygnięcia przez pozwanego jako zamawiającego, co najmniej raz na dwa tygodnie w okresie realizacji umowy – w formie zestawienia postępu prac i uzyskanych decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków – wraz z kompletem ww. uzgodnień, opinii, decyzji, uzyskanych w danym okresie sprawozdawczym, przy czym przedstawiciele zamawiającego (pozwanego) mieli prawo do zapoznania się z przebiegiem i postępem prac na każdym etapie realizacji zadania.

Dowód: umowa Nr (...) – k.45-47

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

W związku z realizacją przedmiotu umowy Nr (...) z dnia 9 października 2017 r., pozwany wystawił powodowi noty księgowe z tytułu kar umownych odpowiednio o numerach (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. na kwotę 16.900,00 zł oraz (...) z dnia 13 listopada 2019 r. na kwotę 79.740,00 zł. O nałożeniu przedmiotowych kar pozwany poinformował powoda jako wykonawcę w piśmie z dnia 11 kwietnia 2018 r. (znak (...)) oraz notą księgową nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. W przedmiotowym piśmie pozwany wyjaśnił powodowi m.in. podstawę nałożenia kary umownej objętej notą księgową nr (...).

Dowód:

nota księgowa nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.223, k.502

nota księgowa nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. – k.411

pismo pozwanego z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.500-501

dowód doręczenia – k.503-504

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Wskazaną przez pozwanego podstawę nałożenia na powoda kary umownej wynikającej z noty księgowej nr (...) w kwocie 16.900,00 zł stanowiły okoliczności w postaci braku składania informacji o postępie prac przez 169 dni, tj. za okres od dnia 24 października 2017 r. do dnia 11 kwietnia 2018 r. (§11 ust. 1 lit.A d) w zw. z § 1 ust. 4.2. / 2.2. pkt b) umowy). Natomiast jako podstawę nałożenia na pozwanego kary umownej wynikającej z noty księgowej nr (...) w kwocie 79.740,00 zł pozwany podał niewykonanie dokumentacji w terminie wskazanym w § 3 ust. 1 umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy (tj. powoda) (§ 11 ust. 1 lit. A a) w zw. z § 1 ust. 2.2. pkt b) umowy).

Dowód:

nota księgowa nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.223, k.502

nota księgowa nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. – k.411

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Przy wyliczaniu wysokości kary umownej w kwocie 79.740,00 zł, kwotę stanowiącą wartość umowy Nr (...) w wysokości 322.000,00 zł netto pozwany pomniejszył o różnicę w rzeczywistej liczbie wykonanych jednostek dla pozycji nr 2 tabeli opracowań projektowych, która zakładała opracowanie dokumentów geodezyjno – prawnych dla działek podlegających podziałowi w ilości 175, natomiast ostatecznie ilość ta w rzeczywistości wyniosła 156 jednostek, co w przeliczeniu daje kwotę 24.960,00 zł netto w pozycji nr 2 i przekłada się na końcową wartość umowy wynoszącą 318.960,00 zł netto.

Dowód:

umowa Nr (...) – k.45-57

tabela opracowań projektowych – k.150-152

nota księgowa nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. – k.411

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

W okresie od dnia 24 października 2017 r. do dnia 11 kwietnia 2018 r., tj. przez 169 dni powód nie składał pozwanemu informacji o postępie prac w sposób przewidziany w § 1 ust. 2.2. pkt b) umowy Nr (...) , tj. w formie zestawienia przesyłanego pozwanemu co najmniej raz na dwa tygodnie. Informacje w tym przedmiocie były wysyłane przez powoda jedynie w postaci zwykłych wiadomości e-mail, bez zestawień i bez zachowania terminu dwutygodniowego, o którym mowa w umowie. Pozwany kilkukrotnie zgłaszał powodowi okoliczność braku składania raportów i wzywał powoda do ich dostarczenia. Powód nie wnosił o wyjaśnienie przez pozwanego, w jakiej formie raporty mają być składane, ponieważ uważał, że skoro rozmawia z przedstawicielami pozwanego przez telefon, wymienia e-maile i pisma pocztą tradycyjną, uczestniczy w naradach projektowych – informując na bieżąco o postępach pracy i problemach, to tym samym wypełnia obowiązki umowne w tym zakresie (tj. w zakresie raportowania o postępach prac).

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

korespondencja e-mail powoda – k.627-631, k.635

pismo pozwanego z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.500-501

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

częściowo pisemne zeznania świadka M. S. – k.758- 767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

Po otrzymaniu od pozwanego noty księgowej nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. z nałożoną karą umowną w kwocie 16.900,00 zł, powód zaczął przesyłać pozwanemu raporty odnośnie postępu prac terminowo w formie przewidzianej w umowie (jako tabelaryczne zestawienia). Pierwszy z tych raportów pozwany otrzymał od powoda w dniu 27 kwietnia 2018 roku.

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

raport o postępie prac z dnia 27 kwietnia 2018 r. – k.515-517

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka K. G. – k.727-732

pisemne zeznania świadka J. M. – k.737-748

pisemne zeznania świadka M. S. – k.758-767

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

przesłuchanie T. S. za powoda – k.793v.-797 (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 00:11:09-02:45:50)

Wystawione przez pozwanego noty księgowe nr (...) zostały podpisane przez Z-cę Dyrektora ds. (...) S. B., Dyrektora P. D. i Głównego Księgowego J. H..

Dowód:

nota księgowa nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.223, k.502

nota księgowa nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. – k.411

Czas opóźnienia w realizacji przedmiotu umowy Nr (...) , o jaki przedłużono wykonanie zadania przez powodową spółkę na podstawie aneksów nr (...) (m.in. z uwagi na konieczność przeprowadzenia konsultacji społecznych), nie został wliczony do kary umownej za opóźnienie w wykonaniu umowy, wynikającej z noty księgowej nr (...). Okres opóźnienia w realizacji przedmiotu umowy, za jaki naliczono kary umowne obejmuje dni od 15 czerwca 2019 r. do 18 października 2019 r. (tj. od dnia następującego po upływie terminu zakreślonego w aneksie nr (...) jako ostateczny termin wykonania umowy, a zatem od dnia następnego po dniu 14 czerwca 2019 r. do dnia dostarczenia przez powoda kompletnej dokumentacji).

Dowód:

umowa Nr (...) - k.45-57

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

pisemne zeznania świadka P. J. – k.715-721

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Pozwany wezwał powoda do zapłaty kar umownych nałożonych notami księgowymi nr (...), jednakże bez rezultatu.

Dowód:

wezwanie do zapłaty z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.500-501 wraz z dowodem doręczenia – k.503-504

nota księgowa nr (...) – k.502

nota księgowa nr (...) – k.411

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

W związku ze sposobem realizacji przedmiotu umowy Nr (...) pozwany pismem zbiorczym z dnia 10 lutego 2021 r. poinformował powoda o błędach projektowych oraz wezwał go do usunięcia wad w przedmiocie umowy. Powód nie zastosował się do wezwania. Wykonawcy robót realizowanych w oparciu o dokumentację projektową dostarczoną przez powoda występują do pozwanego z licznymi roszczeniami finansowymi z tytułu robót dodatkowych wynikłych z niewłaściwie zaprojektowanej inwestycji budowy drogi rowerowej. Według stanu z kwietnia 2021 r. szacowana kwota robót dodatkowych wynosiła około 1.200.000,00 zł brutto, co stanowi przeszło 15% całej wartości umowy. Od momentu wystosowania do powoda ww. pisma zbiorczego z dnia 10 lutego 2021 r., do powodowej spółki wpłynęły nowe wystąpienia i uwagi wykonawcy robót w związku z kolejnymi problemami wynikającymi z błędnie sporządzonej dokumentacji projektowej.

Dowód:

pisemne zeznania świadka J. R. (1) – k.706-713

przesłuchanie P. D. za pozwanego – k.797-800v. (rozprawa z dnia 21 czerwca 2021 r., nagranie nr 02:47:25-04:42:00)

Pismem z dnia 30 lipca 2020 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 96.640,00 zł wraz z odsetkami za opóźnienie tytułem zapłaty za faktury VAT wystawione przez powoda w związku z realizacją przedmiotu umowy Nr (...). Przedmiotowe wezwanie zostało pozwanemu doręczone w dniu 10 sierpnia 2020 r. Pozwany zakwestionował przedmiotowe żądanie i odmówił zapłaty powołując się na wierzytelności przedstawione powodowi do potrącenia z tytułu nałożonych na niego kar umownych w związku z ww. umową Nr (...).

Okoliczność bezsporna, a ponadto dowód:

odpis wezwania do zapłaty z dnia 30 lipca 2020 r. – k.153-154 wraz z dowodem nadania – k.159

pismo pozwanego z dnia 31 sierpnia 2020 r. – k.160

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo było bezzasadne.

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dowody z dokumentów prywatnych i urzędowych, z zeznań świadków i z przesłuchania stron.

Dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowiły dowód tego, co po myśli art. 244 § 1 k.p.c. zostało w nich urzędowo stwierdzone.

Dokumenty prywatne stanowiły dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 k.p.c.) i w tym znaczeniu przedstawione przez strony dokumenty nie zostały skutecznie kwestionowane.

Sąd w całości uwzględnił zeznania świadków J. R. (1), P. J. i S. C., a także zeznania P. D. złożone w charakterze strony pozwanej, albowiem były one jasne, logiczne i wyczerpujące oraz co do zasady spójne, a ponadto pozostawały w zgodzie z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w szczególności z dowodami z dokumentów.

W ocenie Sądu na częściowe uwzględnienie zasługiwały także zeznania świadków K. G., J. M. i M. S., a także złożone w charakterze strony powodowej zeznania T. S., tzn. w zakresie, w jakim korespondowały one z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów oraz z zeznaniami pozostałych świadków, którym Sąd przyznał walor wiarygodności w całości.

Świadek J. R. (1) (zatrudniona u pozwanego na stanowisku kierownika projektu w ramach wykonania projektu Części III zamówienia pod nazwą „ (...)”; zeznania świadka: k.706-712) potwierdziła okoliczności dotyczące: przebiegu współpracy stron przy realizacji przedmiotu umowy przez powodową spółkę, w tym braku profesjonalizmu i rzetelności wykonawcy (tj. powoda) w wykonaniu obowiązków umownych; wielokrotnie kierowanych do wykonawcy uwag, pism i próśb odnośnie sposobu i terminowości realizacji przedmiotu umowy; pozostawania przez wykonawcę w zwłoce z wykonaniem zobowiązania; organizowania przez pozwanego spotkań z udziałem przedstawicieli stron, celem zmobilizowania powodowej spółki do realizacji prac i mimo tego, dalszego niedotrzymywania przez powoda terminów wykonania prac; nieprawidłowości, niekompletności i nierzetelności dokumentacji opracowywanej przez powoda; wielokrotnego wzywania powoda do nadesłania poprawionej dokumentacji projektowej; braku terminowej realizacji harmonogramu prac przez powodową spółkę; przyczyn przedłużenia terminu realizacji przedmiotu umowy o 60 dni na mocy aneksu nr (...) z dnia 19 lutego 2019 r.; zapłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 111.952,42 zł brutto z tytułu wynagrodzenia wynikającego z faktury VAT nr (...) oraz kwot 119.270,15 zł brutto i 81.358,23 zł brutto z tytułu wynagrodzenia wynikającego z faktury VAT nr (...) z dnia 7 listopada 2019 r.; potrącenia przez pozwanego kwoty 79.740,00 zł brutto w związku z notą księgową nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. oraz kwoty 16.900,00 zł brutto w związku z notą księgową nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r., a także podstaw wystawienia przez pozwanego przedmiotowych not księgowych i dokonania potrącenia. Świadek wskazała m.in., że nota księgowa nr (...) została wystawiona za zwłokę powoda w realizacji zadania, natomiast notę księgową nr (...) pozwany wystawił za brak składania raportów przez wykonawcę w sposób okres lony umową, tj. w formie tabelarycznego zestawienia przesyłanego co najmniej raz na dwa tygodnie w okresie realizacji umowy. W związku z tym świadek wyjaśnił, iż podstawą wystawienia noty nr (...)jest aneks nr (...) z dnia 22 października 2019 r. wydłużający termin realizacji zadania do dnia 14 czerwca 2019 r. oraz data przekazania przez powoda kompletu poprawionej dokumentacji, tj. dzień 18 października 2019 r. Czas pomiędzy dniem 14 czerwca 2019 r. a 18 października 2019 r. świadek określił jako okres zwłoki w realizacji przedmiotu umowy przez powodową spółkę, za który to czas została powodowi naliczona kara umowna – zgodnie z § 11 ust. 1 lit. A pkt a) umowy. Świadek wskazał przy tym, iż powód nie został obciążony karami umownymi za zwłokę w realizacji zadania za czas, o który wydłużono termin realizacji umowy na mocy zawartych aneksów terminowych. Wobec tego, świadek wskazał, iż liczba dni zwłoki w realizacji zdania wynosi 125 oraz przedstawił szczegółowo sposób wyliczenia wysokości kary umownej w kwocie 79.740,00 zł. Ponadto, świadek zeznał, że powód nie wykonał prawidłowo przedmiotu umowy, gdyż błędy i nieprawidłowości wychodzą aktualnie, gdy wykonawcy robót zgłaszają je wskazując na różnorodność i ilość błędów w dokumentacji projektowej. Jak wynika z zeznań świadka J. R. (1), wykonawcy robót występują z licznymi roszczeniami finansowymi z tytułu robót dodatkowych wynikłych z niewłaściwie zaprojektowanej inwestycji budowy drogi rowerowej, których łączny koszt, a tym samym wysokość szkody, do której poniesienia będzie zobligowany pozwany, wynosi obecnie około 1.200.000,00 zł brutto, co stanowi ponad 15% wartości całego kontraktu. Świadek J. R. (1) potwierdziła ponadto okoliczności dotyczące: przestrzegania terminów kierowania odpowiedzi pozwanego na korespondencję powoda; sposobu składania przez powoda raportów w przedmiocie postępu prac i braku żądania powoda odnośnie wyjaśnienia przez zamawiającego (pozwanego), w jakiej formie raporty te mają być składane; wiedzy wykonawcy w przedmiocie zakresu prac objętych zamówieniem, w tym co do tego, iż w treści umowy zapisano, że w ramach opracowania należy przygotować i złożyć skutecznie wniosek o wydanie decyzji (...) (tj. decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej), w tym opracować dokumentację geodezyjno – prawną działek podlegających podziałowi; opracowania przez powodową spółkę projektu odwodnienia, a także okoliczności dotyczące udzielenia powodowi pełnomocnictwa do podejmowania czynności związanych z realizacją przedmiotu umowy. W tej ostatniej kwestii świadek podał m.in., iż dokumentem wiążącym obie strony od samego początku była umowa nr (...) z dnia 9 października 2017 r., w której zamawiający (pozwany) został jasno wskazany i według świadka, gdyby wykonawca (powód) stosował się do tego zapisu, to problemy z nazewnictwem nie pojawiłyby się.

W oparciu o zeznania świadka P. J. (k.715-720), ustalono okoliczności dotyczące przebiegu współpracy stron przy realizacji przedmiotu umowy przez powodową spółkę, w tym braku profesjonalizmu i rzetelności wykonawcy (tj. powoda) w wykonaniu obowiązków umownych; wielokrotnie kierowanych do wykonawcy uwag, pism i próśb odnośnie sposobu i terminowości realizacji przedmiotu umowy; pozostawania przez wykonawcę w zwłoce z wykonaniem zobowiązania; nierespektowania przez wykonawcę ustaleń zawartych w naradach technicznych, w których brali udział przedstawiciele stron, m.in. w celu przedstawienia zakresu prac; organizowania przez pozwanego spotkań z udziałem przedstawicieli stron, celem zmobilizowania powodowej spółki do realizacji prac i mimo tego, dalszego niedotrzymywania przez powoda terminów wykonania prac; nieprawidłowości, niekompletności i nierzetelności dokumentacji opracowywanej przez powoda, w tym braku przedstawienia dokumentacji projektowej w wariantach dla dwóch lokalizacji i z zajętością terenu oraz ich kalkulacji, braku wariantu z odwodnieniem z kanalizacją deszczową i kalkulacją kosztów, braku przekrojów normalnych, braku szczegółów konstrukcyjnych, braku badań geologicznych; wielokrotnego wzywania powoda do nadesłania poprawionej dokumentacji projektowej; braku terminowej realizacji harmonogramu prac przez powodową spółkę; braku zgody pozwanego na zawarcie kolejnego aneksu terminowego do umowy, przedłużającego o dalszy okres czasu termin wykonania prac projektowych; przyczyn przedłużenia terminu realizacji przedmiotu umowy o 60 dni na mocy aneksu nr (...) z dnia 19 lutego 2019 r.; zapłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 111.952,42 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 7 czerwca 2019 r. oraz kwoty 200.628,38 zł z tytułu faktury VAT nr (...) z dnia 7 listopada 2019 r. (w tym kwoty 119.27015 zł w formie cesji wierzytelności oraz kwoty 81.358,23 zł przelewem, co miało miejsce odpowiednio w dniu 24 stycznia 2020 r. i w dniu 28 stycznia 2020 r.); potrącenia przez pozwanego kwoty 79.740,00 zł brutto w związku z notą księgową nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. oraz kwoty 16.900,00 zł brutto w związku z notą księgową nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r., a także podstaw wystawienia przez pozwanego przedmiotowych not księgowych i dokonania potrącenia. W związku z tym, świadek P. J. zeznał m.in., że nota księgowa nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. została wystawiona z tytułu naliczenia kary umownej za niewywiązywanie się wykonawcy z zapisów umowy w zakresie prezentacji postępów prac, zgłaszania problemów niezbędnych do rozstrzygnięcia przez zamawiającego co najmniej raz na dwa tygodnie w formie zestawienia postępu prac i uzyskanych decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków wraz z kompletem ww. dokumentów uzyskanych w danym okresie sprawozdawczym, czego wykonawca nie czynił. Świadek P. J. wyjaśnił również, że nota księgowa nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. została wystawiona w związku z naliczeniem kary umownej za zwłokę w wykonaniu dokumentacji projektowej za okres 125 dni, tj. od dnia 15 czerwca 2019 r. do dnia 18 października 2019 r. Zeznania świadka w powyższym zakresie pokrywają się w pełni z treścią opisanych wyżej zeznań świadka J. R. (1). Poza tym świadek (...) wskazał, iż problemy w kwestii pełnomocnictwa i nazwy inwestycji wynikały z błędnie podawanej przez projektanta (wykonawcę) zarówno nazwy zamawiającego (pozwanego), jak i nazwy samego zadania inwestycyjnego we wnioskach o wydanie warunków technicznych, uzgodnień, opinii, pozwoleń, decyzji, etc. Jak zaznaczył świadek, skutkowało to tym, że zamawiający, po otrzymaniu uzgodnienia/opinii/decyzji etc., weryfikował niezgodność i nieprawidłowość w tej kwestii, zaś ostatecznie poinformował wykonawcę (powoda) o właściwej nazwie zamawiającego (pozwanego) oraz inwestycji, którą powód winien się posługiwać w celu uniknięcia kolejnych nieprawidłowości. Poza tym, w oparciu o zeznania świadka P. J. ustalone zostały okoliczności dotyczące braku kontaktu ze strony powodowej spółki z pozwanym w miesiącu grudniu 2017 roku w celu zgłoszenia jakichkolwiek uwag odnośnie opóźnień pozwanego w udzieleniu odpowiedzi na problemy zgłoszone przez powoda. Świadek ten wskazał także, iż w sytuacjach, w których wykonawca (powód) zgłaszał problemy z kontaktem ze strony podmiotów zewnętrznych lub innych urzędów, pozwany próbował interweniować z pozycji urzędu prosząc o szybsze załatwienie sprawy. W wielu przypadkach okazywało się jednak, że dokumenty złożone przez powoda były niekompletne i wymagały uzupełnienia, co miało wpływ na termin załatwienia sprawy.

Świadek S. C. , były kierownik projektu w ramach zadania inwestycyjnego objętego umową stron ( zeznania świadka: k.750-751), potwierdziła przede wszystkim fakty, zgodnie z którymi wykonawca (powód) nie zawsze wywiązywał się z ustalonych zadań, takich jak np. przesłanie materiałów drogą mailową; wykonawca (powód) należał do tzw. „trudnych”, co przejawiało się m.in. w tym, że aby uzyskać kontakt telefoniczny, należało poświęcić o wiele więcej czasu, niż w przypadku innych wykonawców. Według treści zeznań tego świadka, była duża trudność w skontaktowaniu się z powodową spółką drogą telefoniczną. Nawet, gdy udało się uzyskać połącznie, to rozmowa urywała się po około kilku minutach. Powód tłumaczył taki stan rzeczy tym, że ma starą centralkę telefoniczną i może rozmawiać tylko przez 5 minut. Konieczne było zatem uzyskanie nowego połączenia. Świadek wskazał nadto, iż był zdziwiony ilością adresów, na jakie rozsyłana była poczta przez spółkę (...) sp. z o.o. Poza tym, świadek S. C. potwierdziła okoliczności dotyczące opóźnień powoda w przesyłaniu pozwanemu dokumentacji projektowej oraz wiedzy wykonawcy (powoda) w przedmiocie zakresu prac objętych zamówieniem, w tym co do tego, iż w treści umowy zapisano, że w ramach opracowania należy przygotować i złożyć skutecznie wniosek o wydanie decyzji (...) (tj. decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej), w tym opracować dokumentację geodezyjno – prawną działek podlegających podziałowi. Ponadto, świadek zeznała, iż w trakcie pełnienia obowiązków, jako pracownik (...) w B., wykonywała swoją pracę sumienie do ostatniego dnia, jak również, że wskazała wykonawcy (powodowi) na konieczność dowiązania się z projektem ścieżek realizowanych przez (...) sp. z o.o. do układu komunikacyjnego projektowanego przy sklepie (...), jednakże nie pamiętała, czy wykonawca wystąpił do zamawiającego z prośbą o udzielenie informacji w zakresie danych projektanta układu komunikacyjnego przy sklepie (...). Jak wynika nadto z zeznań świadka S. C., opis przedmiotu zamówienia wskazywał, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia należy uzyskać na własny koszt i własnym staraniem wszystkie niezbędne materiały, decyzje, pozwolenia, postanowienia, uzgodnienia, opinie i warunki.

Zeznania świadka K. G. (zatrudnionego w powodowej spółce podczas realizacji zadania na stanowisku asystenta projektanta branży drogowej, k.727-732) potwierdziły w szczególności fakt i - po części - przyczyny powstania opóźnień w wykonaniu przez powoda przedmiotu umowy, okoliczności dotyczące przebiegu kontaktów przedstawicieli stron w okresie realizacji umowy, w tym fakt odbywania tzw. spotkań roboczych w siedzibie zamawiającego (pozwanego) oraz w terenie, a ponadto fakt braku wysyłania pozwanemu przez powoda w początkowym okresie wykonywania umowy raportów w przedmiocie postępu prac w postaci zestawień tabelarycznych oraz rozpoczęcia przesyłania raportów w tej formie dopiero po nałożeniu kary umownej na powodową spółkę; fakt dotrzymywania przez zamawiającego (pozwanego) ustawowych terminów udzielania odpowiedzi na korespondencję powoda, zawarcia przez strony aneksów terminowych, konieczności korygowania treści pełnomocnictw udzielonych przez zamawiającego (pozwanego), udzielania przez zamawiającego (pozwanego) odpowiedzi na wszystkie zapytania kierowane przez powoda, wielokrotnego wzywania powodowej spółki do przedłożenia dokumentacji, w tym projektu budowlanego i wykonawczego, jak również fakt nałożenia na wykonawcę (powoda) w umowie obowiązku przygotowania i skutecznego złożenia wniosku o wydanie decyzji (...) (zezwolenia na realizację inwestycji drogowej). W powyższym zakresie zeznania świadka K. G. są spójne z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów oraz z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., którym Sąd przyznał walor wiarygodności w całości. W ocenie Sądu, nie zasługiwały natomiast na uwzględnienie zeznania tego świadka w zakresie, w jakim wynikało z nich, że na terminowość i sprawność prowadzonych prac projektowych miały wpływ zmiany osobowe po stronie zamawiającego (pozwanego) oraz terminy przekazywania dokumentów i udzielania odpowiedzi przez pozwanego, a ponadto, że wykonawca (powód) składał raporty z postępu prac zgodnie z umową oraz, że nie zostało jednoznacznie określone, jak ma wyglądać taka prezentacja (raport), co dawało możliwość przekazania informacji na różne sposoby. We wskazanym zakresie zeznania świadka K. G. stały bowiem w sprzeczności z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów, m.in. w postaci pism wzywających powoda do nadesłania poprawionej (uzupełnionej) dokumentacji projektowej, umowy nr (...) z dnia 9 października 2017 r., a także z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., które z przyczyn przedstawionych powyżej Sąd uznał za wiarygodne w całości. Przede wszystkim, Sąd nie miał wątpliwości co do tego, że za część ze wskazanych przez świadka przyczyn powstania opóźnień w wykonaniu przedmiotu umowy (w tym takich, jak konieczność przeprowadzenia konsultacji społecznych i trwające ponad ustawowe terminy procedury administracyjne) faktycznie powodowa spółka nie odpowiada, jednakże są to przyczyny, które zasadniczo zostały uwzględnione przez pozwanego poprzez wyrażenie zgody na zawarcie aneksów terminowych do umowy, co skutkowało wydłużeniem ostatecznego terminu realizacji zadania do dnia 14 czerwca 2019 r. Mimo to, ustalony ostatecznie termin wykonania kompletnej dokumentacji projektowej został przez powodową spółkę przekroczony aż o 125 dni. W ocenie Sądu, całokształt materiału dowodowego sprawy nie pozwala także dać wiary zeznaniom świadka (...) co do tego, że na przedłużenie czasu realizacji przedmiotu umowy przez powoda miały wpływ zmiany osobowe po stronie zamawiającego (pozwanego). Okoliczność ta stoi w oczywistej sprzeczności z treścią innych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w szczególności zaś z zeznaniami świadka P. J., które zdaniem Sądu były wiarygodne w całości, a z których jednoznacznie wynika, że w okresie, kiedy nastąpiła zmiana na stanowisku kierownika projektu, zajmowanym pierwotnie przez J. R. (1), tj. w miesiącu grudniu 2017 r., powód nie kontaktował się z pozwanym, nie zgłaszał też wówczas jakichkolwiek uwag odnośnie opóźnień po stronie zamawiającego, czy to w formie telefonicznej, czy mailowej, czy też osobiście; nie zgłaszał również jakichkolwiek problemów z utrzymaniem kontaktu ze strony zamawiającego (pozwanego) (vide: zeznania świadka P. J. – k.719-720). Także w aktach sprawy brak jest dokumentów świadczących o jakichkolwiek próbach kontaktu powoda z pozwanym w miesiącu grudniu 2017 r., o zastrzeżeniach powoda w tym przedmiocie, jak i o wpływie zmian kadrowych po stronie pozwanego na dalszy postęp prac projektowych powodowej spółki. Z dowodów przeprowadzonych w sprawie wynika natomiast, iż S. C. (osoba pierwotnie zatrudniona u pozwanego na stanowisku kierownika projektu) wykonywała swoją pracę sumiennie do ostatniego dnia (vide: korespondencja e-mail, pisemne zeznania S. C.), z kolei J. R. (1) objęła stanowisko kierownika projektu na mocy aneksu nr (...) do umowy Nr (...), zawartego w dniu 10 stycznia 2018 r., a zatem na początkowym etapie realizacji dokumentacji projektowej przez powodową spółkę (vide: aneks nr (...) do umowy, pisemne zeznania świadka J. R. (1)). Z powołanych względów, przedmiotowa zmiana osobowa nie mogła więc realnie wpłynąć na powstanie opóźnień w wykonaniu przez powoda przedmiotu umowy, a tym bardziej na powstanie 125 – dniowego opóźnienia (obejmującego okres od dnia 15 czerwca 2019 r. do dnia 18 października 2019 r.), z tytułu którego pozwany naliczył powodowi karę umowną kwestionowaną w ramach niniejszego sporu. Brak także było podstaw do uwzględnienia zeznań świadka K. G. w części, w jakiej wskazał on na terminy przekazywania dokumentów i udzielania odpowiedzi przez pozwanego jako przyczyny opóźnienia w wykonaniu umowy przez powoda. Przede wszystkim dlatego, iż w innej części swoich zeznań, sam świadek wskazał, że zamawiający (pozwany) odpowiadał na wszystkie wnioski (k.731), a nadto z tego względu, iż zeznania świadka w tym zakresie nie znajdują potwierdzenia w treści pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, co więcej pozostając w sprzeczności z tymi dowodami. Jak wynika bowiem z treści korespondencji przedłożonej do akt sprawy, a ponadto z zeznań świadków J. R. (1), P. J. i S. C., to powód był wielokrotnie wzywany i ponaglany przez pozwanego do nadesłania skorygowanej dokumentacji projektowej, przy czym wezwania te częstokroć dotyczyły tych samych błędów/braków/wadliwości. Z kolei w kwestii sposobu oznaczenia zamawiającego w tejże dokumentacji, zasadnie pozwany podniósł, iż prawidłowa nazwa zamawiającego została określona w umowie Nr (...), wobec czego gdyby powód stosował się do zapisu umownego, nie powstałby problem w zakresie właściwego oznaczenia zamawiającego w wydanych decyzjach, pozwoleniach, uzgodnieniach, opiniach, etc., a tym samym nie doszło by do powstania opóźnień związanych z koniecznością korygowania tej dokumentacji. Z tych względów, zeznania świadka odnośnie odpowiedzialności pozwanego za powstanie tych opóźnień nie zasługiwały na uwzględnienie. Zdaniem Sądu, brak było również podstaw do przyznania waloru wiarygodności zeznaniom świadka K. G. w części, w jakiej wskazał on na brak jednoznacznego określenia sposobu sporządzania i przesyłania raportów z postępu prac projektowych. Zeznania świadka w tej kwestii są oczywiście sprzeczne z zapisem § 1 ust. 4 pkt 2b) umowy, zgodnie z którym przyjmujący zamówienie zobowiązany jest do prezentacji postępów prac, w tym do niezwłocznego zgłaszania ewentualnych problemów niezbędnych do rozstrzygnięcia przez zamawiającego, co najmniej raz na dwa tygodnie w okresie realizacji umowy (w formie zestawienia postępu prac i uzyskanych decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków – wraz z kompletem ww. uzgodnień/opinii/decyzji uzyskanych w danym okresie sprawozdawczym), przy czym przedstawiciele zamawiającego maja prawo do zapoznania się z przebiegiem i postępem prac na każdym etapie realizacji zadania. Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika zaś, po pierwsze powód w początkowym okresie realizacji umowy (aż do chwili naliczenia kary umownej wynikającej z noty księgowej nr (...)) nie wysyłał pozwanemu raportów w powyższym przedmiocie w odstępach co najmniej dwutygodniowych, po drugie zaś, że przesyłane przez powoda raporty nie miały postaci zestawień, o których mowa w ww. postanowieniu umownym, co zresztą nie było kwestią sporną w sprawie. Powód nie kwestionował bowiem, że raporty nie były pozwanemu wysyłane w ww. postaci, podając jedynie, iż utrzymywał stały kontakt z pozwanym, na bieżąco informując o sytuacji. Ponadto, z zeznań tak świadka (...), jak i innych świadków przesłuchanych w sprawie wynika wprost, że raporty w formie zestawień powód zaczął przesyłać pozwanemu systematycznie co dwa tygodnie dopiero po nałożeniu kary umownej notą księgową nr (...).

Na podstawie zeznań świadka J. M. (zatrudnionego w powodowej spółce podczas realizacji zadania na stanowisku asystenta projektanta; k.737-748) ustalono fakt i - po części - przyczyny powstania opóźnień w wykonaniu przez powoda przedmiotu umowy, okoliczności dotyczące przebiegu kontaktów przedstawicieli stron w okresie realizacji umowy, w tym fakt odbywania spotkań w siedzibie zamawiającego (pozwanego) oraz w terenie, a ponadto fakt braku wysyłania pozwanemu przez powoda w początkowym okresie wykonywania umowy raportów w przedmiocie postępu prac w postaci zestawień tabelarycznych oraz rozpoczęcia przesyłania raportów w tej formie dopiero po nałożeniu kary umownej na powodową spółkę; fakt udzielania przez zamawiającego (pozwanego) odpowiedzi na korespondencję powoda, zawarcia przez strony aneksów terminowych, wystąpienia po stronie powodowej spółki problemów z określeniem ostatecznej nazwy zadania inwestycyjnego i nazwy inwestora (zamawiającego), wielokrotnego wzywania powodowej spółki do przedłożenia dokumentacji, w tym projektu budowlanego i wykonawczego, całości dokumentacji, a także do podpisania aneksów terminowych do umowy, jak również fakt nałożenia na wykonawcę (powoda) w umowie obowiązku przygotowania i skutecznego złożenia wniosku o wydanie decyzji (...) (zezwolenia na realizację inwestycji drogowej). W powyższym zakresie zeznania świadka J. M. są spójne z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów oraz z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., którym Sąd przyznał walor wiarygodności w całości. W ocenie Sądu, nie zasługiwały natomiast na uwzględnienie zeznania tego świadka w zakresie, w jakim wynikało z nich, że: termin wykonania prac projektowych przez powoda został przekroczony z takich przyczyn, jak: zmiany osobowe po stronie zamawiającego (tj. brak wyznaczonej osoby do prowadzenia projektu przez ponad miesiąc na przełomie 2017 i 2018 roku), czy wydłużony czas od wysyłki korespondencji do dostarczenia jej przez pocztę polską; zapisy umowy nie określały formy przekazywania pozwanemu raportów o postępach w pracach; raportowanie postępów prac w sposób zgodny z umową nie było możliwe z uwagi na to, iż zamawiający (pozwany) przez okres przekraczający jeden miesiąc nie podał danych osoby wyznaczonej do kontaktu z nim po odejściu S. C. ze stanowiska kierownika projektu. We wskazanym zakresie zeznania świadka J. M. stały bowiem w sprzeczności z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów, m.in. w postaci pism wzywających powoda do nadesłania poprawionej (uzupełnionej) dokumentacji projektowej, umowy nr (...) z dnia 9 października 2017 r., a także z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., które z przyczyn przedstawionych powyżej Sąd uznał za wiarygodne w całości. W przedmiotowych kwestiach w pełni adekwatne pozostają uwagi Sądu poczynione we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia w odniesieniu do oceny dowodu z zeznań świadka K. G., tj. w zakresie, w jakim Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zeznaniom tego świadka. Szczególnie jednak podkreślić przy tym ponownie należy, iż szereg przedstawionych przez świadka M. okoliczności mających wpływ na powstanie opóźnień w realizacji prac projektowych, w tym zwłaszcza trwanie postępowań administracyjnych ponad ustawowe terminy, szukanie optymalnych rozwiązań społeczno – techniczno – ekonomicznych i spowodowane tym zmiany w dokumentacji projektowej, konieczność przeprowadzenia konsultacji społecznych, etc., stanowi przyczyny opóźnień, które zasadniczo zostały uwzględnione przez pozwanego jako niezależne od powodowej spółki, czego wyrazem jest zgoda pozwanego na zawarcie aneksów terminowych do umowy, co z kolei skutkowało wydłużeniem ostatecznego terminu realizacji zadania do dnia 14 czerwca 2019 r. Mimo to, ustalony ostatecznie termin wykonania kompletnej dokumentacji projektowej i tak został przez powodową spółkę przekroczony aż o 125 dni. Z kolei powoływana przez świadka przyczyna powstania opóźnień w postaci wydłużonego czasu od wysyłki korespondencji do dostarczenia jej przez Pocztę Polską, po pierwsze nie znalazła potwierdzenia w dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy - w szczególności przeprowadzone postepowanie dowodowe nie wykazało, by w okolicznościach sprawy wystąpił „wydłużony” czas doręczania korespondencji przez Pocztę Polską oraz ile to „wydłużenie” wynosiło, po drugie zaś, w ocenie Sądu, powód jako podmiot profesjonalny w zakresie wykonywanej przez siebie działalności gospodarczej polegającej m.in. na projektowaniu w branży drogowej, a tym samym odpowiedzialny za sporządzenie i przedłożenie harmonogramu prac, winien był uwzględnić czas niezbędny na doręczanie korespondencji już na etapie opracowywania harmonogramu prac. Nie jest to bowiem żadna nadzwyczajna okoliczność, której nie można było przewidzieć przy zawarciu umowy, powód zaś nie wykazał, aby w realiach przedmiotowej sprawy zaszły jakiekolwiek nadzwyczajne zdarzenia powodujące nadmierne wydłużenie doręczania przesyłek przez Pocztę Polską (tym bardziej zważywszy, iż zwłoka w wykonaniu zobowiązania przez powodową spółkę obejmuje okres od dnia 15 czerwca 2019 r. do dnia 18 października 2019 r., tj. przed zaistnieniem stanu pandemii COVID-19 na terytorium RP).

Zeznania świadka M. S. (zatrudnionej w powodowej spółce w czasie realizacji zadania na stanowisku kierownika do spraw administracyjnych, k.758-766) Sąd uwzględnił w części, w jakiej wynikało z nich, że: zamawiający zwykle odpowiadał na wnioski wykonawcy, przy czym dokumentację dotyczącą równolegle projektowanego chodnika przy sklepie (...), do którego należało się dowiązać, powód otrzymał z opóźnieniem; zamawiający wzywał powoda do przedłożenia dokumentacji; powód (wykonawca) zwlekał z podpisaniem aneksów terminowych; po otrzymaniu kary umownej wykonawca (powód) zaczął składać raporty w przedmiocie postępu prac w odstępach dwutygodniowych; przed nałożeniem kary umownej wykonawca informował pozwanego o postępie w pracach drogą telefoniczną, e-mailową, pocztą tradycyjną oraz osobiście w trakcie uczestnictwa w naradach projektowych; wykonawca (powód) nie wystąpił do pozwanego z zapytaniem odnośnie prawidłowej formy składania raportów; z powodu konieczności przeprowadzenia konsultacji społecznych został zawarty aneks do umowy; oferta powoda (wykonawcy) jako jedną z pozycji wskazywała opracowanie dokumentów geodezyjno – prawnych – ok. 175 działek podlegających podziałowi, przy czym ostatecznie tych działek do podziału było ok.20 mniej, a do rozliczenia przyjęto faktyczną ilość działek; umowa zakładała obowiązek wykonawcy (powoda) – w ramach inwestycji – przygotowania i skutecznego złożenia wniosku o wydanie decyzji (...) (zezwolenia na realizację inwestycji drogowej); w czerwcu 2018 r., tj. po 9 miesiącach od podpisania umowy pozwany zmienił nazwę inwestycji na: „(...)”, w związku z czym ostateczna nazwa inwestycji nie zawierała zapisu „ (...)”; termin zakończenia prac nad projektem (faktycznego wykonania przez powoda przedmiotu umowy) to 18 października 2019 r.; termin zakończenia prac wynikający z umowy i podpisanych do niej aneksów został przekroczony o 125 dni, za które naliczono powodowi karę; aneksy do umowy wydłużyły termin realizacji prac o 437 dni. Ponadto świadek ten potwierdził fakt odbywania narad technicznych z udziałem przedstawicieli stron, podczas których omawiano postępy w realizacji prac nad projektem; fakt naliczenia przez pozwanego kar umownych i dokonania potrąceń tychże kar z wynagrodzenia należnego powodowi jako wykonawcy; fakt zawarcia trzech aneksów do umowy, w tym dwóch aneksów wydłużających termin realizacji zadania. Po części Sąd nadto uwzględnił zeznania tego świadka w zakresie dotyczącym przyczyn przyczyny powstania opóźnień w realizacji przedmiotu umowy przez powodową spółkę. W powyższym zakresie zeznania świadka M. S. są spójne z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów oraz z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., którym Sąd przyznał walor wiarygodności w całości. W ocenie Sądu, nie zasługiwały natomiast na uwzględnienie zeznania świadka M. S. w części, w jakiej wynikało z nich, że: na powstanie opóźnień w realizacji przedmiotu umowy przez powoda miały wpływ zmiany kadrowe, jakie nastąpiły u pozwanego, opieszałość w przekazywaniu dokumentów dotyczących innych projektów, do których należało się dowiązać, zmiana nazwy zadania po 9 miesiącach od podpisania umowy, wydłużony czas dostarczania korespondencji przez Pocztę Polską, opóźnienia w uzgadnianiu rozwiązań projektowych, a ponadto, że: wykonawca (powód) co do zasady zawsze odpowiadał na pisma zamawiającego (pozwanego) w terminie 30 – dniowym wynikającym z przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, wykonawca (powód) kilkukrotnie nie przedłożył pozwanemu wymaganej dokumentacji z przyczyn niezależnych od wykonawcy (powoda), umowa nie precyzowała, w jaki sposób powód ma składać raporty z postępu prac przy projekcie. W wymienionym zakresie zeznania świadka M. S. stały bowiem w sprzeczności z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów, m.in. w postaci licznych pism wzywających powoda do nadesłania poprawionej (uzupełnionej) dokumentacji projektowej oraz umowy nr (...) z dnia 9 października 2017 r., a także z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., które z przyczyn przedstawionych powyżej Sąd uznał za wiarygodne w całości. W przedmiotowych kwestiach w pełni adekwatne pozostają uwagi Sądu poczynione we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia w odniesieniu do oceny dowodu z zeznań świadka K. G. i J. M., tj. w zakresie, w jakim Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zeznaniom tychże świadków.

Zeznania T. S. (prezesa powodowej spółki) złożone w charakterze strony (k.793v.-797) były wiarygodne w przeważającej części, tj. w zakresie, w jakim reprezentant powoda potwierdził okoliczności dotyczące zawarcia umowy z pozwanym w październiku 2017 r., a następnie aneksów terminowych do niej; niedotrzymania przez powodową spółkę terminów wykonania umowy przewidzianych w aneksach i – po części – przyczyn powstania opóźnień w realizacji przedmiotu umowy; przebiegu procesu realizacji zadania umownego przez powoda; braku przedkładania pozwanemu przez powodową spółkę raportów z postępu prac w odstępach dwutygodniowych w formie zestawień do czasu nałożenia kary umownej; przygotowania harmonogramu prac przez powoda; uwzględnienia we wszystkich aneksach terminowych konsultacji i decyzji administracyjnych jako przyczyn decydujących o przedłużeniu terminu wykonania inwestycji; odbywania narad roboczych z udziałem przedstawicieli stron; terminowego udzielania pisemnych odpowiedzi przez pozwanego na zapytania kierowane przez powoda; kierowania do powoda telefonicznych próśb o nadesłanie raportów przed naliczeniem przez pozwanego kary umownej; braku formalnych zastrzeżeń powoda co do zmian osobowych u pozwanego; przygotowania niewłaściwego wzoru pełnomocnictwa przez powodową spółkę; obowiązku wykonawcy (powoda) – w ramach inwestycji – przygotowania i skutecznego złożenia wniosku o wydanie decyzji (...) (zezwolenia na realizację inwestycji drogowej). W powyższym zakresie zeznania świadka T. S. są spójne z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów oraz z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., którym Sąd przyznał walor wiarygodności w całości. Zdaniem Sądu nie zasługiwały natomiast na uwzględnienie zeznania Prezesa Zarządu powoda w części, w jakiej wynikało z nich, że zmiana na stanowisku kierownika projektu po odejściu S. C. miała wpływ na powstanie opóźnień w realizacji przedmiotu umowy przez powoda, jak również, że umowa nie precyzowała, w jakiej formie powód powinien przedkładać pozwanemu sprawozdania z postępu prac. W wymienionym zakresie zeznania reprezentanta powoda stały bowiem w sprzeczności z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów, m.in. w postaci licznych pism wzywających powoda do nadesłania poprawionej (uzupełnionej) dokumentacji projektowej oraz umowy nr (...) z dnia 9 października 2017 r., a także z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., które z przyczyn przedstawionych powyżej Sąd uznał za wiarygodne w całości. W przedmiotowych kwestiach w pełni adekwatne pozostają uwagi Sądu poczynione we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia w odniesieniu do oceny dowodu z zeznań świadka K. G., J. M. i M. S., tj. w zakresie, w jakim Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zeznaniom tychże świadków.

W oparciu o zeznania P. D. (reprezentanta pozwanego, k.797-800v.), Sąd ustalił przede wszystkim okoliczności dotyczące podpisania umowy z powodem w dniu 9 października 2017 r., zawarcia aneksów terminowych do niej i przyczyn przedłużenia terminów wykonania przedmiotu umowy przez powoda. Przedstawiciel pozwanego wskazał wprost, iż aneks numer (...) wydłużał termin realizacji prac projektowych o ponad 100 dni, a przyczynami jego zawarcia były konieczność przeprowadzenia konsultacji społecznych oraz uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto, jak wynika z zeznań P. D., w aneksie nr (...) jako podstawę wydłużenia terminu wzięto pod uwagę przedłużające się procedury wydania decyzji administracyjnych. Wskazał on również, że w projekcie z dnia 14 czerwca 2019 r. brakowało przede wszystkim uzgodnień z gestorami sieci w zakresie kolizji, jednakże jak podkreślił, uzgodnienia te mogły być pozyskane we wcześniejszej fazie projektu. Poza tym, na podstawie zeznań P. D. zostały ustalone okoliczności dotyczące: błędu w wypełnieniu dokumentu pełnomocnictwa przez powodową spółkę; uprawnień J. R. (1) do kierowania projektem, którego dotyczy przedmiot umowy stron; informowania powoda o braku raportów i opóźnieniach w stosunku do harmonogramu; przyczyn niedotrzymania przez powoda terminów wykonania umowy określonych w aneksach; udzielania przez pozwanego pisemnych odpowiedzi powodowi na zadane pytania z zachowaniem 30 – dniowego terminu; zawarcia przez powoda umowy cesji z firmą geodezyjną B. i dokonania zapłaty na rzecz tej firmy przez pozwanego; wielokrotnego wzywania powoda do nadesłania poprawionej i kompletnej dokumentacji; braku realizacji umowy przez powoda zgodnie z harmonogramem; odbycia spotkań technicznych (roboczych) pomiędzy przedstawicielami stron; przebiegu realizacji zadania umownego przez powoda; zobowiązania się powoda do przeprowadzenia podziału nieruchomości przez które miała przebiegać droga rowerowa; wad technicznych w projekcie wykonanym przez powoda, wysokości szacowanych strat i zgłoszenia reklamacji w tym przedmiocie przez pozwanego; braku uwzględnienia reklamacji przez powoda; braku kontaktu ze strony powoda w okresie pomiędzy zakończeniem pracy przez S. C. a rozpoczęciem pracy przez J. R. (1). W ocenie Sądu, zeznania P. D. są jasne, wyczerpujące i logiczne, a nadto spójne z treścią pozostałych dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym z dowodami z dokumentów oraz z zeznaniami świadków J. R. (1), P. J. i S. C., którym Sąd przyznał walor wiarygodności w całości.

Istota sporu sprowadzała się zasadniczo do oceny, czy powodowi należy się od pozwanego Województwa (...) – (...) w B. zapłata kwoty dochodzonej w pkt 1. petitum pozwu w wysokości 96.640,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot 79.740,00 zł od dnia 8 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16.900,00 zł od dnia 16 lipca 2020 r. do dnia zapłaty, z tytułu zapłaty pozostałej części wynagrodzenia za wykonanie prac projektowych objętych umową Nr (...) z dnia 9 października 2017 r. W tym celu należało przede wszystkim ustalić, czy powód wykonał swoje zobowiązanie w sposób należyty, tj. zgodnie z umową łączącą go z pozwanym, w szczególności, czy wywiązał się należycie z obowiązków określonych umową oraz czy ponosi on winę za opóźnienie w realizacji przedmiotu umowy. W związku z tym, przesądzeniu podlegała również kwestia, czy pozwany zasadnie naliczył powodowi kary umowne w kwocie 79.740,00 zł i 16.900,00 zł oraz czy skutecznie przedstawił ww. kary powodowi do potrącenia.

W ocenie Sądu, z szeregu dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym m.in. z dokumentów w postaci dokumentacji przetargowej – SIWZ wraz z załącznikami – k.58-149, Tabeli opracowań projektowych – k.150-152, formularza oferty z dnia 11 lipca 2017 r. – k.88-99, umowy Nr (...) z dnia 9 października 2017 r.–k.45-57, załączników do umowy Nr (...) k.58-152 , aneksów do umowy k.329-330, pisma pozwanego z dnia 22 października 2019 r. – k.498-499, pisma pozwanego z dnia 5 września 2019 r., znak (...) – k.496-497v., pisma pozwanego z dnia 22 października 2019 r., znak (...) – k.498-499, wezwania do wykonania umowy nr (...) (korespondencja kierowana do powoda) – k.468-482, k.495-501, kalendarium wraz z harmonogramem – k.464-467, potwierdzenia zapłaty z dnia 24 stycznia 2020 r. – k.457, potwierdzenia zapłaty z dnia 28 stycznia 2020 r. – k.456, umowy cesji wierzytelności z dnia 19 grudnia 2019 r. – k.461-63, oświadczenia o potrąceniu z dnia 11 grudnia 2020 r. wraz z dowodem doręczenia – k.518-519, korespondencji stron – k.468-482, odpisów pełnomocnictw – k.564, k.566, k.567, uchwały Nr (...) Zarządu Województwa (...) z dnia 5 czerwca 2019 r. – k.442-443v., korespondencji e-mail z dnia 13 czerwca 2018 r. – k.568, wezwania do wykonania umowy nr (...) (korespondencja kierowana do powoda) – k.468-482, k.495-501 notatek ze spotkań – k.483-484, k.486-494v., kalendarium wraz z harmonogramem – k.464-467, noty księgowej nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.223, k.502

nota księgowa nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. – k.411, pisma pozwanego z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.500-501, korespondencji e-mail powoda – k.627-631, k.635, , pisma pozwanego z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.500-501, raportu o postępie prac z dnia 27 kwietnia 2018 r. – k.515-517, wezwanie do zapłaty z dnia 11 kwietnia 2018 r. – k.500-501 wraz z dowodem doręczenia – k.503-504, odpisu wezwania do zapłaty z dnia 30 lipca 2020 r. – k.153-154 wraz z dowodem nadania – k.159, pisma pozwanego z dnia 31 sierpnia 2020 r. – k.160, jak również z zeznań świadków J. R. (1), P. J., S. C. oraz po części z zeznań świadków K. G., M. S. i J. M., a także z dowodu z przesłuchania P. D. za pozwanego oraz po części z dowodu z przesłuchania T. S. za powodową spółkę wynika, że powód bezpodstawnie dochodził od pozwanego Województwa (...) – (...) w B. zapłaty kwoty dochodzonej w pkt 1. petitum pozwu w wysokości 96.640,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot 79.740,00 zł od dnia 8 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 16.900,00 zł od dnia 16 lipca 2020 r. do dnia zapłaty, z tytułu zapłaty pozostałej części wynagrodzenia za wykonanie prac projektowych objętych umową Nr (...) z dnia 9 października 2017 r. W świetle przeprowadzonych dowodów, tak z dokumentów, jak i z osobowych źródeł dowodowych, mając przy tym na względzie całokształt okoliczności sprawy, zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że powód nie wykonał swojego zobowiązania w sposób należyty, tj. zgodny z umową łączącą go z pozwanym. Przede wszystkim z tego względu, iż powód nie wywiązał się należycie z obowiązków określonych umową w zakresie dotyczącym zarówno raportowania postępu prac pozwanemu, jak i dochowania ustalonego terminu zakończenia prac projektowych.

Na wstępie zaznaczyć należy, iż powód w niniejszej sprawie dochodził zapłaty wynagrodzenia za wykonane dzieło w postaci dokumentacji projektowej. Stosownie do art. 627 Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.), przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Wbrew stanowisku powoda, sposób składania raportów z wykonanych prac został jasno określony w treści § 1 ust. 4.2 pkt b / ust. 2.2 pkt b) umowy Nr (...) z dnia 9 października 2017 r. (na stronie nr 3 umowy). Zgodnie z tym zapisem, przyjmujący zamówienie zobowiązany jest do prezentacji postępów prac, w tym do niezwłocznego zgłaszania ewentualnych problemów niezbędnych do rozstrzygnięcia przez zamawiającego, co najmniej raz na dwa tygodnie w okresie realizacji umowy ( w formie zestawienia postępu prac i uzyskanych decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków – wraz z kompletem ww. uzgodnień/opinii/decyzji uzyskanych w danym okresie sprawozdawczym), przy czym przedstawiciele zamawiającego mają prawo do zapoznania się z przebiegiem i postępem prac na każdym etapie realizacji zadania. Z treści powołanego postanowienia umownego wynika zarówno forma składania raportów przez powoda, tj. jako zestawienie postępu prac i uzyskanych decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków – wraz z kompletem ww. dokumentów, a także częstotliwość raportowania, co miało następować w odstępach co najmniej dwutygodniowych. Stosownie zaś do § 11 ust. 1 pkt A ppkt d) umowy stron, wykonawca zobowiązany jest do zapłacenia zamawiającemu kar umownych z tytułu zwłoki w wykonywaniu zadań określonych w § 1 ust. 4.2. pkt b) i r) w wysokości 100,00 zł za każdy dzień zwłoki liczony od dnia następnego wyznaczonego przez zamawiającego. Z ustaleń poczynionych w toku niniejszego postępowania bezsprzecznie wynika, że w początkowym okresie realizacji umowy powód nie dochował ani ustalonej ww. postanowieniem umownym formy składania raportów – brak było bowiem zestawień obejmujących postęp prac projektowych i uzyskanych decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków – wraz z kompletem ww. dokumentów, ani też częstotliwości raportowania określonej w odstępach maksymalnie dwutygodniowych. okresie od dnia zawarcia umowy do wystawienia noty księgowej nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. powód przedkładał pozwanemu informacje o postępie prac jedynie w drodze tradycyjnych e-maili, pisemnie, telefonicznie oraz podczas spotkań roboczych, jednakże informacje te nie miały formy zestawień, nie były też przesyłane systematycznie w ostępach co najmniej dwutygodniowych, mimo iż pozwany kilkukrotnie zwracał powodowi uwagę w tej kwestii, co potwierdziły m.in. zeznania P. D. złożone w charakterze strony pozwanej oraz zeznania świadka J. R. (1). Poza tym kwestia dotycząca sposobu raportowania przed dniem 11 kwietnia 2018 r. nie była sporna między stronami. Powód przyznał bowiem, że do tej daty raporty były składane wyłącznie drogą tradycyjną (e-mail, pisemnie, telefonicznie lub osobiście podczas spotkań roboczych z zamawiającym). Podnosił on jedynie, że forma sporządzania raportów nie została uzgodniona w umowie stron, lecz w wyniku późniejszych ustaleń, tj. już po nałożeniu na powoda kary umownej notą księgową nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r., co jednak nie znalazło odzwierciedlenia w treści materiału dowodowego sprawy. Dowody przeprowadzone w sprawie jednoznacznie wskazują na to, że raporty w formie zgodnej z treścią umowy powód zaczął przesyłać pozwanemu dopiero po nałożeniu kary umownej notą księgową nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. Fakt ten został potwierdzony zarówno w oparciu o dowody z dokumentów załączonych do akt sprawy (raporty w postaci zestawień tabelarycznych) oraz zeznania świadków, jak też przyznany przez prezesa zarządu powodowej spółki (...) w trakcie przesłuchania w charakterze strony (k.795, nagranie nr 01:20:16-01:24:42).

W konsekwencji, pozwany z mocy § 11 ust. 1 pkt A ppkt d) umowy (str. nr 11 umowy) w zw. z § 1 ust. 4.2. pkt b) (str. nr 3 umowy) umowy stron Nr (...) z dnia 9 października 2017 r., był uprawniony do naliczenia powodowi kary umownej w kwocie 16.900,00 zł z tytułu braku przesyłania pozwanemu co dwutygodniowych raportów w formie zestawień postępu prac i uzyskanych decyzji, pozwoleń, postanowień, uzgodnień, opinii i warunków – wraz z kompletem ww. dokumentów uzyskanych w danym okresie sprawozdawczym, przez okres od dnia 24 października 2017 r. (tj. od upływu pierwszych dwóch tygodni od daty zawarcia umowy) do dnia 11 kwietnia 2018 r. (tj. do dnia wystawienia noty księgowej nr (...)), a zatem za 169 dni.

W ocenie Sądu, zasadne było także stanowisko strony pozwanej w przedmiocie zaistnienia podstaw do naliczenia powodowi kary umownej za opóźnienie w ostatecznym wykonaniu umowy. Otóż, bezsporne jest, iż końcowy termin realizacji zadania umownego, wyznaczony ostatecznie na dzień 14 czerwca 2019 r. nie został przez powodową spółkę dochowany. Pełen komplet dokumentacji projektowej powód przekazał pozwanemu dopiero w dniu 18 października 2019 r., co zostało stwierdzone protokołem zdawczo – odbiorczym z dnia 5 listopada 2019 r. Ustalone w toku postępowania w niniejszej sprawie przyczyny powstania opóźnień były różne, za część z nich faktycznie nie sposób przypisać odpowiedzialności powodowi. Należą do nich w szczególności takie okoliczności, jak: konieczność przeprowadzenia konsultacji społecznych, trwające ponad ustawowe terminy procedury administracyjne, w tym m.in. konieczność uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Jednakże, jak wynika z dowodów przeprowadzonych w sprawie, w tym zwłaszcza z dowodów z dokumentów oraz z zeznań świadków J. R. (2), P. J. i S. C., a także z zeznań P. D. złożonych w charakterze strony pozwanej, przyczyny te zostały zasadniczo uwzględnione przez pozwanego poprzez wyrażenie zgody na zawarcie aneksów terminowych do umowy, co skutkowało wydłużeniem ostatecznego terminu realizacji zadania do dnia 14 czerwca 2019 r. Mimo to, ustalony ostatecznie termin wykonania kompletnej dokumentacji projektowej został przez powodową spółkę przekroczony aż o 125 dni. Co istotne, w świetle treści przeprowadzonych dowodów brak jest nadto wątpliwości co do tego, że kara umowna nałożona na powodową spółkę notą księgową nr (...) z dnia z dnia 13 listopada 2019 r. dotyczy opóźnienia powstałego w okresie od dnia 15 czerwca 2019 r. do dnia 18 października 2019 r., a zatem już po upływie ostatecznego terminu wykonania umowy uzgodnionego na mocy aneksu nr (...). Tym samym, z racji tego, iż powołane przez powoda przyczyny powstania opóźnień, za które powód nie ponosi odpowiedzialności, wystąpiły przed dniem 15 czerwca 2019 r. i zostały uwzględnione przez pozwanego w zawartych aneksach terminowych, zaś pozostałe przyczyny, w tym m.in. zmiany kadrowe po stronie pozwanego, wydłużony czas dostarczania korespondencji przez Pocztę Polską, błąd w pełnomocnictwach i w nazwie inwestycji, opóźnienia w uzgodnieniach ze strony pozwanego, etc. bądź to nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, bądź nie miały wpływu na powstanie opóźnienia po dniu 14 czerwca 2019 r., bądź też nie leżały po stronie pozwanego. Brak jest zarazem jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że powód częstokroć nie dostarczał pozwanemu kompletnych dokumentów w wyznaczonych terminach, wskutek czego pozwany wielokrotnie wzywał powodową spółkę do poprawienia (uzupełnienia) sporządzonej dokumentacji projektowej, co z kolei miało znaczący wpływ na powstanie opóźnień w ostatecznym wykonaniu przedmiotu umowy przez powodową spółkę, a co potwierdza obszerna korespondencja stron zgromadzona w aktach sprawy. Z tych względów, zdaniem Sądu powód nie wykazał, by przyczyny opóźnienia zaistniałego po dniu 14 czerwca 2019 r. nie leżały po jego stronie, mimo iż to na powodzie jako na dłużniku (podmiocie zobowiązanym do wykonania umowy w ściśle oznaczonym terminie), z mocy art. 6 k.c. w zw. z art. 232 zdanie pierwsze in fine k.p.c. spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. Powód ciężarowi temu nie sprostał. W rezultacie, opóźnieniu w realizacji przedmiotu umowy, jako zawinionemu przez powodową spółkę należało przypisać charakter zwłoki w wykonaniu zobowiązania.

Stosownie do zapisu § 11 ust. 1 pkt A ppkt a) umowy stron z dnia 9 października 2017 r., wykonawca zobowiązany jest do zapłacenia zamawiającemu kar umownych z tytułu zwłoki w wykonaniu dokumentacji w terminie określonym w § 3 ust. 1 niniejszej umowy, z przyczyn zależnych od wykonawcy – w wysokości 0,2% wynagrodzenia netto za dokumentację, określonego w § 3 ust. 1 umowy. Skoro zaś termin wykonania umowy określony w § 3 ust. 1 strony, na mocy aneksów terminowych zgodnie przedłużyły do dnia 14 czerwca 2019 r., a mimo to powód, z przyczyn leżących po jego stronie, nie zrealizował zadania umownego w dodatkowym, wydłużonym terminie, to w dalszym ciągu pozostają zatem aktualne przesłanki naliczenia kary umownej, określone w ww. § 11 ust. 1 pkt A ppkt a) umowy stron.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu pozwany zasadnie więc obciążył powoda karą umowną z tytułu zwłoki wykonaniu dokumentacji projektowej w terminie. Także wysokość kary umownej naliczonej w nocie księgowej nr (...) z dnia 13 listopada 2019 r. na kwotę 79.740,00 zł nie nasuwa żadnych zastrzeżeń, albowiem jest ona zgodna z zapisem § 11 ust. 1 pkt A ppkt a) umowy. W toku postępowania dowodowego ustalono również, iż kwota wynagrodzenia umownego netto w wysokości 322.000,00 zł została pomniejszona o różnicę w rzeczywistej liczbie wykonanych jednostek dla pozycji nr 2 tabeli opracowań projektowych, która zakładała pierwotnie opracowanie dokumentów geodezyjno – prawnych dla działek podlegających podziałowi w ilości 175, natomiast zgodnie z przekazanym protokołem zdawczo – odbiorczym, ilość ta faktycznie wyniosła 156 jednostek, co w przeliczeniu daje kwotę 24.960,00 zł netto w pozycji nr 2 i przekłada się na końcową kwotę wynagrodzenia umownego w wysokości 318.960,00 zł netto. Okoliczność ta nie była zresztą sporna między stronami. W konsekwencji, Sąd uznał dokonane przez pozwanego wyliczenie kary umownej za zwłokę w kwocie 79.740,00 zł (318.960,00 zł x 0,2% x 125 dni zwłoki) za prawidłowe i zgodne z łączącą strony umową.

W tym stanie rzeczy pozwany zasadnie przedstawił do potrącenia wierzytelności przysługujące mu względem powoda z tytułu kar umownych nałożonych notami księgowymi nr (...) z dnia 11 kwietnia 2018 r. w kwocie 16.900,00 zł oraz nr (...) z dnia z dnia 13 listopada 2019 r. w kwocie 79.740,00 zł. Zgodnie z regulacją art. 498 § 1 Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.), gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej (art. 498 § 2 k.c.). Potrącenia dokonywa się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe (art. 499 k.c.). Materialnoprawne oświadczenie o potrąceniu zostało powodowi złożone w piśmie z dnia 11 grudnia 2020 r. - co do kwoty 79.740,00 zł, doręczonym mu w dniu 21 grudnia 2020 r. (k.518-519) oraz w piśmie z dnia 20 lipca 2020 r. – co do kwoty 16.900,00 zł (k.412).

Z przedstawionych względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 627 k.c. w zw. z § 11 ust. 1 pkt A ppkt d) (str. nr 11 umowy) w zw. z § 1 ust. 4.2. pkt b) / 2.2. pkt b) (str. nr 3 umowy) oraz w zw. z § 11 ust. 1 pkt A ppkt a) umowy stron Nr (...) z dnia 9 października 2017 r. oddalił powództwo jako bezzasadne, co znalazło wyraz w pkt 1) formuły sentencji wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., mając na względzie zasadę odpowiedzialności stron za wynik sprawy. Strona przegrywająca powinna zwrócić stronie wygrywającej koszty postępowania i tak też się stało w niniejszej sprawie. Powód przegrał proces w całości, wobec czego obowiązany jest zwrócić pozwanemu wszystkie poniesione przez pozwanego koszty procesu. Na zasądzoną od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.417,00 zł złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego pozwanego w kwocie 5.400,00 zł (zgodnie z taksą radcowską określoną w § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r., tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 265) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł (pkt 2 formuły sentencji wyroku).

SSO Wojciech Modrzyński

Sygn. akt VI GC 276/20

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

SSO Wojciech Modrzyński