Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powódka K. Bar wniosła do Sądu Rejonowego w Świdnicy o zasądzenie od pozwanej M. G. kwoty 19.898,94 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 13 stycznia 2019 r do dnia zapłaty, zobowiązanie powódki do wydania pozwanej zestawu do piaskowania składającego się z piaskarki kabinowej i kompresora w terminie 7 dni od daty zapłaty przez pozwaną ww. kwoty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych. Powódka domaga się zwrotu ceny zakupionej od pozwanej piaskarki kabinowej ciśnieniowej oraz kompresora tłokowego w związku z odstąpieniem od umowy sprzedaży zawartej z pozwaną. Podała, że sprzedany towar - wbrew zapewnieniom pozwanej — nie posiadał właściwości niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania i okazał się być towarem wadliwym, a powódka została wprowadzona w błąd co do tych okoliczności.

Sąd Rejonowy w Świdnicy stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie V Wydziału Gospodarczego, który w dniu 15 maja 2019 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił żądanie pozwu.

Pozwana złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu. Pozwana zakwestionowała, by zestaw do piaskowania będący przedmiotem zawartej przez strony umowy sprzedaży miał jakąkolwiek wadę, w szczególności by nie nadawał się do użytku zgodnie z jego przeznaczeniem. Zaprzeczyła, by powódka kiedykolwiek miała podstawy by skorzystać z jakichkolwiek uprawnień z tytułu rękojmi, w szczególności do uprawnienia do obniżenia ceny czy odstąpienia od umowy.

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie V Wydział Gospodarczy uwzględniając zarzut pozwanej niewłaściwości miejscowej, postanowieniem z dnia 13 czerwca 2019 roku przekazał sprawę do rozpoznania do tut. Sądu.

W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana M. G. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...), przedmiotem której jest m.in. sprzedaż urządzeń do piaskowania.

W dniu 4 września 2018 roku na internetowym serwisie ogłoszeniowym (...) pozwana zamieściła ofertę sprzedaży zestawu do piaskowania, składającego się z piaskarki kabinowej ciśnieniowej oraz kompresora tłokowego „500 litrów o wydajności 1960 litrów na minutę 9 bar 14,8 KM” oraz „dodatkowo stołu obrotowego, co bardzo ułatwia czyszczenie felg i innych elementów” za cenę 19.898 zł brutto.

Dowód:

- wydruk z (...) powódki k.12,

- wydruk z (...) porwanej k.13,

- kopia ogłoszenia serwisu internetowego (...) k.14-16, 61-62,

- zeznania świadka J. G. k.140-141v,

- zeznania świadka K. Bar k.173, transkrypcja k.197-203v,

- zeznania świadka K. Bar protokół k.189-190,

- zeznania powódki K. Bar protokół k.173, transkrypcja k.204-205v.

Strony ustaliły, że przed zawarciem umowy sprzedaży spotkają się celem przetestowania zestawu. Syn powódki K. Bar pojechał ze Ś. do N., celem przetestowania sprzętu, którego zakupem zainteresowana była powódka. Syn powódki chciał wyczyścić drobne metalowe elementy (haki) pokryte emalią i sprawdzić, ile to zajmuje czasu. Maszyna była złożona wcześniej w skrzyniach. Mąż pozwanej J. G. wraz z pracownikami złożył ją, aby można było przeprowadzić test. Mąż pozwanej podłączył sprzęt u kolegi na warsztacie, bo u niego nie ma takiej „siły” – do działania maszyny było wymagane 380 volt. J. G. podłożył karton, żeby nie uszkodzić maszyny. Następnie położył na ten karton metalowy element w kształcie litery (...) i piaskował go. Syn powódki stał z boku i oglądał zza szyby i mierzył czas, a następnie wziął drugi element nieoczyszczony i zaczął znowu mierzyć czas. Następnie wziął trzeci element i gdy zaczęło się piaskowanie, kawałek kartonu się oderwał i spadł do zsypu, gdzie zsypuje się ścierniwo. To spowodowało przerwanie pracy maszyny. Syn powódki K. Bar nie przejrzał załączonej do maszyny dokumentacji (instrukcja obsługi, parametry techniczne), która znajdowała się w foliowej torbie i była przyczepiona do maszyny.

Powódka zdecydowała się na zakup, a wolę zakupu sprzętu przekazał mailowo jej mąż, wysyłając do pozwanej mail z dnia 9 września 2018 r.

Dnia 11 września 2018 roku powódka zakupiła od pozwanej zestaw do piaskowania, składający się z piaskarki kabinowej ciśnieniowej oraz kompresora tłokowego K. & D. o pojemności zbiornika 500 litrów, o wydajności na wejściu 1960 litrów na minutę, wydajności efektywnej (na wyjściu) 1395 l na minutę, max. ciśnieniu 9 bar, 14,8 KM oraz stołu obrotowego do czyszczenia elementów za kwotę 19898,94 zł. Z tego tytułu pozwana wystawiła fakturę VAT na kwotę 19898,94 zł, w której ujęto cenę piaskarki kabinowej plus kompresor 17.835 zł brutto oraz transport w kwocie 2063,94 zł brutto.

Dowód:

- korespondencja elektroniczna stron k. 60-64;

- faktura VAT FS (...) k.17,

- potwierdzenia zapłaty k.18,19,

- informacja w internecie nt. kompresora tłokowego K. & D. k. 80-82v;

- zeznania świadka J. G. k.140-141v,

- zeznania świadka K. Bar k.173, transkrypcja k.197-203v,

- zeznania świadka K. Bar protokół k.189-190,

- zeznania powódki K. Bar protokół k.173, transkrypcja k.204-205v.

W dniu 20 września 2018 roku mąż pozwanej dostarczył powódce zakupiony sprzęt wraz z dokumentacją i podłączył zestaw. Sprzęt został podłączony na hali w obecności syna i męża powódki. Zestaw działał. Po uruchomieniu maszyny działała ona jeszcze 10 minut i sprawdzono, jak czyści trzy elementy. Gdy mąż powódki zobaczył kompresor, od razu wiedział, że to nie będzie dobrze działać, że do profesjonalnej pracy potrzebny będzie zakup kompresora śrubowego, a ten kompresor tłokowy nada się do hobbystycznej pracy w warsztacie. Syn powódki postanowił, że maszynę kupuje i uiścił przelewem cenę. Strony rozstały się w zgodzie. Po kilku dniach syn powódki chciał zwrócić maszynę, bo nie spełniała jego oczekiwań – w trakcie działania maszyna początkowo działała dobrze, a przy którymś z rzędu elemencie jej wydajność drastycznie spadała, a czas czyszczenia przedłużał się. Mąż pozwanej doradził mu, żeby w takiej sytuacji zakupił kompresor śrubowy, on jest bardziej wydajny, ale droższy o 5 razy. Po odmowie zwrotu mąż powódki wyrażał swoje niezadowolenie w SMS-ach, pisząc, że opublikuje swoją opinię w internecie. J. G. zaproponował, że może odkupić kompresor tłokowy, ale syn powódki zaproponował cenę dwa razy wyższą, która była nie do przyjęcia dla pozwanej. W późniejszym czasie pozwana na portalu (...), gdzie była opublikowana oferta sprzedaży zestawu, umieściła dodatkowo informację o wydajności efektywnej kompresora tłokowego wynoszącej 1390 l na minutę.

Syn powódki kontaktował się z serwisantem zestawu do piaskowania celem „podniesienia barów”, tj. ciśnienia i ustalił, że problem może leżeć w dyszy. Początkowo inną dyszę miał dostarczyć mąż pozwanej, jednak gdy tego nie uczynił, K. Bar zakupił mniejszą dyszę, ale z mniejszą dyszą maszyna także działała zbyt wolno.

Powódka pismem z dnia 5 października 2018 roku wezwała pozwaną do obniżenia ceny o kwotę 7.000 zł netto z uwagi na wadę fizyczną w postaci braku właściwości technicznych wskazywanych przez sprzedającego, która ujawniła się dopiero po uruchomieniu maszyny na miejscu oraz rozpoczęciu na niej regularnej pracy. Jednocześnie powódka poinformowała pozwaną, że w przypadku nieuwzględnienia żądania o obniżeniu ceny złoży oświadczenie o odstąpieniu od umowy oraz zażąda zwrotu całości kwoty wpłaconej tytułem ceny zakupu.

Dowód:

- kopia ogłoszenia serwisu internetowego (...) k.14-16, 61-62,

- wydruki z internetu k. 69-76;

- pismo powódki do pozwanej z dnia 5 października 2018 r. k.20-21,

- zeznania świadka J. G. k.140-141v,

- zeznania świadka K. Bar k.173, transkrypcja k.197-203v,

- zeznania świadka K. Bar protokół k.189-190,

- zeznania powódki K. Bar protokół k.173, transkrypcja k.204-205v.

Pozwana pismem z dnia 5 listopada 2018 roku odmówiła żądaniu powódki.

Dowód:

- pismo pozwanej do powódki z dnia 5 listopada 2018 r. k.22-23.

Powódka pismem z dnia 30 grudnia 2018 r. oświadczyła o odstąpieniu od umowy sprzedaży z uwagi na wprowadzenie w błąd przez pozwaną co do rzeczywistego stanu technicznego przedmiotu sprzedaży oraz brak właściwości, o istnieniu których powódka była zapewniania. Powódka wezwała do dobrowolnego zwrotu zapłaconej ceny. Wezwanie pozwana odebrała w dniu 7 stycznia 2019 r.

Dowód:

- pismo powódki do pozwanej z dnia 30 grudnia 2018 r. wraz z dowodem nadania listem poleconym k.24-26.

Pismem z dnia 8 stycznia 2019 r. pozwana zaprzeczyła istnieniu wad sprzedanego powódce sprzętu, wskazując, że posiada właściwości , o jakich pozwana informowała w trakcie zawierania umowy. Zaprzeczyła wprowadzeniu w błąd powódki. Odmówiła zadośćuczynieniu wezwaniu powódki.

Dowód:

- pismo pozwanej do powódki z dnia 8.01. 2019 r. wraz z dowodem nadania listem poleconym k.65-67.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie w spornym zakresie Sąd ustalił na podstawie przywołanych wyżej dokumentów prywatnych (art. 254 k.p.c.) Strony nie kwestionując autentyczności dokumentów, częściowo wyprowadzały odmienne wnioski. Oceniając zeznania przesłuchanych w sprawie świadków zawnioskowanych przez strony, sąd nie stracił z pola widzenia, że są oni członkami rodziny stron procesu, stąd ich zeznań nie można ocenić do końca jako obiektywnych, gdyż w sposób oczywisty solidaryzują się ze stronami procesu. Uznał zeznania świadków w zakresie, w jakim korespondowały one wzajemnie ze sobą i znajdowały potwierdzenie w materiale dokumentarnym i bezspornych twierdzeniach stron. Sąd zasadniczo jako szczere i wiarygodne ocenił zeznania przesłuchanej w sprawie powódki, w szczególności w zakresie roli jej syna i męża w zawarciu umowy sprzedaży, przeprowadzeniu testów spornego towaru. Czym innym jest natomiast ocena prawna faktów, o których zeznali świadkowie i powódka.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Podstawę prawną roszczenia powódki stanowił art. 560 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli rzecz sprzedana ma wady, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. W niniejszej sprawie powódka skorzystała z uprawnienia do odstąpienia od umowy sprzedaży. Wskazując, że sprzedany towar - wbrew zapewnieniom pozwanej - nie posiadał właściwości niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania i okazał się być towarem wadliwym, a powódka została wprowadzona w błąd co do tych okoliczności. W konsekwencji powyższego powódka skorzystała z uprawnienia do odstąpienia od umowy i zażądała zwrotu całości ceny, na co pozwana się nie zgodziła.

W sprawie ustalono, że zakupiony od pozwanej zestaw do piaskowania, składał się m.in. z kwestionowanego kompresora tłokowego K. & D. o pojemności 500 litrów i wydajności na wejściu wynoszącej 1960 litrów na minutę, a na wyjściu (efektywnej) wynoszącej 1390 l na minutę. Syn powódki przed zakupem zestawu był u męża pozwanej sprawdzić, jak działa maszyna, był zadowolony z tempa czyszczenia dwóch elementów, przy trzecim maszyna się zacięła, bo podłożono karton. Do maszyny załączona była instrukcja i parametry, wszystko można było sprawdzić przed zakupem w obecności męża pozwanej. Parametry kompresora tłokowego w tym jego wydajność była również możliwa do sprawdzenia na stronie producenta K. & D.. Syn powódki nie sprawdzał parametrów, opierał się na słowach męża pozwanej i testach maszyny. Następnie po zamówieniu maszyny została ona dostarczona do powódki, podłączona, działała, czyszczono elementy przy mężu powódki i synu powódki przez około 10 minut. Ustalono, że mąż powódki, który miał dłuższe doświadczenie w piaskowaniu metalowych elementów od syna powódki, od razu wiedział, jak zobaczył kompresor, że to nie będzie dobrze działać. Mianowicie, że do profesjonalnej pracy potrzebny będzie zakup kompresora śrubowego, a kompresor tłokowy dostarczony przez pozwaną wezmą do warsztatu, gdyż nadaje się do pracy hobbystycznej. Po dostarczeniu maszyny powódka postanowiła jednak zapłacić cenę. Potem był kontakt sms-owy i telefoniczny z mężem pozwanej, syn pozwanej dokupił i zainstalował inną dokupioną dyszę, ale to nie przyśpieszyło działania.

W ocenie sądu powódka nie wykazała w niniejszej sprawie niezgodności z umową sprzedaży zakupionego zestawu do piaskowania, a konkretnie wadliwości kompresora tłokowego. W szczególności, że zakupiony towar posiadał wady fizyczne, w rozumieniu art. 556 ¹ § 1 k.c. Mianowicie, że nie posiadał właściwości, o których mowa w pkt 1 i 2 cytowanego przepisu (które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia, ew. o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór). Tudzież, że nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy (art. 556 ¹ § 3 k.c.). Słusznie zresztą podnosiła pozwana, że powódka nie naprowadziła dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność istnienia wad kwestionowanego towaru. Co więcej, z ustalonego stanu faktycznego wynika, że sprzedany towar był zgodny z umową, oferta sprzedaży na portalu (...) zawierała informację o wydajności maszyny na wejściu i pojemność zbiornika, a wydajność na wyjściu zawarta była w dokumentach dot. maszyny, co można było sprawdzić choćby przy odbiorze maszyny.

W świetle ustalonego stanu faktycznego nie było również mowy o wprowadzeniu powódki w błąd co do właściwości sprzętu, jako że informacja o parametrach technicznych zakupionego zestawu (w tym wydajności na wejściu i wyjściu kompresora tłokowego) była dołączona do maszyny, dostępna także na stronie internetowej producenta. Kwestia późniejszego wprowadzenia w ogłoszeniu internetowym pozwanej dodatkowo informacji nt. wydajności efektywnej (na wyjściu) kompresora nie miała znaczenia dla podjęcia decyzji o jej zakupie ( a tym samym nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie). Zestaw został przed zakupem poddany testom, zarówno u pozwanej, jak i w siedzibie powódki. Ponadto mąż powódki, jak zeznał, od razu wiedział w momencie dostarczenia kompresora tłokowego, że do czyszczenia większej ilości metalowych detali będzie niezbędny zakup kompresora śrubowego, a sporny kompresor przeznaczą do warsztatu. Mimo to powódka zdecydowała się zakupić sprzęt o takich a nie innych parametrach.

Powódka tym samym nie wykazała, że jako kupująca złożyła skuteczne oświadczenie o odstąpieniu od umowy, zgodnie z art. 560 § 1 k.c. Co aktualizowałoby po stronie pozwanej obowiązek zwrotu uiszczonej ceny (art. 494 § 1 k.c.).

Stąd powództwo, w tym roszczenie o odsetkach, w całości oddalono, o czym Sąd orzekł jak w pkt I sentencji.

Podstawę orzeczenia o zwrocie kosztów procesu stanowił art. 98 k.p.c. mając na względzie, że pozwana wygrała proces. Pozwana poniosła wynagrodzenie adwokata w stawce 3600 zł, obliczone na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015 r., dwie opłaty od pełnomocnictw w kwocie 17 zł. Razem kwotę 3634 zł , którą zasądzono od powódki na rzecz pozwanej, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) osobie adw. K. T..

3.  (...)

Notatka urzędowa:

(...)