Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 132/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

K. K. (1)

P. B. (1)

W dniu 12 listopada 2017 roku w G. działając wspólnie i w porozumieniu, szarpiąc za ubranie oraz zadając ciosy pięścią w okolice twarzy spowodowali jego upadek po czym zadawali uderzenia nogami w okolice głowy w wyniku czego pokrzywdzony K. P. doznał obrażeń w postaci stłuczenia głowy, które spowodowały rozstrój zdrowia na czas poniżej 7 dni, narażając tym samym pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku z art. 157§1 kk

W dniu 12 listopada 2017 roku w G. działając wspólnie i w porozumieniu, szarpiąc za ubranie oraz zadając ciosy pięścią w okolice twarzy spowodowali jego upadek po czym zadawali uderzenia nogami w okolice głowy w wyniku czego pokrzywdzony K. P. doznał obrażeń w postaci stłuczenia głowy, które spowodowały rozstrój zdrowia na czas poniżej 7 dni, narażając tym samym pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku z art. 157§1 kk przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności co najmniej 1 rok będąc uprzednio skazanym przez Sąd Okręgowy w Olsztynie sygn. akt IIK 42/11 w warunkach określonych w art. 64§1 kk za umyślne przestępstwo podobne

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

-pobyt K. P. w godzinach nocnych 12.11.2017r w lokalu (...) w G. i spożywanie przez niego tam alkoholu

-niewłaściwe zachowanie pokrzywdzonego w lokalu (stukanie szkłem w blat stolika ,gestykulowanie do innych osób))

- podjęcie decyzji przez oskarżonego K. K. o wyprowadzeniu pokrzywdzonego z lokalu i zlecenie pracownikowi ochrony ,czyli oskarżonemu P. B. wykonanie tego,a następnie ,już na zewnątrz lokalu wspólne szarpanie za ubranie oraz zadawanie ciosów pięścią w okolice twarzy, spowodowanie upadku, po czym zadawanie uderzeń nogami w okolice głowy pokrzywdzonego K. P.

- spowodowanie rozstróju zdrowia u pokrzywdzonego na czas poniżej 7 dni,

-dopuszczenie się przez P. B. (1) zarzucanego mu czynu przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności co najmniej 1 rok będąc uprzednio skazanym przez Sąd Okręgowy w Olsztynie sygn. akt II K 42/11 w warunkach określonych w art. 64§1 kk za umyślne przestępstwo podobne

Bezsporne

, wyj.K. K.

- pokrzywdzony K. P.;

- świadek P. K.

- świadek P. H.

- świadek P. G.

- świadek A. J.

- świadek K. K.

- notatka urzędowa

- zawiadomienie o popełnieniu p-stwa

- karta informacyjna (...) G.

- opinia biegłego

- biegły A. S.

- notatka urzędowa wraz z raportem działań

- płyta Cd

- okazanie wraz z protokołem

- opinia sądowo- lekarska

- odpis wyroku SR w Giżycku II K 42/11 i odpis wyroku SO w Olsztynie II K 26/05

- kartoteka karna

40v

k. 192-193, 254-255

k. 171, 249

k. 48,255

k. 180,274

k.199,258

k. 279

k. 17

k. 2-4

k. 5-6

k. 20-21

k.220

k. 26,28, 81-87

k.27

k. 29-30,34-35,43-47,51-53

k.281-283

k. 143-156

k. 272-273

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

K. K. (1)

P. B. (1)

Czyn z Lp. 1.1.

Czyn z Lp. 1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- nie stosowanie wspólnie jakiejkolwiek przemocy przez oskarżonych wobec pokrzywdzonego za zewnątrz lokalu

- wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1)

- wyjaśnienia P. B. (1)

k. 170v,199,255v

k.170v-171,193

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

- pokrzywdzony K. P.;

- notatka urzędowa

- karta informacyjna SOR G.

- notatka urzędowa wraz z raportem działań

- okazanie wraz z protokołem

- zawiadomienie o popełnieniu p-stwa

-płyta Cd

-opinia biegłego

- biegły A. S.

- opinia sądowo- lekarska

- świadek P. K.

- świadek P. H.

- świadek P. G.

- świadek A. J.

- świadek K. K.

- wyrok SR w Giżycku II K 42/11 i wyrok SO w Olsztynie II K 26/05

- kartoteka karna

Sąd dał wiarę pokrzywdzonemu co do przebiegu zdarzeń z dnia 12 listopada 2017 r., albowiem jego wielokrotne zeznania, były logiczne, spójne oraz konsekwentne na przestrzeni kilku lat, w trakcie których toczył się proces. Mimo faktu, iż w chwili zdarzenia, jak wykazało postępowanie dowodowe, pokrzywdzony był pod wpływem alkoholu, przebieg wydarzeń zrelacjonował chronologicznie i szczegółowo i krytycznie wobec siebie(‘byłem pod działaniem alkoholu”). Na okazaniu wizerunku był w stanie prawidłowo wytypować osoby, które w jego ocenie go pobiły. Nadto, jego wersje wydarzeń potwierdzają także załączone do akt dokumenty, m. in. notatki urzędowe wraz z raportem działań służb porządkowych wezwanych na miejsce oraz karta informacyjna SOR G. oraz opinie lekarskie. Istotne w tym kontekście są również podzielone przez sąd jako nie budzące wątpliwości i nie kwestionowane w toku procesu- zeznania świadka P. K. (2) ,który widział pokrzywdzonego w lokalu i widział jak był on- po jakimś czasie- wyprowadzany z lokalu przez ochroniarza(opis wskazuje na P. B.) gdy stawiał przy tym opór .Z zeznań tego samego świadka wynika też ,że zaledwie pół godziny później spotkał pokrzywdzonego na zewnątrz i tym razem widział już u niego obrażenia na twarzy („zauważyłem ,że na policzku miał zadrapanie ,spytałem go co się stało ,nie chciał jednak ze mną rozmawiać”).Karkołomnym jest w tej sytuacji ,że pokrzywdzony mógł odnieść przedmiotowe obrażenia w innej sytuacji ,skoro w nagranym zgłoszeniu o godz.1.47 jednoznacznie podał ,że został pobity „ przez dwóch mężczyzn z lokalu”. Pokrzywdzony przyznał również, że wykryta u niego torbiel pajęczynówki powstała w czasach dzieciństwa i nie ma związku ze zdarzeniem pobicia.

Za wiarygodną w zakresie mechanizmu doznanych przez pokrzywdzonego obrażeń Sąd uznał pisemną opinię biegłego A. S., która była jasna. Jako nieprzekonujące Sąd uznał natomiast jego wywody na rozprawie (k.220) w świetle opinii sądowo- lekarskiej uzyskanej z (...) (...)- (...) Wydziału Lekarskiego w O. z dnia 17.05.2021r. określająca szczegółowo obrażenia fizyczne doznane przez pokrzywdzonego w wyniku pobicia. Przedmiotowa opinia stworzona została przez instytucję o wyższej referencyjności, była przekonująca a jej twierdzenia niekwestionowane przez żadna ze stron .Wprawdzie zawiera ona elementy krytyczne wobec zeznań pokrzywdzonego ale ich nie dezawuuje, przyjmując ,że sam opis dotyczący intensywności zadawanych uderzeń może wynikać ze stanu nietrzeźwości pokrzywdzonego.

Żadna ze słuchanych w sprawie osób nie była bezpośrednim świadkiem pobicia pokrzywdzonego przez oskarżonych. Niemniej jednak nie uchodzi uwadze to, że świadek P. G. (2) i K. K. (4), potwierdzili, jako funkcjonariusze KPP fakt zaistnienia interwencji ze zgłoszenia pokrzywdzonego. Znamienne jest, że K. K. już w dniu 28.11.2017 r. ustalił operacyjnie sprawców pobicia( obu oskarżonych), o czym wspomniał na notatce (k.17) oraz podczas rozprawy. Świadek A. J. (2), jako ochroniarz pracujący w klubie Pasaż obok klubu (...) słyszał w nocy krzyki o pobiciu kogoś w klubie. Świadek P. K. (2) oraz P. H. (2) przyznali, iż widzieli jak pokrzywdzony w czasie zdarzenia został wyprowadzony z lokalu H. przez oskarżonego P. B. (1). Znamienne też ,że oskarżony następnego dnia, gdy pokrzywdzony przyszedł po swoje rzeczy , razem z drugim współwłaścicielem-T. L.- przeprosili pokrzywdzonego za „zaistniałą sytuację w naszym lokalu” k.40. A zatem jako właściciele lokalu poczuli się współodpowiedzialnymi za pobicie pokrzywdzonego. W lokalu. Sąd dał wiarę relacji świadków, we wskazanym zakresie, albowiem były one spójne i układały się w logiczną całość oraz zaświadczały o fakcie pobicia pokrzywdzonego przez oskarżonych. Nadto, jak wynika z akt sprawy, K. P. z klubu został wyprowadzony dość szybko i gwałtownie- bez rzeczy osobistych, po które musiał wrócić następnego dnia, co świadczy o emocjonalnym zachowaniu oskarżonego P. B. (1) wobec pokrzywdzonego.

Zgodnie z art. 8§2 kpk prawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące. Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

- wyjaśnienia oskarżonych

- świadek P. H.

- świadek A. J.

- zeznania P. M. k. 31

- zeznania D. S. k.36

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych uznając, iż analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje ich wyjaśnienia stanowią przyjętą linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności.

W ocenie Sądu zeznania świadków miały na celu zaakcentowanie głównie niepoprawnego zachowania pokrzywdzonego, będącego w chwili zdarzenia pod wpływem alkoholu i przedstawienie go tym samym w negatywnym, w celu polepszenia sytuacji procesowej oskarżonych, w końcu ich pracodawcy i kolegi.

Nic do sprawy nie wnieśli świadek P. M. oraz D. S., albowiem nie mieli oni żadnej wiedzy co do przebieg zdarzenia z dnia 12 listopada 2017 r.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

K. K. (1), P. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle przeprowadzonej analizy materiału dowodowego nie ma żadnych wątpliwości, iż oskarżeni dopuścili się zarzucanego im czynu, wypełniając znamiona przestępstwa określonego w art. 158§1kk, albowiem brali oni udział w pobiciu K. P., co spowodowało u pokrzywdzonego rozstrój zdrowia na czas poniżej 7 dni, narażając tym samym pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku z art. 157§1 kk. Nadto, wymierzając karę wobec P. B. (1) uwzględnić należało, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności co najmniej 1 rok będąc uprzednio skazanym przez Sąd Okręgowy w Olsztynie sygn. akt II K 42/11, czym wypełnił przesłankę z art. 64§1 kk.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.  K. K. (1)

2.  P. B. (1)

1

1

Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzuconego im czynu i wymierzył im za to karę odpowiednio: grzywny oraz ograniczenia wolności. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, winy oskarżonych oraz wskazaniami zawartymi w przepisie art. 53 kk.

Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające, jak i przemawiające na korzyść oskarżonych oraz to, aby kara spełniła swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma wobec sprawców osiągnąć, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jako okoliczności obciążające niewątpliwie należy uznać powszechność tego rodzaju przestępstw- siłowego dochodzenia swoich racji, zastraszania, co nie powinno się zdarzyć zwłaszcza w kontekście funkcji pełnionej przez P. B. (1). Jako ochroniarz pracujący w klubie (...) powinien dążyć do zachowania porządku i spokoju, nawet w przypadku klientów będących pod wpływem alkoholu, jak w przedmiotowej sprawie pokrzywdzony.

Istotnym jest również, że czyn popełniony był umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a dobrem chronionym jest życie i zdrowie człowieka – pokrzywdzonego, który doznał obrażeń. Obaj oskarżeni nie przyznali się do winy i nie przeprosili pokrzywdzonego.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

1.K. K. (1)

2.P. B. (1)

2.

Sąd orzekł odpowiednią nawiązkę tytułem kompensacji za doznaną przez pokrzywdzonego krzywdę.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 627 kpk.

8. PODPIS