Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 maja 2014 roku

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku Wydział XIII Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Monika Studzienna-Pawlak

Protokolant: Anna Majewska

po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2014 roku w Gdańsku

na rozprawie

sprawy z wniosku M. W. (1), M. W. (2)

z udziałem P. T., (...) (poprzednio Z. ) Spółki z o.o. w G.

o udzielenie zezwolenia na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu

postanawia:

1.  zezwolić wnioskodawcom M. W. (1) i M. W. (2) na wystąpienie do właściwego sądu z pozwem przeciwko Gminie G. o zobowiązanie Gminy G. do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie zbycia na rzecz współwłaścicieli nieruchomości położonej w G. przy ulicy (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta KW (...) prawa własności części nieruchomości stanowiącej działkę nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta KW (...);

2.  kosztami sądowymi niniejszego postępowania obciąża wnioskodawców w częściach równych, uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 4 listopada 2011 roku B. S., M. W. (1), M. W. (2) wnieśli o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd rzeczą wspólną, polegającej na złożeniu pozwu przed Sądem Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku przeciwko Gminie M. G. o przymuszenie jej do zbycia na rzecz współwłaścicieli nieruchomości al. (...) w G. praw własności do będącej nieruchomością Gminy M. G. działki nr (...), obręb 31 położonej w G. przy al. (...) (k. 2-5).

W uzasadnieniu wskazali, że zgodnie z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na odbudowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami na działce nr (...) wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi na działce nr (...), na działce nr (...), po jej obrysie, został wybudowany budynek. Gmina M. G., w odpowiedzi na wniosek współwłaścicieli, odmówiła sprzedania im działki nr (...) w całości. Zaoferowała sprzedaż tej działki w nowych granicach, wydzielenie z niej pasa 14,00 metrów bezpośrednio przylegającego do budynku numer (...) o powierzchni ok. 290,00 m ², z zastrzeżeniem, że na terenie okrojonej działki istnieje służebność przejścia i przejazdu na rzecz przyległych terenów, co powoduje w ocenie wnioskodawców , że szerokość tej działki zmniejsza się do szerokości ok. 10,00 metrów.

Mając na względzie rzeczywiste potrzeby budynku i obowiązujące przepisy, współwłaściciele zdecydowali się na wystąpienie na drogę sądową przeciwko Gminie G., domagając się sprzedania im przez Gminę działki nr (...) w całości. Zadecydowała o tym konieczność organizacji 18 miejsc postojowych dla mieszkańców i użytkowników budynku ( mieszczą się w nim dwa lokale usługowe oraz 10 lokali mieszkalnych), placu zabaw dla dzieci, miejsca rekreacji dla osób starszych, obudowy na gromadzenie odpadów stałych, powierzchni biologicznie czynnej.

Wobec odmowy podpisania pozwu w powyższym zakresie przez M. T., wniosek w niniejszej sprawie, w ocenie wnioskodawców stał się konieczny.

Uczestnik M. T. nie złożył odpowiedzi na wniosek.

Dnia 29 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku postanowił kontynuować niniejsze postępowanie w udziałem (...) Spółki z o.o. w G. (obecnie (...) Spółki z o.o.) (k. 218) w związku z informacją o dokonaniu sprzedaży udziału B. S. w nieruchomości na rzecz ww. spółki. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2013 roku Sąd umorzył postępowanie w zakresie wniosku B. S.. (k. 265)

Na rozprawie w dniu 29 lipca 2013 roku pełnomocnik uczestnika (...) Spółki z o.o. w G. (obecnie Garnizon), oświadczył, że nie podtrzymuje stanowiska wnioskodawczyni B. S., spółka nie jest zainteresowana nabyciem działki nr (...) i kontynuowaniem postępowania o uzyskanie zezwolenia na dokonanie czynności objętej wnioskiem (k. 218; potwierdzone stanowisko w piśmie z dnia 12.07.2013 roku - k. 224-225)

Tymczasem pełnomocnik uczestnika M. P. T. (k. 229) oświadczył się na piśmie, że wobec zmiany sytuacji faktycznej i prawnej, poparł wniosek M. W. (1) i M. W. w niniejszej sprawie.

Postanowieniem z dnia 17 marca 2014 Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestnika P. T. i jednocześnie odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie uczestnikowi M. T.. (k. 278)

Uczestnik P. T., zgodnie z zarządzeniem z dnia 3 lutego 2014 roku został zobowiązany do oświadczenia się, czy podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie, które prezentował w imieniu uczestnika M. T., pod rygorem uznania, w razie braku odpowiedzi, że stanowiska nie zmienia (k. 275). Na powyższe zobowiązanie uczestnik P. T. nie udzielił odpowiedzi w zakreślonym terminie.

Na rozprawie w dniu 30 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku oddalił wniosek pełnomocnika uczestnika - P. T. w przedmiocie zawiadomienia Gminy M. G. o niniejszym postępowaniu (k. 266) z uwagi na ustalenie na podstawie analizy księgi wieczystej nieruchomości, że nie zostało zamieszczona tam żadna informacja dotycząca wszczęcia postępowania o uzgodnieniu treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Współwłaścicielami zabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w G. przy ulicy (...), stanowiącej działkę numer (...) o powierzchni 243,00 m ², dla której prowadzona jest księga wieczysta KW (...) są:

M. i M. W. (1) w 4839/10.000 częściach, P. T. w 3226/10.000 częściach (następca prawny po M. T.), (...) Spółka z o.o. w 1935/10.000 częściach (poprzednio (...) Spółka z o.o., następca prawny po B. S.).

Na zapleczu ww. nieruchomości znajduje się niezabudowana działka gruntu numer (...) o powierzchni 690,00 m ² , stanowiąca własność Gminy G., dla której prowadzona jest księga wieczysta KW (...).

(okoliczności bezsporne, potwierdzone odpisami zwykłymi ksiąg wieczystych KW (...)- k. 30-38, (...) k. 39-43; dowodem z przesłuchania w charakterze strony M. W. (1) k. 48-49, 90, 267, M. W. k. 267-268, M. G. k. 279-280; kopia aktu notarialnego umowy darowizny z dnia 14.01.2014 roku k. 270-273)

Powyższa nieruchomość zabudowana jest w całości budynkiem mieszkalno-usługowym, który został odbudowany około 2005 roku zgodnie z uzyskanym przez ówczesnych współwłaścicieli pozwoleniem na budowę. Nieruchomość ta obecnie nie posiada żadnego zaplecza, budynek zaś usytuowany jest w bezpośrednim sąsiedztwie ulicy (...).

W 2007 roku współwłaściciele nieruchomości przy ulicy (...) wystąpili do Gminy G. o dokonanie na ich rzecz, w trybie art. 209a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, sprzedaży działki nr (...) o powierzchni 690,00 m ² z przeznaczeniem na organizację na tym terenie: placu zabaw dla dzieci, miejsca na ustawienie pojemników na odpady stałe, miejsc postojowych dla samochodów. Powyższa sprzedaż, zgodnie z uchwałą nr (...) Rady Miasta G. z dnia 30 czerwca 2011 roku ma się odbyć przy uwzględnieniu bonifikaty, która w przypadku sprzedaży na własność wynosi 98%.

W odpowiedzi na powyższe Gmina G. wyraziła ostatecznie zgodę na sprzedaż części działki nr (...), wskazując granicę w odległości 14 metrów od budynku przy ulicy (...).

Na zakup części działki nr (...) zgody nie wyrazili współwłaściciele nieruchomości przy ulicy (...).

( dowody: informacja Urzędu Miejskiego w G. z dnia 6 marca 2012 roku k. 56-60; dowód z przesłuchania w charakterze strony M. W. (1) k. 48-49, 90, 267, M. W. k. 267-268)

Jednocześnie, z uwagi na istniejący konflikt pomiędzy nimi, w dacie wniesienia wniosku w niniejszej sprawie, na wystąpienie z pozwem przeciwko Gminie G. o złożenie oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia na ich rzecz prawa własności działki nr (...), nie wyrażał zgody M. T. (poprzednik prawny P. T.).

Obecnie, po dokonanych zmianach podmiotowych w zakresie współwłasności, zgodę na powyższe wyrażają M. W. (1), M. W. (2) i P. T.. Sprzeciw wyraża natomiast (...) Spółka z o.o. w G..

(okoliczności bezsporne, potwierdzone dowodem z przesłuchania w charakterze strony M. W. (1) k. 48-49, 90, 267, M. W. k. 267-268, M. G. k. 279-280)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny był między stronami niesporny i został ustalony przez Sąd na podstawie wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie opisanych w powyższym stanie faktycznym, nie były również kwestionowane przez strony.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie była ocena możliwości, zasadności i celowości realizacji przez wnioskodawców czynności objętej wnioskiem, tj. wystąpienia do właściwego sądu z pozwem przeciwko Gminie G. o złożenie oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia na ich rzecz w trybie art. 209a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami prawa własności działki nr (...).

Zgodnie z cyt. art. 209a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku , właścicielom lokali przysługuje w stosunku do Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego roszczenie o zawarcie umowy przeniesienia własności lub oddania w użytkowanie wieczyste przyległej nieruchomości gruntowej lub jej części, która wraz z dotychczas wydzieloną działką gruntu będzie spełniać wymogi działki budowlanej, pod warunkiem że roszczenie to zostało zgłoszone łącznie przez właścicieli wszystkich lokali; w razie braku zgody stosuje się przepisy art. 199 Kodeksu cywilnego.

Sąd rozstrzygając tą kwestię wziął pod uwagę treść art. 199 k.c., a zatem wobec braku zgody wszystkich współwłaścicieli, biorąc pod uwagę cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli sąd rozstrzygnął pozytywnie wniosek M. i M. W. (2), których stanowisko, na datę zamknięcia rozprawy w niniejszej sprawie, popierał również P. T.. Sąd przyjął, że wysokość udziałów współwłaścicieli wyrażających zgodę na dokonanie czynności objętej wnioskiem wynosi co najmniej 50% ( 4.839 + (...) = 8.065/10.000).

Z uwagi na odesłanie wynikające z art. 209a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, Sąd ustalił, że czynność, na której realizację wnioskodawcy, wnieśli o uzyskanie pozwolenia, jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu.

Rozważając zaś stanowiska stron, Sąd uznał za rozsądne i zgodne z interesem wszystkich współwłaścicieli, argumenty przedstawione przez wnioskodawców, przemawiające za uwzględnieniem ich żądania. Wnioskodawcy, na potwierdzenie swojego stanowiska w sprawie wskazywali na konieczność zorganizowania zaplecza nieruchomości związanego z organizacją miejsc parkingowych (przy uwzględnieniu kubatury budynku, lokalizacji w centrum dzielnicy W., braku parkingu podziemnego), miejsc na pojemniki na odpady stałe oraz przestrzeni zielonej, co jest niewątpliwie korzystne na dla współwłaścicieli nieruchomości położonej w G. przy ulicy (...), przy uwzględnieniu jednocześnie atrakcyjnych zasad nabycia nieruchomości sąsiedniej, i jednocześnie nie przesądzając wyniku postępowania wszczętego po uzyskaniu zezwolenia w niniejszej sprawie.

Wobec tego, że uczestnik (...) Spółka z o.o. w G., którego Prezes Zarządu M. G., słuchany w charakterze strony, wyjaśnił przyczyny odmowy wyrażenia zgody przez spółkę na czynność objętą wnioskiem, Sąd rozważając je, nie znalazł podstaw do oddalenia wniosku. Okolicznością, które nie może mieć bowiem znaczenia dla rozstrzygnięcia wniosku jest to, że budynek posadowiony na nieruchomości przy ulicy (...) nie jest dotknięty żadnymi wadami, na co żadna ze stron nie wskazywała. Nie sposób również uznać za zasadne argumentów dotyczących ,,próby wyłudzenia majątku gminnego" z uwagi na to, że roszczenia z art. 209 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku mogą być dochodzone (na podstawie art. 64 k.c. i art. 1047 k.p.c.) na drodze postępowania sądowego przed sądami cywilnymi o nakazanie złożenia oświadczenia woli potrzebnego do zawarcia umowy.

Współwłasność jest stosunkiem prawnym, który wymusza pewien kompromis i godzenie się na realizację działań, na których nie wyrażają zgody wszyscy, niemniej jednak, biorąc pod uwagę w niniejszej sprawie stanowiska obu stron, zarówno cel czynności, jak i szeroko pojęty interes wszystkich, przemawiają za uwzględnieniem wniosku na podstawie cyt. powyżej przepisów. (jak orzeczono w punkcie 1. postanowienia)

O kosztach niniejszego postępowania Sąd orzekł w punkcie 2. postanowienia, na podstawie art. 520 § 1 k.p.c., obciążając nimi wnioskodawców jako osoby zainteresowane w wyniku postępowania. Na koszty sądowe składała się opłata od wniosku w kwocie 100,00 złotych, którą uiścili oni na wstępie niniejszego postępowania.

ZARZĄDZENIE

1)  odnotować w rep. Ns i kontrolce uzasadnień;

2) odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć r.pr. A. B.;

2)  akta z wpływem lub za 20 dni - z zpo.

28.05.2014 roku