Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 572/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 czerwca 2021 roku

Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak

Protokolant st. sekr. sądowy Beata Siestrzewitowska

w obecności prokuratora Łukasza Bańkowskiego

po rozpoznaniu dnia 25 lutego i 1 czerwca 2021 roku sprawy

M. E. (1) s. E. i J. z domu W. ur. (...) w Ł.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 11 lutego 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego naczepy ciężarowej marki S. o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością K. K. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu o nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

II. w dniu 11 lutego 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym dodatkowego badania technicznego (...) samochodu ciężarowego marki O. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością K. C., a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

III. w dniu 11 lutego 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego naczepy ciężarowej marki S. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącej własnością W. K. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

IV. w dniu 20 kwietnia 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego naczepy ciężarowej marki S. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącej własnością K. K. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone, tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

V. w dniu 21 kwietnia 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością T. S. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 k

J. S. (1) s. P. i T. z domu S. ur. (...) w Ł.

oskarżonego o to, że :

I. w dniu 11 lutego 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego samochodu ciężarowego marki I./ (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością T. S., a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

II. w dniu 12 lutego 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego przed pierwszą rejestracją samochodu osobowego marki S. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...) będącego własnością R. P., a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

III. w dniu 12 lutego 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością S. Ł., a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

IV. w dniu 13 lutego 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego samochodu osobowego marki C. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością P. S. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

V. w dniu 16 kwietnia 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego motocykla marki T. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością A. M. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

VI. w dniu 18 kwietnia 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego motocykla marki K. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością K. G. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

VII. w dniu 18 kwietnia 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego motocykla marki H. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością A. K. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone- tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

VIII. w dniu 18 kwietnia 2020 r. w Ł., w województwie (...) będąc zatrudnionym w (...) w Ł. (nr ewidencyjny (...)/(...)) jako diagnosta uprawniony do przeprowadzania badań technicznych pojazdów działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego motocykla marki K. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością R. Ś. oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), a także wprowadził tą informację mającą znaczenie prawne do Centralnej Ewidencji Pojazdów poświadczając w tych dokumentach nieprawdę poprzez wskazanie, że badanie się odbyło pomimo, że w rzeczywistości nie zostało ono przeprowadzone-

tj. o czyn z art. 271 § 3 kk

orzeka:

M. E. (1) i J. S. (1) uznaje za winnych zarzucanych im czynów z tym, że z ich opisów eliminuje, iż działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uznaje, iż czyny te wyczerpują dyspozycję art. 271 §1 kk i jednocześnie ustala w stosunku do każdego z oskarżonych, że czyny te stanowią ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 §1 kk i za tak przypisane czyny na podstawie art. 271 §1 kk w zw. z art. 91 §1 kk skazuje ich a na podstawie art. art. 271 §1 kk wymierza im kary – M. E. (1) 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności, J. S. (1) 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 §1 i 2 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie tych kar warunkowo zawiesza oskarżonym tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat zobowiązując ich w tym czasie na podstawie art. 72 §1 pkt 1 kk do informowania Sądu o przebiegu okresu próby, na podstawie art. 71 §1 kk orzeka wobec oskarżonych grzywny – M. E. (1) w ilości 100 (Stu) stawek dziennych ustając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. (dziesięć), J. S. (1) w ilości 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. (dwadzieścia), na podstawie art. 41 §1 kk orzeka wobec każdego z oskarżonych środek karny zakazu wykonywania zawodu diagnosty na okres 1 (jednego) roku, zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od M. E. (1) 220 zł. (dwieście dwadzieścia) a od J. S. (1) 380 zł (trzysta osiemdziesiąt) oraz od każdego z nich po 90 zł. (dziewięćdziesiąt) tytułem wydatków.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. E. (1), J. S. (1)

jak w akcie oskarżenia, przy wyeliminowaniu z opisów czynów przypisanych, że oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uznaniu iż czyny ich wyczerpują dyspozycję art.271§1 kk a także że czyny ich stanowią ciąg przestępstw opisany w art.91§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. E. (1) i J. S. (1) są diagnostami wykonującymi badania techniczne pojazdów w (...) nr ewidencyjny (...)/(...) będącej własnością (...) sp.z o.o. położonej przy ul. (...) w Ł.. Komenda Powiatowa Policji w Ł. otrzymała informację, ze na stacji tej może dochodzić do wystawiania zaświadczeń o przeprowadzonych badaniach technicznych pojazdów mimo, że faktycznie badania nie zostały przeprowadzone. W związku z tym funkcjonariusze KPP w Ł. uzyskali monitoring z restauracji (...) położonej w sąsiedztwie- przy ul. (...)- obejmujący czas od 11 lutego do 15 lutego i od 16 kwietnia do 21 kwietnia 2020r. Po dokonaniu przeglądu zapisów monitoringu obejmującego plac manewrowy przed stacją diagnostyczną ( jedna z kamer obejmowała budynek i częściowo wjazd na stanowisko diagnostyczne) oraz wjazd od ul. (...) funkcjonariusze ustalili, że w tym czasie oskarżeni jako diagności wykonali szereg badań technicznych, po których wystawili stosowne zaświadczenia o badaniach i potwierdzili to w dowodach rejestracyjnych pojazdów oraz Centralnej Ewidencji (...), pobierając stosowną opłatę ( wystawiając fakturę lub paragon). W niektórych przypadkach- wskazanych w poszczególnych zarzutach aktu oskarżenia- badania technicznego pojazdów jednak nie przeprowadzono, mimo, że oskarżeni wystawili stosowne zaświadczenia o badaniach i potwierdzili to w dowodach rejestracyjnych pojazdów oraz Centralnej Ewidencji (...)

-11 lutego 2020 r. o godzinie 8:23:1 1 do (...) M. E. (1) wprowadził pozytywne przeprowadzenie okresowego badania technicznego naczepy ciężarowej marki S. o nr rej. (...) i nr V IN: (...) będącej własnością K. K.. W tym samym dniu wystawił również zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu o nr (...). Pojazd ten w tym dniu w ogóle nie pojawił się na placu na którym znajduje się stacja diagnostyczna i nie wjechał do środka stacji.

-I l lutego 2020 r. o godzinie 9:47:11 M. E. (1) wprowadził do (...) pozytywne przeprowadzenie dodatkowego badania technicznego VAT I samochodu ciężarowego marki O. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością K. C.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym dodatkowego badania technicznego VAT l. Przedmiotowy pojazd pojawił się przed stacją diagnostyczną, ale na polecenie diagnosty kierujący nim K. C. nie wjechał do środka stacji i po około 20 minutach opuścił plac na którym mieści się stacja.

- I l lutego 2020 r. o godzinie 10:30:30 M. E. (1) wprowadził do (...) pozytywne przeprowadzenie okresowego badania technicznego naczepy ciężarowej marki S. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będący własnością W. K.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...). Przedmiotowy pojazd wjechał na plac parkingowy i wykonywał na nim manewry, jednak nie wjechał do środka stacji. Kierowca opuścił pojazd, po czym do niego powrócił i opuścił plac.

- tego samego dnia o godzinie 13:06:49 J. S. (1) wprowadził do (...) pozytywne przeprowadzenie okresowego badania technicznego samochodu ciężarowego marki I./ (...) Euro cargo 0 nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością T. S.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego tego pojazdu. W dowodzie rejestracyjnym przeprowadzenie tego badania potwierdzono dnia 27 lutego 2020 r. Przedmiotowy pojazd przebywał na placu parkingu, ale nie wjechał do środka stacji.

- 12 lutego 2020 r. 0 godzinie 12:35:29 J. S. (1) wprowadził do (...) pozytywny wynik przeprowadzenia badania technicznego przed pierwszą rejestracją samochodu osobowego marki S. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego włanością R. P.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...) będącego własnością R. P.. Przedmiotowy pojazd pojawił się na placu parkingu na pojeździe holowniczym, ale nie wjechał do budynku stacji.

- tego samego dnia o godzinie J. S. (1) wprowadził do (...) pozytywny wynik przeprowadzenia badania technicznego samochodu ciężarowego marki I. (...) nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością S. Ł.. Również w tym dniu wystawił zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego. W dowodzie rejestracyjnym nie potwierdzono przeprowadzenia badania z uwagi na brak miejsca w dokumencie. Przedmiotowy pojazd nie wjechał do budynku stacji.

- 13 lutego 2020 r. J. S. (1) wprowadził do (...) pozytywny wynik badania technicznego samochodu osobowego marki C. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością P. S.. Tego samego dnia wystawił wystawił zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...). Przedmiotowy pojazd prowadzony przez J. S. (2) pojawił się na placu parkingowym, ale nie wjechał do budynku stacji diagnostycznej.

- 16 kwietnia 2020 r. o godzinie 14:14:24 J. S. (1) wprowadził do (...) pozytywny wynik okresowego motocykla marki T. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością A. M.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...)., motocykl kierowany przez A. M. wjechał na plac parkingu i zatrzymał się przed stacją diagnostyczną. Diagnosta na zewnątrz przez około I minutę przebywał obok motocykla, po czym właściciel pojazdu wyjechał z parkingu.

- 18 kwietnia 2020 r. J. S. (1) o godzinie 10:27:15 wprowadził do (...) pozytywny wynika okresowego badania technicznego motocykla marki K. (...) nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością K. G.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), motocykl kierowany przez K. G. wjechał na plac parkingu i zatrzymał się przed stacją diagnostyczną. Diagnosta na zewnątrz przez około I minutę przebywał obok motocykla, po czym właściciel pojazdu wyjechał z parkingu.

- 18 kwietnia o godzinie 12:20:02 J. S. (1) wprowadził do (...) pozytywny wynik okresowego badania technicznego motocykla marki H. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością A. K.. Tego samego dnia zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu tego. badania oraz potwierdził jego przeprowadzenie w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...), motocykl kierowany przez A. K. wjechał na plac parkingu i zatrzymał się przed stacją diagnostyczną. Diagnosta na zewnątrz przez około I minutę przebywał obok motocykla. po czym właściciel pojazdu wyjechał z parkingu.

- 18 kwietnia 2020 r. o godzinie 13:05:27 J. S. (1) wprowadził do (...) pozytywny wynik okresowego badania technicznego motocykla marki K. (...) nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością R. Ś.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) 0 przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr BANI (...), motocykl kierowany przez R. Ś. wjechał na plac parkingu i zatrzymał się przed stacją diagnostyczną. Diagnosta na zewnątrz przez około I minutę przebywał obok motocykla, po czym właściciel pojazdu wyjechał z parkingu.

- 20 kwietnia 2020 r. 0 godzinie 12:07:35 M. E. (1) wprowadził do (...) pozytywny wynik badania okresowego naczepy ciężarowej marki S. (...) nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością K. K.. Tego samego dnia wystawił zaświadczenie nr (...) przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...). Pojazd ten tego dnia w ogóle nie pojawił się na terenie parkingu na którym mieści się stacja diagnostyczna.

- 21 kwietnia 2020 r. 0 godzinie 9:31:16 wprowadził do (...) pozytywny wynika technicznego badania okresowego samochodu ciężarowego marki I. (...) o nr VIN: (...) i nr rejestracyjnym: (...) będącego własnością T. S.. Tego samego dnia wystawił Zaświadczenie nr (...) o przeprowadzeniu z wynikiem pozytywnym okresowego badania technicznego oraz potwierdził przeprowadzenie takiego badania w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu nr (...). Przedmiotowy pojazd pojawił się na parkingu, ale nie wjechał do budynku stacji diagnostycznej.

zeznania A. A.

467-469

wykaz pojazdów w których wskazano w okresie 10-15 lutego 2020r przeprowadzenie badania technicznego na stacji D. przy ul. (...)- płyta

7-8

ustalenia na podstawie monitoringu dotyczące pojazdów wjeżdżających na teren stacji od strony ul. (...) oraz wjeżdżających na stanowisko diagnostyczne przy zestawieniu z z danymi dotyczącymi wykazu pojazdów w których wskazano w okresie 10-15 lutego 2020r przeprowadzenie badania technicznego na stacji D. przy ul. (...)- oraz ich analiza

9-21, 22-32, 33-41, 42-52, 53-54, zestawienie-tabela 203-209

dokumenty zabezpieczone na stacji D. (...) dotyczące przeprowadzonych badań technicznych pojazdów za okres 11-15 lutego 2020ri od 16 kwietnia do 21 kwietnia 2020r

wykaz k.62, 63-86, 321-328

dokumenty dot. pojazdów wskazanych w a.o wymienionych na k.87

88 -108

dokumenty dot. przeprowadzonych badań technicznych pojazdów wskazanych w zarzutach a.o uzyskane od ich właścicieli oraz protokoły oględzin tej dokumentacji

113-115, 117-119, 121-123, 125-127, 129-131, 132-143, 146-148, 149-151, 153-155, 156-158, 162-164, 166-168, 169-170, 171-172, 215-217, 218-222, 305-320, 357-368

protokół oględzin zapisu monitoringu z okresu od 11 lutego do 15 lutego i od 16 kwietnia do 21 kwietnia 2020r., utrwalonego na nośnikach wtórnych (koperta z płytami w załączniku)

173-180, 194-202, 224-228, 234-236v, 240-243, 244--251v, 262-266, 267-270

wykaz pojazdów w których wskazano w okresie 14-21 kwietnia 2020r przeprowadzenie badania technicznego na stacji D. przy ul. (...)- płyta i wydruk

185, 187-193

ustalenia na podstawie monitoringu dotyczące pojazdów wjeżdżających na teren stacji od strony ul. (...) oraz wjeżdżających na stanowisko diagnostyczne przy zestawieniu z z danymi dotyczącymi wykazu pojazdów w których wskazano w okresie 14-21 kwietnia 2020r przeprowadzenie badania technicznego na stacji D. przy ul. (...)- oraz ich analiza

271-283

dokumenty dot. pojazdów wskazanych w a.o wymienionych na k.271

284-303

szkic i dokumentacja fotograficzna dot. terenu stacji diagnostycznej

417-460

zeznania R. Ś., A. K., A. M., K. C., S. Ł., T. S., R. P., K. G., P. K., J. S. (2), W. K.

430-431, 431, 431-432, 432-433, 433-434, 434-435, 435-436, 436, 437, 466-467, 469-470

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. E. (1), J. S. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżeni wykonali prawidłowo badania okresowe pojazdów skazanych w zarzutach z aktu oskarżenia, niemożliwym jest, żeby pojazdy, o których mowa w akcie oskarżenia przed wystawieniem zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu okresowym technicznym i przed potwierdzeniem tego w dowodzie rejestracyjnym oraz w bazie (...) nie wjechały na stanowisko diagnostyczne i nie były poddane badaniu, jeśli ich wjazd nie został zarejestrowany na monitoringu, to musiały wjechać innym wjazdem, niewidocznym na zabezpieczonym monitoringu ,od tyłu , z pewnością jednak wjechały na tzw. kanał czyli stanowisko diagnostyczne, zarzuty im stawiane są bezpodstawne

wyjaśnienia M. E. (1)

427, 255v-256

wyjaśnienia J. S. (1)

428-429

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania A. A.

zeznania sąd uznał za szczere i przekonujące, świadek przedstawił jakie czynności zostały podjęte w związku z informacją o tym, że na stacji diagnostycznej D. mogą być nierzetelnie wystawiane zaświadczenia o badaniach okresowych, dokonał , podobnie jak inni przeprowadzający czynności w sprawie funkcjonariusze Policji, bardzo szczegółowych analiz monitoringu w zestawieniu z uzyskanymi danymi dotyczącymi przeprowadzonych badań technicznych pojazdów i dokumentacją pojazdu a swoje ustalenia zawarł w szczegółowych i udokumentowanych analizach, dość niefortunnie nazwanych notatkami urzędowymi, w rzeczywistości jest to bowiem analiza zebranego materiału, świadek także na rozprawie wskazał , że wbrew stanowisku oskarżonych i ich wyjaśnieniom, że jeśli na monitoringu nie ujawniono pojazdu, dla którego wystawiono zaświadczenie o badaniu okresowym, to znaczy, że musiał wjechać od tyłu. Świadek podkreślił, że objęty monitoringiem wjazd na stację był głównym wjazdem, poruszanie się po placu aby wjechać innym wjazdem i od tyłu jest utrudnione i mało celowe oraz prawdopodobne, ciąg komunikacyjny na stację diagnostyczną odbywał się, co świadek wskazał także na podstawie obserwacji, wjazdem od strony (...), objętym monitoringiem, świadek wskazał, że żaden z samochodów , także z tych, w których potwierdzono wykonanie badanie technicznego, które wjeżdżały na stację nie wjeżdżał na nią od tyłu, jego zeznania znajdują potwierdzenie w analizach a także chociażby w zeznaniach świadka W. K. (k.469-470), który na stacji u oskarżonych wielokrotnie dokonywał przeglądów swoich pojazdów i zawsze, jak wskazał wjeżdżał od przodu, od ul. (...) na stację, wskazać też należy na wyjaśnienia M. E. (1), z których wynika, że na stanowisko diagnostyczne wjechać od tyłu, tylnym wjazdem można wjechać przodem pojazdu ( czyli najczęstszym sposobem), ale nie da się wówczas sprawdzić hamulców, czyli jednego z podstawowych badań

wykaz pojazdów w których wskazano w okresie 10-15 lutego 2020r przeprowadzenie badania technicznego na stacji D. przy ul. (...)- płyta

nie kwestionowany, nie budzi wątpliwości

mimo twierdzeń oskarżonych , że zapisy monitoringu nie świadczą o nieprzeprowadzeniu badań technicznych wskazanych pojazdów, sąd uznając dokonane analizy w powiązaniu z zebranymi i wskazanymi niżej dokumentami dotyczącymi rejestracji pojazdów za rzetelne, szczegółowe i przekonujące , także w odniesieniu do okresu 16-21 kwietnia 2020r, w logicznym związku z zeznaniami A. A., dołączoną dokumentacją z oględzin i fotograficzną stacji D.

dokumenty zabezpieczone na stacji D. (...) dotyczące przeprowadzonych badań technicznych pojazdów za okres 11-15 lutego 2020ri od 16 kwietnia do 21 kwietnia 2020r

nie kwestionowane, nie budzą wątpliwości

dokumenty dot. przeprowadzonych badań technicznych pojazdów wskazanych w zarzutach a.o uzyskane od ich właścicieli oraz protokoły oględzin tej dokumentacji

nie budzą zastrzeżeń i nie kwestionowane, podobnie jak pozostałe dokumenty zabezpieczone w sprawie

zeznania R. Ś., A. K., A. M., K. C., S. Ł., T. S., R. P., K. G., P. K., J. S. (2), W. K.

zeznania tych świadków są uznał za przekonujące i szczere w zakresie, w jakim wskazywali ( za wyjątkiem T. S.), że na stacje diagnostyczną wjeżdżali od strony ul. (...), określając wjazd ujawniony na monitoringu jako wjazd główny a także co do tego, że uiszczali jedynie normalną kwotę za przeprowadzenie badań technicznych, także co do tego, że nie wjeżdżali na stanowisko diagnostyczne a diagnosta jedynie wizualnie oceniał stan- w odniesieniu do właścicieli motocykli , co do faktycznego wykonania badań technicznych, okresowych innych pojazdów i przekonania świadków, że zostały z pewnością wykonane, sąd nie podzielił twierdzeń świadków, wobec jednoznacznych dowodów omówionych wyżej, w szczególności miarodajnego i obiektywnego zapisu monitoringu,świadkowie w tym zakresie mieli przecież także świadomość naganności swoich zachowań i możliwych ewentualnych konsekwencji, mieli zatem powody aby w tym zakresie nie obciążać oskarżonych

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia M. E. (1)

wyjaśnienia obu oskarżonych, że wykonali prawidłowo badania okresowe pojazdów wskazanych w zarzutach z aktu oskarżenia, że niemożliwym jest, żeby pojazdy, o których mowa w akcie oskarżenia przed wystawieniem zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu okresowym technicznym i przed potwierdzeniem tego w dowodzie rejestracyjnym oraz w bazie (...) nie wjechały na stanowisko diagnostyczne i nie były poddane badaniu, a jeśli ich wjazd nie został zarejestrowany na monitoringu, to musiały wjechać innym wjazdem, niewidocznym na zabezpieczonym monitoringu- od tyłu , z pewnością jednak wjechały na tzw. kanał czyli stanowisko diagnostyczne, że zarzuty im stawiane są bezpodstawne i podyktowane jedynie bliżej nieokreśloną zemstą- stanowią jedynie linię obrony oskarżonych, która nie jest dla sądu przekonująca i nie może się ostać, jest sprzeczna z zebranymi dowodami,które sąd uznał za wiarygodne- w szczególności analizą monitoringu i zestawienia uzyskanych wyników z uzyskanymi informacjami o badaniach pojazdów, z czasem np pobytu pojazdu na stacji. Mało wiarygodne w świetle zeznań A. A. i chociażby W. K. oraz w związku z uzyskaną dokumentacją fotograficzną i szkicem terenu stacji diagnostycznej, nie są przekonujące także wyjaśnienia, że wizualnie, bez szczegółowych badań i to w związku z sytuacją epidemiczną badania motocykli odbyły się na placu, w niektórych przypadkach trwając minutę czy kilka, przeczą temu także zasady doświadczenia życiowego. Podkreślić należy, że w przypadku oskarżonego E. pojazdy wskazane w pkt. I i IV nie pojawiają się w ogóle na placu parkingowym, ale już pozostałe pojawiają się - a zatem wjechały monitorowanym wjazdem- ale na stanowisko diagnostyczne nie wjeżdżają a żaden z oskarżonych nie wychodzi do pojazdu w ogóle albo na bardzo krótki czas-około minutę- niewystarczający przecież do stwierdzenia tak naprawdę niczego, poza danymi identyfikującymi pojazd, podobnie rzecz się ma w odniesieniu do motocykli, gdzie oskarżony S. ogląda je także około minutę, nie wykonuje żadnych badań i oczywistym jest, że w tym czasie nie mógłby dokonać sprawdzenia podstawowych sprawności, jak np hamulców

wyjaśnienia J. S. (1)

jak wyżej w odniesieniu do oskarżonego E.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. E. (1), J. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

działania oskarżonych opisane wyżej niewątpliwie wyczerpały dyspozycję art.271§1kk,- jako diagności- osoby uprawnione do wystawienia określonych dokumentów- poświadczyli nieprawdę wystawiając zaświadczenie, potwierdzając wykonanie okresowego badania technicznego z wynikiem pozytywnym w dowodzie rejestracyjnym pojazdów wymienionych w akcie oskarżenia oraz wprowadzając do (...) pozytywny wynik takiego badania mimo tego , że w rzeczywistości badanie nie zostało przeprowadzone, doszło zatem do poświadczenia nieprawdy w tych dokumentach, które mają znaczenie prawne, fakt braku okresowego badania technicznego ma konsekwencje prawne, stwierdzenie sprawności technicznej pojazdu ma ogromne znaczenie dla bezpieczeństwa użytkowników ruchu drogowego, nie wykazano jednak, że oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej- nie otrzymywali za swoje działania żadnej dodatkowej gratyfikacji , dodatków do wynagrodzenia czy premii za ilość wykonanych badań- oskarżyciel mimo wcześniejszego stanowiska argumentację sądu w tym zakresie w mowie końcowej podzielił, wskazać też należy, że oskarżeni działali w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności a ich czyny należy uznać za ciąg przestępstw w rozumieniu art.91§1 kk

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. E. (1), J. S. (1)

M. E. (1)- 4 miesiące pozbawienia wolności, J. S. (1) 8 miesięcy pozbawienia wolności, wobec obu wykonanie tych kar warunkowo zawieszono tytułem próby na okres 2 lat zobowiązując ich w tym czasie do informowania Sądu o przebiegu okresu próby, grzywny – M. E. (1) w ilości 100 stawek dziennych ustając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł. J. S. (1) w ilości 160 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł. , wobec każdego z oskarżonych orzeczono środek karny zakazu wykonywania zawodu diagnosty na okres 1 roku

zdaniem sądu tak wymierzony ogół dolegliwości- kary i środki karne są współmierne do stopnia zawinienia oskarżonych i społecznej szkodliwości zarzucanych im czynów, oskarżeni wykonują zawód zaufania społecznego, ich rzetelność i uczciwość ma niebagatelne znaczenie dla świadomości każdego obywatela, uczestnika ruchu drogowego, dane które potwierdzają w wystawianych dokumentach mają ogromne znaczenie i skutkują konsekwencjami prawnymi, ale także faktycznymi w zakresie bezpieczeństwa użytkowników dróg, zróżnicowanie wysokości wymierzonych kar pozbawienia wolności ma swoje uzasadnienie w ilości poszczególnych czynów przypisanych oskarżonym- M. E. (1) 5 zaś J. S. (1) 8, podkreślić należy też, że weryfikacji podlegał w stosunku do obu oskarżonych niewielki czas - w sumie bowiem 10 dni- w tym czasie doszło do wystawienia 5 ( M. E.) i 8 ( J. S.) nierzetelnych zaświadczeń i wpisów, dodatkowo w odniesieniu do oskarżonego J. S. (1) jako okoliczność obciążającą sąd uznał jego działanie w trakcie procesu, podjęte czynności w celu wpływu na przebieg postępowania dowodowego wynikające z zeznań A. A. i informacji k.461-463, co oczywiście ma wpływ także na ocenę co do możliwości zastosowania warunkowego umorzenia postepowania w sprawie, zdaniem sądu zastosowanie tej instytucji wobec oskarżonych nie byłoby sprawiedliwe i adekwatne dostawianych zarzutów, postawy w trakcie postepowania, ewentualnej refleksji co o swojego zachowania, bezpośrednią dolegliwością będzie także orzeczona wobec oskarżonych grzywna- wysokość została zróżnicowana w związku z inna sytuacją majątkową i rodzinną oskarżonych ale także w związku z okolicznościami opisanymi wyżej, sąd uznał za zasadne orzeczenie środka karnego zakazu wykonywania zawodu diagnosty na okres 1 roku wobec oskarżonych z uwagi na charakter, ilość przypisanych czynów, popełnionych w krótki czasie, w ciągu przestępstw, niewątpliwie oskarżeni nadużyli przy popełnianiu przestępstw swojego i zawodu, ich rzetelność i uczciwość ma jak już wskazano niebagatelne znaczenie dla świadomości każdego obywatela a kara ma także oddziaływać na świadomość prawną społeczeństwa, jako okoliczność łagodzącą i powodującą jednocześnie warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności sąd uznał dotychczasową niekaralność oskarżonych, ich pozytywną opinię w miejscu zamieszkania, styl życia daleki od przestępczego, pozytywny obiór w społeczności lokalnej, tak ukształtowany ogół dolegliwości nie przekracza stopnia winy oskarżonych i odpowiada wymogom z art.53 kk

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

art.627 kpk i art. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych

brak podstaw do zwolnienia od kosztów sądowych, zasądzenie w całości od oskarżonych

1.Podpis

sędzia Edyta Cieliszak

POUCZENIE O UPRAWNIENIACH I OBOWIĄZKACH

Strona ma prawo do złożenia w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Oskarżony pozbawiony wolności, który nie ma obrońcy i – pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, ma prawo do złożenia wniosku o sporządzenia na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni od daty doręczenia mu wyroku.

Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony od złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie wskazując:

1) oznaczenie organu, do którego jest skierowany, oraz sprawy, której dotyczy;

2) oznaczenie oraz adres wnoszącego pismo, a także – w pierwszym piśmie złożonym w sprawie – numer telefonu, telefaksu i adres poczty elektronicznej lub oświadczenie o ich nieposiadaniu;

3) treść wniosku, czy dotyczy całości wyroku czy też niektórych czynów, których popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, bądź też jedynie rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu oraz oznaczenie oskarżonego, gdy wniosek nie pochodzi od oskarżonego;

4) datę i podpis składającego pismo (za osobę, która nie może się podpisać, pismo podpisuje osoba przez nią upoważniona, ze wskazaniem przyczyny złożenia swego podpisu).

Wniosek złożony przez osobę nieuprawnioną, po terminie lub którego braki formalne nie zostały uzupełnione w terminie przez wnoszącego nie zostanie przyjęty (art. 119, art. 422 § 1, § 2 i § 3)²⁾.

Od wyroku sądu pierwszej instancji stronom i podmiotowi zobowiązanemu przysługuje apelacja (art. 444).

Apelację wnosi się na piśmie do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie 14 dni od daty doręczenia wyroku z uzasadnieniem (art. 428 § 1, art. 445 § 1).

Apelację co do winy uważa się za wniesioną przeciwko całości wyroku, a apelację co do kary uważa się za wniesioną przeciwko całości rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Natomiast apelację co do środka karnego, środka kompensacyjnego albo przepadku uważa się za wniesioną odpowiednio przeciwko całości rozstrzygnięcia o środkach karnych albo o środkach kompensacyjnych albo o przepadku (art. 447 § 1-3).

W apelacji można podnosić zarzuty, które nie stanowiły lub nie mogły stanowić przedmiotu zażalenia (art. 447§ 4).

Podstawą apelacji nie może być błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia, oraz rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka, związane z treścią zawartego porozumienia w sprawie wydania wyroku skazującego, wymierzenia określonej kary lub środka karnego, orzeczenie przepadku lub środka kompensacyjnego lub rozstrzygnięcia w przedmiocie poniesienia kosztów procesu (art. 447 § 5).

Podstawą apelacji nie mogą być wyłącznie zarzuty, których uwzględnienie mogłoby nastąpić w trybie sprostowania omyłki pisarskiej lub rachunkowej oraz w obliczeniu terminów w wyroku albo uzasadnieniu do niego, w trybie rozstrzygnięcia co do przepadku, zaliczenia tymczasowego aresztowania, zatrzymania lub okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, okresu zatrzymania prawa jazdy lub innego odpowiedniego dokumentu lub okresu zawieszenia oskarżonego w czynnościach służbowych lub w wykonywaniu zawodu albo nakazania powstrzymania się od określonej działalności lub od prowadzenia określonego rodzaju pojazdów, lub zakazania ubiegania się o zamówienia publiczne na czas trwania postępowania, nałożenia obowiązku zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu albo dowodów rzeczowych, oraz w trybie rozstrzygnięcia o kosztach procesu (art. 447 § 6).

Apelacja wniesiona po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo niedopuszczalna z mocy ustawy nie zostanie przyjęta (art. 429 § 1).

Oskarżony ma prawo do korzystania przy sporządzeniu apelacji z pomocy ustanowionego przez siebie obrońcy, a strona inna niż oskarżony może ustanowić pełnomocnika. Do czasu ustanowienia obrońcy przez oskarżonego pozbawionego wolności, obrońcę może ustanowić inna osoba. Apelacja od wyroku sądu okręgowego, która nie pochodzi od prokuratoralub pełnomocnika będącego radcą prawnym, powinna być sporządzona i podpisana przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Wydatki związane z ustanowieniem obrońcy albo pełnomocnika ponosi strona, która go ustanowiła (art. 6, art. 83 § 1, art. 87 § 1,art. 446 § 1, art. 620).

Jeśli strona nie ma obrońcy albo pełnomocnika z wyboru, może żądać, aby wyznaczono obrońcę albo pełnomocnika z urzędu, w tym w celu dokonania określonej czynności, jeżeli w sposób należyty wykaże, że nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia obrońcy albo pełnomocnika z wyboru bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny. Pełnomocnik z urzędu zostanie wówczas wyznaczony z listy pełnomocników. Wyznaczenie pełnomocnika z urzędu może zostać cofnięte, jeżeli okaże się, że nie istnieją okoliczności, na podstawie których go wyznaczono (art. 78 i art. 81a § 1 w zw. z art. 88 § 1 zd. drugie).

Udział obrońcy w postępowaniu nie wyłącza osobistego działania w nim oskarżonego, a udział pełnomocnika nie wyłącza osobistego działania w nim strony innej niż oskarżony (art. 86 § 2 w zw. z art. 88 § 1 zd. drugie).

Do biegu wskazanych powyżej terminów nie wlicza się dnia, od którego liczy się dany termin. Jeżeli koniec tego terminu przypadnie na dzień przez ustawę uznany za dzień wolny od pracy lub na sobotę, czynność można wykonać następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą (art. 123 § 1 i § 3). Termin jest zachowany, jeżeli przed jego upływem wniosek o sporządzenie uzasadnienia na piśmie lub apelacja zostaną złożone bezpośrednio w sądzie albo:

1. nadane w placówce podmiotu zajmującego się doręczaniem korespondencji na terenie Unii Europejskiej;

2. nadane w polskim urzędzie konsularnym;

3. złożone przez żołnierza, z wyjątkiem żołnierza pełniącego terytorialną służbę wojskową dyspozycyjnie, w dowództwie jednostki wojskowej;

4. złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji odpowiedniego zakładu;

5. złożone przez członka załogi polskiego statku morskiego kapitanowi statku (art. 124).

1) należy wybrać właściwy zwrot;

2) podane w nawiasach przepisy oznaczają odpowiednie artykuły ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 30, z późn. zm.).

II K 572/20

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE