Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2021r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2021 r. w K.

sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K.

przeciwko A. M. (1), H. Ś.

o zapłatę

I.  powództwo oddala w całości co do obojga pozwanych;

II.  przyznaje r.pr. W. W. wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji kuratora pozwanej nieznanej z miejsca pobytu w kwocie 442,80 ( czterysta czterdzieści dwa i 80/100) złotych, w tym należny podatek od towarów i usług, które wypłacić z zaliczki powoda;

III.  wobec pozwanej H. Ś. wyrok zaoczny.

IC 381/20

UZASADNIENIE

Powódka Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w K. wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 2681,37 zł z odsetkami ustawowymi od kwot szczegółowo wskazanych w pozwie. Podniosła, że na dochodzoną pozwem kwotę składają się zaległości w opłatach za mieszkanie za poszczególne miesiące od października 2019r. do marca 2020r. włącznie. Podniosła także, że za opłaty związane z zajmowaniem mieszkania solidarnie z członkami spółdzielni odpowiadają stale z nimi zamieszkujące osoby pełnoletnie, co uzasadnia zadanie w stosunku do pozwanej H. Ś..

W odpowiedzi na pozew pozwana A. M. (1) reprezentowana przez kuratora dla pozwanej nieznanej z miejsca pobytu wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła, że z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową nie wynika, że pozwane mają zaległości w opłatach za miesiące styczeń, luty i marzec 2020r. Powódka ponadto nie przedłożyła dowodu, że pozwana A. M. jest członkiem spółdzielni a z załączonego do akt protokołu komornika wynika, że nie zamieszkuje w spornym lokalu od 5 lat. Ponadto zakwestionowała wysokość dochodzonych opłat za centralne ogrzewania, wywóz nieczystości, fundusz remontowy i eksploatację, wskazując, że powódka nie przedłożyła kalkulacji wymienionych opłat, zawierającej sposób obliczenia składników naliczania opłat, w związku z czym nie udowodniła zasadności dochodzonego roszczenia.

Pozwana H. Ś. nie złożyła odpowiedzi na pozew. Prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy nie stawiła się i nie zajęła w sprawie żadnego stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwanej A. M. (1) przysługuje prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...), opisanego w księdze wieczystej (...). Z własnością tego lokalu związany jest udział w wysokości (...) części w nieruchomości wspólnej opisanej w księdze wieczystej (...). Pierwotnym właścicielem lokalu oraz nieruchomości wspólnej była Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w K., której w dalszym ciągu przysługuje udział w wysokości (...) w nieruchomości wspólnej. Lokal mieszkalny nabyli od spółdzielni rodzice pozwanej na podstawie umowy ustanowienia odrębnej własności lokalu zawartej w dniu 07.05.2009r., a następnie dnia 26.05.2009r. darowali go A. M. (1)

( d.: akt notarialny k. 8)

A. M. (1) od około 5 lat zamieszkuje za granicą. W lokalu mieszkalnym na stałe zamieszkuje jej matka H. Ś..

( d.: bezsporne, protokół komornika M. N. – k. 28)

Z wykazu należności czynszowych dotyczącego lokalu mieszkalnego przy ul. (...) prowadzonego przez powódkę SM (...) wynika, że tytułem opłat za mieszkanie za październik 2019r. naliczono opłatę w wysokości 480,61 zł z czego powódka domaga się 432,83 zł, za listopad 2019r. naliczono opłatę 480,61 zł, za grudzień 2019r. naliczono opłatę w wysokości 480,61 złz czego powódka domaga się 271,02 zł, za styczeń 2020r. naliczono opłatę w wysokości 480,61 zł, za luty 2020r. naliczono opłatę w wysokości 477,15 zł i za marzec 2020r. opłatę w wysokości 489,15 zł.

( d.: wykaz należności czynszowych - k. 5)

Z kartoteki kontowej spornego lokalu prowadzonej przez powódkę wynika, że tytułem opłat za mieszkanie w dniu 02.10.2019r. została wpłacona kwota 460,00 zł, w dniu 05.11.2019r. kwota 480,00 zł, w dniu 20.11.2019r. kwota 480,00 zł i w dniu 06.12.2019. kwota 475,09 zł.

( d.: wydruk kartoteki kontowej – k. 6)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie jest zasadne.

Stosownie do art. 4 ust. 4 ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1208), właściciele lokali niebędący członkami spółdzielni są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem ich lokali, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości wspólnych. Są oni również obowiązani uczestniczyć w wydatkach związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, które są przeznaczone do wspólnego korzystania przez osoby zamieszkujące w określonych budynkach lub osiedlu. Obowiązki te wykonują przez uiszczanie opłat na takich samych zasadach, jak członkowie spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 5. Stosownie do art. 4 ust. 6 i 6 ¹ cyt. ustawy, osoby pełnoletnie stale zamieszkujące w lokalu, a także osoby faktycznie korzystające z lokalu, odpowiadają za opłaty solidarnie z właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni, z wyjątkiem pełnoletnich zstępnych pozostających na ich utrzymaniu.

Z okoliczności sprawy wynikających z przedłożonych przez powódkę dokumentów, które nie budzą wątpliwości, tj. aktu notarialnego darowizny oraz protokołu komornika M. N., wynika, że pozwana A. M. (1) jest właścicielką prawa odrębnej własności lokalu natomiast druga z pozwanych – H. Ś., jest jej matką, która na stałe zamieszkuje w spornym lokalu. Co do zasady zatem, jak słusznie podnosi spółdzielnia, osoby te są obowiązane, na mocy powołanych przepisów, do ponoszenia opłat związanych z zajmowaniem mieszkania. Nie oznacza to jednak zasadności powództwa.

Odnosząc się do przedłożonych przez stronę powodową dokumentów w postaci „Szczegółowego wykazu należności czynszowych za zajmowane mieszkanie w okresie objętym pozwem pana/i M. A.” (k. 5, 65), „Kartoteka konta za okres 2019-08-15 do 2020-03-15 Ś. G. M. 17B m 44” (k.6, 64) i „Przedsądowe wezwanie do zapłaty” (k. 7) należy wskazać, że nie stanowią one podstawy do uwzględnienia powództwa. W szczególności są to dokumenty własne powódki i przez nią wytworzone, z którymi nie wiąże się żaden przymiot zwiększonej wiarygodności. Na ich podstawie, jak słusznie podnosi strona pozwana nie sposób zweryfikować prawidłowości wskazanych w nich opłat jakie zostały naliczone pozwanym za zajmowane przez nich mieszkanie.

Zgodnie z §35 ust. 5 Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. ( (...)Statut-2018.pdf), szczegółowe zasady rozliczenia kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi i sposobu ustalania opłat za użytkowanie lokali określa regulamin uchwalony przez radę nadzorczą. Wskazany regulamin nie został przez powódkę przedłożony, nie zostały przedłożone przez powódkę także żadne inne dokumenty pochodzące od organów spółdzielni, z których wynikałaby wysokość opłata obowiązujących pozwane w spornym okresie. Powódka nie przedłożyła także zawiadomień o wysokości opłat za mieszkanie kierowanych do pozwanych, z których wynikałoby z jakich składników i w jakiej wysokości składają się opłaty za mieszkanie zajmowane przez pozwane w spornym okresie.

Dokumenty takie nie zostały przedłożone przez powódkę pomimo podniesienia tej kwestii przez stronę pozwaną w odpowiedzi na pozew (k. 52), ani także pomimo zobowiązania przez Sąd do ich przedłożenia (zarządzenie – k. 58). Nie są tymi dokumentami wydruk kartoteki kontowej ani wykaz należności czynszowych, tym bardziej, iż jak wynika z wydruku kartoteki kontowej nie odnotowano w nim dotychczas zmiany właściciela mieszkania i przedłożony dokument dotyczy wprawdzie spornego lokalu, ale wystawiony jest na nazwisko G. Ś.. Dokumentami takimi byłyby zgodne z Ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych i statutem spółdzielni wewnątrzspółdzielcze akty prawne, tj. regulamin ustalania opłat uchwalony przez radę nadzorczą i inne uchwały rady nadzorczej w tym zakresie, albo posiadające w nim umocowanie decyzje zarządu spółdzielni i zawiadomienia kierowane na tej podstawie (art. 4 ust. 7 i 7 ¹ ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1208) do członków spółdzielni i osób obowiązanych do ponoszenia opłat, z których wynika wysokość opłat w danym okresie.

Z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów nie wynika przy tym w sposób jednoznaczny w jaki sposób zostały rozliczone wpłaty na poczet opłat za mieszkanie dokonane w spornym okresie na łączną kwotę 1895,09 zł. Brak jest informacji o tym kto dokonał wpłat, czy wpłacający wskazał na poczet jakich opłat i za jaki okres dokonał wpłaty – zgodnie z art. 451§1 i 2 k.c., a jeżeli nie, czy wydane zostało mu pokwitowanie albo informacja na poczet jakich opłat czy zaległości została zaliczona wpłata oraz w ostateczności na poczet jakich konkretnie zaległych należności i w jakiej wysokości wpłaty te zostały zaliczone. Z przedłożonego wydruku kartoteki konta wynika przy tym, że istnieje na nim ujemne saldo wpłat, ale nie wiadomo jakiego okresu dotyczy, w szczególności czy nie dotyczy należności już przedawnionych.

Należy także wskazać, że suma wpłat dochodzonych przez spółdzielnię wynosi 2 631,37 zł, natomiast dochodzona pozwem kwota to 2 681,37 zł i zarówno z uzasadnienia pozwu jak też z przełożonych dokumentów nie wynika co składa się na różnicę.

Mając powyższe na uwadze Sąd odmówił wiary dokumentom przedłożonym przez powódkę.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności należało uznać, iż powódka nie udowodniła zasadności swojego roszczenia ani co do wysokości należności za poszczególne dochodzone okresy miesięczne ani co do ogólnej wysokości należności za cały sporny okres.

W tym stanie rzeczy Sad podzielił stanowisko strony pozwanej o nieudowodnieniu roszczenia i powództwo oddalił. Mając na uwadze, iż odpowiedzialność pozwanej H. Ś. jest odpowiedzialnością solidarną z właścicielem lokalu, stwierdzenie nieudowodnienia roszczenia wobec pozwanej A. M. (1) skutkowało oddaleniem powództwa również co do niej.

Z kolei mając na uwadze, iż pozwana H. Ś. nie zajęła stanowiska w sprawie, Sąd na podstawie art. 340§ 1 k.p.c. wydał co do niej wyrok zaoczny.

O wynagrodzeniu kuratora pozwanej A. M. nieznanej z miejsca pobytu orzeczono na podstawie art. 1 ust. 1 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. poz. 536) w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 755 z późn. zm.) oraz art. 98§1 k.p.c.