UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 561/21 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 czerwca 2021 roku sygn. II K 1114/20 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mającego wpływ na jego treść, polegającego na niesłusznym uznaniu przez sąd orzekający, że zebrany w toku postępowania materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia, że oskarżona A. F. swoim zachowaniem wyczerpała znamiona zarzucanego jej czynu, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego, ujawnionego w toku przewodu sądowego, prowadzi do przeciwnych wniosków |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut dopuszczenia się błędu w ustaleniach faktycznych poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego i bezpodstawne uznanie , że brak jest w zachowaniu oskarżonej znamion zarzucanego jej czynu, ma charakter wyłącznie polemiczny. Zgodzić należy się z sądem pierwszej instancji, że dowody te nie dawały podstaw do nie budzącego wątpliwości ustalenia o sprawstwie i winie A. H. - F. w zakresie występku uporczywego nękania stypizowanego w art. 190 a & 1 k.k. Sąd ten stosując określoną przepisem art. 7 k.p.k. zasadę swobodnej oceny dowodów przeprowadził wszechstronną ich analizę, nie wykazującą błędów natury faktycznej czy logicznej i zgodną ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Bezsporny, bo nie kwestionowany również przez oskarżoną, jest fakt wykonywania przez nią w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia wielokrotnych połączeń telefonicznych i wysyłania wiadomości tekstowych do P. F. oraz odwiedzania go w miejscu wykonywania przez niego pracy tj. w Szpitalu (...) w R., w którym zatrudniony był jako lekarz. Sąd merytoryczny mając na względzie istnienie , przynajmniej formalne, związku małżeńskiego pomiędzy oskarżoną i pokrzywdzonym i wiążący się z tymże obowiązek tego ostatniego finansowego wsparcia dla niepracującej żony, zajmującej się stosownie do dotychczasowych uzgodnień prowadzeniem domu i wychowaniem ich wspólnego małoletniego dziecka, a nadto opuszczenie przez P. F. rodzinnego miasta - Ł. i wyjazd do R., z którego rzadko wracał do rodziny zasłaniając się nawałem obowiązków zawodowych, a z upływem czasu w ogóle nie przyjeżdżał do domu bo odnowił kontakty z wcześniej poznaną kobietą - zasadnie uznał, że inkryminowane Anie H. - F. zachowania nie były motywowane niskimi pobudkami tj. złośliwością, chęcią dokuczenia mężowi czy poniżenia go w oczach współpracowników lecz osadzone były w realiach kontaktów rodzinnych, osobistych i finansowych małżonków. Miały na celu zasięgnięcie informacji o osobie męża, jego samopoczuciu, planach dotyczących sposobu spędzenia w najbliższej perspektywie czasu wolnego od pracy wspólnie z żoną i córką, a także otrzymanie wsparcia pieniężnego, zważywszy że oskarżona nie posiadała własnych dochodów, jak i rachunku bankowego, który mógłby uprościć przekazywanie jej pieniędzy, a pokrzywdzony sam z siebie nie przejawiał zainteresowania losem najbliższych i nie troszczył się o nie, tak jak przystało na męża i ojca. Nie obchodziło go, że jego żona nie posiadając polskiego obywatelstwa lecz brazylijskie pozostawała bez pracy i środków do życia, a przez obcesowe traktowanie przez męża oddalającego się od niej popadła w nałogi: alkoholowy i narkotykowy, z powodu których podjęła terapię i utrzymuje abstynencję a ze względu na pogarszający się stan zdrowia psychicznego (chorobę afektywną dwubiegunową) leczyła się psychiatrycznie. Sąd pierwszej instancji powołując się na zeznania współpracowników pokrzywdzonego - M. K. i A. S. słusznie wskazał, że wizytując męża w miejscu pracy oskarżona nigdy nie wszczynała awantur i kłótni, nie zakłócała wykonywanych przez niego obowiązków. Zawsze w tych sytuacjach towarzystwa dotrzymywała jej córka K. F.. Wielość połączeń telefonicznych wykonywanych przez oskarżoną do męża w okresie od 20 marca 2019 roku do 26 lutego 2020 roku - w liczbie 938, zważywszy na fakt ich oddzielnego zamieszkiwania, nie stanowiła niepokojenia i gnębienia męża, zważywszy że sąd rejonowy prawidłowo ustalił, iż nawiązywane kontakty dotyczyły również relacji rodzinnych i osobistych małżonków, a nie tylko roszczeniowej postawy - oczekiwań finansowych oskarżonej - jak uprościł skarżący w apelacji, zapominając że pokrzywdzonego jako ojca wykonującego władzę rodzicielską obciążały obowiązki opiekuńcze i wychowawcze względem nastoletniego dziecka. Nic istotnego dla rozstrzygnięcia merytorycznego, wbrew wywodom apelanta, nie wnoszą przeprowadzone w sprawie cywilnej o rozwód dowody z zeznań H. P. - kuratora nie posiadającego od 2016 roku kontaktów z rodziną F. i K. J. - sąsiada małżonków, widującego oskarżoną w przeszłości pod wpływem alkoholu i słyszącego odgłosy awantur dobiegające z mieszkania małżonków. Bez znaczenia jest natomiast powód, który legł u podstaw zaprzestania od dnia 4 lutego 2020 roku przez oskarżoną nawiązywania kontaktów z mężem. Nawet jeśli rację ma prokurator, że było nim powzięcie przez tą ostatnią wiedzy o zainicjowaniu przez P. F. przedmiotowego postępowania karnego, a nie wydanie w dniu 19 marca 2020 roku w sprawie I C 271/20 przez Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia powództwa do czasu prawomocnego zakończenia procesu o rozwód, poprzez zobowiązanie ostatnio wymienionego do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny poprzez łożenie na jej rzecz łącznej kwoty 4 000 złotych, a nie pozyskanie środków do życia w postaci tymczasowych alimentów, to niewątpliwie świadomość wytoczenia przez męża powództwa o rozwód, a więc jego dążenie również do prawnego zerwania z nią jakichkolwiek więzi, przyczyniła się do zaniechania ze strony oskarżonej kontaktów. Powody przesądzające o trafności ustaleń sądu merytorycznego co do braku znamion czynu zabronionego stypizowanego w art. 190 a & 1 k.k. w prezentowanych przez oskarżoną A. H. - F. zachowaniach, zostały drobiazgowo i wieloaspektowo przedstawione w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, a sąd odwoławczy nie powtarzając całości wywodów jakie w nim zawarto, przypomniał jedynie w sposób skrótowy jakie argumenty przesądziły o rozstrzygnięciu uniewinniającym ww.. Nie ma też racji skarżący doszukując się w inkryminowanych czynnościach sprawczych realizacji znamion wykroczenia z art. 107 k.w. - złośliwego niepokojenia. Zostało już w niniejszym opracowaniu wskazane, że w zachowaniu oskarżonej wynikającym z potrzeby spotkania z mężem i ojcem wspólnego dziecka oraz z chęci pozyskania środków do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych swoich i córki, nie sposób przypisać charakteru złośliwego niepokojenia w celu dokuczenia. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek jest niezasadny z przyczyn podanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Wyrok uniewinniający oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny, zarzuty skarżącego są niezasadne. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
2. i 3. |
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej wg stawek określonych w & 2 pkt. 1 w zw. z & 4 ust. 1 i 3 w zw. z & 17 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz. U. z 2016 roku poz. 1714 ). Na podstawie art. 636 & 1 k.p.k. kosztami sądowi za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie uniewinniające |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |