Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 czerwca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Piotr Kawecki

Protokolant sekr.sądowy Anna Sosnowska

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2021 r. w Toruniu

sprawy z powództwa mał. M. M. (1) działającego przez matkę M. M. (2)

przeciwko M. M. (3)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego M. M. (3) alimenty na rzecz małoletniego M. M. (1) w kwocie 1000 zł (jeden tysiąc złotych) miesięcznie poczynając od dnia 30.06.2020r. płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego M. M. (2), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w płatności którejkolwiek z rat,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Toruniu,

IV.  znosi wzajemnie koszty procesu pomiędzy stronami,

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

VI.  uchyla postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22.10.2020r., zmienione postanowieniem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16.02.2021r. w sprawie o sygnaturze akt (...) – III RC 446/20 w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia.

Sygn. akt III RC 446/20

UZASADNIENIE

W dniu 30 czerwca 2020r. M. M. (2), działając w imieniu i na rzecz małoletniego powoda M. M. (1) wniosła pozew o zasądzenie alimentów od ojca dziecka – M. M. (3) w kwocie po 1.800 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M.. Równocześnie domagała się ona udzielenia zabezpieczenia świadczenia alimentacyjnego na czas trwającego postępowania poprzez zobowiązanie pozwanego do uiszczania na rzecz małoletniego powoda M. M. (1) kwoty w wysokości 1.700 zł miesięcznie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że małoletni powód M. M. (1) urodzony (...) pochodzi ze związku pozamałżeńskiego M. M. (2) i M. M. (3). Rodzice małoletniego rozstając się ustalili, że pozwany będzie partycypował w kosztach utrzymania małoletniego syna i począwszy od lutego 2017r. przekazywał matce małoletniego kwotę 2.400 zł tytułem alimentów. Od kwietnia 2017r. pozwany zaczął przekazywać kwotę 1.200 zł, która to kwota, z upływem czasu, ulegała systematycznemu zmniejszaniu. Od listopada 2018r. pozwany przekazywał już tylko 600 zł, a od sierpnia 2019r. zaniechał całkowicie jakichkolwiek wpłat tytułem alimentów na rzecz małoletniego M..

W uzasadnieniu pozwu M. M. (2) wskzała, że miesięczny koszt utrzymania mał. M. wynosi ok. 3.612,22 zł i obejmuje: wyżywienie ok. 550 zł, środki czystości, higieniczne i kosmetyki ok. 170 zł, udział w kosztach utrzymania mieszkania i mediach ok. 330 zł, edukację podstawową i dodatkową 320 zł, dojazdy do szkoły i na zajęcia dodatkowe ok. 367 zł, rozrywkę, zabawki, inne atrakcje, kieszonkowe, prezenty, telefon ok. 490 zł, leczenie i profilaktykę lekarską ok. 150 zł, codzienną odzież i obuwie ok. 900 zł, wizytową odzież i obuwie, odzież nocną, sportową, ręczniki, akcesoria do włosów ok. 134 zł. Ponadto do kosztów utrzymania dziecka dochodzą koszty ponoszone w ciągu roku oraz raz na 2-3 lata, związane z ubezpieczeniem, wycieczkami szkolnymi ok. 790 zł, zajęciami dodatkowymi na poziomie 1500 zł rocznie, wycieczkami wakacyjnymi, weekendowymi i zimowymi na poziomie ok. 14.000 zł, wyposażeniem pokoju i zakupu sprzętu elektronicznego oraz remontu pokoju i zakupu sprzętu sportowego - ok. 17.000 zł.

Matka małoletniego powoda wskazała, że prowadzi własną działalność gospodarczą pod firmą (...), osiąga roczny dochód w wysokości ok. (...) zł ( za rok 2019). M. M. (2) wskazała, że oprócz kosztów związanych z utrzymaniem siebie oraz dziecka, które szacuje na łączną kwotę 4.500 zł miesięcznie, spłaca zobowiązanie z tytułu umowy leasingu w wysokości 1200 zł brutto miesięcznie.

Według informacji podanych przez stronę powodową pozwany posiada wyższe wykształcenie w kierunku – inżynier - konstruktor; prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) zatrudniając pracowników, a także jest (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.. Zdaniem M. M. (2) pozwany prowadząc działalność gospodarczą w dwóch formach ma bardzo duże możliwości zarobkowe. Pozwany zrealizował wiele inwestycji, co potwierdza znaczna ilość uzyskanych referencji oraz informacji o wyborze ofert pozwanego przez podmioty udzielające zamówień. Oprócz małoletniego syna pozwany nie ma nikogo na utrzymaniu, a mimo to od sierpnia 2019r. nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniego. Cały ciężar utrzymania małoletniego powoda spoczywa na M. M. (2); kwota potrzebna na zaspokojenie potrzeb syna i zapewnienie mu równej stopy życiowej z rodzicami jest na tyle wysoka, że wymaga partycypacji pozwanego w kosztach utrzymania syna.

Postanowieniem z dnia 22 października 2020 r. Sąd Rejonowy w(...) uwzględnił wniosek małoletniego M. M. (1) działającego przez matkę M. M. (2) o udzielenie zabezpieczenia roszczenia i na okres do prawomocnego zakończenia procesu zobowiązał pozwanego do uiszczania na rzecz małoletniego M. M. (1) kwoty po 1700 zł miesięcznie, poczynając od dnia 30 czerwca 2020 r. (k. 79 akt).

W odpowiedzi na pozew z dnia 17 listopada 2020 r. M. M. (3) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty (k. 96-100v akt).

Pozwany wskazał, iż prawdą jest, że w 2017 r. dobrowolnie łożył na utrzymanie syna alimenty na tyle, na ile pozwalała mu aktualna, pogarszająca się jednak z czasem sytuacja materialna. Pozwany przyznał, że jest wspólnikiem współki (...) Sp. z o.o., niestety nie wypracowuje ona zysku, a stratę.

Pozwany zakwestionował podane przez stronę powodową koszty utrzymania małoletniego. Wskazał, że strona powodowa nie wykazała co składa się na kwotę 320 zł miesięcznie oraz 1500 zł rocznie, na jakie konkretnie zajęcia oprócz języka angielskiego uczęszcza małoletni; wskazał, że również ponosił koszty zajęć dodatkowych – nauki języka angielskiego i szkółki piłkarskiej. Pozwany zakwestionował także kwotę ponoszoną na dojazdy do szkoły i zajęcia dodatkowe, wskazując iż została ona zawyżona. Odległość między Szkołą Podstawową nr (...) do której uczęszcza małoletni, a wskazanym przez matkę miejscem zamieszkania wynosi zaledwie 350 m, a on sam również dowozi syna na zajęcia dodatkowe czy do szkoły. Pozwany zakwestionował również koszt rozrywki, wyjść, zabawek dziecka, innych atrakcji, kieszonkowego, prezentów i telefonu na poziomie 490 zł, wskazał iż również zapewnia małoletniemu powyższe - małoletni dostaje prezenty oraz kieszonkowe również od pozwanego. Podobnie jest z kwestią rozrywki, wyjść, zabawek czy innych atrakcji. Pozwany zakwestionował również koszt zakupu odzieży i obuwia na poziomie 2700 zł na kwartał + 1600 zł rocznie, wskazując że kwota ta odpowiadać może wydatkom dorosłej osoby, a nie dziecka, oraz że również partycypuje w tych kosztach kupując małoletniemu odzież i obuwie. Pozwany zakwestionował również wskazane przez M. M. (2) wydatki na leczenie i profilaktykę zdrowotną małoletniego, wskazując że leczenie dziecka odbywa się w ramach NFZ bądź prywatnego ubezpieczenia obojga rodziców, zaś co do profilaktyki (...)– również on ponosi regularne wydatki w tym zakresie. Zdaniem pozwanego koszty związane z wycieczkami szkolnymi małoletniego M. M. (2) i on ponoszą je po połowie, a w kwestii wycieczek wakacyjnych każdy z rodziców powinien czynić je we własnym zakresie z uwagi na funkcjonującą opiekę w systemie 50:50.

Pozwany wskazał, iż opłacił małoletniemu wakacje w G. ferie na W. K., szkółkę narciarską w Z., gdzie koszt tych wyjazdów wyniósł ponad 16.800 zł. Pozwany wskazał, że koszty wyposażenia pokoju i zakupu sprzętu elektrycznego oraz remontu pokoju dziecka i zakupu sprzętu sportowego na poziomie ok. 17 000 zł są sztucznie zawyżone. Koszty te w ujęciu 2-3 lat nie powinny przekraczać kwoty rzędu 6000-8000 zł. Ponadto małoletni ma swój pokój również w domu pozwanego pozwany zakupuje małoletniemu powodowi podobne sprzęty elektroniczne, opłaca małoletniemu telefon.

Pozwany wskazał, że w oparciu o funkcjonujące w obrocie porozumienie rodzicielskie, rodzice sprawują nad małoletnim M. opiekę w systemie 50:50, będącą de facto opieką naprzemienną, a zatem każdy z rodziców powinien pokrywać i pokrywa koszty związane z utrzymaniem syna, w tym koszty związane z wyżywieniem, mieszkaniem, zakupem ubrań i obuwia. Zdaniem pozwanego w funkcjonującym modelu opieki nie można stwierdzić, że któreś z rodziców wykonuje obowiązek określony w art. 135 § 1 kro w większym zakresie.

W ocenie pozwanego w przypadku uwzględnienia powództwa w zakresie żądanym w pozwie zostanie on całkowicie obciążony kosztami utrzymania małoletniego, albowiem mając na uwadze sprawowanie opieki w systemie 50:50 oprócz przekazywania renty alimentacyjnej będzie ponosił koszty utrzymania syna i zaspokajał jego potrzeby.

W dniu 9 grudnia 2020r. pozwany złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 22 października 2020r. w sprawie o sygn.. akt III RC 446/20 (k. 148 – 152 akt).

Strona powodowa w piśmie z dnia 28 grudnia 2020r. wniosła o oddalenie zażalenia w całości i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2021r. Sąd Rejonowy w Toruniu w przedmiocie zażalenia pozwanego M. M. (3) na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 22 października 2021r. postanowił zmienić zaskarżone postanowienie tylko o tyle, że w miejsce zasądzonej kwoty 1700 zł miesięcznie zasądził kwotę 1200 zł miesięcznie i oddalił wniosek o zabezpieczenie w pozostałej części. Sąd oddalił zażalenie w pozostałej części i postanowił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić sądowi rozpoznającemu sprawę w orzeczeniu kończącym.

S ą d u s t a l i ł c o n a s t ę p u j e

Małoletni M. M. (1), urodzony (...), jest dzieckiem pochodzącym z nieformalnego związku (...) .

/dowód: okoliczność bezsporna oraz odpis zupełny aktu urodzenia małoletniego – k. 15 akt/

Rodzice małoletniego powoda pozostawali w nieformalnym związku przez (...)lat po urodzeniu syna, później podjęli decyzję o rozstaniu. Obowiązek alimentacyjny ojca małoletniego nie był dotychczas ustalony. Pozwany partycypował w kosztach utrzymania małoletniego i począwszy od lutego 2017r. przekazywał matce małoletniego kwotę 2.400 zł tytułem alimentów. Następnie od kwietnia 2017r. pozwany zaczął przekazywać kwotę 1.200 zł na poczet zaspokajania potrzeb dziecka. Kwoty wpłacane przez pozwanego ulegały z czasem systematycznemu zmniejszaniu. Od sierpnia 2019r. pozwany M. M. (3) zaniechał jakichkolwiek wpłat tytułem alimentów na rzec dziecka.

/dowód: zeznania M. M. (2) – k. 271v-273, 276v-277,

zeznania M. M. (3) – k.274-276v,

zeznania H. M. – k. 215-217,

zeznania K. M. – k. 217-217v,

zeznania M. S. – k. 217v-218v/

Sąd Rejonowy w (...) na mocy postanowienia z dnia 21 sierpnia 2017r. w sprawie o sygn. akt(...)postanowił pozostawić wykonywanie władzy rodzicielskiej nad mał. M. M. (5) M. i M. M. (3), miejsce zamieszkania małoletniego określił przy matce - M. M. (2); wobec zgodnego wniosku stron ówczesnego postępowania - odstąpił od orzekania o utrzymywaniu kontaktów z małoletnim.

/dowód: postanowienie z dnia 21 sierpnia 2017r. w sprawie (...) – k. 105 akt/

W dniu 1 marca 2017r. M. M. (2) i M. M. (3) zawarli porozumienie rodzicielskie. Na mocy tegoż porozumienia M. M. (3) sprawował opiekę i uprawniony był do kontaktów z małoletnim synem na następujących zasadach:

a)  Pierwszy tydzień: w środy i czwartki, przy czym obierać miał małoletniego z przedszkola w środę o godz. 16:00 i sprawować nad nim opiekę przez cały czas aż do piątku o godz. 7.00, kiedy to winien odwozić małoletniego do przedszkola;

b)  Drugi tydzień: w środy, czwartki, soboty i niedziele przy czym obierać miał małoletniego z przedszkola w środę o godz. 16:00 i sprawować nad nim opiekę przez cały czas aż do czwartku do godziny 18:30 kiedy to odwozić miał syna do miejsca jego zamieszkania. W sobotę o godz. 8.00 M. M. (2) przywozić miała syna do miejsca zamieszkania M. M. (3), który sprawować miał opiekę nad synem przez cały czas aż do niedzieli o godz. 18:00, kiedy to M. M. (2) odbierać miała syna z miejsca zamieszkania M. M. (3)

c)  Trzeci tydzień: w środy, czwartki i niedziele, przy czym M. M. (3) obierać miał małoletniego z przedszkola w środę o godz. 16:00 i sprawować nad nim opiekę przez cały czas aż do czwartku do godziny 18:30 kiedy to odwozić miał syna do miejsca jego zamieszkania. Nadto M. M. (3) odbierać miał syna z miejsca jego zamieszkania w niedzielę o godz. 8.00 i sprawować nad nim opiekę aż do poniedziałku o godz. 7.00 kiedy to zawozić miał syna do przedszkola

d)  Czwarty tydzień: w środy i czwartki, przy czym M. M. (3) obierać miał małoletniego z przedszkola w środę o godz. 16:00 i sprawować nad nim opiekę przez cały czas aż do piątku o godz. 7.00, kiedy to miał odwozić małoletniego do przedszkola.

Nadto uregulowane zostały kontakty małoletniego z ojcem w okresie świąt Bożego Narodzenia, świąt Wielkanocy, wakacji letnich, ferii zimowych, Sylwestra, Nowego Roku, Dnia Matki, Dnia Ojca, urodzin małoletniego, weekendu majowego.

/dowód: porozumienie rodzicielskie – k. 101-104 akt /

Wskutek nieporozumień M. M. (3) i M. M. (2) co do sprawowania pieczy i utrzymywania kontaktów z małoletnim synem, pozwany złożył do tutejszego Sądu wniosek o ustalenie miejsca zamieszkania małoletniego M. M. (1) przy nim i ustalenie kontaktów małoletniego powoda z jego matką. W ramach tego postępowania Sąd w dniu 21 lutego 2021r. udzielił zabezpieczenia roszczeń M. M. (3) w ten sposób, że :

1.  ustalił, iż na czas trwania postępowania, do jego prawomocnego zakończenia, w miejsce kontaktów ustalonych w porozumieniu rodzicielskim zawartym pomiędzy stronami postępowania w dniu 1 marca 2017r. w T., wnioskodawca M. M. (3) ma prawo do realizowania osobistych kontaktów z małoletnim synem M. M. (1) ur. (...) w T., s. M., w następujących okresach i na następujących zasadach:

a)  w okresie od 1 września do 1 lipca każdego roku: w każdą środę od zakończenia zajęć lekcyjnych przez małoletniego M. M. (1), z obowiązkiem odebrania go ze szkoły, do piątku do godziny rozpoczęcia zajęć szkolnych przez małoletniego, z obowiązkiem zawiezienia małoletniego do szkoły o godzinie rozpoczęcia zajęć szkolnych przez niego,

b)  w okresie od 1 września do 1 lipca każdego roku, w tygodniach nieparzystych: od soboty od godz. 8.00 do poniedziałku z obowiązkiem zawiezienia małoletniego do szkoły o godzinie rozpoczęcia zajęć szkolnych przez małoletniego, z obowiązkiem zawiezienia małoletniego do szkoły o godzinie rozpoczęcia zajęć szkolnych przez niego,

c)  w latach nieparzystych: od 1 lipca od godz. 9.00 do 15 lipca do godz. 18.00 i od 1 sierpnia od godz. 9.00 do 15 sierpnia do godz. 18.00,

d)  w latach parzystych: od 16 lipca od godz. 9.00 do 31 lipca do godz. 18.00 i od 16 sierpnia od godz. 9.00 do 30 sierpnia do godz. 18.00,

poza miejscem zamieszkania małoletniego syna stron, bez obecności M. M. (2), przy czym wnioskodawca został zobowiązany do odebrania dziecka o godzinie oznaczonej jako początek spotkania oraz do odwiezienia go po zakończeniu spotkania.

/dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 lutego 2021r. w sprawie (...)/

Pozwany M. M. (3) ma (...) lata, z zawodu jest inżynierem budowlanym.

Jego źródłem dochodu jest jednoosobowa działalność gospodarcza – (...). Pozwany własną firmę założył (...) lata temu. W 2020r. dochód pozwanego wyniósł (...) zł. Miesięcznie na wydatki firmowe przeznacza 4800 zł. Na tą sumę składa się koszt utrzymania dwóch pracowników, są to asystenci projektowania. Wysokie koszty wynikają z wynajmu lokalu, leasingu komputerów – 800 zł.

Pozwany jest (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.. Działa ona od dwóch lat. Obecnie nie przynosi zysków i ma być rozwiązana. W 2020r. spółka nie przyniosła zysków. Mimo realizowania przetargów przyniosła (...) zł strat. Obecnie spółka nie zatrudnia pracowników.

Wcześniej pozwany przez (...) lat pracował wspólnie z M. M. (2). Obecnie , od marca 2020r. dochodowość prowadzonej działalności gospodarczej i prowadzenia spółki zostały bardzo mocno ograniczone z uwagi na rozprzestrzenianie się pandemii koronawirusa SARS COV2.

Pozwany jest współwłaścicielem domu jednorodzinnego położonego w T. przy ul. (...) o szacunkowej wartości (...) tysięcy zł. Dom ma 180m2 powierzchni, został zbudowany około 10 lat temu. Pozwany nie zaciągnął kredytu na jego budowę, pomagali mu rodzice.

Pozwany ma (...) samochód marki M. o szacunkowej wartości 30.000 zł. Paliwo na dojazdy wlicza w koszty firmy, podobnie jak jego serwis i naprawy. Posiada również (...) samochód firmowy marki F. (...).

M. M. (3) posiada działkę budowlaną, którą kupił gdy urodził się małoletni. Nieruchomość położona jest w T. przy ul. (...). Ma powierzchnię 1064m ². Szacunkowa wartość nieruchomości to ok. (...)tys. zł. Pozwany zamierza przekazać ją mał. powodowi z momentem osiągnięcia dorosłości.

Koszty utrzymania pozwanego ( w zakresie ubioru, wyżywienia, higieny) wynoszą ok. 1200 zł. D tego dochodzą koszty utrzymania domu: gaz – 128 zł/msc, prąd – 110 zł/msc, opał – 240 zł/msc, podatek od nieruchomości – 76 zł/rok.

Pozwany na wyżywienie przeznacza ok. 1000 zł miesięcznie (łącznie z zakupem wyżywienia dla małoletniego), na ubiór – 200 zł miesięcznie na siebie, 600 zł miesięcznie na syna. W każdy weekend, gdy małoletni jest u powoda spędzają aktywnie czas, koszt na atrakcje wynosi 200 zł.

Pozwany choruje na (...), ma problemy z (...). Leczy się w ramach NFZ. Koszt lekarstw wynosi ok. 150 zł.

Pozwany kupił małoletniemu: konsolę – 1800 zł, Nintendo – 1800 zł, telefon – 800 zł, smartwatch, tablet – 1200 zł, komputer – 4800 zł, słuchawki.

M. M. (3) tytułem opłat abonamentowych opłaca: tablet – 50 zł, telefon – 30 zł, Internet – 120 zł, Netflix – 32 zł.

Pozwany opłaca zajęcia dodatkowe syna z języka angielskiego w kwocie po 30 zł/1h. Małoletni miał dwie lekcje w tygodniu.

M. M. (3) zabiera małoletniego na wycieczki. Koszt wyjazdów z małoletnim to ok. 6000zł. Pozwany był z synem w Z. na szkółce narciarskiej, na W. K. – koszt ok. 8000 zł, wykupił wycieczkę do G. – koszt. ok. 8.000 zł.

Przed pandemią pozwany wraz z synem raz w miesiącu chodzili do kina. Koszt dwóch biletów wynosił 86 zł.

Pozwany wyprawił urodziny małoletniego. Koszt przyjęcia to ok. 500 zł. Musiał kupić książki dla syna. Na zestaw niezbędnych podręczników wydał kwotę ok. 300 zł.

Gdy małoletni jest u ojca – powódka M. M. (2) nie partycypuje w jego kosztach utrzymania.

Pozwany opłaca również jego leczenie (...) – ostatni raz w lutym 2021r. Nie zwraca się do matki małoletniego o zwrot kosztów za leczenie syna.

Małoletni M. w domu pozwanego ma trzy pokoje. Każdy z nich jest wyposażony, ma biurko, odpowiednie siedzisko, lampki. Wyposażenie to koszt ok. 12.000 zł. Małoletni ma u pozwanego komputer, tablet, komórkę, smartwatcha, pianino, perkusję, gitarę, trzy telewizory (w każdym pokoju małoletniego jest jeden telewizor).

Małoletni ma u pozwanego dwa rowery oraz hulajnogę (300zł). W okresie letnim na działce ma rozkładany basen – 1600 zł. Ogród jest urządzony pod dziecko, jest w nim domek zewnętrzy – 8.000 zł.

Małoletni spędza czas u ojca zasadniczo zgodnie z postanowieniem o zabezpieczeniu kontaktów, sporadycznie bywa, że wizyty są krótsze nieznaczny czas.

/dowód: zeznania M. M. (3) – k.274-276v,

zeznania H. M. – k. 215-217,

zeznania K. M. – k. 217-217v,

zeznania M. S. – k. 217v-218v,

informacja z CEIDG – k. 49,

informacja z KRS – k. 50-52v,,

referencje – k. 54-63, 65-73,

podziękowanie – k. 64,

podatkowa księga przychodów i rozchodów – k. 106-107,

zeznanie PIT z 2018r. – k. 108-114,

zeznania PIT z 2019r. – k. 115-118,

rachunek zysków i strat – k. 119-122

paragony i faktury – k. 123-131, 138-143, 170-182, 223-268,

fotografie – k.132-137v,

wpłaty i zabiegi mał. M. M. (1) – k. 154-155,

historia zdrowia i choroby – k. 156-169,

zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego – k. 269-270v

Obecnie małoletni M. M. (8) ma (...) lat i chodzi do Szkoły Podstawowej w T. znajdującej się w niewielkiej, kilkusetmetrowej, odległości od mieszkania M. M. (2). Małoletni powód uczęszcza na zajęcia z języka angielskiego i informatyki i basen – ich łączny miesięczny koszt to ok. 370 zł (299 zajęcia, 70 zł basen). Ubezpieczenie w szkole i fundusz klasowy – to koszt 250 zł rocznie. Podręczniki w szkole małoletni otrzymuje za darmo, niemniej wyprawka do szkoły, zakup ćwiczeń – to koszt ok. 1500 zł rocznie. M. M. (8) jest dzieckiem ogólnie zdrowym – w przeszłości miał spore problemy z (...) obecnie jest ona zasadniczo zaleczona. Obecnie wizyty małoletniego u (...)kosztują M. M. (2) – ok. 150-200 zł miesięcznie. Posiada (...). Koszt aparatu wyniósł 1000 zł.

Małoletni mieszka wraz z matką, w mieszkaniu stanowiącym własność M. M. (2). M. M. (2) co roku robi remont – odmalowuje mieszkanie. Koszt takiego remontu to ok. 1000 – 1500 zł, M. M. (2) planuje generalny remont mieszkania i zmianę mebli dla syna – koszt tego szacuje na kwotę ok. 10.000 zł. Małoletni ma swój pokój. Matka kupiła mu meble i komputer. Małoletni ma w swoim pokoju telewizor. Posiada również laptop, komputer, tablet i telefon. Koszt komputera to ok. 4.000 zł, laptopa – ok. 2000 zł, M. M. (2) zamierza je wymieniać co 5 lat.

Opłaty mieszkaniowe wynoszą miesięcznie:

- gaz ok. 125 zł

- prąd 100-150 zł

- czynsz za mieszkanie – 370 zł ( w tym opłaty uzależnione od ilości osób w mieszkaniu – za zimną wodę, nieczystości – w kwocie ok. 110 zł)

- tv, internet – 90 zł,

- abonament na telefon małoletniego – 50 zł i karta na internet 30 zł,

Wyżywienie małoletniego podczas pobytu u matki to koszt ok. 400-500 zł ( małoletni pije dużo soków, soków z brzozy), dodatkowo M. M. (2) wykupuje synowi obiady w szkole (poza okresami nauki „zdalnej” związanej z pandemią koronawirusa), których koszt to ok. 160 – 180 zł miesięcznie (8-9 zł dziennie).

Matka małoletniego powoda wydaje dla małoletniego na:

- zakup odzieży i obuwia – w sezonie letnim ok. 2000 zł w skali kwartału, w sezonie zimowym – 2500/2700 zł – łącznie 9.000 – 9.400 zł rocznie

- wyjazdy weekendowe raz w miesiącu – 600 – 750 zł (1200-1500 zł na dwie osoby)

- wyjazdy wakacyjne – 2000 - 2500 zł ( 4000 – 5000 zł na dwie osoby)

- zakup gier na konsole i komputer – ok. 3000-4000 zł w skali roku,

- zakup roweru – 1000-1200 zł raz na dwa lata,

- zakup hulajnogi sportowej – 200-300 zł na dwa lata,

- zakup oczyszczacza powietrza – 100 zł raz do roku,

- zakup maszynki do włosów – 280 zł rocznie,

- zakup telewizora – ok. 1400 zł co 2 lata

- organizację urodzin i imienin w lokalu – ok. 2.400 – 3000 zł rocznie

- prezenty dla kolegów dziecka z okazji ich urodzin – 100 – 150 zł miesięcznie

Małoletni w dniu 27 września 2019r. rozpoczął odpłatny kurs językowy w Szkole Językowej P. G. w I.. Miesięczny koszt zajęć wynosił 160 zł. Obecnie zajęcia są zawieszone.

Matka małoletniego przed pandemią koronawirusa zabierała syna do kina 8 razy w miesiącu. Koszt jednej wyprawy do kina wraz z opłatą za parking, zakupem popcornu to ok. 60 zł.

Małoletni wraz z matką był n wakacjach na S., w P., nad morzem. Ostatni raz przed lockdownem związanym z pandemią koronawirusa.

Matka małoletniego M. M. (2) ma (...) lat. Z zawodu jest inżynierem geodezji. Jej miesięczne koszty utrzymania (wyżywienie, ubiór, higiena) wynoszą ok 1000-1500 zł.

Matka Małoletniego powoda prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Nie ma innych źródeł dochodu. W 2020r. osiągnęła dochód w wysokości (...) zł, zaś w roku 2019 osiągnęła dochód w wysokości (...) zł. Obecnie prowadzona przez nią działalność gospodarcza dobrze prosperuje, M. M. (2) w związku z dużą ilością zleceń zamierza zatrudnić pracownika.

Posiada dwa samochody marki K.. Jeden (...) – o wartości ok. (...) zł, drugi (...) – o wartości ok. (...) zł. Na ubezpieczenie pojazdów przeznacza kwotę ok. 4000 zł za nowszy samochód i ok. 2000 zł za starszy samochód. Za przeglądy zapłaciła ok. 560 zł.

Posiada oszczędności w kwocie ok. (...)zł.

M. M. (2) złożyła wniosek o przyznanie jej świadczenia 500+ oraz 300+ na małoletniego.

/dowód: zeznania M. M. (2) – k. 271v-273, 276v-277,

zeznania M. M. (3) – k.274-276v,

zeznania H. M. – k. 215-217,

zeznania K. M. – k. 217-217v,

zeznania M. S. – k. 217v-218v,

szacunkowe miesięczne koszty utrzymania mał. – k. 16-17

historia rachunku – k. 18-20, 44-48

paragonu i faktury – k. 21-39, 223-268,

zaświadczenie o odpłatnym kursie językowym – k. 40,

umowa o świadczenie usługi nauczania języka obcego – k. 41-42v,

opłaty mieszkaniowe – k. 43,

informacja z CEIGD – k. 53

S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zeznań matki małoletniej powódki – M. M. (2) i pozwanego M. M. (3) oraz na podstawie stosownych dokumentów urzędowych i prywatnych, których domniemanie autentyczności wynikające z art. 245 kpc – a w odniesieniu do dokumentów urzędowych również zgodności z prawdą tego co zostało w nich zaświadczone, wynikające z art. 244 kpc – nie zostały podważone.

Jako wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadków H. M., K. M. i M. S., jako że były one logiczne, spójne, niemniej w małym stopniu precyzowały koszt utrzymania małoletniego powoda - w większym stopniu odnosząc się do struktury wydatków związanych z zaspokajaniem jego usprawiedliwionych potrzeb. Dokonując ustaleń w oparciu o powyższe zeznania Sąd miał jednak na względzie, iż świadkowie ci pozostawali w kręgu osób najbliższych – rodziny i przyjaciół stron, wobec czego przejawiali tendencje do tego, aby przedstawiać stronę powodową w jak najkorzystniejszym świetle.

Sąd co do zasady uznał za wiarygodne zeznania matki mał. powoda oraz pozwanego w zakresie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Były one bowiem rzeczowe, dokładne i logiczne. Sąd miał jednak na uwadze, że matka małoletniego oceniała sytuację zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda w sposób subiektywny i starała się przedstawić ją w sposób jak najbardziej korzystny w kontekście toczącego się procesu zawyżając niektóre składowe kosztów jego utrzymania – głównie w zakresie konieczności częstej wymiany sprzętów, wliczania w te koszty – wydatki ponadprzeciętne, czasami wręcz zbytkowne.

Również zeznania stron postępowania odnośnie ich własnej sytuacji materialnej, co do zasady należało uznać za wiarygodne, albowiem korespondowały one z informacjami wynikającymi z dokumentów.

Na mocy art. 230 kpc uznano za bezsporne okoliczności faktyczne zawarte pozwie i innych pismach procesowych, którym strona przeciwna nie zaprzeczyła, gdyż nie budziły wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy i znalazły, w odpowiednim zakresie, potwierdzenie w pozostałym materiale procesowym zgromadzonym w sprawie.

W myśl art. 128, 133 § 1 oraz art. 135 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego kwota alimentów należnych dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie a nie posiada majątku przynoszącego dochód, zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości każdego z jego rodziców, albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa w odpowiednich częściach na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnych możliwości finansowych.

Oznacza to, że również pozwany powinien ponosić odpowiednią część wszystkich wydatków związanych z utrzymaniem jego syna w postaci: zakupu wyżywienia, ubioru, wydatków dotyczących stanu zdrowia, części opłat eksploatacyjnych za mieszkanie w którym przebywa oraz innych wydatków niezbędnych do prawidłowego rozwoju i wychowania dziecka.

Stosownie do stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z dnia 9.11.1994r., sygn. akt III CZP 138/94, podstawę obliczenia wysokości alimentów stanowi dochód netto (a nie brutto) zobowiązanego (OSNC z 1995r., Nr 3, poz. 43, glosy aprobujące Tadeusz Smyczyński OSP z 1995r., Nr 9, poz. 194, oraz Zdzisław Krzemiński „Monitor Prawniczy” z 1995r., Nr 4, str. 113).

Poziom usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów określony jest m.in. wiekiem dziecka – małoletni liczy obecnie (...) lat.

W ocenie Sądu koszt zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małoletniego ponoszonych przez matkę, przy założeniu wyższego standardu życia małoletniego – odpowiadającemu każdemu z rodziców wynosi ok. 3.200 – 3.600 zł miesięcznie. W ocenie Sądu, miesięczny koszt zaspokajania tych potrzeb kształtuje się następująco:

zajęcia dodatkowe – informatyka, j. angielski , basen – 370 zł,

ubezpieczenie szkolne, fundusz klasowy – ok.20 zł,

wyprawka, ćwiczenia, art. szkolne – 125 zł,

(...) – 6 wizyt w roku po 150 – 200 zł (dziecko ma zęby zasadniczo wyleczone) – 75 – 100 zł miesięcznie,

gaz ok. 62 zł,

prąd ok. 50 – 70 zł,

opłaty związane ze zużyciem mediów wliczane w czynsz – 55 zł,

tv, internet domowy – 45 zł

abonament, internet w komórce – 80 zł,

wyżywienie – 400 – 500 zł,

wyżywienie w szkole 160-180 zł (w okresie nauki stacjonarnej, poza okresem wakacji)

odzież, obuwie – ok. 300 zł,

wyjazdy weekendowe raz w miesiącu – 600 – 750 zł

- wyjazdy wakacyjne – ok. 170 – 210 zł (2000 - 2500 zł rocznie)

- zakup gier na konsole i komputer – ok. 100 zł (1200 zł w skali roku)

- zakup roweru – 33 zł (1200 zł co 3 lata)

- zakup hulajnogi sportowej – ok. 6 zł ( 300 zł co 4 lata)

- zakup oczyszczacza powietrza – ok. 8 zł ( 100 zł raz w roku)

- zakup maszynki do włosów – 8 zł (280 zł co 3 lata)

- zakup telewizora – ok. 23 zł (1400 zł co 5 lat)

- organizację urodzin i imienin w lokalu – ok. 100 zł (1200 zł rocznie)

- koszt remontu mieszkania, wymiany mebli – 166 zł ( 10.000 zł co 5 lat)

-wymiana komputera, laptopa – 100 zł ( łącznie koszt 6.000 zł co 5 lat)

- kino – 100 zł miesięcznie

Sąd biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego przyjął, że okres używalności sprzętów (sama gwarancja obejmuje zazwyczaj okres 2 lat, można ją wydłużyć za niewielką opłatą), potrzeb remontów jest – dłuższy niż wskazywała to matka małoletniego powoda, nadto uwzględnił, iż potrzeby związane z ubiorem małoletniego kształtują się na poziomie ok. 300 zł miesięcznie, a nie jak wynikało to z zeznań matki – ponad 9.000 zł rocznie. Zbytkowność wydatków na odzież, obuwie i inne rzeczy kupowane małoletniemu przez oboje rodziców zauważalna była nie tylko dla Sądu, ale także dla świadka H. M., słusznie kwestionował te wydatki także pozwany.

Ustalając wysokość renty alimentacyjnej na rzecz mał. M. M. (1) Sąd miał na względzie również fakt, iż małoletni przez 12-13 dni w miesiącu spędza u ojca, a obecnie toczy się postępowanie w sprawie uregulowania ustalenia miejsca zamieszkania małoletniego i kontaktów z rodzicem, przy którym dziecko nie będzie mieszkać.

W momencie, gdy małoletni jest u pozwanego, a jest to łącznie ok. 12-13 dni w skali miesiąca, matka małoletniego nie partycypuje w jego kosztach utrzymania. Nie ulega wątpliwości, że pozwany musi ponosić wydatki na rzecz małoletniego kiedy ten jest pod jego opieką, a poziom i standard życia dziecka przebywającego u ojca nie odbiega znacząco od poziomu życia dziecka u matki.

Z powyższych względów, mając na uwadze całokształt okoliczności w przedmiotowej sprawie, Sąd doszedł do wniosku, że alimenty w kwocie po 1000 zł miesięcznie na rzecz małoletniego M. M. (1) leżą w granicach możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego oraz usprawiedliwionych potrzeb małoletniego. Wysokie niegdyś możliwości zarobkowe pozwanego spadły w ostatnim okresie czasu głównie z powodu wprowadzenia na terenie kraju stanu zagrożenia epidemicznego, a następnie stanu epidemii, obecnie osiągany przez powoda dochód jest dużo mniejszy niż niegdyś i w tym zakresie – mając na uwadze zasady doświadczenia życiowego i fakty powszechnie znane – sprowadzające się do przyjęcia, iż wiele branż, w tym branża w której funkcjonuje pozwany – drastycznie odczula skutki wprowadzonego lockdownu – Sąd dał wiarę jego zeznaniom.

Dodać należy, że wydatki powyżej kwoty 1000 zł miesięcznie powinny być finansowane przez matkę małoletniego powoda – jako drugiego z rodziców – albowiem obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach, stosownie do ich aktualnej sytuacji materialnej. M. M. (2) ma oszczędności, uzyskuje wysokie dochody, rozwija swą działalność gospodarczą – ma zatem możliwości, by zaspokajać część usprawiedliwionych potrzeb małoletniego, a od swojego uznania finansować może potrzeby wykraczające zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniego ( jak czyniła to dotychczas), niemniej nie powinno wpływać to na wysokość obowiązku alimentacyjnego pozwanego.

W ocenie Sądu nie ma aktualnie przeszkód, żeby te ponad usprawiedliwione potrzeby małoletniego M. M. (1) były zaspokojone częściowo także ze środków świadczenia wychowawczego, bowiem matka małoletniego złożyła wniosek o przyznanie świadczenia wychowawczego 500+ na utrzymanie dziecka.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci celem świadczenia wychowawczego jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych.

W świetle przepisu art. 135 § 3 pkt. 3 k.r.o. świadczenie wychowawcze z programu 500+ nie ma wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Przy czym w ocenie Sądu przepis ten należy interpretować w ten sposób, że świadczenie wychowawcze 500+ dla dziecka na jego wychowanie i zaspokojenie jego potrzeb, nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego żadnego z rodziców, ani ich możliwości zarobkowe i majątkowe, co oznacza, że fakt otrzymywania na dziecko 500,- zł z pomocy społecznej nie zwalnia żadnego z rodziców od swojej części uczestniczenia w kosztach utrzymania dziecka. Ponadto nie wlicza się tej kwoty do dochodów rodziny (bowiem ma ono tylko jeden cel, to jest częściowe pokrycie wydatków związanych z wychowywaniem dziecka, w tym opieką nad nim i zaspokojeniem jego potrzeb życiowych). A zatem wypłacanego świadczenia wychowawczego rodzicowi, pod którego opieką pozostaje dziecko nie zalicza się jako dochodu tego rodzica, mającego wpływ na jego (tego rodzica) zakres świadczenia alimentacyjnego wobec dziecka.

Wskazać przy tym trzeba, że zarówno w ustawie jak i w kodeksie rodzinnym i opiekuńczym użyto tego samego pojęcia „zaspokojenie potrzeb dziecka”, a zatem zdaniem Sądu oznacza to, że ustalając obowiązek alimentacyjny Sąd nie może pominąć faktu otrzymywania przez rodzica na dziecko 500,- zł na potrzeby dziecka, bowiem potrzeby dziecka są ograniczone. Gdyby więc finansować wszystkie potrzeby dziecka tylko obowiązkiem alimentacyjnym każdego z rodziców to świadczenie 500+, nie miałoby być na co przeznaczone tzn. w zakresie potrzeb dziecka, bo potrzeby dziecka byłyby w całości zaspokojone przez obowiązek alimentacyjny rodziców (i wówczas 500+ byłoby „czystym zyskiem” rodzica je otrzymującego).

Dlatego Sąd orzekając w sprawie wziął pod uwagę, że M. M. (2) otrzymuje kwotę 500 zł miesięcznie na częściowe pokrycie dodatkowych wydatków związanych z wychowywaniem syna w tym zaspokojeniem jego potrzeb życiowych (ponad te usprawiedliwione), ale nie uwzględniał tej kwoty jako dochodu matki małoletniego podczas ustalania jej zakresu świadczenia alimentacyjnego na rzecz syna.

Określając wysokość alimentów dla powoda, Sąd wziął pod uwagę wysokość obecnie uzyskiwanych dochodów pozwanego; możliwości majątkowe, jego potencjalnie duże, jednak obecnie ograniczone w sposób przez niego niezawiniony możliwości zarobkowe, że pozwany w szerokim zakresie przyczynia się osobistymi staraniami o wychowanie i opiekę nad synem – co nakazuje co do zasady niższy finansowo udział pozwanego w kosztach jego utrzymania.

Zasądzona kwota 1000 zł miesięcznie alimentów, przy uwzględnieniu powyższych ustaleń, w ocenie Sądu jest kwotą odpowiednią, zasądzenie wyższej kwoty alimentów na rzecz małoletniego byłoby niezasadne.

Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 128, 129, 133 § 1 i 135 kro orzeczono jak w punkcie I sentencji zasądzając kwotę po 1000zł miesięcznie tytułem alimentów, a w pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne.

Sąd nie obciążył małoletniego powoda kosztami sądowymi w części oddalonego powództwa w punkcie III sentencji wyroku, na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd nie obciążał pozwanego kosztami sądowymi od których zwolniony był małoletni powód, korzystając z dyspozycji art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych

O kosztach procesu, wobec częściowego jedynie uwzględnienia żądania pozwu rozstrzygnięto na podstawie art. 100 kpc, orzekając jak w punkcie IV sentencji.

Rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie alimentów został nadany wyrokowi z urzędu na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc, o czym orzeczono w punkcie V sentencji – z tej przyczyny na mocy art. 359 § 1 kpc uchylono jako zbędne postanowienie o zabezpieczeniu powództwa orzekając jak w punkcie V sentencji.