Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. B. (1)

W dniu 8 maja 2013r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla siebie jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej i płatności do trwałych użytków zielonych złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2013 mający istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o przyznaniu płatności, zawierający nierzetelne pisemne oświadczenie co do faktu posiadania przez niego na dzień 31 maja 2013r. , nieruchomości rolnych obejmujących działki numer (...) obręb ewidencyjny R. numer (...) położonych w gminie B., podczas gdy na podstawie umowy dzierżawy nieruchomości z dnia 1 stycznia 2013r., użytkownikiem tych działek i uprawnionym do płatności obszarowych był P. K. (1), wprowadzając w ten sposób pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w błąd co do faktu użytkowania przez niego nieruchomości rolnych, których dotyczył wniosek doprowadzając Agencję (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wymienionych wyżej płatności w łącznej kwocie nie mniejszej niż 4.742,33 zł działając na szkodę Agencji (...),tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 i 3 k.k. przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. .

W dniu 12 maja 2014r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla siebie jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej i płatności do trwałych użytków zielonych przedłożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2014 mający istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o przyznaniu płatności, zawierający nierzetelne pisemne oświadczenie co do faktu posiadania przez niego na dzień 31 maja 2014r. , nieruchomości rolnych obejmujących działki numer (...) obręb ewidencyjny R. numer (...) położonych w gminie B., podczas gdy na podstawie umowy dzierżawy nieruchomości z dnia 1 stycznia 2013r., użytkownikiem tych działek i uprawnionym do płatności obszarowych był P. K. (1), wprowadzając w ten sposób pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w błąd co do faktu użytkowania przez niego nieruchomości rolnych, których dotyczył wniosek doprowadzając Agencję (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wymienionych wyżej płatności w łącznej kwocie nie mniejszej niż 4.547,73 zł działając na szkodę Agencji (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 i 3 k.k. przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

W dniu 13 maja 2015r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla siebie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie i płatności dodatkowej przedłożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2015 mający istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o przyznaniu płatności, zawierający nierzetelne pisemne oświadczenie co do faktu posiadania przez niego na dzień 31 maja 2015r. , nieruchomości rolnych obejmujących działki numer (...) obręb ewidencyjny R. numer (...) położonych w gminie B., podczas gdy na podstawie umowy dzierżawy nieruchomości z dnia 1 stycznia 2013r., użytkownikiem tych działek i uprawnionym do płatności obszarowych był P. K. (1), oraz oświadczenie, iż nie stwarza pozorów prowadzenia działalności rolniczej i na zadeklarowanych we wniosku gruntach prowadzi działalność rolniczą przez cały rok kalendarzowy, wprowadzając w ten sposób pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w błąd co do faktu użytkowania przez niego nieruchomości rolnych, których dotyczył wniosek doprowadzając Agencję (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wymienionych wyżej płatności w łącznej kwocie 4.232,59 zł działając na szkodę Agencji (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 i 3 k.k. przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

W dniu 6 maja 2016r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla siebie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie i płatności dodatkowej przedłożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2016 mający istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o przyznaniu płatności, zawierający nierzetelne pisemne oświadczenie co do faktu posiadania przez niego na dzień 31 maja 2016r. , nieruchomości rolnych obejmujących działki numer (...) obręb ewidencyjny R. numer (...) położonych w gminie B., podczas gdy na podstawie umowy dzierżawy nieruchomości z dnia 1 stycznia 2013r., użytkownikiem tych działek i uprawnionym do płatności obszarowej był P. K. (1), oraz oświadczenie, iż nie stwarza pozorów prowadzenia działalności rolniczej i na zadeklarowanych we wniosku gruntach prowadzi działalność rolniczą przez cały rok kalendarzowy, wprowadzając w ten sposób pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w błąd co do faktu użytkowania przez niego nieruchomości rolnych, których dotyczył wniosek doprowadzając Agencję (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wymienionych wyżej płatności w łącznej kwocie 4.310,28 zł działając na szkodę Agencji (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 i 3 k.k. przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

W dniu 13 maja 2017r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla siebie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie i płatności dodatkowej przedłożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2017 mający istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o przyznaniu płatności, zawierający nierzetelne pisemne oświadczenie co do faktu posiadania przez niego na dzień 31 maja 2017r. , nieruchomości rolnych obejmujących działki numer (...) obręb ewidencyjny R. numer (...) położonych w gminie B., podczas gdy na podstawie umowy dzierżawy nieruchomości z dnia 1 stycznia 2013r., użytkownikiem tych działek i uprawnionym do płatności obszarowej był P. K. (1), oraz oświadczenie, iż nie stwarza pozorów prowadzenia działalności rolniczej i na zadeklarowanych we wniosku gruntach prowadzi działalność rolniczą przez cały rok kalendarzowy, wprowadzając w ten sposób pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w błąd co do faktu użytkowania przez niego nieruchomości rolnych, których dotyczył wniosek doprowadzając Agencję (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu wymienionych wyżej płatności w łącznej kwocie 4.305,48 zł działając na szkodę Agencji (...), tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 i 3 k.k. przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi w zw. z art. 297 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. B. (1) jest właścicielem nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych w B. prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) składającej się z działek ewidencyjnych-gruntów rolnych o numerach (...).

P. K. (1) jest rolnikiem od około 20 lat. Prowadzi on własne gospodarstwo rolne o powierzchni około 40 ha. Oprócz gruntu własnego w 2013 roku zawarł z oskarżonym umowę dzierżawy na okres 5 lat tj. do 2017 roku.

W ramach umowy i ustaleń z oskarżonym umówił, ze będzie uprawiał jego grunty i ponosił koszty związane z paliwem, zasiewem, opryskami oraz rocznym czynszem dla oskarżonego w kwocie 500 złotych, które przekazał mu na należne podatki. Ponadto będzie pobierał dla siebie dochód z plonów za wydzierżawione grunty, a A. B. (1) będzie brał dotacje unijne.

W tym czasie P. K. (1) uprawiał ziemię, ponosił koszty uprawy gruntów oraz brał w całości dochód z plonów związanych z uprawą oraz składał wnioski do dotyczące zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego za lata 2013-2017 do Burmistrza miasta B., dotyczące gruntów których właścicielem był A. B. (1) tożsamych z tymi do których oskarżony wnosił wnioski o dotacje unijne.

P. K. (1) wiedział, że oskarżony składał do Agencji Rolnej wnioski dotyczące dopłat bezpośrednich.

Oskarżony w latach 2013-2017 składał je osobiście, wskazał numer rachunku bankowego na które były wypłacane środki. Wobec oskarżonego były prowadzone kontrole administracyjne i w każdym przypadku wypłacano płatności i w pełnej wysokości wynikającej z deklaracji. Nie przeprowadzono kontroli krzyżowych.

P. K. (1) nigdy nie składał wniosków o dopłaty na grunty dzierżawione od A. B. (1).

W dniu 1 stycznia 2013 roku oskarżony zawarł z P. K. (1) umowę dzierżawy gruntów rolnych. Zgodnie z §3 tejże umowy umowa została zawarta na okres 5 lat. Wynagrodzenie z tytułu dzierżawy stanowił czynsz w kwocie 500 złotych. Wydanie nieruchomości dzierżawcy zgodnie z §5 umowy nastąpiło w dniu zawarcia umowy, a nieruchomość była zdatna do użytku. Zgodnie z § 11 umowy pożytki przysługujące z płatności obszarowych przysługujące po integracji z Unia Europejską miał pobierać dzierżawca.

W dniu 8 maja 2013r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. oskarżony złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2013. We wniosku wskazał jako grunty kwalifikowane do jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej między innymi działki nr (...). Na czwartej stronie wniosku złożył własnoręczny podpis pod oświadczeniami i zobowiązaniami wskazanymi w pkt IX formularza.

W dniu 30.08.2013 roku P. K. (1) wystąpił do Burmistrza Miasta B. z wnioskiem zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej załączając do wniosku kopię umowy dzierżawy z 1.01.2013 roku zawartej z A. B. (1).

Decyzją z dnia 4.09.2013 roku Burmistrz Miasta B. postanowił ustalić zwrot wnioskodawcy P. K. (1) podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego do produkcji rolnej za II półrocze 2013 roku w kwocie 678,49zł.

Jak wynika z pisma (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 16.07.2018 roku A. B. (1) otrzymała łącznie kwotę 5827,05 złotych w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w kwocie 5098,04 zł oraz płatności uzupełniającej w kwocie 729,01 złotych.

W dniu 12 maja 2014r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. oskarżony złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2014. We wniosku wskazał jako grunty kwalifikowane do jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej między innymi działki nr (...). Na czwartej stronie wniosku złożył własnoręczny podpis pod oświadczeniami i zobowiązaniami wskazanymi w pkt IX formularza.

W dniu 26.08.2014 roku P. K. (1) wystąpił do Burmistrza Miasta B. z wnioskiem zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej załączając do wniosku kopię umowy dzierżawy z 1.01.2013 roku zawartej z A. B. (1).

Decyzją z dnia 5.09.2014 roku Burmistrz Miasta B. postanowił ustalić zwrot wnioskodawcy P. K. (1) podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego do produkcji rolnej za II półrocze 2013 roku w kwocie 678,49zł.

W dniu 13 maja 2015r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. oskarżony złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2014. We wniosku wskazał jako grunty kwalifikowane do jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej między innymi działki nr (...). Na czwartej stronie wniosku złożył własnoręczny podpis pod oświadczeniami i zobowiązaniami wskazanymi w pkt IX formularza.

W dniu 31.08.2014 roku P. K. (1) wystąpił do Burmistrza Miasta B. z wnioskiem zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej załączając do wniosku własne oświadczenie z dnia 31.08.2015 roku o następującej treści: "oświadczam, że dzierżawię na podstawie ustnej umowy od Pana B. A. zam. B. (adres) działkę nr (...) położoną B., R. o pow. 1,1479 ha i część działki nr (...) o pow. 0,1215 ha.

Decyzją z dnia 7.09.2015 roku Burmistrz Miasta B. postanowił ustalić zwrot wnioskodawcy P. K. (1) podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego do produkcji rolnej za II półrocze 2015 roku w kwocie 440,91 zł. Jak wynika z pisma (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 16.07.2018 roku A. B. (1) otrzymała łącznie kwotę 4 232,39 złotych w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w kwocie 2 318,41 zł , płatności dodatkowej 359,16 złotych i płatności za zazielenienie w kwocie 1555,02 złotych.

W dniu 06 maja 2016r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. oskarżony złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2016. We wniosku wskazał jako grunty kwalifikowane do jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej między innymi działki nr (...). Na czwartej stronie wniosku złożył własnoręczny podpis pod oświadczeniami i zobowiązaniami wskazanymi w pkt IX formularza.

W dniu 29.02.2016 roku P. K. (1) wystąpił do Burmistrza Miasta B. z wnioskiem zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej załączając do wniosku oświadczenie oskarżonego z dnia 28.02.2016 roku o następującej treści: "oświadczam, że w latach 2016/2017 działki rolne: (...) (...), działka (...) o pow. 1. 479, 56 o pow 0,9710 przekazałem do użytkowania w moim imieniu Panu P. K. (1) zam. (adres) wymienione działki położone są w gminie B.. A. B. (1) .

Decyzją z dnia 10.03.2016 roku Burmistrz Miasta B. postanowił ustalić zwrot wnioskodawcy P. K. (1) podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego do produkcji rolnej za I półrocze 2016 roku w kwocie 1 261,69 zł.

Jak wynika z pisma (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 16.07.2018 roku A. B. (1) za rok 2016 otrzymał łącznie kwotę 4 310,28 złotych w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w kwocie 2 361,08 zł , płatności redystrybucyjnej 364,59 złotych i płatności za zazielenienie w kwocie 1584,61 złotych.

W dniu 13 maja 2017r. w L. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biurze Powiatowym w B. oskarżony złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2017. We wniosku wskazał jako grunty kwalifikowane do jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej między innymi działki nr (...). Na czwartej stronie wniosku złożył własnoręczny podpis pod oświadczeniami i zobowiązaniami wskazanymi w pkt IX formularza.

Jednocześnie z oświadczenia oskarżonego z dnia 28.02.2016 roku wynika, że działki nr (...) oddał w użytkowanie P. K. (1) za 2016 i 2017 rok.

Jak wynika z pisma (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 16.07.2018 roku A. B. (1) za rok 2017 otrzymał łącznie kwotę 4 305,48 złotych w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w kwocie 2 353,91 zł , płatności dodatkowej 371,74 złotych i płatności za zazielenienie w kwocie (...),683 złotych

wypis treści księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych w B. KW nr (...) składającej się z działek ewidencyjnych-gruntów rolnych o numerach (...)

8-10

umowa dzierżawy z dnia 01.01.2013r.

oświadczenie A. B. (1) z dnia 28.02.2016 roku

wypis z rejestru gruntów dot. A. B. (1)

materiały dotyczące uzyskanych dotacji unijnych w ramach płatności obszarowych przez A. B. (1) za lata 2013-2017

23-29, 35-41, 47-54, 60-67, 72-78, 88-98

materiały dotyczące zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego składane przez P. K. (1) za lata 2013-2017

384

pismo (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 21.12.2017r.

59,71

zeznania świadka P. K. (1)

81,

zeznania świadka Ł. K.

374

pismo (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 16.07.2018r i 05.07.2018r

123-124

zestawienie operacji na koncie oskarżonego za okres 11.04.2017-31.12.2017,

135-137

pismo departamentu bezpieczeństwa banku (...)

142

oświadczenie o stanie majątkowym oskarżonego

215-275

zeznania świadka D. J.

276

zeznania świadka M. B.

zeznania świdaka W. B.

zeznania świadka M. G. (1)

367, 384

zeznania świadka Ł. K.

374

pisemne oświadczenia P. K. z 28.11.2017r., 31.08.2015r.

12, 18

raporty kontroli administracyjnej

90-96

A. B. (1) s. W. i M. z domu M. ur. (...) w B.. Wykształcenie wyższe, żonaty, emeryt. Niekarany. Nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. A. B. (1) nie jest chory psychiczne ani upośledzony umysłowo. Brak jest podstaw do kwestionowania poczytalności oskarżonego w odniesieniu do zarzucanych mu czynów, może brać udział w postępowaniu.

wyjaśnienia oskarżonego

278

karta karna oskarżonego

386

opinia sądowo-psychiatryczna dotycząca oskarżonego

155-157

dane dot. oskarżonego

165

opinia o służbie dot. oskarżonego

326

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.2.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

materiały dotyczące uzyskanych dotacji unijnych w ramach płatności obszarowych przez A. B. (1) za lata 2013-2017

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie.

materiały dotyczące zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego składane przez P. K. (1) za lata 2013-2017

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

zeznania świadka P. K. (1)

Sąd przyjął za wiarygodne zeznania świadka złożone po raz pierwszy w trakcie postepowania przygotowawczego. Były one złożone spontanicznie, a wobec zeznań świadka D. J. nie ma podstaw aby na ich treść mogły wpływać osoby trzecie. Jak zeznał świadek w 2013 roku zawarł z oskarżonym umowę dzierżawy gruntów o powierzchni około 5 hektarów. Wskazał że są to 4 pola orne i łąka. Wskazał szczegółowo jakiego rodzaju ponosił z tego tytułu koszty i że oskarżony o tym wiedział bo tak to ustalili. Zatem oskarżony od początku miał wiedzę dotyczącą faktu, że faktycznie ziemię do do której składał wnioski o dotację z Unii jego użytkował P. K.. Sąd zwrócił uwagę na fakt, że w przedmiotowej umowie jest jedynie mowa o działce o pow. 2,9474 ha jednakże nie może to stanowić podstawy do odmowy dania w tym zakresie świadkowi i przyjęcia twierdzenia oskarżonego że chodziło tylko o jedną działkę, a umowę tą faktycznie zawarła jego matka o czym on nic nie wiedział. Przede wszystkim zauważyć należy iż, wyprzedzając linię obrony, jakkolwiek świadek jest osobą nie posiadająca wiedzy prawnej, straszą, bez specjalistycznego wykształcenia to niewątpliwe z treści jego zeznań wynika, że ma wiedzę i rozeznanie co do czynności i ustaleń między nim a oskarżonym, a zwłaszcza świadomość co do faktów o których zeznawał. Jego późniejsze tłumaczenia, że był zestresowany i że to policjanci wpływali na jego zeznania znajduje odzwierciedlenie w tym że niewątpliwie jego zeznania zostały złożone pod linię obrony oskarżonego a co do której oskarżony go poinformował. Dodatkowo jak wynika z wniosków przez niego składanych a dotyczących podatku akcyzowego w latach 2013-2017 wskazywał na grunty będące własnością oskarżonego, a stanowiące działki o nr (...) bądź to składając oświadczenie bądź dołączając oświadczenie oskarżonego z dnia 28.02.2016 gdzie oskarżony sam wskazał że w/w działki w latach 2016/2017 przekazał do użytkowania w jego imieniu P. K. (1), czy też jak np. we wnioski za rok 2015 o posiadanej zgody oskarżonego na wypłatę zwrotu podatku, oświadczenia z 31.08.2015 roku czy też umowę dzierżawy z 01.01.2013 roku.

Fakt, że umowy użytkowania nie zawarto na piśmie nie zmienia oceny zeznań tego świadka. Zauważyć należy, iż jak wynika z zeznań M. G. forma taka nie była wymagana w przypadku zwrócenie się o zwrot podatku. Nadto jak wynika z zeznań tego świadka oskarżony o wszystkim wiedział. Twierdzenie jest tym bardziej uzasadnione, e przecież sam nie składał tożsamych wniosków jak P. K. co do swoich gruntów, nie posiadał sprzętu rolniczego a jego pola były przecież uprawiane. Zatem twierdzenia P. K. co do ich ustaleń co do sposobu użytkowania gruntów są jednoznaczne.

Nadto świadek każdorazowo wskazał że chodziło o działki wymienione w zarzucie. O wiarygodności zeznań tego świadka świadczy również fakt, że wskazał jakie prace wykonywał na polu, jakie ustalenia poczynił z oskarżony i że to że oskarżony miał otrzymać wypłaty z (...) o czym wiedział i że on sam takich wniosków dlatego nie składał. Jednocześnie podał, że oskarżony nie posiada odpowiednich maszyn rolniczych żeby ziemię uprawiać. Jednocześnie w swoich zeznaniach nie wspomniał, aby ustalenia te miał czynić z rodzicami oskarżonego. Świadek ten dopiero będąc ponownie przesłuchiwany zmienił zeznania i podał, że faktycznie uprawiał działki wskazane w zarzutach jednak wykonywał wtedy jedynie usługi na rzecz oskarżonego. Taka wersja została jednak dopiero przedstawiona po tym jak oskarżony rozmawiał z nim na temat przesłuchania. I z tych powodów, w ocenie Sądu, nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Pierwsze bowiem zeznania świadka były spontaniczne, szczegółowe i korelują z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym dlatego Sąd tylko w tym zakresie dał i wiarę. Nadto zauważyć należy iż P. K. doskonale rozpoznał te działki na mapie i nie miał trudności z ich określeniem. Tym samym w ocenie Sadu składając zeznania po raz pierwszy miał pełną świadomość o jakich działkach mówił, znał i ch położenie i areał oraz rodzaj gruntów (pole orne, łąka). Natomiast na rozprawie zmienił swoje zeznania twierdząc, że przedmiotem umowy dzierżawy była działa nr 71 którą dzierżawił od M. B.. Niewątpliwe w ocenie Sądu zeznania te zostały złożone pod wpływem „porozumienia” świadka z oskarżonym. Jak sam świadek zeznał przed wezwaniem rozmawiał z oskarżonym o tym jak się rozliczali. Świadczy o tym fakt, że nie wspomniał o powyższej sytuacji podczas swojego pierwszego zeznania. Gdyby zatem faktycznie taka sytuacja miała miejsce to mógł przecież o tym zeznać już podczas pierwszego przesłuchania. Tym samym również nie trafione są wnioski obrony, które zmierzają do przedstawienia świadka jako osoby nie mającej świadomości co do okoliczności zaznawanych przez niego zwłaszcza podczas pierwszego przesłuchania. Trudna przyjąć mając na względzie te argumenty że podczas pierwszego przesłuchania świadek nie wiedział co zeznaje, a przed Sądem już tak. Takie twierdzenia są naiwne. Z tych samych powodów Sąd nie przyjął za wiarygodne zeznań świadka, że z A. B. umowy wskazanej na k. 11 nie podpisywał. Odnosząc się do oświadczenia świadka k. 12 Sąd nie znalazł podstaw aby podważyć jego treść. Oświadczenie to została spisane spontanicznie i jest zbieżne z tym co zeznał świadek po raz pierwszy przesłuchiwany i trudno tutaj mówić o przejęzyczeniu.

zeznania świadka Ł. K.

wiarygodne, osoba obca dla stron , nie mająca interesu w tym aby przedstawiać wersję wiarygodną dla stron, niekwestionowana przez strony, istotna w zakresie warunków dotyczących przyznawanych środków finansowych z (...) w O.. W tym miejscu zauważyć należy, iż unormowanie prawne obowiązujące w zakresie uzyskania dopłat unijnych w związku z uprawą gruntów rolnych przez rolników reguluje Ustawa z 5 lutego 2015r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. poz 1551 z późn. zm.), Ustawa z 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. nr 35 poz 217), Rozporządzenie UE nr 1306/2013, 1307/2013. Z treści tych przepisów wynika, ze rolnikowi przysługuje płatność bezpośrednia na będące w jego posiadaniu grunty rolne tj. nie chodzi o posiadanie gruntów jako prywatnej własności, a o posiadanie związane z bezpośrednim władaniem gruntami związanymi np. z dzierżawą. Zatem jeżeli, co zresztą wynika z zeznań tego świadka, prawo własności działek rolnych, któremu nie towarzyszy ich posiadanie w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, nie stanowi przesłanki do ubiegania się o przyznanie płatności obszarowych. Dopłaty nie są przewidziane dla rolników którzy dysponują jedynie tytułem własności.

zeznania świadka M. G. (1)

wiarygodne, korelują z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym. Istotne w zeznaniach tego świadka jest fakt, że kiedy już toczyło się postepowanie oskarżony przyszedł do M. G.. Jak świadek podała był zaskoczony sytuacją i dołączona umową. Jednakże dokonując oceny w tym zakresie Sąd zwrócił uwagę na treść zeznań P. K.. Jak wynika z jego zeznań informował on oskarżonego że toczy się postępowanie i że był przesłuchiwany na policji. Nadto jak wskazał oskarżony pytał go ce zeznał. Tym samym w ocenie Sadu wizyta oskarżonego u M.G. była pokłosiem uzyskanej informacji od P. K. i chęcią posiadania wiedzy odnośnie toczącego się postępowania, a zdziwienie na jakie wskazała M. G. było konsekwencją podjętej uprzednio przez oskarżonego linii obrony. To, że oskarżony wiedział że takie wnioski P. K. do Burmistrza Miasta B. składa jest bezsporne bo zeznał to przecież P. K.. Nie wiedział natomiast oskarżony jak rzeczywiście one wyglądają oraz jakie dokumenty przedstawiał do wniosku P. K. jednakże z okoliczności tych nie można wysunąć wniosków ze nie miał takiej świadomości. Zwłaszcza sam takich wniosków nie składał. Istotne przy tym są twierdzenia świadka że oskarżony nie kwestionował złożonych wniosków przez P. K. a wręcz przeciwnie, że wszystko jest w porządku. Tym samym niewątpliwe wersja przedstawiona przez oskarżonego na rozprawie została stworzona na poczet niniejszego postępowania i tym samym nie mogła zasługiwać na wiarę. Zwłaszcza, że z zeznań M. G. wynika, że zwrot na rzecz P. K. dotyczył działek oskarżonego o areale ok. 5 ha co koresponduje z wnioskiem oskarżonego do (...) O. i przeczy jego wyjaśnień jak i zeznaniom jego rodziców.

oświadczenie A. B. (1) z dnia 28.02.2016 roku

wiarygodne, koresponduje zeznaniami P. K. złożonymi po raz pierwszy oraz dowodami z dokumentów w postaci składanych wniosków przez oskarżonego i P. K.

pisemne oświadczenia P. K. z 28.11.2017r., 31.08.2015r.

wiarygodne, koresponduje zeznaniami i P. K. złożonymi po raz pierwszy oraz dowodami z dokumentów w postaci składanych wniosków przez oskarżonego i P. K.

pismo (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 21.12.2017r.

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

oświadczenie o stanie majątkowym oskarżonego

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

pismo (...) Biura Kontroli i (...) OR z dnia 16.07.2018r i 05.07.2018r

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

umowa dzierżawy z dnia 01.01.2013r.

bezsporne na okoliczność jej treści , koresponduje zeznaniami P. K. złożonymi po raz pierwszy oraz dowodami z dokumentów w postaci składanych wniosków przez oskarżonego i P. K.

raporty kontroli administracyjnej

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

pismo departamentu bezpieczeństwa banku (...)

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

wypis z rejestru gruntów dot. A. B. (1)

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

wypis treści księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy Wydział Ksiąg Wieczystych w B. KW nr (...) składającej się z działek ewidencyjnych-gruntów rolnych o numerach (...)

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

dane dot. oskarżonego

bezsporne

karta karna oskarżonego

bezsporne

opinia o służbie dot. oskarżonego

bezsporne

opinia sądowo-psychiatryczna dotycząca oskarżonego

bezsporne

wypis z rejestru gruntów dot. A. B. (1)

bezsporne, nie kwestionowane przez strony, na okoliczność ich treści, zbieżne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie

zeznania świadka D. J.

wiarygodne, świadek nie ma interesu w tym aby wersję zdarzenia przedstawiać niekorzystnie dla świadków czy też oskarżonego

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadka M. B.

osoba najbliższa dla oskarżonego, mająca interes w tym, aby przedstawić oskarżonego w korzystnym świetle, mająca na celu swoimi zeznaniami spowodować uniknięcie przez oskarżonego odpowiedzialności karnej, sprzeczne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym

zeznania świadka W. B.

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego z przyczyn wskazanych i omówionych powyżej przyjmując, że stanowią one dozwoloną linię jego obrony, która z powiązaniu z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zebranym w sprawie nie może się ostać.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I-V

A. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treścią artykułu 286 § 1 kk odpowiedzialności karnej podlega ten kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub zdolności do należnego pojmowania przedsiębranego działania.

Błędem w rozumieniu znamion tego przestępstwa jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem w świadomości człowieka. Błąd w rozumieniu przestępstwa oszustwa to fałszywe wyobrażenie, czyli urojenie lub nieświadomość, dotyczące faktów, zjawisk, stosunków, okoliczności dotyczących osób, jakości, liczby i wartości rzeczy, a także co do istniejących przepisów prawnych. Wprowadzenie w błąd danej osoby oznacza zachowanie prowadzące do fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w jej świadomości. Przy czym, przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Ustawa nie określa żadnych ograniczeń sposobu wprowadzenia w błąd; możliwe jest ono zatem przy wszelkich sposobach i metodach które doprowadzą do powstania rozbieżności między świadomością osoby rozporządzającej mieniem a rzeczywistym stanem rzeczy. Brzmienie znamion oszustwa wskazuje jedynie, iż elementem, którym musi się charakteryzować każdy sposób wprowadzenia w błąd jest to, iż ma ono wywołać w konkretnym podmiocie wyobrażenie o istniejącym stanie rzeczy nie odpowiadające prawdzie. Przestępstwo określone w art. 286 § 1 jest przestępstwem materialnym, którego skutkiem jest niekorzystne rozporządzenie mieniem. Niekorzystne rozporządzenie mieniem skutkować musi zmniejszeniem stanu majątkowego podmiotu, na rzecz tego, w stosunku do kogo nastąpiło rozporządzenie. Przez rozporządzenie mieniem rozumieć należy wszelkie czynności prowadzące do zmiany we władaniu mieniem. Niekorzystne rozporządzenie mieniem może nastąpić w formie przewidzianej w prawie cywilnym, a więc poprzez wszelkie rodzaje umów przenoszących własność, zobowiązujących do określonych działań pokrzywdzonego itp. Patrząc przez pryzmat zachowania oskarżonego przez jego działanie takie niekorzystne rozporządzenie mieniem niewątpliwie nastąpiło. Przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga aby działanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca podejmując zachowanie, musi mieć wyobrażenie pożądanej dla niego sytuacji, która stanowić ma rezultat jego zachowania. Elementy przedmiotowe oszustwa muszą mieścić się w świadomości sprawcy i muszą być objęte jego wolą. Sprawca nie tylko musi chcieć osiągnąć korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Dla przyjęcia zamiaru , iż sprawca działał w celu oszukania, konieczne jest ustalenie, że sprawca miał świadomość wprowadzania w błąd pokrzywdzonego i działał w celu doprowadzenia ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem dla osiągnięcia korzyści majątkowej.

Powyższe okoliczności dotyczące umyślności działania po stronie A. B. (1) niewątpliwe w powyższej sprawie zachodzą. Przede wszystkim zauważyć należy, iż oskarżony każdorazowo w chwili składania wniosków o płatności miał świadomość że faktycznym tj. rzeczywistym użytkownikiem gruntów jest P. K. (1). Wskazują na to nie tylko postanowienia pisemnej umowy, którą P. K. zawarł z oskarżonym i załączył do wniosków o zwrot podatku akcyzowego, ale również potwierdzają to jego zeznania jak i pisemne oświadczenia oskarżonego i P. K.. Zatem wiedząc, że nie jest faktycznym użytkownikiem gruntów- wprowadzając w błąd (...) Biura Kontroli i (...) Biura Kontroli i (...) OR zwrócił się o wypłatę dopłat. Podjęte zatem przez niego zachowania świadczą, że miał pełną świadomość podejmowanych zachowań, ich celu i obejmował je swoją świadomością. W tym właśnie celu złożył wnioski o przyznanie płatności w latach 2013-2017 mających istotne znaczenie dla podjęcia decyzji o przyznaniu płatności, zawierające tym samym nierzetelne pisemne oświadczenie co do faktu posiadania przez niego na dzień 31 maja 2013r. , nieruchomości rolnych obejmujących działki numer (...) obręb ewidencyjny R. numer (...) położonych w gminie B. podczas kiedy na podstawie umowy dzierżawy nieruchomości z dnia 1 stycznia 2013r., użytkownikiem tych działek i uprawnionym do płatności obszarowych był P. K. (1), wprowadzając w ten sposób pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w błąd co do faktu użytkowania przez niego nieruchomości rolnych, których dotyczył wniosek doprowadzając Agencję (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności uzupełniającej i płatności do trwałych użytków zielonych.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że oskarżony działał przy tym umyślnie i był w pełni świadomy swojego nagannego postępowania. Jednocześnie Sąd uznał że w przypadku czynów z art. 286§1 kk zachodzi wypadek mniejszej wagi, Istotne znaczenie miały tutaj w szczególności to że jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego dopłaty które zostały wypłacone oskarżonemu przysługiwałyby i tak P. K. w przypadku złożenia przez niego wniosku. Sam natomiast P. K. nie ma o to pretensji wobec oskarżonego , zresztą było to przedmiotem ich wspólnych ustaleń. Przedmiotowe środki finansowe i tak zostałyby wypłacone albowiem zostały spełnione przesłanki do ich wypłaty co do sposobu korzystania z gruntów przez P. K.. Nadto oskarżonym w oświadczeniu majątkowym wskazał na osiągane z tego tytułu dochody. Te wszystkie okoliczności zatem wskazują że patrząc przez pryzmat sposobu i motywacji działania oskarżonego czyny A. B. (1) zasługują na znacznie łagodniejsze potraktowanie. Tym samym Sąd przyjął że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynów z art. 286§1 i 3 kk w zw. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

Wartość szkody została ustalona odnosząc wysokość uzyskanych płatności z sumy powierzchni gruntów zadeklarowanych we wnioskach o płatności do powierzchni gruntów dzierżawionych i uprawianych przez P. K. i przypadających ze względu na ich powierzchnię części płatności. Jednocześnie Sąd miał na uwadze że część płatności dotyczyła tylko określonych gruntów. I tak za 2013 rok (tożsamo w latach kolejnych) - oskarżony we wniosku wskazał działki (...) o łącznej powierzchni 6,3267ha. Kwota płatności wynosiła 5 098,04. Natomiast P. K. zeznał użytkował on działki (...),(...) o łącznej pow. 5, (...), a zatem przypadająca na nie część płatności wynosiłaby 4 170, 08 złotych. Natomiast wartość z tytułu płatności uzupełniającej została policzona w ten sam sposób z uwzględnieniem działek których dotyczyła tj. (...) o łącznej powierzchni 5, 3557 ha do powierzchni działek użytkowanych przez P. K. tj. (...) o łącznej pow. 4,2041 ha na kwotę 572,25.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. B. (1)

I-V

Sąd uznał, iż w wypadku oskarżonego uzasadnione jest sięgnięcie po instytucję warunkowego umorzenia postępowania co do każdego z zarzucanych mu czynów. Po pierwsze nie budzi żadnych wątpliwości fakt popełnienia przez oskarżonego przypisanych mu czynów. Po drugie na decyzję Sądu wpływa nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oraz winy, jeśli spojrzymy przez pryzmat okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów. Przede wszystkim zauważyć należy, iż oskarżony jest właścicielem gruntów. Nadto P. K. o takie dopłaty nie występował. Dodatkowo w przypadku złożenia wniosku w realiach niniejszej sprawy przez P. K. wypłata tych środków i tak nastąpiłaby. Sam oskarżony wskazał dochód z tytułu wypłat z (...) w oświadczeniu majątkowym. Z zeznań Ł. K. wynika, że dotacje otrzymuje się nawet wtedy gdy właściciel jedynie skosi łąkę, przeora grunt. Nadto jak wynika z zeznań P. K. ustalił on, że dopłaty otrzyma oskarżony i nie wnosił o ich zwrot na swoją rzecz i nie miał w tym zakresie roszczeń wobec A. B.. Było to miedzy nimi ustalone, a potwierdza to fakt, że P. K. nie występował do agencji o ich wypłatę. Po trzecie, oskarżony nie był dotychczas karany sądownie. Te okoliczność oraz dotychczasowy sposób życia, warunki i właściwości osobiste oskarżonego, kreują pozytywną prognozę co do tego, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania nie popełni on nowego przestępstwa.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

oskarżony osiąga stały dochód, posiada majątek

1.Podpis

II K 138/19

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE