Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

R. K. pozwem z 29 czerwca 2018 roku wniósł o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz małoletniego syna A. Z. reprezentowanego przez matkę A. Z. z kwoty po 450 zł. miesięcznie do kwoty po 300 zł. miesięcznie.

Matka pozwanego wniosła o oddalenie powództwa.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obecny obowiązek alimentacyjny R. K. na rzecz małoletniego A. Z. został ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 29 listopada 2013 roku w sprawie III RC 267/13 o ustalenie ojcostwa i alimenty na kwotę po 450 zł miesięcznie. W chwili orzekania o obowiązku alimentacyjnym R. K. pracował dorywczo jako mechanik i zarabiał 500 zł. miesięcznie. Powód mieszkał wówczas ze swoją matką i dokładał się do opłat, nie utrzymywał kontaktów z dzieckiem. Matka powoda pracowała jako ekspedientka i zarabiała 1100 zł. miesięcznie. Mieszkała ze swoją matką, rodzeństwem w mieszkaniu socjalnym i dokładała się do kosztów wspólnego gospodarstwa minimalnymi kwotami.

(wyrok z dnia 29 listopada 2013 r. – k. 32 akt sprawy III RC 267/13, akta III RC 267/13).

R. K. ma 24 lata i ma przyuczenie do zawodu mechanika samochodowego, które rozpoczął mając 17 lat, a skończył gdy miał 20 lat. Powód obecnie zatrudniony jest jako pracownik robót budowlanych w firmie (...) na czas określony od 15 listopada 2017 roku do 31 lipca 2020 roku w wymiarze wskazanym w umowie o pracę jako 0,25 etatu z płacą zasadniczą 500,-zł.. W 2017 roku pozwany wykazał dochód w kwocie 577,50 zł. R. K. pracuje w wymiarze jaki ustala mu szef, tynkuje mieszkania, układa posadzki, również sprząta na budowie. Gdy powód nie pracuje w firmie to dorabia pracując u właścicieli gospodarstw rolnych, czy naprawia samochody. Pozwany pozostaje w związku małżeńskim od 25 lipca 2015 roku i ma z tego związku dwie córki urodzone (...) i 19 sierpnia 2017 roku. Żona powoda jest z zawodu fryzjerką i przebywała do sierpnia 2018 roku na zasiłku macierzyńskim otrzymując świadczenie w kwocie ok. 1000 zł. miesięcznie. Żona powoda jest zarejestrowana jako bezrobotna od 22 sierpnia 2018 roku bez prawa do zasiłku i dorabia sobie w swoim zawodzie. Rodzina pozwanego otrzymuje zasiłek rodzinny w kwocie 190 zł. miesięcznie oraz świadczenie 500+ na dwoje dzieci. R. K. mieszka wraz z żoną w domu rodziców żony. Mieszkają w trzy rodziny. Powód z żoną dokładają się do kosztów rachunków kwotami 300-400 zł. miesięcznie, jak szacuje żona powoda. R. K. szacuje, iż rachunki jego rodziny związane z zamieszkiwaniem wynoszą 600-700 zł. miesięcznie. Na wyżywienie rodziny powód i jego żona wydają 300-350 zł. Ojciec nie uczestniczy w życiu syna A., nie kontaktuje się z nim, poza alimentami nie świadczy na jego rzecz.

(d. zeznania R. K. k. 60-61 akt, zeznania świadków G. K. k.45-45v, K. K. k.45v-46 akt, umowa o pracę k.13 akt, odpisy skrócone aktów urodzenia i małżeństwa k. 8-10 akt, zaświadczenia o wypłaconych zasiłkach k.11-12 akt, informacja o dochodach za 2017 k.25-27 akt, zaświadczenia k.28-29 akt, zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy k.40 akt,).

Matka małoletniego pozwanego pracuje od 1 lipca 2018 roku jako sprzedawca –kasjer i zatrudniona jest na umowę na czas określony do 31 grudnia 2020 roku w firmie (...) w O. w wymiarze ½ etatu z pensją brutto 1050 zł., netto 857 zł. miesięcznie. A. Z. otrzymywała świadczenie 500 + oraz świadczenie rodzinne w kwocie 112 zł. Małoletni A. Z. uczęszcza do przedszkola publicznego, którego koszty ponosi matka dziecka i wynosił on za wyżywienie i dodatkowe godziny w okresie od stycznia do września 2018 roku odpowiednio: w styczniu 190 zł., w lutym 64 zł., marcu 174 zł., kwietniu 154 zł., maju 161 zł., czerwcu 210 zł., sierpniu 64 zł., wrześniu 270zł. Nadto w roku przedszkolnym 2017/18 matka zapłaciła za ubezpieczenie 33 zł., podręczniki 85 zł., na (...) 86 zł., natomiast te koszty na rok 2018/2019 wyniosą wyższą kwotę za podręczniki 113 zł., na (...) 100 zł. W przedszkolu organizowane są wycieczki, ale dziecko rzadko na nie jeździ. Matka wozi syna do przedszkola, co wiąże się z kosztami zakupu biletów dla niej gdyż dziecko nie płaci za przejazd. Z uwagi na wadę wzroku dziecko wymagało zakupu opraw okularów i soczewek okularowych, co kosztowało matkę 440 zł. Koszty wizyt u okulisty wynosiły jednorazowo 140 zł. i odbywają się co trzy miesiące poczynając od końca 2017 roku. Matka szacuje koszt wyżywienia dla syna na kwotę ok. 100 zł. tygodniowo. Dziecko wymaga butów korygujących wadę stopy. Dziecko wymaga zakupu ubrań. A. Z. udało się zabrać syna na wyjazd wakacyjny trzy dniowy, którego koszt wyniósł 900 zł. na nią i syna. Matka z synem mieszka obecnie u swojej cioci gdyż w domu u swojej mamy gdzie uprzednio zamieszkiwała mieszkało jeszcze pięcioro jej rodzeństwa i nie było możliwości dalszego zamieszkiwania. A. Z. w miejscu zamieszkania płaci ciotce 250 zł i dokłada się do rachunków. Matka poza synem nie ma nikogo na utrzymaniu.

(d. zeznania A. Z. k.61akt, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 52 akt, umowa o pracę k. 54, 56 akt, pismo Przedszkola k. 55 akt, faktura k.59, 62 akt, historia zdrowia z poradni okulistycznej.63-68 akt )

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego zgodnie z art. 135 § 1 k.r. i op. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego o czym stanowi art. 138 k.r. i op. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi. Sąd uznał za wiarygodne dokumenty przedstawione przez strony i załączone do akt sprawy. Wiarygodność tych dokumentów nie była przez strony kwestionowana. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że od czasu poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów z dnia 29 listopada 2013 roku r. nastąpiły zmiany zarówno w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego jak i sytuacji rodzinnej powoda. W ocenie Sądu upływ czasu, rozwój dziecka spowodował wzrost kosztów utrzymania pozwanego małoletniego. Uzasadnione są koszty związane z jego chodzeniem do przedszkola, potrzebami związanymi z wadą wzroku i jej leczeniem, zakupem okularów, nadto zmieniło się miejsce zamieszkania matki i dziecka i udział w kosztach eksploatacji nieruchomości, które ponosi A. Z.. Kwota uzyskiwanego przez matkę pozwanego wynagrodzenia oraz wykonywany zawód nie uległy zmianom. Nadto nadal matka ponosi koszty wyżywienia, zakupów ubrań dziecka, czy zapewnienia choćby w minimalnym zakresie udziału syna w wycieczkach i wyjazdach wakacyjnych. Niewątpliwie zmieniła się sytuacja powoda zarówno w zakresie wykonywanego zawodu, który obecnie związany jest z pracami ogólnobudowlanymi jako zajęciem głównym oraz zawarciem związku małżeńskiego i posiadaniem dalszego dwojga dzieci. W ocenie Sądu możliwości zarobkowe powoda nie wyczerpują się w wykazywanej umową o prace kwocie za 0,25 etatu. Zeznania świadków z rodziny powoda w tym zakresie inaczej przedstawiały zarobkowanie powoda. Sąd wziął pod uwagę zeznania matki powoda, z których wynikał częściowy zakres prac wykonywanych przez powoda jak tynkowanie mieszkań, układanie posadzek, czy z zeznań żony powoda jak sprzątanie na budowie. W ocenie Sądu praca w zawodach ogólnobudowlanych daje większe możliwości zarobkowe niż wykazywane przez powoda i w praktyce nie wyczerpuje się w sprzątaniu. Jak wynika z umowy powód ma ją zawartą do 2020 roku, co wskazuje na potrzeby zarówno pracodawcy jak i pracownika w tym związane z możliwym osiąganym wynagrodzeniem, czy innymi świadczeniami z tym związanymi. Nadto pozwany jak wynika z zeznań świadków pracuje dodatkowo zarówno naprawiając pojazdy jak i pomagając gospodarzom rolnym. Powyższe świadczy o wzroście możliwości zarobkowych powoda, nadto pozostaje on w związku małżeńskim, w którym jego żona ma zawód fryzjera i dorabia sobie w tym zawodzie, a z decyzji małżonków wynika, iż nie pracuje ona na etacie. Niewątpliwie w ocenie Sądu powód w swych planach zarówno zawodowych jak i życiowych winien mieć na uwadze, iż ma już dziecko, co do którego jest zobowiązany alimentacyjnie. Upływ czasu od wydania dotychczasowego orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym powoda nie zmniejszył potrzeb uprawnionego syna. Wysokość dotychczasowych alimentów jako udziału ojca w zaspokajaniu potrzeb dziecka była minimalna, kwota ustalonych alimentów pozwala na udział w zaspokojeniu jedynie podstawowych potrzeb jego utrzymania. Wskazać również należy, iż udział powoda w życiu syna wyczerpuje się w świadczeniu alimentów. Jedynie A. Z. zajmuje się opieką, wychowaniem syna. Ojciec dziecka nie utrzymuje z nim kontaktu, nie świadczy niczego na jego rzecz poza alimentami. Stąd po analizie materiału dowodowego stosownie do art. 138 k.r. i op. Sąd oddalił powództwo.