Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

N. A. S. pozwem z 8 lutego 2018 roku wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanego K. S. na rzecz małoletnich córek M. S. i E. S. z kwot po 250 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich do kwot po 900 zł miesięcznie na rzecz każdej z córek. Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W toku postępowania Sąd w dniu 16 lutego 2018 roku wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego. Na skutek zażalenia pozwanego, postanowieniem Sadu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 27 czerwca 2018 roku w sprawie IV Cz 973/18 zmieniono zaskarżone postanowienie i oddalono wniosek o udzielnie zabezpieczenia.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obecny obowiązek alimentacyjny pozwanego K. S. wobec córek M. S. urodzonej (...) i E. S. urodzonej (...) został ustalony w wyroku rozwodowym Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 11 czerwca 2014 roku w sprawie III C 1355/13 na kwotę po 250 zł na rzecz każdej małoletniej tj. w łącznej kwocie po 500 zł miesięcznie.

(wyrok rozwodowy z dnia 11 czerwca 2014 r. k. 58 akt sprawy III C 1355/13, odpisy skrócone aktów urodzenia k. 4-5 akt)

W tamtym okresie pozwany K. S. był zarejestrowany jako osoba bezrobotna, otrzymywał jedynie zasiłek. Korzystał także z pomocy finansowej osób najbliższych. Posiadał dwie córki z poprzedniego związku małżeńskiego, z których jedna była osobą pełnoletnią. Nie pozostawał w nowym związku. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powódek w czasie orzekania o ostatnim obowiązku alimentacyjnym pozostawała na urlopie wychowawczym. Wraz z małoletnimi zamieszkiwała u swoich rodziców. Nie pozostawała w nowym związku jak i nie posiadała oprócz małoletnich powódek nikogo na swoim utrzymaniu.

(d. akta sprawy III C 1355/13).

W chwili obecnej małoletnie powódki zamieszkują wraz ze swoją matką w domu należącym do dziadków macierzystych powódek. N. A. S. sprawuje nad córkami bezpośrednia opiekę, nie jest nigdzie zatrudniona. Otrzymuje alimenty i świadczenia socjalne w tym świadczenie wychowawcze 500 + na M. S. a wcześniej na rzecz E. S. oraz kolejnego dziecka z nowego jej związku i zasiłki rodzinne w kwotach po 124 zł. na rzecz małoletnich. Dysponuje ona także wynagrodzeniem za pracę swojego obecnego męża. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powódek partycypuje w kosztach utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego, przeznaczając na ten cel kwotę ok. 350 zł miesięcznie. Na koszty utrzymania małoletnich składają się opłaty związane z uczęszczaniem małoletnich do szkoły, a wcześniej do przedszkola to jest rada rodziców 10 zł miesięcznie, składki klasowe ok. 10 zł miesięcznie, wyjazdy na wycieczki koszt jednej ok. 100 zł, zakupy przyborów, koszty związane z wyżywieniem małoletnich, zakupem ubioru, czy też leków w okresie zachorowań. Małoletnie powódki korzystają także z wyjazdów w okresie wakacji czy też ferii koszt ostatniego wyjazdu do Egiptu, z którego to kraju pochodzi obecny mąż matki to kwota 1400 zł na każdą z małoletnich. W ocenie N. A. S. zakupy na koszty wyżywienia całej rodziny wynoszą około 1700-1800 zł. miesięcznie. Matka małoletnich w zeznaniach określiła, iż miesięczny koszt utrzymania każdej małoletniej to kwota ok. 700 zł miesięcznie.

( d. zeznania N. A. S. k. 106-107 akt, faktury k. 31-35, 95-100 akt, decyzje o świadczeniach wychowawczych k. 36-37 akt).

Pozwany w okresie maj–czerwiec 2017 roku pracował jako kierowca międzynarodowy, jego umowa została rozwiązana za porozumieniem stron. K. S. w chwili obecnej zatrudniony jest jako kierowca-magazynier. Jest to praca na ¼ etatu z oficjalnym wynagrodzeniem w kwocie 607, 31 zł. netto. Ponadto pozwany dorabia sobie jako kierowca w innych przedsiębiorstwach i łącznie z wykonywanej pracy uzyskuje dochód ok. 1800 zł miesięcznie. K. S. pracuje gdy jest potrzebny w firmie, a pozostałym czasie pracuje dorywczo bez formalnej umowy. W 2016 roku pozwany wykazał dochód w kwocie 14 621,64 zł., w 2017 roku jego dochód z zasiłku chorobowego wyniósł 7777,38 zł. Obecne zatrudnienie pozwanego ma zakończyć się w II połowie listopada, ale pozwany ma już zorganizowaną nową pracę, jak twierdzi na cały etat także jako kierowca. Pozwany pozostaje w nowym związku małżeńskim. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z nową żoną i jej małoletnim dzieckiem z poprzedniego związku. Obecna żona pozwanego posiada także drugie dziecko, które jest już pełnoletnie i samodzielnie zamieszkuje jak i się utrzymuje. Żona K. S. pracuje i zarabia pensję w wysokości najniższej krajowej. Nadto otrzymuje ona świadczenie wychowawcze 500 + na dzieci i alimenty w kwocie po 200 zł., które płacone są z Funduszu Alimentacyjnego. Córki pozwanego z poprzedniego związku także są już pełnoletnie, a jednej z nich pozwany pomaga finansową przeznaczając na jej rzecz kwotę po 300 zł miesięcznie. Pozwany wraz z obecną rodzina wynajmuje mieszkanie za kwotę 1400 zł miesięcznie do czego dochodzą opłaty, co daje łączną kwotę po 1700 zł miesięcznie. Na wyżywienie rodziny potrzebna jest kwota ok. 2000 zł miesięcznie. Pozwany utrzymuje kontakt ze swoimi małoletnimi córkami. Podczas spotkań z nimi kupuje im drobne rzeczy w postaci ubrań czy też żywności, słodkości, czy też jedzenie typu fast food.

( d. zeznania K. S. k. 107-107v akt, zeznania N. A. S. k. 106-107 akt, zeznanie PIT za 2016 r. k.57-58 akt, informacja PIT 11 A k. 59 akt, zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach k. 60 akt, świadectwo pracy k. 61 akt, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 105 akt)

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z dyspozycją art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego zgodnie z art. 135 § 1 k.r. i op. Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego o czym stanowi art. 138 k.r. i op. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi. Przez zmianę stosunków w rozumieniu art. 138 k.r. i op. rozumie się więc istotne zmniejszenie lub zwiększenie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego albo też istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego - tak np. T. D., Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. K. P., LexisNexis 2005.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że od czasu poprzedniego orzeczenia w przedmiocie alimentów w postaci wyroku Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 11 czerwca 2014 r. usprawiedliwione koszty utrzymania małoletnich E. S. i M. S. niewątpliwie wzrosły. Wzrost tych kosztów wiąże się z naturalnym rozwojem małoletnich, w tym uczęszczaniem do szkoły i opłatami związanymi ze składkami, zakupami niezbędnych przyborów, kwotami przeznaczanymi na ich wyżywienie, rozrywkę naturalna dla ich wieku, udziałem w aktywnościach szkolnych, wyjazdach w czasie wolnym od nauki, czy udziałem w kosztach związanych z eksploatacją nieruchomości. W ocenie Sadu wskazana przez matkę małoletnich kwota wydatków związanych z ich utrzymaniem w granicach 700 zł. miesięcznie nie jest zawyżoną i odpowiada kosztom przedstawionym w zeznaniach, potwierdzonych pozostałym materiałem dowodowym w postaci faktur. Jednocześnie w ocenie Sądu zmieniły się możliwości zarobkowe pozwanego rozumiane jako środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych- tak np. uchwała pełnego składu (...) – Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988, nr 4, poz. 42, wyrok SN z dnia 22 czerwca 2007 r., II UK 229/06, LEX nr 422753. W ocenie Sądu aktualne możliwości zarobkowe K. S. przekraczają kwotę 1600-1800 zł. miesięcznie jaką wskazywał on w swych zeznaniach. W ocenie Sądu wykonywany przez niego zawód kierowcy magazyniera, wymiar wykonywanej pracy dają podstawę do przyjęcia, iż zawód ten na rynku pracy daje możliwości uzyskiwania wyższych od wykazywanych zarobków. Nadto wskazane przez pozwanego koszty utrzymania gospodarstwa domowego, koszty zakupu żywności, alimenty na małoletnie powódki jak i pomoc finansowa córce z poprzedniego związku małżeńskiego, dają podstawy Sądowi do przypuszczenia, iż pozwany osiąga wyższe dochody niż zostało to przez niego wskazane w zeznaniach.

Należy zauważyć, iż to obydwoje rodzice obowiązani są partycypować w kosztach utrzymania dzieci. Z racji tego, iż miejscem zamieszkania małoletnich powódek jest dom ich matki i to ona sprawuje w większym stopniu opiekę nad nimi należało obciążyć pozwanego wyższym udziałem w finansowym pokryciu kosztów ich uzasadnionych potrzeb. Zatem mając powyższe na uwadze Sąd podwyższył alimenty od pozwanego K. S. na rzecz małoletnich E. S. i M. S. z kwot po 250 zł miesięcznie do kwot po 400 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu alimenty w łącznej wysokości po 800 zł miesięcznie na rzecz powódek pozostają w zasięgu możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego, mając na uwadze jego kwalifikacje, doświadczenie i wykonywaną pracę. Stąd na podstawie art. 138 k.r. i op. orzeczono o podwyższeniu alimentów od pozwanego. Na podstawie art. 113 ustęp 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd obciążył pozwanego opłatą sądową, od której zwolnione były powódki.

.