Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1118/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

E. L.

W dniu 10.08.2020 r. ok. godz. 9:00 w m. Ś. gm. Ł. na jez. (...) nie będąc uprawnionym do rybactwa przy użyciu sieci typu (...) dokonał nielegalnego połowu 15 szt. (...) o wadze 26,55 kg, O. o wadze 0,30 kg, (...),10 kg, K. Złotego 1,90, (...),50 kg o łącznej wadze 32,35 kg, działając na szkodę Polskiego Związku Wędkarskiego O. w T..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 9 sierpnia 2020r. oskarżony E. L. przyjechał na jezioro Ś. w gminie Ł. i nieustalony sposób zastawił na jeziorze sieci typu (...). Następnego dnia w godzinach porannych przyjechał na jezioro pojazdem marki A. i ściągnął z jeziora zastawione wcześniej sieci. W sieci były ryby w postaci 15 szt. (...)o wadze 26,55 kg, (...)o wadze 0,30 kg, (...)o wadze 0,10 kg, (...)złote o wadze 1,90 kg i (...)o wadze3,50 kg. Łączna masa złowionych ryb to 32,35 kg, a ich wartość 693,06 zł. W trakcie oddalania się z miejsca połowu oskarżony został zatrzymany. Podczas zatrzymania oprócz ryb i sieci oskarżony posiadał w pojeździe szereg przedmiotów służących bezpośrednio lub pośrednio do połowu ryb. Oskarżony nie ma uprawnień do rybactwa.

zeznania P. P.

302-303

zeznania M. K.

60-61, 303

zeznania M. O. (1)

55-56, 304

protokoły

3-4, 7-9,

fotografie

10-15

pismo

53, 57

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania M. O. (1)

Zeznania jasne i logiczne. Potwierdzone zeznaniami pozostałych świadków i dowodami nieosobowymi. Świadek to osoba obca dla oskarżonego i Sąd nie dopatrzył się powodów, dla których miałby zeznawać nieprawdę pomawiając oskarżonego.

zeznania M. K.

uwagi jak w przypadku M. O.

zeznania P. P.

uwagi jak w przypadku M. O.

protokoły

Brak podstaw do kwestionowania rzetelności protokołów i prawdziwości zawartych w nich treści.

pismo

uwagi j.w.

fotografie

uwagi j.w.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w rażącej sprzeczności z dowodami zebranymi w sprawie, a przede wszystkim zeznaniami świadków. Słowa oskarżonego o rzekomym znalezieniu ryb, sieci i innych przedmiotów brzmią bardzo naiwnie i są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Oskarżony nie miał powodu, by zabierać te przedmioty. Gdyby jego słowa były prawdą to znając swoją przeszłość oskarżony wiedział, że w przypadku ewentualnego zatrzymania podejrzenie padłoby na niego. Co więcej na miejscu zdarzenia mówił do świadków, że wiózł znalezione przedmioty na policję. Gdyby miał naprawdę taki zamiar to powinien zadzwonić na numer alarmowy i zawiadomić o znalezisku. Słowom oskarżonego o rzekomej chęci wędkowania przeczą również zeznania świadków, którzy stwierdzili, że wędka znaleziona w pojeździe wyglądała na nieużywaną. Oskarżony nie miał też żadnej przynęty. Skoro oskarżony chciał wędkować to dlaczego tego nie zrobił w bezpośredniej bliskości miejsca zamieszkania. Przecież jezioro ma praktycznie pod nosem. Tłumaczenie oskarżonego na tę okoliczność jest bardzo naiwne. Ponadto oskarżony twierdzi, że znalazł worek, w którym były sieci rybackie i ryby. Jeśli tak to do czego służyły mu inne przedmioty znalezione w pojeździe. Przecież zestawienie tych przedmiotów z sieciami wskazuje na jeden cel - kłusownictwo.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony E. L. dokonał połowu ryb za pomocą sieci typu (...) nie mając uprawnień do rybactwa. Tym samym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 27c ust. 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. L.

1.

Oskarżony E. L. jest osobą wielokrotnie karaną. W przeważającej części skazania dotyczą naruszenia przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym. Oskarżony przebywał również w izolacji więziennej. Jak widać nie wpłynęło to na niego w żaden pozytywny sposób. Tak więc jedyną możliwą karą w przypadku oskarżonego jest kara pozbawienia wolności. Kary o charakterze wolnościowym nie spełnią swego celu. Zdaniem Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Wymiar kary ma też na względzie dotychczasową postawę oskarżonego oraz ilość złowionych ryb. Zważywszy na powyższe okoliczności nie można uznać kary za rażąco surową. Z uwagi na treść art. 69§1 kk Sąd nie rozważał możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

E. L.

2.

Orzeczenie przepadku wskazanych przedmiotów było obligatoryjne.

E. L.

3.

Podanie ogłoszenia do publicznej wiadomości było obligatoryjne. Zdaniem Sądu adekwatnym miejscem do tej czynności jest tablica ogłoszeń właściwego urzędu samorządowego w miejscu zamieszkania oskarżonego.

E. L.

4.

Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego było obligatoryjne. Zdaniem Sądu jej wysokość jest adekwatna do postawy oskarżonego i ilości złowionych ryb.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5, 6

O kosztach w punkcie 5 i 6 wyroku orzeczono na podstawie art. 627 kpk. Opłatę wymierzono na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

Podpis