Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 212/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1. 

B. C.

I. w dniu 16 maja 2019 roku w miejscowości W. woj. (...)- (...) kierowała autobusem marki M. (...) o nr rej (...) po drodze publicznej wbrew orzeczonemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie syg. akt II K 267/18, z dnia 30 listopada 2018 roku, tj. przestępstwo z art. 244 kk

II. w dniu 15 czerwca 2019 roku w R., woj. (...)- (...), nie zastosowała się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 30 listopada 2018 roku w sprawie II K 267/18 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, obowiązującego w okresie od 4 lipca 2018 roku do 3 lipca 2019 roku w ten sposób, że prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny, tj. samochód marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), nie stosując się tym samym do decyzji Starosty (...) z dnia 28 lutego 2019 roku w sprawie (...) (...).(...) o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w zakresie kategorii B tj. przestępstwo z art. 244 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.I., 1.II

1. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie Wydział II Karny z dnia 30 listopada 2018 roku, sygn. akt II K 267/18 zostało warunkowo umorzone postępowanie przeciwko B. C. w sprawie o czyn z art. 178a § 1 kk. Sąd orzekł wobec B. C. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku - od dnia 04 lipca 2018 roku do 18 lipca 2019 roku.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 30.11.2018 r., sygn. akt II K 267/18

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

zawiadomienie o wykonaniu środka karnego

k. 3, 51

k. 120-121

k. 43

1.I, 1.II

2. Decyzją Starosty (...) z dnia 28 lutego 2019 roku w sprawie (...) (...) (...) cofnięto B. C. uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi w zakresie kategorii B

decyzja Starosty (...) z dnia 28 lutego 2019 roku w sprawie (...) (...).(...) wraz z dowodem doręczenia

informacje ze Starostwa Powiatowego w W.

k. 4, 47-48

k. 6, 42

1.I.

3. W dniu 16 maja 2019 roku sierż. sztab. R. H. pełnił służbę patrolową na terenie W.. Zatrzymał on na ul. (...) do kontroli drogowej kierującą pojazdem M. (...) (autobus przystosowany do przewozu 24 osób) o numerze rejestracyjnym (...). Okazała się nim być B. C.. W wyniku sprawdzenia B. C. w policyjnej bazie danych, funkcjonariusz ustalił, że posiada ona zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

wyjaśnienia oskarżonej B. C.

k. 15, 22, 00:03:56-00:05:27 na karcie 98, 00:06:32-00:08:26 na k. 139v-140

1.II.

3. W dniu 15 czerwca 2019 roku st. sierż. K. G. pełnił służbę patrolową na terenie miejscowości R.. Podjął do kontroli drogowej kierującą pojazdem m arki O. (...) o nr rej. (...). Okazała się nim być B. C.. W wyniku sprawdzenia B. C. w policyjnej bazie danych, funkcjonariusz ustalił, że posiada on zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

wyjaśnienia oskarżonej

k. 69, 00:03:56-00:05:27 na karcie 98, 00:06:32-00:08:26 na k. 139v-140

1.I.4, 1.II.4

B. C. była uprzednio karana.

karta karna

k.120-121

1.I.5, 1.II.5

B. C. posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem średnim, z zawodu jest sprzedawcą, prowadzi własną działalność gospodarczą i osiąga z tego tytułu dochód w wysokości 2500 zł miesięcznie, jest mężatką, matką 2 dorosłych dzieci, nie ma nikogo na utrzymaniu, posiada majątek w postaci domu mieszkalnego o powierzchni 110 m ², wyżej wymieniona nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo.

dane o podejrzanej

informacje ze Starostwa Powiatowego w W.

k. 8, 52, 59, 70

k.7

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonej B. C.

Na wiarę zasługują wyjaśnienia B. C. w całości. Wyjaśnienia oskarżonej są zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie i uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym, wspólnie tworzą spójną i logiczną całość. Oskarżona nie kwestionowała w toku postępowania, że w dniu 16 maja 2019 roku w W. oraz z w dniu 15 czerwca 2019 roku w R. kierowała pojazdem mechanicznym wbrew orzeczonemu zakazowi prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i a w drugim czynie również nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień,

Sąd nie odmówił też wiary wyjaśnieniom oskarżonej co do powodów, dla których postanowiła on prowadzić pojazdy mechaniczne. Wyjaśniła, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zaistniała w dniu 16 maja 2019 roku konieczność podstawienia pojazdu w wyznaczone miejsce, a z uwagi na brak kierowcy, musiała zrobić to osobiście. Natomiast w dniu 15 czerwca 2019 roku musiała stawić się w G. na kurs, który musiała odbyć, aby móc odzyskać prawo jazdy, a nikt nie był w stanie jej tego dnia tam zawieźć, dlatego pojechała sama.

1.I.1

1.II.1

1.II.2

1.I.4, 1.II.4

1.I.5, 1.II.5

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie z dnia 30.11.2018 r., sygn. akt II K 267/18,

decyzja Starosty (...) z dnia 28 lutego 2019 roku w sprawie (...) (...) (...)wraz z dowodem doręczenia

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

dane o podejrzanej

informacje ze Starostwa Powiatowego w W.

Nie budziły wątpliwości w zakresie ich treści.

Ich prawdziwość nie była kwestionowana w toku postępowania.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

B. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 244 kk, karze pozbawienia wolności podlega m.in. ten, kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów. Dobrem chronionym komentowanym przepisem jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości w zakresie wykonania orzeczonych przez sądy zakazów, obowiązków lub nakazów.

Występek z art. 244 kk ma charakter umyślny, a zatem podmiotową przesłanką odpowiedzialności jest świadomość sprawcy, iż narusza ciążący na nim z mocy orzeczenia sądu zakaz. W grę wchodzą obie formy umyślności, zarówno zamiar bezpośredni naruszenia zakazu, jak zamiar ewentualny, gdy sprawca uświadamia sobie możliwość, iż narusza zakaz lub obowiązek orzeczony przez Sąd i z tym się godzi (zob. A. Marek, Komentarz do art. 244 kodeksu karnego [w:] Kodeks karny. Komentarz, LEX 2007).

W obliczu dokonanych przez Sąd ustaleń, nie budzi wątpliwości, że B. C. swoim zachowaniem wypełniła ustawowe znamiona art. 244 kk. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie Wydział II Karny z dnia 30 listopada 2018 roku, sygn. akt II K 267/18 wobec B. C. zostało warunkowo umorzone postępowanie za czyn z art. 178a § 1 kk na okres 2 lat próby. Sąd orzekł wobec B. C. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku..

W okresie obwiązywania orzeczonego zakazu – tj. w dniu 16 maja 2019 roku i 15 czerwca 2019 roku oskarżona prowadziła w miejscowości W. i R. pojazd mechaniczny, którym niewątpliwie jest zarówno autobus marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...), jak i samochód marki O. (...) o nr rejestracyjnym (...).

Zgodnie z art. 180a kk, kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, prowadzi pojazd mechaniczny, nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Dobrem chronionym tym przepisem jest bezpieczeństwo w komunikacji zagrożone przez niebezpiecznych prowadzących pojazd mechaniczny, w aspekcie eliminowania z ruchu osób, którym cofnięte zostały uprawnienia do kierowania pojazdami. (art. 180a KK red. Grześkowiak 2019, wyd. 6/Hałas)

Sprawcą przestępstwa z art. 180a kk jest osoba posiadająca uprzednio uprawnienia do kierowania pojazdami, której to uprawnienia zostały cofnięte przez właściwy organ administracji.

Przestępstwo może być popełnione umyślnie, zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i ewentualnym (Kodeks karny. Komentarz; R.A. Stefański, Komentarz do art. 180a KK)

B. C. decyzją Starosty (...) dnia 28 lutego 2019 roku, nr (...). (...) (...) cofnięto uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi kat., B. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że oskarżona swoim zachowaniem w dniu 15 czerwca 2019 roku wyczerpała również znamiona występku z art. 180a kk.

W ocenie Sądu oskarżona zarzucanego jej czynu z art. 180a kk dopuściła się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Niewątpliwie miała wiedzę o wydanej wobec niej decyzji (oskarżona osobiście ją odebrała) i jej prawomocności.

Uwzględniając, że powyższe czyny zostały popełnione zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok, a nadto, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd uznał, iż działania oskarżonej stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem oskarżonej można zasadnie było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanych przez nią występków.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

B. C.

1

2.

I,II

I, II

- w myśl art. 11 § 3 kk, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów i wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą, co nie stoi na przeszkodzie orzeczeniu innych środków przewidzianych w ustawie na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów,

- w niniejszej sprawie przepisem przewidującym najsurowszą karę jest art. 244 kk

- sprawca czynu z art. 244 kk podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5

- wymierzając oskarżonej karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk

- przy tym Sąd zważył, że ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. 2020 poz. 1086) z dniem 24 czerwca 2020 roku wprowadziła istotne zmiany do treści przepisu art. 37a kk.. W myśl art. 4 § 1 kk, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Z datą 24 czerwca 2020 roku podwyższono dolne granice kar ograniczenia wolności (3 miesiące) i grzywny (100 stawek dziennych) jako kar orzekanych zamiennie zamiast kary pozbawienia wolności (art. 37a § 1 k.k.). Wyłączono możliwość takiej zamiany kary wobec sprawców, którzy popełniają przestępstwo działając w zorganizowanej przestępczej grupie albo związku oraz sprawców przestępstw o charakterze terrorystycznym (art. 37a § 2)

- z uwagi na to, w ocenie Sądu, względniejsza dla B. C. była ustawa obowiązująca uprzednio, tj. w dacie popełnienia przez nią czynów

- wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie kary orzekanej wobec oskarżonej Sąd miał na uwadze w/w art. 37a kk (w brzmieniu sprzed 24 czerwca 2020 roku). Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że nie ma wystarczających przesłanek do orzekania wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności, albowiem cele przed nią stawiane w sposób pełny może spełnić kara łagodniejszego rodzaju – kara grzywny. Orzeczenie kary ograniczenia wolności byłoby niecelowe z uwagi na prowadzenie przez oskarżoną działalności gospodarczej. W ocenie Sądu kara grzywny w sposób prawidłowy spełni swoje cele - zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, oddziaływując wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżoną, w kierunku wykształcenia w niej krytycznej postawy do własnego czynu - jak i w zakresie prewencji ogólnej, działając odstraszająco na potencjalnych sprawców tego typu przestępstw,

- w ocenie Sądu kara w wymiarze 150 stawek dziennych jest adekwatna do stopnia winy oskarżonej i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu kara ta w pełni zrealizuje wymogi zasad prewencji ogólnej i szczególnej. Będzie stanowiła dla oskarżonej realnie odczuwalną dolegliwość i jest adekwatną prawnokarną reakcję na jej czyn

- ustalając oskarżonej wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę, stosownie do treści art. 33 § 3 kk, jej dochody, warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Oskarżona utrzymuje się z dochodu osiąganego z prowadzonej działalności gospodarczej w kwocie 2500 zł. Jest właścicielką nieruchomości. Nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. W takim stanie rzeczy, adekwatna do jej warunków osobistych i stosunków majątkowych jest stawka dzienna grzywny w wymiarze 50 zł. Orzeczona kara grzywny zdaniem Sądu mieści się zatem w możliwościach majątkowych oskarżonej.

- Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonej. Oskarżona jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jej poczytalności, wobec czego w czasie czynu mogła w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem

- oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżoną jest znaczny. Przestępstwa popełnione przez oskarżoną wyrządzone zostały przeciwko takim dobrom jak wymiar sprawiedliwości, a w ramach tego zapewnienie wykonania orzeczeń sądu i przeciwko porządkowi publicznemu - nie respektowaniu decyzji organów administracji (art. 180a) Zachowanie oskarżonej świadczy zatem o tym, że zlekceważyła ona obowiązek nałożony na nią prawomocnym wyrokiem Sądu, jak również decyzją właściwego organu. Odnośnie motywacji oskarżonej do kierowania pojazdem, zarówno w dniu 16 maja 2019 roku i 15 czerwca 2019, zauważyć należy, że nie mogą one w żaden sposób usprawiedliwiać postępowania oskarżonej. Szczególnie negatywnie należy ocenić zachowanie oskarżonej, która po miesiącu od złamania orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, ponownie postanowiła kierować samochodem. B. C. podniosła, iż w dniu 15 czerwca 2019 roku musiała udać się do G. w celu odbycia kursu, koniecznego od odzyskania prawa jazdy i wobec braku możliwości podwiezienia jej przez inna osobę, zdecydowała się sama tam pojechać. W ocenie Sądu oskarżona w takiej sytuacji mogła skorzystać z komunikacji publicznej lub na przykład z odpłatnej usługi osoby, która trudni się przewożeniem innych.

- jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonej,

- za okoliczność łagodząca należy uznać przyznanie się oskarżonej do winy i wskazanie, że żałuje swoich czynów. W ocenie Sądu nie należy jednak przeceniać przyznania się do winy oskarżonej, bowiem jej wina była ona bezsprzeczna

- na podstawie art. 42 § 1a pkt 1 i 2 kk w zw. z art. 43 §1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku

- zgodnie z regulacją zawarta w art. 42 § 1a pkt 1 i 2 kk Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w razie skazania za przestępstwo określone w art. 180a kk a w przypadku przestępstwa z art. 244 kk, jeżeli czyn sprawcy polegał na niezastosowaniu się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w przypadku skazania z art. 180a kk i art. 244 kk jest obligatoryjne

- oskarżona bezsprzecznie nie zastosowała się dwukrotnie do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, a w dniu 15 czerwca 2019 roku również do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnień. Sąd nie miał zatem możliwości, by odstąpić od zastosowania wobec B. C. tego środka. Przy określeniu rodzaju i długości czasookresu stosowania zakazu Sąd uwzględnił wszystkie opisane powyżej okoliczności obciążające i łagodzące, uznając, że orzeczenie go w minimalnym wymiarze będzie w przypadku oskarżonej wystarczające

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Na podstawie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie kwotę 750 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 130 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie. Zdaniem Sądu uiszczenie tych kosztów nie będzie dla oskarżonej nadmiernie uciążliwe.

8. PODPIS