UZASADNIENIE |
||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 662/15 |
||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||||
1.1 Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
1.2 Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||||
1.1.2. |
R. S. |
czyn z art. 177§ 2 kk |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||
nieumyślnie naruszenie przez M. S. (1) w dniu 18 lipca 2015 roku w K. gm. G. zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym poprzez nie dostosowanie techniki i prędkości kierowanego przez niego motocykla do panujących warunków drogowych w skutek czego najechanie na tył samochodu F. (...) i doprowadzenie do wypadku, w którym pasażerka motocykla K. S. doznała obrażeń w postaci podbiegnięć krwawych i rany na sklepieniu głowy, otarć naskórka na grzbiecie, podbiegnięć krwawych otarć naskórka i ran na rękach, podbiegnięć krwawych otarć naskórka na nogach, złamania kości sklepienie i podstawy czaszki oraz stłuczenia mózgu, a w następstwie odniesionych obrażeń zmarła |
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 162-165 , 236-238, 335v-336 |
||||||||||||||
częściowo zeznania M. W. |
k. 336v-337v, 422- 422v, 67 tom C |
|||||||||||||||
zeznania świadka M. D. (1) |
k. 337v-339, 420v-421v, 69v Tom C |
|||||||||||||||
zeznania świadka M. M. |
k.339-339v, 422-422v, 118-118TomC |
|||||||||||||||
zeznania świadka D. P. |
k. 346v-247 |
|||||||||||||||
zeznania świadka M. S. (2) |
k. 347v |
|||||||||||||||
zeznania świadka I. C. |
k. 348-348v, 421-422 |
|||||||||||||||
zeznania świadka H. M. |
k. 348v |
|||||||||||||||
protokół oględzin miejsca zdarzenia |
k.16 -18 |
|||||||||||||||
protokoły oględzin pojazdów |
k. 4-8 |
|||||||||||||||
opinia z badań stanu technicznego pojazdów |
k. 39-45 |
|||||||||||||||
sprawozdanie z badań krwi M. S. (1) |
k. 46-47 |
|||||||||||||||
opinia biegłych ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego |
k. 491-524 |
|||||||||||||||
opinie sądowo-lekarska |
k. 77,79, |
|||||||||||||||
Protokół sądowo lekarskich oględzin i sekcji zwłok |
k. 94-105 |
|||||||||||||||
protokół eksperymentu procesowego |
k. 461-467 |
|||||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||||
2.1 Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||
1.1.2. |
wyjaśnienia oskarżonego |
Oskarżony nie przyznał się do sprawstwa rozpoznawanego wypadku drogowego, wskazując, że przed jego zaistnieniem poruszał się motocyklem z dozwoloną prędkością, szczerze wyjawiając, że ani on ani pasażerka motocykla nie mieli kasków ochronnych. Treści jego twierdzeń nie podważa żaden z przeprowadzonych w sprawie dowodów. |
||||||||||||||
częściowo zeznania M. W. |
Sąd dał wiarę twierdzeniom M. W. w zakresie w jakim wskazywał, że kierował pojazdem P. i jadąc od strony W. w kierunku Ś., przejeżdżał przez taras widokowy i wyjechał z niego na drogę główną wyjazdem pierwszym patrząc od kierunku Ś. a następnie podjął manewr skrętu w prawo w drogę podporządkowaną. Te zeznania świadka wpisują się w ustalenia faktyczne dokonane przez sąd. |
|||||||||||||||
zeznania świadka M. D. (1) |
Świadek opisała kierunek i poszczególne etapy jazdy pojazdu kierowanego przez M. W. wskakując, że do zdarzenia doszło, gdy M. W. wyjechał z tarasu widokowego i wykonywał manewr skrętu w prawo. Brak jest jakichkolwiek okoliczności podważających miarodajność twierdzeń M. D.. |
|||||||||||||||
zeznania świadka M. M. |
M. M. nie widział momentu kolidowania pojazdów biorących udział w rozpoznawanym zdarzeniu. Zaalarmowany piskiem opon zarejestrował białe P., które” ślizgiem” skręcało z drogi głównej w podporządkowaną, którą się poruszał. Według świadka kierowca P. skręcał przy użyciu hamulca ręcznego. Treść relacji świadka nie podważa ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd. |
|||||||||||||||
zeznania świadka D. P. |
Świadek zilustrował miejsce zdarzenia po zaistnieniu wypadku. Jego zeznania są spójne, logiczne, korelują z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. |
|||||||||||||||
zeznania świadka M. S. (2) |
Świadek zaprezentował przebieg zdarzeń zaistniałych po wypadku. Jego zeznania są spójne, logiczne i korelują z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. |
|||||||||||||||
zeznania świadka I. C. |
Świadek zaprezentował przebieg zdarzeń zaistniałych po wypadku. Jego zeznania są spójne, logiczne i korelują z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. |
|||||||||||||||
zeznania świadka H. M. |
Zeznania spójne, logiczne, korelujące z pozostałym materiałem dowodowym uznanym w sprawie za wiarogodny. |
|||||||||||||||
protokół oględzin miejsca zdarzenia |
dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia |
|||||||||||||||
protokoły oględzin pojazdów |
Dokumenty nie budziły wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia |
|||||||||||||||
opinia z badań stanu technicznego pojazdów |
Opinia fachowa i rzetelna, nie negowana przez którąkolwiek ze stron. |
|||||||||||||||
sprawozdanie z badań krwi M. S. (1) |
dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia |
|||||||||||||||
opinia biegłego ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego |
Jak wynika ekspertyzy, sposób jazdy oskarżonego był prawidłowy, co do prędkości jazdy, w stosunku do obowiązującej w tym miejscu maksymalnej określonej administracyjnie prędkości oraz techniki jazdy. Biegły zaopiniował, że kierujący samochodem F. (...) M. W. wyjeżdżając z parkingu przy platformie widokowej na drogę główną, nieprawidłowo, lub nie obserwował drogi i nie zachował szczególnej ostrożności przy włączaniu się do ruchu, wjechał bezpośrednio przed jadący drogą główną motocykl, czym spowodował stan zagrożenia ruchu drogowego i doprowadził do uderzenia motocykla w kierowany przez siebie pojazd. Zdaniem biegłego nieprawidłowości w zachowaniu i sposobie jazdy kierowcy samochodu P. pozostają bezpośrednim związku przyczynowo skutkowym z zaistniałem wypadkiem, co implikuje sprawstwo M. W. przedmiotowego wypadku. Powyższa opinia jest pełna, jasna i logiczna, została poparta wnikliwymi badaniami i analizami a jej wnioski zostały w sposób należyty uzasadnione. Jej miarodajność i rzetelność nie budzi wątpliwości sądu. Warte pokreślenia jest, że nie była ona kwestionowana przez strony procesu. |
|||||||||||||||
Opinie sądowo-lekarskie |
Opinie fachowe i rzetelne, nie budzą wątpliwości co do wiarygodności. |
|||||||||||||||
protokół sądowo lekarskich oględzin i sekcji zwłok |
dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia |
|||||||||||||||
protokół eksperymentu procesowego |
dowód nie budził wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności sporządzenia |
|||||||||||||||
2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||
1.1.2. |
częściowo zeznania świadka M. W. |
Za niemiarodajne uznać należy twierdzenia M. W., w których wskazywał na prawidłowość wykonywania przez niego manewru skrętu w prawo po wyjechaniu przez niego z tarasu widokowego w miejscowości K.. Te zeznania świadka zostały negatywnie zweryfikowane przez badania przeprowadzone przez biegłego ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego w W.. |
||||||||||||||
pisemna i ustna Opinia biegłego B. C. |
Z opinii tej wynika, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego nie jest możliwe kategoryczne odtworzenie rozwoju zdarzeń przed zderzeniem pojazdów. Ponadto w opinii tej brak symulacji przebiegu zdarzenia. Wszystkie ilustracje zawarte w opinii, są poklatkowymi animacjami i nie są poparte żadne analizą czasowo-ruchową pojazdów. Opinię tę, jako niepełną, nie można uznać za przydatną dla czynienia prawidłowych ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||||
prywatna opinia rzeczoznawców samochodów J. S. i D. T. |
Opinia nie zawiera symulacji ruchu pojazdów, jej wnioski nie są oparte na przeprowadzonych badaniach a sama opinia nie jest oparta na dowodach zgromadzonych w sprawie , nie można zatem w żaden sposób zweryfikować ich prawdziwości. Opinię tę, jako niepełną, nie można uznać za przydatną dla czynienia prawidłowych ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||||
pisemna i ustna opinia biegłych P. Ś. i A. K. |
W opinii wykonanej przez dr. P. Ś. i dr. hab. A. K. przyjęto wartość kąta mniejszą wartość skrętu kół przednich pojazdu niż rzeczywista oraz założenie, że zaciągniecie hamulca ręcznego przez M. W., miało miejsce w tej samej chwili co rozpoczęcie skrętu. Tezę tę podważa kategoryczna i jednoznaczna opinia biegłego ze Stowarzyszenia (...) samochodowej i Ruchu Drogowego w W.. W tym stanie rzeczy opinia biegłych P. Ś. i A. K., jako oparta na błędnych założeniach, nie mogła stanowić podstawy ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||||
☐ |
3.1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.1.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.2 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||
☐ |
3.3 Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☐ |
3.4 Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||||
☒ |
3.5 Uniewinnienie |
|||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||||
Przestępstwa z art. 177 § 2 k.k., dopuszcza się ten, kto naruszając chociażby nieumyślnie zasady bezpieczeństwa m.in. w ruchu lądowym powoduje nieumyślnie wypadek jeżeli następstwem wypadku jest śmierć innej osoby albo ciężki uszczerbek na zdrowiu. Czynność sprawcza, stanowiąca znamię typu czynu zabronionego określonego w art. 177 § 2 k.k, jest dwuczłonowa. Pierwszy człon polega na naruszeniu zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Drugi człon polega na spowodowaniu skutku w postaci zgonu albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Znamieniem strony przedmiotowej spowodowania wypadku jest naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu. Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu może być zarówno umyślne jak i nieumyślne, natomiast wynikające stąd skutki dotyczące życia, zdrowia muszą być objęte wina nieumyślną. Czynność sprawcza podmiotu przestępstwa określonego w art. 177 k.k. ma polegać na spowodowaniu opisanego w art. 177 § 1 lub 2 k.k. skutku. W szczególności sprawca musi naruszyć tę regułę bezpieczeństwa ruchu, która miała zabezpieczać przed zniszczeniem dobro prawne, na tej drodze, na której w rzeczywistości do zniszczenia doszło. Nie każde więc naruszenie reguły bezpieczeństwa może być podstawą przypisania skutku. Konieczne jest zatem ustalenie, że pomiędzy stwierdzonym naruszeniem zasad bezpieczeństwa w ruchu a zaistniałym wypadkiem zachodzi związek przyczynowy (por. wyrok SN z 4 XI 1998 r., V KKN, OSNKW 1998,nr 11-12, poz. 50).Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy podnieść należy, że w toku niniejszego procesu uzyskano materiał dowodowy, na podstawie którego nie sposób uznać, że oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, które to naruszenie miałoby związek z zaistnieniem przedmiotowego wypadku drogowego o tak tragicznych skutkach. Z fachowej opinii biegłego ze Stowarzyszenia (...) i Ruchu drogowego wynika, że bezpośrednio przed zdarzeniem, sposób jazdy oskarżonego był prawidłowy, co do prędkości jazdy, w stosunku do obowiązującej w tym miejscu maksymalnej określonej administracyjnie prędkości oraz techniki jazdy. Opiniujący na podstawie wszechstronnych badań i analiz wykazał, że kierujący samochodem F. (...) M. W. wyjeżdżając z parkingu przy platformie widokowej na drogę główną, nieprawidłowo, lub nie obserwował drogi i nie zachował szczególnej ostrożności przy włączaniu się do ruchu, wjechał bezpośrednio przed jadący drogą główną motocykl, czym spowodował stan zagrożenia ruchu drogowego i doprowadził do uderzenia motocykla w kierowany przez siebie pojazd. Kierowanie przez oskarżonego motocyklem niesprawnym technicznie, bez dopuszczenia pojazdu do ruchu i brak kasków ochronnych stanowiły niewątpliwie wykroczenia drogowe, jednakże nie miały one żadnego związku przyczynowego z zaistnieniem rozpoznawanego wypadku drogowego. W tym stanie rzeczy M. S. (1) należało uniewinnić od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. |
||||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||||
R. S. był reprezentowany przez obrońcę z wyboru, stąd na rzecz oskarżonego zasądzono od Skarbu Państwa w pkt. II wyroku wydatki związane z ustanowienie przez niego obrońcy w sprawie. |
||||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||
III |
Sąd na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk wobec uniewinnienia oskarżonego orzekł iż koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. |
|||||||||||||||
8. Podpis |
||||||||||||||||