Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)

Sędziowie: SSO Andrzej Ślusarczyk

SSO Anna Szeliga

Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski

po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2014 roku

sprawy L. W. (1)

oskarżonego o przestępstwo z art. 178 a § 2 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu

z dnia 9 lipca 2013 roku sygn. akt II K 272/13

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu uznaje go za winnego tego, że:

1.  w dniu 8 kwietnia 2013 roku w miejscowości K. województwa (...) nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyrokiem z dnia 18 września 2012 roku wydanym w sprawie sygn. akt II K 522/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat to jest przestępstwa z art. 244 kk i za to na podstawie art. 244 kk wymiarze mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk, art. 70 § 1 pkt 1 kk warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

2.  w dniu 8 kwietnia 2013 roku w miejscowości K. województwa (...) będąc w stanie nietrzeźwości prowadził po drodze publicznej rower to jest wykroczenia
z art. 87 § 1a kw (w brzmieniu ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw Dz. U. 2013r. poz. 1247) i za to na podstawie art. 87 § 1 kw i art. 24 § 1 kw wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny; na podstawie art. 87 § 4 kw (w brzmieniu powołanej ustawy), w zw. z art. 29 § 1
i § 2 kw orzeka zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 432/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 9 lipca 2013 roku oskarżony L. W. (2) został uznany za winnego tego, że w dniu J5 kwietnia 2013 r. w miejscowości K., woj. (...) będąc w stanie nietrzeźwości prowadził na drodze publicznej rower posiadając I - O, 63 mg/1, II - 0,67 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu czym nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Sandomierzu wyroku z dnia 18.09.2012 r., sygn. akt II K 522/12 zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat, to jest przestępstwa z art. 178 § 2 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk., za które na podstawie art. 244 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 69 § l i § 2 kk w zw. z art. 70 § l pkt. l kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat.

Na podstawie art. 42 § 2 kk w zw. z art. 43 § l kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat.

Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa oraz zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego - art. 178 a § 2 kk poprzez błędną kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu, przez uznanie go winnym popełnienia występku z art. 178 § 2 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w sytuacji, gdy brak jest art. 178 § 2 kk w Kodeksie karnym i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wydanie orzeczenia z prawidłową kwalifikacją prawną czynu z art. 178 a § 2 i 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora okazała się skuteczna o tyle, że doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku.

Z treści apelacji wynika, że skarżący nie kwestionuje ustaleń Sądu Rejonowego. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a pozostały materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd w przedmiotowej sprawie jednoznacznie potwierdza, że 8

kwietnia 2013 r. w miejscowości K. będąc w stanie nietrzeźwości prowadził na drodze publicznej rower, czym nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy zakazu prowadzenia rowerów. W związku z niniejszym stwierdzić należy, że ustalenia odnośnie stanu faktycznego dokonane przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i nie budzą żadnych wątpliwości.

W kontekście podniesionego przez prokuratora w treści apelacji zarzutu nieprawidłowej kwalifikacji prawnej czynu stwierdzić należy, że na mocy ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013 poz. 1247), czyn polegający na prowadzeniu roweru po drodze publicznej z dniem 9 listopada 2013r. stał się wykroczeniem stypizowanym w art. 87 § l a kw. Zgodnie z art. 2 pkt 3 lit. a wskazanej powyżej ustawy, prowadzenie pojazdu innego niż mechaniczny w stanie nietrzeźwości stanowi obecnie wykroczenie z art. 87 § l a k.w. i zagrożone jest karą aresztu lub grzywny nie niższej niż 50 złotych. Dodatkowo podkreślić należy, iż oskarżony

dopuszczając się opisanego czynu nie zastosował się do orzeczonego już uprzednio wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 18.09.2012 r. zakazu prowadzenia rowerów. Mając na uwadze powyższe wskazania, należało zmienić zaskarżony wyrok i w ramach zarzucanego aktem oskarżenia czynu uznać go za winnego przestępstwa z art. 244 k.k. oraz wykroczenia z art. 87 § l a k.w. w brzmieniu ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw.

Sąd Okręgowy zmieniając zaskarżony wyrok w sposób wyżej opisany wymierzył L. W. za przestępstwo z art. 244 k.k. karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jak i do stopnia zawinienia. Czyn przypisany oskarżonemu jest przestępstwem umyślnym, oskarżony złamał orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego zakaz prowadzenia rowerów. Sąd Okręgowy uznał jednakże, że ze względu na właściwości osobiste oskarżonego zasadne jest warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Okręgowego wymierzona kara spełni właściwie swe cele i wdroży oskarżonego do przestrzegania w przyszłości reguł obowiązującego porządku prawnego.

Odnośnie przypisanego L. W. wykroczenia z art. 87 § 1 a kw Sąd Okręgowy orzekł wobec niego karę 200 zł grzywny oraz na podstawie art. 87 § 4 kw w zw. z art. 29 § 1 i § 2 kw zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 lat, uwzględniając znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, właściwości, warunki osobiste i majątkowe obwinionego, a także uprzednią karalność za kierowanie rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości. Sąd Okręgowy uwzględnił fakt, iż obwiniony znajdując się w stanie nietrzeźwości, poruszał się drogą publiczną i powodował w związku z tym zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego, jak również uwzględnił jego uprzednią karalność za podobny czyn. Jednocześnie Sąd wziął pod uwagę trudną sytuację materialną obwinionego. W związku z niniejszym w ocenie Sądu za popełniony czyn adekwatną karą będzie kara 200 zł grzywny, zaś zakaz prowadzenia rowerów na okres 2 lat skutecznie wzmocni wychowawcze i prewencyjne oddziaływanie orzeczonej kary.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 437 § l i 2 kpk zmienił zaskarżony wyrok.

Na podstawie art. 624 § l kpk Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym z uwagi na jego trudną sytuację majątkową .

SSO Andrzej Ślusarczyk SSO Ewa Opozda – Kałka SSO Anna Szeliga