Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 26 stycznia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś

Protokolant: Magdalena Grzesiak

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2022 r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko (...) Spółki Akcyjnej w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 2 218,85 zł (dwa tysiące dwieście osiemnaście złotych osiemdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 października 2020r do dnia zapłaty,

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

sędzia Magdalena Berczyńska-Bruś

Sygn. akt V GC 1406/20

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 17 listopada 2020r. powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew o zasądzenie nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. kwoty 2.218,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 2 października 2020r. do dnia zapłaty. Ponadto, wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty oraz zasądzenie koszów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie dotyczy szkody z dnia 22 lipca 2020r. likwidowanej z dobrowolnego ubezpieczenia autocasco (AC). W wyniku kolizji drogowej doszło do uszkodzenia pojazdu marki B. (...) o nr rej.(...), stanowiącego własność (...) S.A. a będącego w użytkowaniu Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej, która zgłosiła szkodę u pozwanego zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia AC. Pozwany zarejestrował szkodę pod numerem (...). W dniu 24 lipca 2020r. Przedsiębiorstwo (...) Spółka Akcyjna w wykonaniu ciążącego na nim z tytułu umowy leasingu i art. 709 ⁸ § 1 k.c. obowiązku organizacji naprawy pojazdu zawarł z warsztatem (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką Komandytową zlecenie naprawy, w którym ustalono przedmiot naprawy, zakres oraz metodę sporządzenia kalkulacji kosztów naprawy, według której określona zostanie kwota końcowa za wykonanie usługi i tym samym wysokość szkody w pojeździe marki B. (...) o nr rej. (...). Warsztat zgodnie z treścią zlecenia sporządził kalkulację naprawy i przedłożył ją pozwanemu celem uzgodnienia kosztów naprawy stosownie do wymogów sformułowanych w OWU AC. Pozwany zweryfikował przedłożoną mu przez warsztat kalkulację naprawy. Warsztat wykonując naprawę nie uwzględnił zastosowanych przez pozwanego potrąceń jako niezgodnych z treścią zlecenia naprawy. W oparciu o kalkulację naprawy warsztat wystawił FV nr (...) z dnia 10.09.2020r. na kwotę 44.177,25 zł z uwzględnieniem stawki VAT na rzecz użytkownika pojazdu, który w dniu 24 lipca 2020r. zawarł umowę o przelew wierzytelności z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką Komandytową, który z kolei zawarł w dniu 16 września 2020r. umowę o powierniczym przelewie wierzytelności z powodem. Pozwany przyznał w dniu 3 sierpnia 2020r. odszkodowanie w kwocie 22.138,07 zł i tym samym uznał swoją odpowiedzialność za szkodą w dniu 28 września 2020r. przyznał odszkodowanie w kwocie 15.689,94 zł. Między stronami sporna jest wysokość stawki za roboczogodzinę prac blacharsko – mechanicznych i lakierniczych, z uwzględnieniem której wyliczone zostały koszty przeprowadzonej naprawy pojazdu. Sporna różnica to 1990 zł netto. Dochodzona pozwem suma jest kwotą netto + 50% VAT i wynosi 2.218,85 zł.

Do pozwu załączono umowę zlecenia naprawy pojazdu, umowę przelewu wierzytelności z polisy AC poszkodowanego, zlecenie do powierniczej umowy o przelew wierzytelności, umowę o powierniczy przelew wierzytelności, umowę cesji wierzytelności, kalkulacje naprawy sporządzoną przez (...) Sp. z o.o. Sp. K. zweryfikowaną przez pozwanego, fakturę VAT.

Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu w dniu 25 listopada 2020r. stwierdziła brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę skierowano do rozpoznania w postępowaniu zwykłym.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości zarzucając brak czynnej legitymacji procesowej oraz ustalenia dokumentów prywatnych powoda, tj. kalkulacji naprawy i faktury VAT za naprawę pojazdu w zakresie w jakim mają wykazywać koszt naprawy pojazdu, wyliczony zgodnie z postanowieniami umowy dobrowolnego ubezpieczenia AC. Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty oraz zasądzenie koszów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu pozwany przyznał, że w związku z zawartą umową ubezpieczenia przyjął zgłoszenie szkody , przeprowadził postępowanie likwidacyjne i uznał swoją odpowiedzialność gwarancyjną za skutki zdarzenia z dnia 22 lipca 2020r. Przy uwzględnieniu możliwości odliczenia podatku VAT w stawce 50% wypłacił serwisowi naprawczemu odszkodowanie zweryfikowane do łącznej kwoty 33.926,47 zł brutto za naprawę stwierdzonej w pojeździe szkody częściowej. Zarzut braku czynnej legitymacji procesowej pozwany uzasadnił w braku umocowania osoby zawierającej umowę cesji wierzytelności z dnia 25 września 2020r. w imieniu finansującego. Wykonawca naprawy miał uzyskać wierzytelność na mocy umowy cesji wierzytelności zawartej z korzystającym w dniu 24 lipca 2020r., gdy w tej dacie nie był on jej posiadaczem, bowiem w założeniu jej nabycie miało nastąpić dopiero dnia 25 września 2020r. Ubezpieczający zawarł umowę na podstawie Ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych (...) S.A. nr (...) z dnia 24.08.2018r. – opisywanych jako „OWU”. Wykonana naprawa uszkodzonego pojazdu została udokumentowana, wobec czego zgodnie z § 17 ust. 3 OWU umowy ubezpieczenia AC wysokość odszkodowania z zastrzeżeniem ust. 4 – 6 ustalona została z uwzględnieniem zasad określonych w ust.1 i ust.2 oraz sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie wykonującym naprawę oraz w oparciu o zasady zawarte w systemie A., E. lub DAT z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu, stawki za roboczogodzinę ustaloną przez pozwanego w wariancie serwisowym i optymalnym w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działające na terenie województwa, w którym znajduje się warsztat. Pozwany zweryfikował koszt robocizny poprzez weryfikację stawki za roboczogodzinę z kwoty 240 zł netto do kwoty 140 zł netto. Pozwany zakwestionował więc wyliczenia wartości szkody w uszkodzonym pojeździe w zakresie, w jakim powód pomija obowiązujące postanowienia umowne w kontekście których możliwe jest prawidłowe ustalenie wysokości należnego odszkodowania – tj. z godnie z § 17 ust. 3 pkt.2 lit. a OWU.

Do odpowiedzi na pozew załączono polisę ubezpieczeń komunikacyjnych (KK) i Ogólne warunki ubezpieczeń komunikacyjnych (...).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 lipca 2020r., w wyniku kolizji, uszkodzeniu uległ pojazd marki B. (...) o nr rej. (...) należący do (...) S.A., a którego użytkownikiem było Przedsiębiorstwo (...) S.A. z/s w G.. Uszkodzony pojazd był ubezpieczony u pozwanego i posiadał aktualną polisę (...) Casco w wariancie „serwisowym”. Poszkodowana spółka powiadomiła ubezpieczyciela o fakcie szkody. Szkodę zarejestrowano pod nr (...). Uszkodzony pojazd był wykorzystywany do celów prywatnych oraz służbowych. Szkoda była więc likwidowana według wartości netto powiększonej o 50% stawki podatku VAT.

Dowód: kserokopia dowodu rejestracyjnego oraz prawa jazdy k. 20-21; akta szkody

– płyta CD k. 56; polisa k. 64; OWU k. 65-81.

Poszkodowany oddał pojazd do naprawy. Warsztat naprawczy zgodnie z zawartą umową zlecenia sporządził kalkulację naprawy nr (...) z dnia 24 lipca 2020r., którą to następnie przedłożył pozwanemu ubezpieczycielowi celem uzgodnienia kosztów naprawy.

Dowód: umowa zlecenia naprawy pojazdu k. 22; korespondencja elektroniczna k.

28-29; kalkulacja naprawy k. 32-38, 40-46; dokumenty na płycie CD k. 47;

akta szkody – płyta CD k. 56.

W oparciu o sporządzoną kalkulację naprawy warsztat naprawczy wystawił za wykonaną usługę fakturę VAT nr (...) z dnia 10 września 2020r. na kwotę 44.177,25zł brutto.

Dowód: faktura VAT k. 30-31; akta szkody – płyta CD k. 56.

W wyniku kolejnych umów cesji wierzytelności powód nabył w dniu 16 września 2020r. wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe marki B. (...) o nr rej. (...) w związku ze zdarzeniem z dnia 22 lipca 2020r. Na mocy tych umów cedent (...) S.A. przeniósł na rzecz powoda wszelkie prawa do wierzytelności, jakie przysługują w stosunku do pozwanego z wyżej podanego tytułu.

Dowód: umowy przelewu wierzytelności k. 23, 26; zlecenie do powierniczej umowy

o przelew wierzytelności k. 24; umowa o powierniczy przelew

wierzytelności k. 25; pełnomocnictwa k. 10, 11, 12, 13, 19; akta szkody –

płyta CD k. 56.

Pismem z dnia 16 września 2020r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należnego odszkodowania.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 39; dokumenty na płycie CD k. 47; akta szkody –

płyta CD k. 56.

Pozwany uznał swoją odpowiedzialność w ramach zawartej umowy (...) Casco, dokonał korekty przedłożonej przez warsztat kalkulacji naprawy do wysokości 41.729,56zł i decyzjami z dnia 03 sierpnia 2020r. oraz 28 września 2020r. przyznał odszkodowanie w łącznej wysokości 37.828,01zł brutto zawierające 50% stawki VAT.

Dowód: zweryfikowana kalkulacja naprawy k. 32-38, 40-46; dokumenty na płycie

CD k. 47; akta szkody – płyta CD k. 56.

Powód nie zgodził się z tak ustaloną przez pozwanego wysokością odszkodowania i dnia 2 października 2020r. skierował do pozwanego, drogą korespondencji elektronicznej, propozycję ugodowego zakończenia sporu. Do dnia wniesienia pozwu pozwany nie zajął jednak stanowiska w sprawie.

Dowód: dokumenty na płycie CD k. 47; akta szkody – płyta CD k. 56.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 509 § 1 i 2 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie do art. 513 § 1 k.c., dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Kwestia legitymacji procesowej powoda była sporna między stronami, jednak w ocenie Sądu powód kolejno zawartymi i następującymi po sobie umowami przelewu wierzytelności wykazał, iż posiada czynną legitymację procesową.

Stosownie do treści 805 § 1 i 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie:

1) przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku;

2) przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej.

Zgodnie natomiast z treścią przepisu 821 k.c. przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu.

Celem ubezpieczenia majątkowego jest wyrównanie uszczerbku w majątku ubezpieczającego spowodowanego wypadkami ubezpieczeniowymi przewidzianymi w umowie ubezpieczenia. Sposób ustalania wartości ubezpieczonego mienia, szkody i wysokości odszkodowania z reguły określony jest w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Zawierają one zasady szczegółowe, odmienne od ustanowionych w kodeksie cywilnym w zakresie odpowiedzialności nie tylko na podstawie umowy, lecz także z mocy przepisów o czynach niedozwolonych.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, natomiast strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których są one wywodzone.

Podkreślenia wymaga, iż Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Ocena dowodów polega na ich zbadaniu i podjęciu decyzji, czy została wykazana prawdziwość faktów, z których strony wywodzą skutki prawne. Celem Sądu jest dokonanie określonych ustaleń faktycznych, pozytywnych bądź negatywnych i ostateczne ustalenie stanu faktycznego stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia. Nie ulega wątpliwości, iż to interes strony, jakim jest wygranie procesu nakazuje jej podjąć wszelkie możliwe czynności procesowe w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach.

W niniejszym postępowaniu powód dochodzi od pozwanego zapłaty kwoty 2.218,85zł brutto (1.990,00zł + 50% VAT). Jest to sporna wysokość stawki za roboczogodzinę prac blacharsko-mechanicznych i lakierniczych, z uwzględnieniem której wyliczone zostały koszty przeprowadzonej naprawy pojazdu.

Z zebranego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika niewątpliwie, iż poszkodowanego oraz pozwanego – ubezpieczyciela łączyła umowa ubezpieczenia pojazdu (...) Casco w wariancie „serwisowym”. Na mocy kolejno zawartych umów przelewu wierzytelności roszczenie o wypłatę należnego odszkodowania zostało przelane na powoda. Pozwany zatem obowiązany był ustalić i wypłacić jemu należne odszkodowanie na podstawie kosztorysowej kalkulacji za następstwa zdarzenia z dnia 22 lipca 2020r., w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki B. (...) o nr rej. (...) należący do (...) S.A., a którego użytkownikiem było Przedsiębiorstwo (...) S.A. z/s w G., co bezsprzecznie pozwany zrobił. Łącznie, z tytułu zaistniałej szkody, pozwany wypłacił odszkodowanie w wysokości 37.828,01zł brutto zawierające 50% stawki VAT. Nie wywiązał się jednak w całości z przyjętego na siebie zobowiązania, albowiem bezpodstawnie obniżył stawki za roboczogodzinę prac blacharsko-mechanicznych i lakierniczych. Pozwany zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) nie udowodnił w niniejszym postępowaniu w żaden sposób zasadności takiego obniżenia. Ogólne Warunki Umowy (...) Casco nie określają bowiem żadnej metodologii wyliczenia kosztów naprawy do średniego poziomu cen usług naprawczych. Taki zapis nie może być podstawą do jednostronnych ustaleń pozwanego zmierzającego do wyliczenia odszkodowania. Przeprowadzone postępowanie wykazało natomiast, że stawka zastosowana przez serwis naprawczy w wysokości 240,00zł netto mieści się w przedziale stawek stosowanych za roboczogodzinę przez warsztaty naprawcze znajdujące się na rynku lokalnym spełniające wymogi producenta pojazdu marki premium. W związku z powyższym powództwo okazało się zasadne.

Odsetki ustawowe za opóźnienie należą się powodowi na mocy art. 481 § 1 i 2 k.c. Termin naliczania odsetek ustawowych, zgłoszonych w pozwie, nie jest sprzeczny z art. 817 § 1 k.c. Pozwany winien wypłacić odszkodowanie w pełnej wysokości w terminie 30 dni od daty zgłoszenia szkody.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku.

O kosztach (pkt 2 sentencji wyroku) postanowiono na podstawie art. 98 k.p.c. Pozwany przegrał proces w całości dlatego Sąd obciążył go kosztami postępowania, na które składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 200,00zł, wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości 900,00zł ustalone według stawki minimalnej na podstawie § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r. poz. 1804) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17,00zł wynikającą z art. 1 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 09.09.2000r. o opłacie skarbowej (Dz.U. Nr 86, poz. 960 ze zm.).

sędzia Magdalena Berczyńska – Bruś