Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 15 czerwca 2021 r. (data stempla pocztowego) strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w W. domagała się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej I. F. kwoty 874,44 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty od dnia 12 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty, a nadto zwrotu kosztów procesu.

Uzasadniając powództwo wskazała, że zawarła z pozwaną w dniu 12 stycznia 2020 r. umowę ubezpieczenia nr (...), zaś pozwana nie dokonała zapłaty rat składki.

Wniesienie pozwu w niniejszej sprawie było poprzedzone elektronicznym postępowaniem upominawczym przeprowadzonym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt VI Nc-e29474/21, zakończonym postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2021 r. o umorzeniu postępowania, na skutek wniesienia przez pozwaną sprzeciwu od wydanego w tamtym postępowaniu nakazu zapłaty, w którym pozwana zarzuciła, że w dniu 15 lipca 2019 r. pojazd o nr rej. (...) marki T. uległ całkowitemu zniszczeniu wskutek spalenia, a pozwana usilnie próbuje wyrejestrować w/w pojazd, zwróciła się do Prokuratury z prośbą o zwrot karty pojazdu (celem jego wyrejestrowania), lecz jej nie otrzymała i wskazała, że nie ciąży na niej obowiązek zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC.

W odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, że nadal nie jest w posiadaniu samochodu marki T. i nie posiada karty pojazdu, która została zabezpieczona przez Policję. Dodała, że w związku z powyższym nie poczuwa się do zapłaty dochodzonej pozwem składki OC.

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił:

Pozwana I. F. zawarła z (...) S.A. z siedzibą w W. (obecnie (...) S.A. z siedzibą w W.) umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z posiadaniem pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...). Potwierdzeniem zawarcia umowy była polisa o nr (...)). Przedmiotowa umowa obowiązywała od 12 stycznia 2019 r. do 11 stycznia 2020 r.

Dowód: polisa ubezpieczeniowa z dnia 14 stycznia 2019 roku (k. 7)

W dniu 15 lipca 2019 r. samochód marki V. (...) o nr rej. (...) uległ zniszczeniu wskutek pożaru. Pozwanej zostały oddane na przechowanie: dowód rejestracyjny, samochód oraz kluczyki. Natomiast zabrane zostały: karta pojazdu oraz umowa kupna sprzedaży samochodu.

Pismem z dnia 9 sierpnia 2019 r. (...) S.A. z siedzibą w Ł. poinformowało pozwaną o przyznaniu odszkodowania w kwocie 98.400 zł (na podstawie ogólnych warunków ubezpieczenia (...) Casco) wobec szkody mającej miejsce w dniu 15 lipca 2019 r., która rozliczona została jako szkoda całkowita, z odliczeniem pozostałości części handlowo zbywalnych, z uwagi na ekonomicznie nieuzasadniony koszt naprawy powypadkowej.

Pozwana pismem z dnia 16 września 2020 r. zwróciła się do Prokuratury Rejonowej K.-Zachód w sprawie (o sygn. PR5DS237.2019) dotyczącej jej samochodu (który uległ zniszczeniu), domagając się zwrotu karty pojazdu, aby mogła wyrejestrować wrak samochodu oraz go zezłomować.

Dowody: informacja o przyznaniu odszkodowania z dnia 9 sierpnia 2019 roku (k. 11v), potwierdzenie przekazania terenu, obiektu lub mienia objętego działaniem ratowniczym z dnia 15 lipca 2019 roku (k. 12), wykaz rzeczy przymusowo odebranych i oddanych na przechowanie (k. 13-14), pismo pozwanej z dnia 16 września 2020 roku (k. 13)

Strona powodowa w dniu 23 grudnia 2019 r. wystawiła polisę kontynuacyjną o nr 2020- (...) dotyczącą pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...) na okres od 12 stycznia 2020 r. do 11 stycznia 2021 r. Wysokość składki ubezpieczeniowej wyniosła 825 zł.

Dowód: polisa z dnia 23 grudnia 2019 roku (k. 17)

Pismem z dnia 11 grudnia 2020 r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty zaległej kwoty 870,39 zł w terminie do dnia 19 grudnia 2020 r.

Dowód: pismo strony powodowej z dnia 11 grudnia 2020 roku (k. 6)

Zaoferowane w sprawie dokumenty Sąd uznał za miarodajną i wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.

W świetle powyższych regulacji pozwana nie wykazała, by dokonała wypowiedzenia umowy ubezpieczenia zawartej ze stroną powodową i potwierdzonej polisą nr (...), która obowiązywała na okres od 12 stycznia 2019 r. do 11 stycznia 2020 r. W związku z powyższym zaistniały podstawy normatywne do wystawienia przez stronę powodową polisy kontynuacyjnej o nr 2020- (...) na okres od 12 stycznia 2020 r. do 11 stycznia 2021 r.

Stosownie do art. 33 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu z chwilą udokumentowania trwałej i zupełnej utraty posiadania pojazdu mechanicznego w okolicznościach niepowodujących zmiany posiadacza, z uwzględnieniem art. 79 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Na gruncie zaś art. 79 ust. 1 pkt 5 p.o.r.d. pojazd podlega wyrejestrowaniu przez organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, na wniosek jego właściciela, w przypadku udokumentowanej trwałej i zupełnej utraty posiadania pojazdu bez zmiany w zakresie prawa własności.

Pozwana, co sama przyznaje, nie dokonała wyrejestrowania pojazdu. W związku z powyższym nie doszło do rozwiązania umowy ubezpieczenia na gruncie powołanych wyżej regulacji.

Biorąc jednak pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy Sąd stwierdził podstawy do zastosowania w sprawie art. 5 k.c., zważywszy, że samochód V. (...) o nr rej. (...) uległ spaleniu i nie nadawał się do użytkowania w ruchu drogowym w całym okresie objętym ubezpieczeniem potwierdzonym polisą o nr (...), tj. od 12 stycznia 2020 r. do 11 stycznia 2021 r.

Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie niniejszej zachodzi przypadek szczególny, w którym obciążenie pozwanej składką ubezpieczenia samochodu na podstawie polisy o nr (...) byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, jako sprzeczne z celem instytucji obowiązkowego ubezpieczenia OC. Celem przedmiotowego ubezpieczenia jest bowiem ochrona uczestników ruchu drogowego przed szkodami, jakie mogą powstać w związku z ruchem pojazdu (art. 436 § 1 i 2 k.c.). W przypadku samochodu trwale uszkodzonego, niezdolnego do ruchu i co więcej znajdującego się na policyjnym parkingu, trwale poza zasięgiem posiadania pozwanej lub innych osób, które mogłyby używać go w ruchu lądowym, z oczywistych względów nie istnieje ryzyko powstania szkody związanej z ruchem tego pojazdu. W związku z powyższym ubezpieczenie takiego pojazdu, mimo że formalnie wymagane, jest de facto bezprzedmiotowe. Co więcej, skoro pojazd jest niezdolny do ruchu, to nie istnieje po stronie ubezpieczyciela praktycznie żadne ryzyko odpowiedzialności ubezpieczeniowej, albowiem pojazd trwale unieruchomiony i spalony nie nadaje się do spowodowania jakiegokolwiek zdarzenia objętego zakresem obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego. W związku z powyższym, jakkolwiek umowa formalnie ex lege została zawarta i nie została przez pozwaną wypowiedziana, niemniej w szczególnych okolicznościach niniejszego przypadku zachodzi sytuacja stanu obiektywnej, trwałej i całkowitej niemożliwości ziszczenia się przesłanek odpowiedzialności ubezpieczyciela w całym okresie objętym ubezpieczeniem. Na gruncie art. 387 § 1 k.c. umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Biorąc pod uwagę istotne podobieństwo sytuacji, z jaką mamy do czynienia w niniejszej sprawie do stanu pierwotnej i trwałej niemożliwości świadczenia, Sąd doszedł do przekonania, że zachodzą podstawy do nieobciążania pozwanej obowiązkiem zapłaty składki ubezpieczeniowej z tytułu polisy nr (...) w jakimkolwiek zakresie.

Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo.

O kosztach procesu Sąd nie wyrzekł, albowiem pozwana, która wygrała proces nie wykazała poniesienia jakichkolwiek kosztów procesu podlegających uwzględnieniu z urzędu, a spisu innych kosztów nie przedłożyła.

S.. proszę:

1./ odnotować uzasadnienie;

2./ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej przez portal informacyjny;

3./ kal. 1 miesiąc z d.d.